Notulen 10 februari met moties en amendementen

Besluitenlijst

Raadsvergadering:

dinsdag 30 maart 2026

Onderwerp:

Besluitenlijst raadsvergadering van 10 februari 2025

Raadsvergaderingen in de gemeente Rhenen kunt u live volgen en achteraf terugkijken via rhenen.raadsinformatie.nl Voorzitter: G.A. Kaai Griffier: K. Koopman Aanwezig: B. van der Tang (SGP), M. Mulder (SGP), G. Hovestad (SGP), B. Boon (SGP), G.J. van Leeuwen (SGP), L. Schenk (VVD), I. Kiewiet (VVD), A. Bonnema (VVD) G. Wiesenekker (RB), W. Oorschot (RB), H. Pabst-van ’t Slot (RB), G. Geerts (PR/GL), J. Hermsen (PR/GL), J. Agricola (PR/GL), D. Jansen (D66), H. van Kooten (D66), B. Oosterhoff (CU), B. Hartholt (CDA), E. Brouwer (PvdA B. Fintelman (wethouder) en G. van Laar (wethouder), C. Folmer (wethouder), D. Poortinga (wethouder) Agendapunt 1, Opening en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering. Dhr. Van der Tang (SGP) stelt voor om de motie vreemd 22.M.1. Participatie kruising Achterbergsestraatweg /N233 te behandelen na het vragenhalfuurtje, omdat de vragen bij het vragenhalfuurtje ook over dit onderwerp gaan. De gemeenteraad is akkoord met dit voorstel. Agendapunt 2, Vragenhalfuurtje Vertrouwen in participatie Dhr. Brouwer (PvdA) • Eind 2024 is een amendement aangenomen door de raad, waarmee een pas op de plaats wordt gemaakt met het verbreden van het kruispunt van de Achterbergsestraatweg en de N233. Er zou een participatietraject komen, dat niet zou worden ingekaderd door een voorkeursvariant.

• Medio 2025 is door de portefeuillehouder een subsidieaanvraag gedaan om middelen achter de hand te hebben, mocht de variant die uit de participatie komt duurder uitvallen. • In 2025 is het participatietraject gestart. Inwoners klagen echter over het gebrek aan transparantie in dit proces, over wie mogen participeren en wie niet, hoe die selectie plaatsvindt, waar de participatie eigenlijk over gaat, etc. • Begin januari heeft de portefeuillehouder vragen beantwoord die schriftelijk zijn gesteld door PvdA en Progressief Rhenen/GroenLinks • Participatie is een belangrijk instrument om onze inwoners te betrekken en er staat nog een aantal belangrijke participatietrajecten op stapel. 1. Onderkent de portefeuillehouder, hoewel dit participatieproces wordt georganiseerd door de provincie, dat het om grondgebied en inwoners van Rhenen gaat, waardoor inwoners het al dan niet slagen van dit traject direct in verband brengen met de gemeente, oo k met de kwaliteit van toekomstige participatietrajecten? 2. Met dat in het achterhoofd a. welke stappen zijn tot nu toe ondernomen om dit participatieproces ten goede te beïnvloeden? b. kan de portefeuillehouder er bij de provincie op aandringen dat alle geïnteresseerden mee kunnen praten in deze participatieronde? 1

c.

vindt de portefeuillehouder dat het participatieproces nu goed verloopt en is hij gerust op een goede uitkomst? d. Zo nee: welke stappen worden nog ondernomen om in dit participatieproces in plaats van een adviesrol, de gedeelde regie te pakken en echt samen te werken met de provincie in dit proces? e. Welke lessen worden meegenomen naar toekomstige participatietrajecten? 3. De portefeuillehouder heeft, voorafgaand aan het aanvragen van de bovengenoemde subsidie, steeds aangegeven dat het gaat om middelen die achter de hand worden gehouden, en pas na de uitkomst van het participatietraject wordt bekeken of deze daadwerkelijk nodig zijn en zo ja, waarvoor. Ook in de schriftelijke beantwoording van de vragen wordt dit onderkend. Toch doet de portefeuillehouder in de media uitspraken alsof de middelen al bestemd zijn en die suggereren dat de gemeente al een voorkeursvariant heeft. a. onderkent de portefeuillehouder dat deze uitspraken verwarrend kunnen werken voor de deelnemers aan het participatieproces en het vertrouwen in de uitkomst van dit proces schaden? b. kan de portefeuillehouder duidelijkheid geven over het doel van de subsidie in relatie tot het participatieproces en de zorgen van de deelnemers in het participatieproces wegnemen? Portefeuillehouder Van Laar 1. Het college onderkent dit en we begrijpen dat dit beeld ontstaat.

Tegelijkertijd is de participatie in handen van de provincie en dat betekent dat je geen volledige regie hebt op de invulling. 2. a. De gemeente heeft samengewerkt met de provincie en de Vinu om binnen de mogelijkheden het participatietraject zo goed mogelijk in te richten. We hebben daarbij : extra aandacht gevestigd op de goede en brede communicatie en het zo goed mogelijk recht doen aan het blanco vel in de enquête en de werksessies. Daardoor is het traject naar ons idee beter geworden. b. Het college staat achter de huidige trajectopzet. Er zijn keukentafelgesprekken geweest en aan de enquête heeft iedereen kunnen deelnemen. En iedereen kan straks ook nog schriftelijk reactie indienen, die gelijkwaardig aan de input vanuit de werksessies zal worden behandeld. De resultaten van de participatie zullen vervolgens nog worden teruggekoppeld in een plenaire informatiebijeenkomst, die vrij voor iedereen toegankelijk is. In de werksessies wordt er samen met 25 inwoners actief gewerkt aan het ontw erp. Om iedereen de juiste aandacht te geven en juist ook om iedereen mee te laten praten, kan dit niet in grote groepen. Niemand wordt dus buitenspel gezet. Het is juist van belang om die groepen niet te groot te maken, om zo ook de mensen die niet zo mondig zijn een kans te geven om actief mee te tekenen en actief mee te praten.

Het college vindt het niet passend om de provincie te vragen om het participatietraject verder uit te breiden, dat al zeer groots is opgezet. De provincie heeft ook al kenbaar gemaakt geen verdere uitbreiding te willen. c. Het participatietraject is met zorgvuldigheid vormgegeven. Omwonenden zijn actief benaderd om wensen op te halen. De enquête, door bijna 1.000 mensen ingevuld, heeft waardevolle inzichten opgeleverd. De provincie heeft geïnvesteerd om zoveel mogelijk mensen een plek te geven in de werksessies, binnen de grenzen van wat realistisch mogelijk is. Er is de nog steeds de mogelijkheid om je in te schrijven voor de werksessies. We hebben het vertrouwen dat een afvaardiging van 100 deelnemers aan de werksessies een representatieve vertegenwoordiging van de diverse belangen en standpunten zal opleveren. Op basis van onze ervaringen tot nu toe hebben wij vertrouwen in de rest van het participatietraject. d. Zoals gezegd is het huidige participatietraject al het resultaat van samenwerking en we blijven ons voor het vervolg inzetten. e. Het is belangrijk om vooraf goed met elkaar duidelijk te hebben welke mate van regie de gemeente wil houden op de participatie. Als je de organisatie en de financiering bij de provincie neerlegt, kun je geen volledige regie houden op de invulling. 3. a.

Voor de WOKT-subsidie konden wij een aanvraag doen voor een ongelijkvloerse fietsoversteek. Die subsidie was er voor bedoeld om de fietsveiligheid te bevorderen. Het college vond het niet verstandig om deze subsidieaanvraag niet te doen. Maar juist te kijken naar welke kansen dit ons kan bieden. En misschien leidt dit tot de mogelijkheid tot het oplossen van een onveilige oversteek. Om te voorkomen dat we hierin de participatie een bepaalde richting opduwen, hebben we altijd nadrukkelijk richting raad en me dia gecommuniceerd: de subsidie wordt pas geëffectueerd als uit de participatie blijkt dat er draagvlak is voor de realisatie van een ongelijkvloerse fietsoversteek. En daar blijven we 2

bij. En zo niet, dan wordt de subsidie teruggegeven. Dit is in elke communicatie ondubbelzinnig vermeld. Op wat er dan in de media wordt overgenomen heb ik geen invloed. b. De participatie is leidend en we gaan uit van een blanco vel. Dhr. Brouwer (PvdA) Is de WOKT-subsidie alleen bestemd voor een ongelijkvloerse fietsoversteek of kan die ook anders ingezet worden? Portefeuillehouder Van Laar Het college moest met een concrete aanvraag komen. Ik heb verder nog niet gekeken of daar iets in de schuiven valt. Dhr. Agricola (PR/GL) Mijn vraag betreft de keuze van de mensen die mee mogen doen aan de werksessies. Hoe is die keuze tot stand gekomen? Niet alle mensen die willen, kunnen meedoen. Hoe is de keuze dan tot stand gekomen, want dat is dan van groot belang. Daar mag geen vervuil ing in opgetreden zijn. Portefeuillehouder Van Laar Volgens mij wordt er op dit moment nog geen keuze gemaakt, omdat nog geen 100 mensen zich hebben ingeschreven. Mensen kunnen nog steeds inschrijven. De uitnodiging is gedaan naar degenen die bij de enquête hebben aangegeven actief betrokken te willen zijn bij de werksessies. Dat zijn ongeveer 200 mensen geweest. Dat is wat ik op dit moment weet, maar ik heb niet de regie in handen, dus ik kan ook niet verder antwoorden. Daarvoor zou ik met de provincie moeten overleggen om daar het antwoord op te geven.

De provincie heeft wel beloofd dat alle belangen goed vertegenwoordigd zullen zijn. Dhr. Van Kooten (D66) Kunt u nog even schetsen welke mogelijkheden er zijn om mee te praten? Portefeuillehouder Van Laar Het participatietraject is best een uitgebreid traject geweest. Er is begonnen met keukentafelgesprekken, daarna heeft iedereen de enquête in kunnen vullen . Die is breed verspreid en gedeeld. De mensen in een straal van één kilometer zijn ook per brief nog uitgenodigd. De enquête is bijna 1.000 keer ingevuld. Nu vinden de werksessies plaats. Daaraan nemen mensen die in de enquête hebben aangegeven deel te willen nemen. Daarna vindt er nog een schriftelijke ronde plaats en dan vindt er een informatiebijeenko mst plaats waar iedereen welkom is. Agendapunt 22, Moties vreemd aan de orde van de dag 22.M.1 Motie vreemd RB - Participatie kruising Achterbergsestraatweg /N233 (INGETROKKEN) Constateerde dat: • In 2024 door de raad het amendement “Participatie zonder sturing vooraf en kentekenonderzoek” is aangenomen. (Zie bijgevoegd aangenomen amendement dd. 1112-2024) • In dat amendement is vastgelegd dat het participatietraject voor de kruising Achterbergsestraatweg – N233 zonder voorkeursvariant moet worden doorlopen. • In het amendement is opgenomen dat omwonenden en andere belanghebbenden breed worden betrokken bij het proces.

• Het huidige participatievoorstel voorziet in vier werkgroepen van ieder 25 deelnemers. • Inwoners en belanghebbenden hebben in eerdere rondes meermaals aangegeven graag breed en gelijkwaardig te willen participeren. • Het gevoel onder inwoners leeft dat er sprake is van sturing in het proces. Overwegende dat:

3

• • • • •

Een zorgvuldig en open participatieproces noodzakelijk is voor een gedragen besluitvorming over de toekomst van de kruising. De impact van de mogelijke varianten groot is voor omwonenden, ondernemers, scholen en andere belanghebbenden. Een beperkte groepsgrootte leidt tot onvoldoende representativiteit. De raad eerder heeft uitgesproken dat participatie zonder voorafgaande sturing essentieel is voor dit dossier. De huidige opzet van vier groepen van 25 personen te beperkend is en daarmee niet voldoet aan de kaders van het aangenomen amendement.

We vragen het college om: • Het participatietraject dusdanig vorm te geven dat alle geïnteresseerde inwoners en belanghebbenden kunnen deelnemen. Dit in lijn met het aangenomen amendement ‘ Participatie zonder sturing vooraf en kentekenonderzoek’. • Transparant te communiceren over de wijze van werven, selectie (indien van toepassing) en terugkoppeling. • De raad actief tussentijds en tijdig te informeren over deelname, representativiteit en voortgang van de participatie voor de volgende fase van Vinu die in gang gezet wordt.

Toezeggingen Portefeuillehouder Van Laar Zegt toe bij de provincie aandacht te blijven vragen voor een goede representativiteit in het participatieproces. Agendapunt 3, Mededelingen en ingekomen stukken Mededelingen Adviesraad Sociaal Domein Portefeuillehouder Folmer Een update over de stand van zaken met betrekking tot de Adviesraad Sociaal Domein. Zoals u weet zijn de vacatures net voor kerst uitgezet en is ons plan om op 1 maart te starten met een introductieprogramma. We willen de leden, van wie sommigen nog niet e erder hebben deelgenomen aan een adviesraad of een ander adviesorgaan, de kans geven om goed beslagen ten ijs te komen. De deadline is dat de Adviesraad Sociaal Domein op 1 april klaar is om zijn adviserende rol vanaf dan op kan pakken. En het mooie nieuws is dat we blij zijn dat we u kunnen melden dat we daarvoor helemaal op schema liggen. We hebben een beoogd voorzitter, een beoogd secretaris en vier leden. Er zijn nog gesprekken gaande voor de overige leden, maar we hebben in ieder geval een groot genoege groep waarmee we van start kunnen gaan. De gesprekken waren prettig en constructief en de energie zit er goed in om te komen tot een goed toegeruste en toekomstbestendige Adviesraad Sociaal Domein. Zodra de leden formeel zijn benoemd (collegebevoegdheid), zullen we zorgen voor een kennismaking met de gemeenteraad.

Dat zal waarschijnlijk na de verkiezingen zijn. De planning is ook om de nieuwe adviesraad gelijk aan de slag te laten gaan per 1 april met de Regiovisie Jeugd. Dhr. Schenk (VVD) Volgens mij hebben we een commissievergadering Samenleving. Wat zijn de overwegingen voor het college om een mededeling als deze in de raadsvergadering of in een commissievergadering te doen. Dat snap ik even niet, wat daar nu het verschil tussen is. Het een gewone mededeling volgens mij, die of via een informatienota kan komen of in de commissie Samenleving. Waarom moet dat nu en plein public in de raad? Ik ben er even benieuwd naar hoe dat precies zit en wat de overwegingen daarvoor zijn. Portefeuillehouder Folmer Mijn overweging is dat in het proces voor de Adviesraad Sociaal Domein meerdere mededelingen in deze raad hebben gedaan en dat ik dat heb voortgezet.

4

Voortgang zienswijze UPLG Portefeuillehouder Fintelman Ik doe deze mededeling omdat dat door het college toegezegd is, namelijk in de raad van vandaag u een mededeling te doen over de voortgang van de zienswijze. Na de consul tatie van vorige week woensdag heeft het college de zienswijze op het UPLG met omgevingsvisie en de verordening op enkele onderdelen aangepast. De stukken heeft u vrijdag ontvangen in de verzamelmail en vanmorgen heeft het college de zienswijze vastgesteld met één tekstuele wijziging, namelijk een ‘d’ en een ‘t’ zijn verwisseld. De zienswijze wordt deze week ingestuurd. Regiocommissie Foodvalley Mw. Jansen (D66) We zijn in januari naar Barneveld geweest, naar de Barneveldse techniekopleiding, de zogenaamde BTO, en daar hebben we een rondleiding gehad. De BTO is een onderdeel van het Hoornbeeck College. Daar worden jongeren opgeleid om in de techniek aan het werk te gaan in de regio. En dat zijn ook jongeren die op school al eerder uitgevallen zijn, dus het is meer dan alleen maar een opleiding. Vervolgens hadden we een hele korte vergadering en daar is eigenlijk niks nieuws gemeld of besloten, behalve dan dat er een oplegger zou komen bij de Kaderbrief en die hebben jullie allemaal ontvangen. Er zou 4 maart weer een regiobijeenkomst zijn, maar die komt te vervallen. Ingekomen stukken Naar aanleiding van de ingekomen stukken zijn er door mw.

Wiesenekker (RB) vragen ingediend bij de griffie. Agendapunt 4, Vaststellen besluitenlijst De besluitenlijst van 16 december is gewijzigd vastgesteld. Dhr. Hartholt (CDA) Ik wil graag naar aanleiding van het verslag nog een mededeling doen. In de vorige raadsvergadering hebben wij een motie vreemd ingediend wat gaat over het UPLG. Met de zienswijzebrief die er nu ligt is er uitvoering gegeven aan de toen aangehouden motie 13.M.1. en is opnieuw indienen niet nodig. HAMERSTUKKEN Agendapunt 5, Wijzigen reglement van orde ten behoeve van risicoanalyse kandidaatwethouders (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 6, Uitvoeren activiteiten begroting 2026 (Hamerstuk) Stemverklaringen Dhr. Brouwer (PvdA) De PvdA gaat akkoord met het raadsvoorstel om €251.000 ten laste te brengen van de algemene reserve, omdat we het belangrijk vinden dat de genoemde activiteiten doorgang vinden. Tegelijkertijd zijn wij zeer kritisch omdat er nu alsnog een greep uit de algemene reserve wordt gedaan terwijl de indieners van het aangenomen amendement in het kader van de woonlastendemping, tijdens de raadsvergadering van november 2025, hiermee nadrukkelijk hadden bedoeld dat dit niet zou gebeuren. De raad is niet geïnformeerd over de gevolgen van de oorspronkelijk geplande activiteiten, waardoor de PvdA vindt dat de raad op het verkeerde been is gezet. Dhr.

Schenk (VVD) Wij waren nogal kritisch tijdens de commissievergadering en het is niet de oplossing van de VVD. Wij zouden dat via de begroting hebben laten lopen en niet via de algemene reserve. Aan de andere kant zagen we ook dat er een poging is gewaagd van de kant van het college om weliswaar niet alles, maar wel het grootste gedeelte via de begroting te laten verlopen. Dat willen wij belonen door het voor het voorstel te stemmen en daarmee ook voor de activiteiten. Dhr. Van Kooten (D66) Wij zullen ook voor het voorstel stemmen. Als is het alleen maar, omdat de maatregelen die erin staan helemaal passen in ons straatje. In de commissie is inderdaad gesproken over de greep uit de algemene reserve. Dat hadden wij in november natuurlijk niet zo bedacht. Maar al met al: het 5

oorspronkelijke bedrag is met ongeveer de helft gereduceerd. We houden ook rekening met het incidentele begrotingsresultaat dat tijdens de begroting is gepresenteerd. Wij achten het verantwoord om dit voorstel op deze manier goed te keuren. Mw. Geerts (PR/GL) Zoals we ook in de commissie hebben gezegd, stellen wij het nut en de noodzaak voor de inhoudelijke activiteiten uit het voorstel niet ter discussie en we vinden de ook de aanpak die het college hier kiest netjes. Maar we willen toch in deze stemverklaring opmerken dat het minstens merkwaardig te noemen is, dat de indieners van het amendement ervoor kozen om een reserve aan te spreken voordat er duidelijk was wat de consequenties daarvan zouden zijn. En dat er hier eigenlijk indirect dus voor gekozen is om iedereen een voordeeltje te geven zonder dat er duidelijk was wat daarvan de consequenties zouden zijn en dat vinden wij echt gratis bier. En we hopen dan ook dat we de komende periode dit soort voorstellen niet meer gedaan zullen worden. Door die manier van handelen is het nu zo dat we na het afsluiten van het afgelopen boekingsjaar niet meer anders kunnen. En omdat we wel het belang zien van de inhoudelijke activiteiten zullen we stemmen voor dit voorstel. Dhr. Van der Tang (SGP) Over onze houding heb ik al gereflecteerd in de commissievergadering.

Voor het overige kan ik me aansluiten bij de woorden die de heer Schenk (VVD) heeft gebruikt in zijn stemverklaring. Steun voor dit voorstel. Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 7, Zienswijze (ontwerp) liquidatieplan ODRU en liquidatiebegroting ODRU (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 8, Vaststellen controleprotocol gemeente Rhenen 2025 e.v. (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 9, Vaststellen normenkader ten behoeve van jaarrekening 2025 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 10, Technische wijziging Huisvestingsverordening gemeente Rhenen 2025 2028 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 11, Raadsvoorstel Onderwijshuisvesting 2026 Voorbereidingskrediet Ericaschool (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 12, Ontwerp Kadernota 2027 RAZU (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 13, Zienswijze Kadernota Jeugdhulpregio JeugdFV 2027 2030 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 14, Kaderbrief Valleihopper 2027-2030 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 15, Meerjaren onderhoudsplanning vastgoedportefeuille (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 16, Ontwerpbegroting Afvalverwijdering Utrecht (AVU) 2027 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 17, Vaststelling wijziging omgevingsplan

Radboudweg 3 in Rhenen voor de bouw van 23 appartementen (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen

6

Agendapunt 18, Uittreding AVU gemeenten De Ronde Venen en Eemnes (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen BESPREEKSTUKKEN Agendapunt 19, Kadernota VRU 2027 en toekomstscenario's (Bespreekstuk) 19.A.1 Amendement D66, RB - Kadernota VRU 2027 en Toekomstscenario’s VRU We stellen vast dat: • de Veiligheidsregio Utrecht (VRU) in haar Kadernota 2027 en Toekomstscenario’s onderbouwd aangeeft dat de rek uit de huidige begroting is; • het algemeen bestuur van de VRU unaniem heeft gekozen voor het scenario ‘op orde’ om de wettelijke en primaire taken ook in de toekomst verantwoord te kunnen blijven uitvoeren; • dit ‘op orde’-scenario gepaard gaat met noodzakelijke investeringen die leiden tot een structurele stijging van de gemeentelijke bijdragen; • de VRU naast haar reguliere taken een steeds belangrijkere rol vervult bij actuele en toenemende maatschappelijke risico’s, zoals langdurige stroomuitval, natuurbranden en watercrises, mede in het licht van geopolitieke ontwikkelingen en nationale weerbaarheidsopgaven.

We hebben nagedacht over en houden rekening met: • het belang van een goed toegeruste VRU voor de veiligheid en weerbaarheid van inwoners; • de rol van de VRU bij het versterken van veerkracht en het inrichten en ondersteunen van • noodsteunpunten; • de beperkte financiële ruimte bij gemeenten en het feit dat niet alle opgaven die voortkomen • uit nationale veiligheids- en defensieopgaven redelijkerwijs op gemeentelijk niveau kunnen • worden bekostigd; • de verantwoordelijkheid van het Rijk voor het beschikbaar stellen van aanvullende middelen • wanneer taken en verwachtingen richting veiligheidsregio’s structureel toenemen. We vinden dat: • het noodzakelijk en begrijpelijk is dat wordt ingezet op het scenario ‘op orde’ en dat hiervoor investeringen nodig zijn; • de extra opgaven die samenhangen met nationale weerbaarheid, defensie en crisisbeheersing niet eenzijdig bij gemeenten mogen worden neergelegd; • de VRU actief het gesprek moet voeren met het Rijk om aanspraak te maken op beschikbare en toekomstige rijksmiddelen, onder andere in het kader van defensie en nationale veiligheid.

We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: Het voorstel vast te stellen, maar de voorgestelde zienswijze (bijlage 8) als volgt aan te passen: Ná kopje ‘Toekomstscenario’s’ en vóór ‘Kadernota 2027’, de volgende alinea toe te voegen: Veerkracht en nationale veiligheidsopgaven Wij constateren wij dat de VRU een steeds belangrijkere rol vervult bij het omgaan met actuele en toenemende risico’s, zoals langdurige stroomuitval, natuurbranden en watercrises, en bij het versterken van maatschappelijke veerkracht, onder meer door het inrichten en ondersteunen van noodsteunpunten. Deze opgaven hangen in toenemende mate samen met nationale veiligheids- en defensievraagstukken. Wij vinden daarom dat het niet vanzelfsprekend is dat de financiële gevolgen hiervan volledig bij gemeenten worden neergelegd. Wij verwachten van de VRU dat zij, namens de deelnemende gemeenten, actief het gesprek aangaat met het Rijk om te bezien welke aanvullende rijksmiddelen beschikbaar zijn voor deze taken, zodat gemeenten niet onevenredig worden belast met kosten die voortvloeien uit nationale opgaven.

7

Stemming amendementen Voor amendement 19.A.1: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen amendement 19.A.1: Daarmee is het amendement unaniem aangenomen Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Agendapunt 20, Kaderbrief Regio Foodvalley 2027-2030 (Bespreekstuk) 20.A.1. Amendement SGP, D66, RB, VVD, CDA - Wensen en bedenkingen, ambitie volgt middelen (AANGEPAST) Constaterende dat: • Dat er in de conceptbrief aan het bestuur van FoodValley te weinig aandacht wordt gevraagd voor het feit dat ambities de middelen moeten volgen; • In de huidige voorstellen geen expliciete afweging is opgenomen welke programma’s, onderdelen of activiteiten kunnen worden versoberd, gefaseerd of beëindigd om uitgaven te verminderen; Besluiten om het raadsbesluit als volgt te wijzigen • Een aangepaste versie van de brief met wensen en bedenkingen over de kaderbrief Regio Foodvalley 2027-2030 te versturen naar het Dagelijks Bestuur van de Regio Foodvalley, waarbij de alinea met als titel “Hanteren van de nullijn” wordt vervangen door onderstaande tekst: Hanteren van de nullijn In uw aanbiedingsbrief geeft u aan dat er op het programma ‘Algemeen’ geen financieel tekort is.

Dit geldt wel voor de programmalijnen van de strategische agenda: ‘Toekomstbestendige economie’ en ‘Verantwoorde groei’. U geeft daarbij aan dat vanaf 2027 middelen en ambities uiteenlopen en dat er gesprekken plaatsvinden om het ontstane begrotingstekort structureel te dichten. Het uitgangspunt in deze discussie is de nullijn. Dit uitgangspunt ondersteunen wij. Wij hechten eraan dat er een structureel sluitende begroting wordt opgesteld, waarin de beschikbare middelen zo doelmatig mogelijk worden ingezet voor de uitvoering van de vastgestelde regionale ambities en de daarbij gemaakte keuzes. Indien het binnen het uitgangspunt van de nullijn niet mogelijk blijkt de begroting structureel sluitend te maken, achten wij het onvermijdelijk dat het ambitieniveau wordt verlaagd en/of er keuzes worden gemaakt, zodat middelen en ambities weer in overeenstemming worden gebracht. Stemming amendementen Voor amendement 20.A.1: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen amendement 20.A.1: Daarmee is het amendement unaniem aangenomen Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Agendapunt 21, Zienswijze Kaderbrief GGDrU 2027 (Bespreekstuk) 21.A.1.

Amendement D66, CU, PR/GL, PvdA - Borging Pandemische paraatheid GGDrU (AANGEPAST) We stellen vast dat: • De concept Kaderbrief 2027 van de GGD regio Utrecht inzet op brede maatschappelijke opgaven, maar pandemische paraatheid en infectieziektebestrijding niet expliciet als inhoudelijk speerpunt benoemt; • De COVID-19-pandemie heeft aangetoond dat structurele voorbereiding, capaciteit en financiering van infectieziektebestrijding cruciaal zijn voor de volksgezondheid; • De GGD’en, en daarmee ook de GGDrU, een wettelijke en maatschappelijke kerntaak hebben in de voorbereiding op en bestrijding van infectieziekten en pandemieën.

8

We hebben nagedacht over en houden rekening met: • Het belang van een weerbare en crisisbestendige publieke gezondheidszorg voor inwoners van Rhenen en de regio; • De noodzaak om pandemische paraatheid niet alleen incidenteel of reactief, maar structureel en planmatig te organiseren; • De samenhang tussen pandemische paraatheid, regionale crisisbeheersing, samenwerking met veiligheidsregio’s en landelijke organisaties; • Het feit dat kaderbrieven richtinggevend zijn voor prioriteiten, inzet en toekomstige begrotingen van de GGDrU. We vinden dat: • Pandemische paraatheid expliciet en zichtbaar onderdeel moet zijn van de strategische koers van de GGDrU; • De kaderbrief duidelijker moet maken hoe pandemische paraatheid wordt geborgd, zowel inhoudelijk als financieel; • De deelnemende gemeenteraden periodiek inzicht moeten krijgen in de stand van zaken, risico’s en benodigde capaciteit op dit thema. We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: Het voorstel vast te stellen, maar de voorgestelde zienswijze (bijlage 4) een aanvullende passage op te nemen: Pandemische paraatheid De raad vraagt het bestuur van de Gemeentelijke Gezondheidsdienst regio Utrecht (GGDrU) expliciet aandacht te besteden aan de pandemische paraatheid in de kaderbrief 2027.

Daarbij wordt benadrukt dat het belangrijk is dat de GGDrU - in overleg met de deelnemende gemeenten - de financiële en organisatorische borging voor infectieziektebestrijding en pandemische paraatheid waarborgt, inclusief een duidelijke strategie voor structurele financiering en capaciteitsopbouw. De raad verzoekt het Algemeen Bestuur van de GGDrU om de zorgen omtrent de pandemische paraatheid vanaf 2028 en de daartoe behorende rijksmiddelen kenbaar te maken richting het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS). Stemming amendementen Voor amendement 21.A.1: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen amendement 21.A.1: Daarmee is het amendement unaniem aangenomen Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Agendapunt 22, Moties vreemd aan de orde van de dag 22.M.2. Motie vreemd VVD - Aanvulling op de concept-zienswijze op de omgevingsvisie van de Provincie Utrecht (AANGEPAST) Constaterende dat: • De omgevingsvisie groot belang is voor de ontwikkeling van Rhenen in de toekomst m.b.t.

tot woningbouw • Woningbouw en werkgelegenheid bepalend zijn voor die toekomst van Rhenen; • De behoefte aan nieuwe woningen groot is; • Er meer beperkingen zijn dan mogelijkheden zijn om in Nederland te bouwen; • De urgentie om te bouwen groot is; • De verstedelijkingsstrategie is opgenomen in de provinciale omgevingsvisie en de Nota ruimte van het rijk; • Alle partijen gebaat zijn bij een constructieve samenwerking; • De Provincie, de Veenendaalse politiek, woningbouwverenigingen buiten Rhenen praten over woningbouw op Rhenens grondgebied:

9

• •

Wie niet stuurt wordt gestuurd; Rhenen zeggenschap wil houden wat er op haar grondgebied gebeurt;

Verzoeken het college in de definitieve zienswijze de volgende zin op te nemen: Alle partijen zijn gebaat bij een constructieve samenwerking. Voor de goede orde, en wellicht ten overvloede, wenst Rhenen regie te blijven voeren en de uiteindelijke beslissingsbevoegdheid te behouden met betrekking tot woningbouw op haar grondgebied.

22.M.3 Motie vreemd CDA - Wolvenaanvallen in het Binnenveld (AANGENOMEN) Constaterende dat: • er in de afgelopen weken meerdere schapen zijn doodgebeten door (vermoedelijk) één of meerdere wolven; • deze schapen liepen in een weiland in het Binnenveld; • deze weilanden in het Binnenveld niet direct aangrenzend zijn aan de bossen van de Utrechtse Heuvelrug; • dit erop wijst dat de wolf zich (of wolven zich) begeeft/begeven in het open, bewoonde buitengebied van Rhenen; • in het Binnenveld veel landbouwdieren (deels) buiten worden gehouden, waaronder schapen, koeien en paarden; • hierdoor een groot aantal dieren risico loopt op aanvallen; Overwegende dat: • deze wolvenaanvallen leiden tot grote zorgen onder agrariërs en inwoners; • de aanwezigheid van de wolf in het open agrarische gebied een reëel gevaar vormt voor landbouwdieren; • het gevoel van veiligheid in het buitengebied hierdoor onder druk staat; • Rhenen een gemeente wil zijn waar mensen zich veilig voelen in hun leefomgeving; • Rhenen daarbij veel waarde hecht aan een landschap waarin vee, zoals schapen, koeien en paarden, buiten kan blijven lopen; • in andere gemeenten blijkt dat wolfwerende omheiningen/rasters onvoldoende bescherming bieden tegen wolvenaanvallen.

• de huidige situatie ertoe leidt dat het houden van vee in de wei steeds onveiliger wordt; • gemeenten beperkt zijn in hun bevoegdheden en het wolvenbeleid primair bij de provincie ligt. Verzoekt het college: 1. een brief te sturen aan de provincie Utrecht waarin de recente wolvenaanvallen in het Binnenveld nadrukkelijk onder de aandacht worden gebracht; 2. de provincie te verzoeken te komen tot duidelijke en werkbare beheersplannen voor de wolf; 3. daarbij aan te dringen op helder, daadkrachtig en effectief provinciaal beleid, zodat: a. landbouwdieren beter beschermd kunnen worden en het buiten laten lopen van vee mogelijk blijft; b. mensen beter beschermd kunnen worden, zodat inwoners zich veilig kunnen blijven voelen in hun leefomgeving. c. de schades voor de bezitters van dieren snel en adequaat worden afgehandeld.

Stemming moties Voor motie 22.M.2: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Tegen motie 22.M.2: CDA Daarmee is de motie aangenomen met 18 stemmen voor en 1 stem tegen Voor motie 22.M.3: SGP, VVD, RB, D66, CDA, PvdA Tegen motie 22.M.3: PR/GL, CU Daarmee is de motie aangenomen met 15 stemmen voor en 4 stemmen tegen Agendapunt 23, Sluiting van de vergadering

10