Notulen 10 december met moties en amendementen

Besluitenlijst

Raadsvergadering:

28 januari 2025

Onderwerp:

Besluitenlijst raadsvergadering van 10 december 2024

Raadsvergaderingen in de gemeente Rhenen kunt u live volgen en achteraf terugkijken via www.rhenen.raadsinformatie.nl Voorzitter: G.A. Kaai Griffier: K. Koopman Aanwezig: B. van der Tang (SGP), M. Mulder (SGP), G. Hovestad (SGP), B. Boon (SGP), G.J. van Leeuwen (SGP), L. Schenk (VVD), R. Salari (VVD), I. Kiewiet (VVD) G. Wiesenekker (RB), W. Oorschot (RB), G. Geerts (PR/GL), J. Agricola (PR/GL), J. Hermsen (PR/GL), H. van Kooten (D66), D. Jansen (D66), B. Hartholt (CDA), E. Brouwer (PvdA). B. Fintelman (wethouder) en G. van Laar (wethouder), D. Poortinga (wethouder), C. Folmer (wethouder) Afwezig H. Pabst-van ’t Slot (RB), B. Oosterhoff (CU) Agendapunt 1, Opening en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering. Het raadsvoorstel Achterberg West fase II (agendapunt 18) wordt als eerste bespreekstuk behandeld, daarna wordt het raadsvoorstel Strategie kruising Achterbergsestraatweg/N233 (agendapunt 17) behandeld. Dit in verband met de aanwezige betrokkenen op de tribune. Agendapunt 2, Afscheid Bert Lokhorst Het voorstel is unaniem aangenomen. Gabrielle spreekt namens de rekenkamerraadscommissie en de raad Bert toe. Agendapunt 3, Vragenhalfuurtje Dhr. Hermsen (PR/GL) In de afgelopen commissie samenleving is de opheffing van Adviesraad Sociaal domein en de Jongerenraad aangekondigd. 1. Hoe denkt het college de adviserende rol van deze raden na de opheffing in te vullen? 2.

Vanuit de raden heeft onze fractie ook flinke kritiek bereikt over de ondersteuning en betrokkenheid vanuit de gemeentelijke organisatie. Welke lessen trekt het college uit deze situatie? Portefeuillehouder Folmer (antwoord) 1. Allereerst de vraag: hoe denk het college over de rol van de Adviesraad Sociaal Domein (ASD) en de Jongerenraad? Het is belangrijk om dit op te splitsen in twee verschillende dingen. Eén: hoe gaan we ervoor zorgen dat lopende stukken, zoals de verordening jeugd, door blijven lopen en dat we daar geen vertraging gaan oplopen? Twee: hoe gaan we dit structureel verder invullen? Als we kijken naar het eerste: dan zit er wel een verschil tussen de ASD en de Jongerenraad. De ASD is onze wettelijke participatie vanuit de cliënten. Daarom moeten we nu ook bijvoorbeeld de verordening jeugd zes weken ter inzage leggen, zodat mensen een zienswijze in kunnen dienen. Als het gaat om de Jongerenraad: dat is geen wettelijk adviesorgaan. Dus daar gaan we echt focussen op : wat 1

is de structurele oplossing, en die zo snel mogelijk vinden. Als het gaat om die structurele oplossing, dan is dit denk ik ook wel een goed moment om goed te kijken, ook met inachtneming van wat we van zowel de ASD als de Jongerenraad hebben gehoord. Hoe kan zo’n orgaan binnen een kleine gemeente als Rhenen het best functioneren. En dat betekent dat we niet in één keer doorgaan op de oude voet, maar wel even kijken, ook naar omliggende of vergelijkbare gemeenten, naar wat de juiste manier is. En we komen in Q1 bij u terug over hoe we dat vervolg gaan vormgeven. Zowel voor de ASD als voor de jongerenparticipatie. In welke vorm dat dan ook mogen zijn. 2. We trekken deze kritiek ons zeker aan. Op dit moment heb ik dezelfde kritiek in de ontslagbrief van de ASD gelezen. Er staan inmiddels gesprekken gepland met zowel de voorzitter van de ASD als met de Jongerenraad om dit verder te verduidelijken. En ik ga die gesprekken wel afwachten voordat we daar de definitieve lessen uittrekken. Dhr. Hermsen (PR/GL) Wat mij betreft duidelijk als we hier in Q1 verder over geïnformeerd worden en mooi om te horen dat het gesprek verder aangegaan wordt. Agendapunt 4, Mededelingen en ingekomen stukken Mededelingen Mw.

Jansen (D66) – Regiocommissie Foodvalley Vanuit de regiocommissie wil ik graag melden dat we op 20 november in Wageningen een nuttig raadsgesprek hebben gehad over de Strategische Agenda (SA). Het was een initiatief vanuit de regiocommissie met als doel elkaar te spreken en wellicht te inspireren als het om moties en amendementen gaat. Tijdens de bijeenkomst, waar vanuit Rhenen maar liefst zes vertegenwoordigers vanuit verschillende fracties aanwezig waren, konden we aanschuiven bij korte werkbijeenkomsten over onderwerpen uit de SA. Focus was het meest gehoorde woord, maar daar gaven de verschillende fracties en de verschillende gemeenten toch weer een andere uitvoering aan. En dat geeft aan de ene kant aan dat regionale samenwerking niet altijd even makkelijk is, maar tijdens de werkbijeenkomsten bleek toch ook dat grote vraagstukken zoals mobiliteit en omgaan met de ruimte bij alle gemeenten en de verschillende fracties leven. Waardoor in ieder geval voor mij bevestigd werd dat samenwerking niet alleen nodig is, maar uiteindelijk ook loont. De volgende bijeenkomst van de regiocommissie is op 8 januari in Veenendaal en jullie zijn natuurlijk van harte uitgenodigd. En als er iemand mee wil rijden of fietsen , dan hoor ik het graag. Mw. Koopman (Griffier) - Accountant Vandaag hebben we een laatste gesprek gehad met onze voormalige accountant.

En ik ben blij dat we kunnen zeggen dat we tot een overeenkomst zijn gekomen . Details hiervan zullen nog volgen in de verzamelmail. Ingekomen stukken Er zijn geen vragen naar aanleiding van de ingekomen stukken ingediend. Agendapunt 5, Vaststellen besluitenlijst De besluitenlijst van 5 november en de notulen van 21 november (raadsvergadering installatie burgemeester) zijn ongewijzigd vastgesteld. HAMERSTUKKEN Agendapunt 6, Raadsvoorstel MFG Rhenen voldoen aan rechtmatigheidseisen (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 7, Raadsvoorstel Verordening klankbordgesprekken burgemeester gemeente Rhenen (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 8 , Raadsvoorstel Urenuitbreiding Bert Fintelman (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen 2

Agendapunt 9, Raadsvoorstel Ontheffing woonplaatsvereiste burgemeester Rhenen (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 10, Raadsvoorstel overdracht panden Kerkstraat 1-3 (Hamerstuk) Stemverklaring mw. Geerts (PR/GL) Het voorstel is niet voor niets een hamerstuk, zo hebben wij ook aangegeven in de commissie. Hier kunnen we namelijk niet tegen zijn. We nemen hiermee kennis van de verkoop en voegen de middelen toe aan de algemene reserve. Wel vinden wij het belangrijk middels deze stemverklaring op te merken dat een stem voor dit voorstel niet inhoudt dat we het eens zijn met de gang van zaken omtrent Kerkstraat 1-3. Wij vinden dat de eerdere initiatiefnemers een betere behandeling hadden verdiend, maar stemmen dus wel in met dit voorstel. Stemverklaring dhr. Brouwer (PvdA) Ook wij zijn niet tegen dit voorstel, althans niet zoals nu voor ons ligt. We nemen het ter kennisgeving aan. Ook wij zijn zeer ontstemd over het feit hoe het gegaan is, het proces rondom de verkoopafhandeling met ’t Brandtweer, zoals we al eerder hebben gezegd in de commissie Bestuur & Financiën. We nemen kennis van het voorstel en daar wil ik het verder bij laten.

Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 11, Raadsvoorstel Afvalstoffenverordening 2025 en Uitvoeringsbesluit (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 12, Raadsvoorstel Vaststellen bestemmingsplan Verduurzamen en herbestemmen Landgoed Prattenburg (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 13, Toelaten nieuwe gemeenten-nieuwe regeling goedkeuren Centrumregeling Meten en Monitoren (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 14, Raadsvoorstel wijziging GR BVO Valleihopper (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen BESPREEKSTUKKEN Agendapunt 18, Achterberg West fase II (Bespreekstuk) 18.A.1.

Amendement PRGL, PvdA - Meer woningen die gewone mensen kunnen betalen (Bestemmingsplan) We stellen vast dat: • Bij raadsbesluit van 8 juni 2021 de Woonvisie door de gemeenteraad is geactualiseerd, omdat de normen voor sociale huur, goedkope koop en middenhuur niet meer voldeden aan de vraag voor deze woningen; • met de actualisatie goedkope koopwoningen als aparte categorie in de woonvisie is benoemd; • de actualisatie inhoudt dat bij projecten met 4 woningen of meer ten minste 25% gebouwd wordt voor sociale huur, 10% voor middenhuur, en 15% voor goedkope koopwoningen; • de raad in 2020 de “Verordening Vereveningsfonds” heeft vastgesteld, die van toepassing is op bouwplannen van 4 of meer zelfstandige woningen(http://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR650030); • de Verordening Vereveningsfonds initiatiefnemers verplicht om de bovengenoemde minimale percentages van categorieën woningen in een project te realiseren (artikel 4), of, indien dat in dat project niet mogelijk is:

3

1. kan de initiatiefnemer een alternatieve locatie aandragen (artikel 9) of, als dat ook niet mogelijk is, 2. is de initiatiefnemer verplicht een afkoopsom van €25.000 per niet gerealiseerde woning te storten in het vereveningsfonds (artikel 11 en 12); • het bouwplan waarop het raadsvoorstel is gebaseerd niet voldoet aan de vereisten in de Verordening Vereveningsfonds; • bij Raadsbesluit van 22 februari 2022 het projectgebied van het project Achterberg West, hetzelfde project als nu voorligt, juist vergroot is met het argument dat de normen uit de Woonvisie dan wél gehaald kunnen worden. • het college heeft aangegeven niet bereid te zijn de initiatiefnemer te houden aan de verplichtingen uit de nu geldende Verordening Vereveningsfonds We hebben nagedacht over en houden rekening met: • het argument dat niet iedere locatie geschikt is om de bovengenoemde percentages woningen te bouwen; • de oplossing die de Verordening Vereveningsfonds daarvoor biedt, door ofwel een andere locatie aan te dragen, ofwel een storting in het vereveningsfonds te doen; • het feit dat zorgwoningen expliciet buiten de toepassing van de Verordening zijn geplaatst en dus niet als compensatie voor sociale huur of goedkope koop kunnen worden aangevoerd (zie artikel 3); • het verschil tussen goedkope koopwoningen (tot € 299.746) en zogenaamde ‘betaalbare’ woningen (tot € 390.000), dat te groot is om

‘betaalbare’ woningen als compensatie op te voeren voor goedkope woningen. We vinden dat: • alle mogelijke middelen in moeten worden gezet om onze eigen inwoners aan een woning te helpen; • we op dit moment qua woningbouw ver achterlopen op de ambitie, zie ook de evaluatie van Companen hierover van juni 2024; • een bijdrage aan het vereveningsfonds helpt om bij een ander woningbouwproject juist méér goedkope woningen te realiseren; • er sinds de actualisatie van de Woonvisie te vaak van deze Woonvisie wordt afgeweken, zonder compensatie; We besluiten het voorstel vast te stellen, maar als volgt aan te passen: • aan het raadsbesluit wordt aan beslispunt 2 een gedachtestreepje toegevoegd, te weten: ter compensatie voor de 16 niet gebouwde woningen voor goedkope koop conform de Verordening Vereveningsfonds € 400.000 door de initiatiefnemer in het vereveningsfonds wordt gestort Stemming moties en amendementen Voor amendement 18.A.1.: PR/GL, PvdA Tegen amendement 18.A.1.: SGP, VVD, RB, D66, CDA Daarmee is het amendement verworpen met 4 stemmen voor en 11 stemmen tegen Stemming raadsvoorstel Vaststellen Verordening geurhinder en veehouderij Rhenen Voor het raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Tegen het raadsvoorstel: Daarmee is het raadsvoorstel unaniem aangenomen Stemming raadsvoorstel Vaststellen Bestemmingsplan Achterberg West fase 2 Voor het raadsvoorstel: SGP,

VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Tegen het raadsvoorstel: -

4

Daarmee is het raadsvoorstel unaniem aangenomen Stemming raadsvoorstel Vaststellen gewijzigd vaststellen beeldkwaliteitsplan Voor het raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Tegen het raadsvoorstel: Daarmee is het raadsvoorstel unaniem aangenomen Agendapunt 17, Raadsvoorstel Strategie kruising Achterbergsestraatweg N233 (Bespreekstuk) 17.A.1. Amendement RB - Strategie Kruising Achterbergsestraatweg N233 (INGETROKKEN) Overwegende dat: • het voorstel niet voldoet aan de kaders zoals door de gemeenteraad geformuleerd in haar brief van 2 april 2024 aan de Statencommissie; • de raad gehoor wil geven aan de zorgen van haar inwoners zoals verwoord door insprekers van 14 maart 2024 en 3 december 2024; • om te voldoen aan de Provinciale eisen op het gebied van cyclustijden, capaciteit en wachttijden moeten de gemeentelijke aansluitingen ook aangepakt worden; • derhalve verwacht de raad dat de provincie zal samenwerken i.p.v. het solitair doorgaan met het aanpassen van het provinciale deel van de kruising. • de gemeenteraad vertegenwoordiger is van de inwoners en derhalve op moet komen voorlokale belangen.

• primaire doelstelling van het raadsvoorstel is, conform de wens van de Provincie Utrecht, hetvergroten van de capaciteit en verbetering van de doorstroming op de N233; • aanpassingen van het kruispunt conform raadsvoorstel kan het verwachte verkeersaanbodslechts tot 2030 afwikkelen en er is geen rekening gehouden met de verstedelijkingsstrategie; • het kruispunt uitbreiden naar 2x2 komt niet ten goede van de leefbaarheid van onze inwoners en er nooit serieus is gekeken naar een 2x1 oplossing; • een milieueffectrapportage ontbreekt, hierdoor heeft de raad geen inzicht in de werkelijke impact van de plannen; • de door de Provincie Utrecht gewenste snelle besluitvorming is ingegeven om boekhoudkundige reden (Beantwoording op vraag raadslid Salari commissie 03-12-2024); • • ‘kennis nemen van’ kan door de Provincie geïnterpreteerd worden als ‘stemt in met’. Om deze verwarring te voorkomen moet de raad duidelijker aangeven wat zij bedoelt met ‘kennis nemen van’. Stelt voor het besluit als volgt aan te passen: • Beslispunten 2 en 3 komen te vervallen. • Beslispunt 4 blijft ongewijzigd. • Beslispunt 1 wordt als volgt gewijzigd: In te stemmen met het gezamenlijk met de provincie Utrecht opstellen van een ontwerp voor de kruising Achterbergsestraatweg-N233 op basis van de volgende uitgangspunten: a.

Toekomst vaste oplossing 2x1 ongelijkvloers serieus mee te nemen in de ontwerpen en onderzoeken. b. Kruispunt blijft 2x1. c. Duurzame inrichting: 1. Aanpassingen moeten het verkeersaanbod tot minimaal 2040 aankunnen. 2. De verstedelijkingsstrategie wordt meegenomen in de verkeersberekeningen. d. Participatie: 1. Over het gemeentelijk deel én provinciaal deel. 2. Basis is het huidig (bestaand) kruispunt 5

a. b. c. •

Milieu-effect rapportage is onderdeel van het traject. Maatregelen die capaciteit en doorstroom verbeteren op de N233 zijn volledig voor rekening van de Provincie. Taakstellend budget voor de gemeentelijke bijdrage aan het te realiseren ontwerp is maximaal € 1,8 miljoen (excl. BTW). De tekst ‘De gemeenteraad neemt kennis van:’ wordt als volgt aangepast: ‘De gemeenteraad neemt kennis van, en stemt niet in met:

17.A.2. Amendement SGP, CU, D66, CDA - Participatie zonder sturing vooraf en kentekenonderzoek (AANGEPAST) Ov verwegende en/of constaterende dat: • Aanpassing van de kruising Achterbergsestraatweg – N233 en lange historie heeft • Deze kruising verschillende knelpunten kent waarvan de doorstroming van verkeer op de N233 vanuit provinciaal perspectief prioriteit krijgt • De Gemeenteraad van Rhenen van mening is dat lokale belangen voldoende prioriteit dienen te krijgen en dit per brief eerder heeft uiteengezet • Er behalve een gelijkvloerse kruising ook andere varianten mogelijk zijn • De Provincie in haar besluitvorming eenzijdig gesteld heeft dat wanneer met een variant met fietstunnel niet ingestemd wordt, zij besluit tot een gelijkvloerse kruising • Veel omwonenden en andere belanghebbenden meermalen hebben aangegeven graag mee te willen denken over de aanpak van de kruising als geheel en niet alleen over de details • Het vooraf ingenomen standpunt t.a.v. een gelijkvloerse kruising een gelijkwaardig participatieproces in de weg staat De gemeenteraad besluit de beslispunten als volgt te wijzigen: Beslispunt 1 t/m 4 te vervangen door: 1. Het participatietraject te starten zonder voorkeursvariant 2. De resultaten van dit traject af te stemmen met de Gemeenteraad 3.

Met in achtneming van de uitkomsten van punt 2 het gezamenlijk met de provincie Utrecht opstellen van een ontwerp voor de kruising Achterbergsestraatweg - N233 4. De kosten voor het participatietraject en de ontwerpwerkzaamheden voor rekening van de provincie Utrecht te laten zijn Punt 5 toe te voegen: 5. Een actualisatie uit te laten voeren van de huidige en verwachte verkeersstromen over de komende 30 jaar kijkend naar de verwachte woningbouw in de regio. Hierin een kentekenonderzoek mee te nemen om te bepalen welk deel niet lokaal verkeer is. Het huidig punt 5 te wijzigen in punt 6 17.A.3. Amendement PvdA, PRGL, D66 - Ecologische verbindingszone (INGETROKKEN) We stellen vast dat: • De provincie Utrecht voornemens is om de kruising Achterbergsestraatweg - N233 aan te passen. • Hierbij is het uitgangspunt van de provincie dat de kruising gelijkvloers blijft. • Het college van de Gemeente Rhenen voornemens is om gezamenlijk met de provincie Utrecht een ontwerp voor de kruising op te stellen en dit te doen volgens variant 3: ‘gelijkvloerse kruising met participatie’. • De N233 de ecologische verbindingszone Grebbeberg-Laarsenberg-Utrechtse Heuvelrug doorkruist. • Natuurorganisaties graag deelnemen aan de participatie.

6

We hebben nagedacht over en houden rekening met: • Het feit dat de weg slechts één keer in vele jaren op de schop gaat. • Dat er meerdere maatregelen, laagdrempelig en minder laagdrempelig, zijn om tot verbetering te komen We vinden dat: • Dit een unieke kans is om maatregelen te treffen voor het verbeteren van de ecologische verbindingszone. We stellen de raad voor het voorstel vast te stellen, maar als volgt aan te passen: Aan besluitpunt 3 een bolletje toe te voegen: • de mogelijkheid voor dieren om gebruik te maken van de ecologische verbindingszone wordt door aanvullende maatregelen verbeterd, hiertoe worden natuurorganisaties betrokken bij de participatie; Stemming moties en amendementen Voor amendement 17.A.2.: SGP, VVD, RB, D66, CDA, PvdA, dhr. Agricola (PR/GL), dhr. Hermsen (PR/GL) Tegen amendement 17.A.2.: mw. Geerts (PR/GL) Daarmee is het amendement aangenomen met 16 stemmen voor en 1 stem tegen Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Agendapunt 19, Strategische Agenda Regio Foodvalley 2026-2030 19.A.1.

Amendement D66, CDA, VVD, RB - Indexatie maximale stijging bijdrage en nut en noodzaak per thema Wij stellen vast dat : • Er nog geen financiële doorvertaling is gemaakt van de Strategische Agenda Regio Foodvalley 2026-2030 • De gemeente beschikt over beperkte middelen en daarom op vele beleidsterreinen bezuinigingen door moet voeren. • De gemeenteraad het belangrijk vindt dat er voor Regio Foodvalley een duidelijke afbakening van de financiële ruimte plaatsvindt en dat er geen ruimte is voor aanvullende budgetten. Daarnaast stellen wij vast dat uit de evaluatie van de vorige Strategische agenda blijkt dat een belangrijk knelpunt in de regionale samenwerking binnen regio Foodvalley ligt in het spanningsveld tussen lokale en regionale belangen. Wij stellen het volgende amendement voor: Beslispunt 2 in het raadsbesluit 2. Geen wensen en bedenkingen in te dienen ten aanzien van de concept Strategische Agenda Regio Foodvalley 2026-2030 Te vervangen door: 2. “De volgende wensen en bedenkingen in te dienen ten aanzien van 7

de concept Strategische Agenda Regio Foodvalley 2026-2023 Voor het opstellen van de begroting van Regio Foodvalley die voortvloeit uit de Strategische agenda 2026-2030, de huidige begroting als maximaal budget te hanteren. Dit bedrag wordt jaarlijks verhoogd met de inflatie, berekend volgens de CPI alle huishoudens. De gemeentelijke bijdrage zal niet anders dan met de inflatie toenemen. Als het budget niet toereikend is, moeten de ambities uit de Strategische Agenda worden aangepast of eventueel in fases worden uitgevoerd. Daarnaast willen wij vragen in de definitieve Strategische agenda 20262030 per thema te motiveren wat de nut en noodzaak is van een regionale aanpak boven een lokale aanpak. 19.A.2. Amendement VVD - Loslaten STOMP en personenauto meenemen (AANGEPAST) We stellen vast dat: • De Strategische Agenda Regio Foodvalley 2026-2030 hanteert het STOMP-principe (Stappen, Trappen, Openbaar Vervoer, Mobiliteit-als-dienst, Privéauto) als uitgangspunt voor de prioritering van mobiliteit. • Op 1 januari 2024 zijn er 9,1 miljoen personenauto’s in Nederland geregistreerd, waarmee zij een essentieel onderdeel vormen van onze infrastructuur en economie. • In 2023 is er door personenauto’s gezamenlijk 120 miljard kilometer afgelegd, wat het belang en de onmisbaarheid van deze vorm van mobiliteit onderstreept.

• Het gebruik van de personenauto laat een stijgende lijn zien, met een toename van 1,3 procent in vergelijking met 2023. • Van alle verplaatsingen in 2023, 45% hiervan met de personenauto heeft plaatsgevonden. • De OV verbindingen in de gemeente Rhenen beperkt zijn. • Bedrijven afhankelijkheid zijn van transport voor een groeiende omzet en bevoorrading van hun winkels. • Een goed werkende weg-infrastructuur voor de auto noodzakelijk is voor het goed functioneren en floreren van het bedrijfsleven. We vinden dat: • De huidige prioritering binnen de Strategische Agenda Foodvalley onvoldoende recht doet aan het belang van de personenauto als primaire vorm van mobiliteit voor een groot deel van de inwoners van de regio. • De personenauto en de transportsector een essentiële rol spelen in de economie en bereikbaarheid in Rhenen. Waarbij een goed doorlopende weginfrastructuur bijdraagt aan een gezonde economie. We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: 1. Wensen en bedenkingen kenbaar te maken (richting het DB van de gemeenschappelijke regeling regio Foodvalley) op Strategische Agenda Regio Foodvalley 2026-2030 van de gemeenschappelijke regeling Regio Foodvalley, in de zin dat de wens wordt geuit dat: 2. De prioriteitstelling STOMP binnen de Strategische Agenda Regio 2026-2030 geen aanleiding geeft om automobiliteit achter te stellen. 3.

De wens te uiten om de plek van het meest gebruikte vervoersmiddel de personenauto expliciet mee te nemen in besluiten voor de mobiliteitsplannen in de uitvoering van de Strategische Agenda

8

19.A.3. Amendement PRGL, PvdA - Versterken waterkwaliteit We stellen vast dat: • Het oppervlaktewater van de gemeenten van de Regio Foodvalley veelal op hoger gelegen gronden op de Veluwe ontspringt en vervolgens van oost naar west naar lagergelegen gebieden stroomt. • De gemeenten in deze regio door dit water op natuurlijke wijze met elkaar verbonden zijn. • Er tegelijkertijd grote verschillen bestaan tussen de gemeenten hoe zij omgaan met dit afstromende oppervlaktewater. Dit heeft een directe invloed op de kansen voor biodiversiteit, die per gemeente sterk uiteenlopen. Sommige gemeenten hebben bijvoorbeeld ruimte gecreëerd voor wandelpaden langs de beken, voor natuurlijke oevers en voor beplanting met heggen, struiken en bomen, wat zowel de natuur als recreatie ten goede komt. • Tegen de achtergrond van de Europese Kaderrichtlijn Water (KRW) het doel is gesteld om in 2027 een goede ecologische kwaliteit van de Nederlandse oppervlaktewateren te bereiken We zijn van mening dat: • Samenwerking op het gebied van waterbeheer en ruimtelijke ordening rondom beken, kanalen en andere verbonden oppervlaktewateren een belangrijke meerwaarde bied om deze doelstellingen te behalen.

• Een gezamenlijke aanpak niet alleen bijdraagt aan een rijkere biodiversiteit, maar ook aan het creëren van meer recreatiemogelijkheden langs de beken, wat een waardevolle toevoeging kan zijn voor de regio als geheel. De gemeenteraad besluit: • Beslispunt 2 van het raadsvoorstel Strategische Agenda Regio Foodvalley 2026-2030 als volgt te wijzigen: De volgende wens met betrekking tot de concept strategische agenda 2026-2030 bij het Dagelijks Bestuur van de gemeenschappelijke regeling Regio Foodvalley kenbaar te maken: a. In de Strategische Agenda als concrete uitwerking van het hoofdstuk over natuur en milieu op te nemen dat de Foodvalley-gemeenten gezamenlijk werken aan het versterken van de ruimtelijke ordening en waterkwaliteit rond hun verbonden oppervlaktewateren. Dit gezamenlijke streven draagt bij aan het behalen van de KRW-doelen, het vergroten van biodiversiteit en het realiseren van doorlopende wandelroutes langs deze wateren.

Stemming moties en amendementen Voor amendement 19.A.1.: SGP, VVD, RB, D66, CDA, PvdA Tegen amendement 19.A.1.: PR/GL Daarmee is het amendement aangenomen met 14 stemmen voor en 3 stemmen tegen Voor amendement 19.A.2.: SGP, VVD, RB, CDA Tegen amendement 19.A.2.: PR/GL, D66, PvdA Daarmee is het amendement aangenomen met 11 stemmen voor een 6 stemmen tegen Voor amendement 19.A.3.: PR/GL, D66, PvdA Tegen amendement 19.A.3.: SGP, VVD, RB, CDA Daarmee is het amendement verworpen met stemmen voor en 11 stemmen Stemming geamendeerde raadsvoorstel Voor geamendeerde raadsvoorstel: SGP, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA, mw. Kiewiet (VVD) Tegen geamendeerde raadsvoorstel: dhr. Schenk (VVD), dhr. Salari (VVD) Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen met 15 stemmen voor en 2 stemmen tegen

9

[SCHORSING: VERVOLG WOENSDAG 11 DECEMBER 2024]

Heropening van de vergadering De voorzitter heropent de vergadering en stelt voor om motie vreemd aan de orde van dag 20.M.2 als eerste te behandelen in verband met de aanwezigen op de publieke tribune en vraagt of portefeuillehouder Folmer een mededeling kan doen. De raad gaat hiermee akkoord. Portefeuillehouder Folmer – Cijfers Jeugd Ik wil u graag informeren over de cijfers uit de tweede voortgangsrapportage FV Jeugd. En ter herinnering: wij ontvangen tweemaal per jaar een voortgangsrapportage vanuit de jeugdhulp regio Foodvalley. De kosten voor jeugdhulp in onze eigen najaarsrapportage zijn gebaseerd op de eerste voortgangsrapportage, en in die eerste voortgangsrapportage staan de cijfers van januari t/m maart, de daadwerkelijke declaraties, die zijn geëxtrapoleerd. En deze tweede voortgangsrapportage bevat de cijfers van januari tot augustus en er is vanuit daar een prognose gemaakt voor het einde van het jaar. Deze tweede rapportage laat dit jaar voor Rhenen een overschrijding zien van ongeveer een half miljoen ten opzichte van de getallen in de najaarsrapportage. En dit wordt met name, voor vier ton, gedreven door een toename in verblijf van 13 naar 19 jeugdigen. De laatste ton stijging wordt veroorzaakt door een overschrijding in ambulant van €80,000,- en €20.000,- in vervoerskosten.

Voor het complete beeld: in de begroting 2024 gingen we uit van €5,5 miljoen aan kosten jeugdhulp. Die is met de bijstellingen in de voorjaars- en najaarsrapportage gestegen tot €7,4 miljoen. In deze laatste prognose gaan we uit van €7,9 miljoen in kosten voor de jeugdhulp in 2024. In de begroting 2025 is €7,4 miljoen opgenomen. Deze toename in verblijf in onze gemeente is tegenstrijdig met de transformatie die we landelijk hebben ingezet, namelijk de afbouw van verblijf. Wij wilden dit u zo snel mogelijk melden en we kunnen u op dit moment dan ook weinig duiding geven het hoe en waarom van deze grote toename in verblijf. Wat we nu wel gaan doen is aan de ene kant, met behulp van data kijken of we verblijf kunnen zien aankomen en daardoor wellicht kunnen voorkomen. Aan de andere kant gaan we elke verblijfscasus analyseren en gaan we na of een afbouw mogelijk is. Tegelijkertijd willen we blijven benadrukken dat het hier om een hele kwetsbare groep inwoners gaat die we de zorg moeten blijven bieden die voor hen nodig is. Agendapunt 20, Moties vreemd aan de orde van de dag 20.M.2.

Motie vreemd PRGL, PvdA, VVD, RB - Principebesluit nieuwbouw GGiN (AANGEPAST) Overwegende dat: • Het college heeft besloten het principeverzoek van de GGiN tot nieuwbouw te steunen en medewerking te verlenen, maar de raad hierbij nog niet besluitvormend betrokken is; • Het voor de initiatiefnemers belangrijk is om zo snel mogelijk duidelijkheid te hebben over de politieke haalbaarheid van het plan; Is van mening dat: • De vraag van GGiN zeer begrijpelijk is en dat er naar een goede oplossing gezocht moet worden, maar dat de nu gekozen locatie niet geschikt is om de volgende redenen: • De verkeersafwikkeling ter plekke problematisch is. Dat is nu al aan de orde van de dagen wordt met de nieuwe plannen voor het kruispunt Achterbergsestraatweg – N233 niet opgelost;

10

•

•

Het kerkgebouw waar mogelijk buiten de directe zichtlijn Utrechtse Heuvelrug –Gelderse Vallei wordt gehouden, maar hier toch prominent in aanwezig zal zijn, aangezien een zichtlijn niet strak af te kaderen is; Het uit stedenbouwkundig en planologisch oogpunt ongewenst is dat op deze locatie een kerkgebouw verrijst. Qua maat en schaal is een gebouw in deze orde van grote op deze locatie niet op z’n plek, waar dat op een binnenstedelijke locatie wel het geval is;

Verzoekt het college van B&W: • Kennis te nemen van de kritiek van de gemeenteraad rondom de locatie Bergweg-Oost; • Vooralsnog geen medewerking te verlenen aan de nieuwbouw van de GGiN op de locatie Bergweg-Oost; • Dit in een integraal kader te bekijken met de gemeenteraad en ons op zeer korte termijn te informeren over de status van het project en daarin ook de afweging van alle projecten waarin de provincie een rol speelt mee te nemen en de stellingname van de provincie hierin mee te nemen; Stemming moties Voor motie 20.M.2.: VVD, RB, PR/GL, D66, PvdA Tegen motie 20.M.2.: SGP, CDA Daarmee is de motie aangenomen met 11 stemmen voor en 6 stemmen tegen Agendapunt 15, Raadsvoorstel 1e begrotingswijziging (Bespreekstuk) 15.A.1. Amendement VVD - 1e begrotingswijziging We stellen vast dat: • Er onduidelijkheid bestaat over de reikwijdte van amendement 13a2 tijdens de behandeling van het begrotingsvoorstel 2025 van de vergadering d.d. 5 november 2024. We vinden dat: • Er via dit amendement duidelijkheid moet worden gegeven.

We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: • Beslispunt 6 toe te voegen: Ter verduidelijking van het geamendeerde raadsbesluit Begroting 2025 bij beslispunt 5 onderdeel a (Sociaal Domein), waar staat dat de taakstelling à € 500.000 is, achter de woorden: ‘kan worden gerealiseerd’, de volgende zin op te nemen: Deze taakstelling van 500.000 heeft betrekking op alle onderdelen van het sociale domein van groot € 23.500.000 15.M.1. Motie PRGL, PvdA - Bestaanszekerheid van inwoners met een minimuminkomen Constaterende dat: • De taakstelling bij de begroting op het sociaal domein grotendeels in het minimabeleid vandaan komt in 2025; • Het minimabeleid in Rhenen gericht is op het ondersteunen van inwoners met een laag inkomen om hen bestaanszekerheid te bieden; • De mensen die onder het minimabeleid vallen vaak al kampen met beperkte financiële middelen en kwetsbare situaties; • Het tornen aan het minimabeleid directe negatieve gevolgen heeft voor deze inwoners, waardoor hun bestaanszekerheid en sociale participatie verder onder druk komen te staan; • Onderzoek laat zien dat er samenhang is tussen armoede en jeugdzorggebruik en het afdoen aan de sociale basis verband houdt met toegenomen kosten in de jeugdzorg; Is van mening dat:

11

• • • •

Bestaanszekerheid een grondrecht is en essentieel is voor een menswaardig bestaan; In economisch uitdagende tijden juist aandacht en ondersteuning nodig zijn voor de meest kwetsbare groepen in onze samenleving; Het verminderen van steun binnen het minimabeleid niet in lijn is met de gemeentelijke verplichting om zorg te dragen voor alle inwoners; Het verminderen van steun binnen het minimabeleid niet in lijn is met de doelstellingen in de Hervormingsagenda jeugd;

Roept het college op: • Het minimabeleid in Rhenen in 2025 te handhaven; • Voorbereidingen te treffen om te bezuinigen middels een efficiëntieslag die geen inhoudelijke gevolgen hebben voor inwoners (bijvoorbeeld door tweedehands laptops beschikbaar te stellen in plaats van nieuwe); • Actief te blijven investeren in de sociale basis en ombuigingen voor te bereiden vanaf 2026 waarbij er op een duurzame manier bezuinigd wordt; • De raad tijdig en uitgebreid te informeren over ontwikkelingen en eventuele plannen die impact kunnen hebben op deze groep inwoners; Voor amendement 15.A.1.: SGP, VVD, RB Tegen amendement 15.A.1.: PR/GL, D66, CDA, PvdA Daarmee is het amendement aangenomen met 10 stemmen voor en 7 stemmen tegen Voor motie 15.M.1.: PR/GL, D66, PvdA Tegen motie 15.M.1.: SGP, VVD, RB, CDA Daarmee is de motie verworpen 6 stemmen voor en 11 stemmen tegen Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Toezeggingen Portefeuillehouder Fintelman Zegt toe dat ieder voorstel vanaf 1 januari 2025 voorzien wordt van de kanttekening, als het al gaat over een uitbreiding, met daarbij een onderbouwing en dat die ook gerelateerd wordt aan het getal van de 184 fte.

Agendapunt 16, Vaststellen belastingverordeningen 2025 (Bespreekstuk) 16.A.1. Amendement D66 - Eerlijke demping voor de toekomst We stellen vast dat: • Dat in het aangenomen amendement 13.A.1 is aangegeven dat de woonlasten met maximaal 5% mogen stijgen te dekken voor een bedrag van €65,48 (totaal € 543.484) uit de reserve Bestuursprogramma. • In de uitwerking van amendement en in combinatie met aangenomen RV rondom optimalisatie afval, de 5% demping niet kan worden gerealiseerd met dit bedrag genoemd in amendement 13.A.1. • In beslispunt 7, het college voorstelt aanvullend €234.000 te dekken uit de algemene reserve zodat de stijging van maximaal 5% kan worden gerealiseerd. We hebben nagedacht over en houden rekening met: • Dat de Provincie dit instrument van demping vanaf 2026 niet meer zal aanmerken als structureel.

12

•

Dat in samenspraak met de afdeling Financiën vooralsnog de demping via minder toerekenen aan kosten van de DVO vanwege zijn simpelheid te verkiezen valt boven een specifieke mindere toerekening van overheadkosten aan Remmerden bij afval en riool.

We vinden dat: • Het niet wenselijk is de algemene reserve in te zetten voor € 234.000 aan te spreken voor woonlastendemping, naast de al aanwezige demping. • De voorgestelde demping deels onwenselijk is omdat de opbrengsten uit heffingen meer uit de pas dreigen te lopen met de kosten benodigd voor riool en afval. • Dit bij toekomstige begrotingen ertoe leidt tot meer moeilijke keuzes en/of hogere stijgingen van de heffingen rondom afval en riool. We stellen de raad voor om het volgende besluit te nemen: Het voorstel vast te stellen, maar als volgt aan te passen: Beslispunt 7 te vervangen door het volgende: De woonlastenstijging te beperken tot 5%. Dit te realiseren door: • Door middel van een woonlastendemping à € 566.000 te dekken ten laste van de reserve uitvoering collegeprogramma en €20.000 uit de nog beschikbare ruimte incidentele begrotingsresultaat. • De volgende posten te verwerken, dat leidt tot een daling van de tarieven op afval en riool: a. Niet doorrekenen in tarieven € 48.000 (BTW-compensatie DVO Ede). De BTW compensatie ten laste te brengen van de algemene reserve. b. De groen-blauwe subsidie afkoppelen hemelwater te schrappen à € 50.000. c. c. de DVO Ede naar rato voor € 136.000 niet toe te rekenen aan riool en afval en deze kosten voor 2025 te dekken tlv van algemene reserve.

Stemming moties en amendementen Voor amendement 16.A.1.: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Tegen amendement 16.A.1.: Daarmee is het amendement unaniem aangenomen Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CDA, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: Daarmee is het raadsvoorstel unaniem aangenomen Toezeggingen Portefeuillehouder Fintelman Portefeuillehouder Fintelman zegt toe zijn best te doen om de belastingverordeningen te vereenvoudigen en begrijpelijk te maken. Portefeuillehouder Fintelman Zegt toe aan het eind van Q1 in ieder geval ten minste te komen met de stand van zaken met betrekking tot het reduceren van de woonlastdemping naar 0 in de begroting 2026 en hoopt dat ook het voorstel dan aan de orde kan komen. Portefeuillehouder Fintelman Zegt toe dat de raad eind Q1 of Q2 een voorstel kan verwachten over exploitatiekosten van Remmerden (in het kader van de ombuigingen). Portefeuillehouder Fintelman Portefeuillehouder Fintelman Zegt toe de onrechtmatigheden in de verordening te corrigeren. Het betreft de kosten van €1.400,- euro voor het maken van verordeningen. Portefeuillehouder Van Laar Zegt toe de effecten van punt b uit het amendement (groen-blauwe subsidie) te verwerken in de voorjaarsrapportage.

13

Agendapunt 20, Moties vreemd aan de orde van de dag 20.M.1. Motie vreemd D66, RB, VVD - Motie vreemd Cunera wandkleed (AANGEHOUDEN) Wij stellen vast dat: • De initiatiefnemers achter de, onlangs voltooide, restauratie van het Cunera wandkleed op zoek zijn naar een geschikte plek om het wandkleed een permanente plek te geven. • Het wandkleed in 1977 gemaakt is door meer dan 300 vrouwen uit Rhenen met medewerking van tientallen schoolkinderen voor de hal van het toenmalige gemeentehuis. • Het wandkleed een mooie verbeelding is van de Cunera-legende. Wij vinden dat: • Het Cunera wandkleed een mooie tijdelijke plek in de hal van het Huis van de gemeente heeft en daar goed tot zijn recht komt. • Het Cunera wandkleed voor bezoekers en belangstellenden op deze plek goed te bekijken is. Wij stellen voor dat: • Het Cunera wandkleed de komende jaren een vaste plek krijgt in de hal van het huidige Huis van de gemeente. Agendapunt 21, Sluiting van de vergadering

14