Inspreeknotitie Zienswijze Visie op Rhenen 2035 dhr Stam namens G.E. van Dam Grond- en Sloopwerken

Inspreeknotitie behandeling ‘Visie op Rhenen 2035’ d.d. 27-03-2023 Geachte voorzitter en leden van de raad, Allereerst hartelijk dank voor het mogen inspreken. Mijn naam is Adri-Piet Stam, werkzaam bij Van Westreenen Adviseurs. Ik spreek vanavond in namens dhr. R. van Beijnum eigenaar van G.E. van Dam Grond & Sloopwerken BV, gevestigd aan de Nude 1 in Rhenen. Allereerst wil ik mijn excuses maken dat ik inmiddels voor de vierde keer binnen een halfjaar tijd, opnieuw uw tijd vraag om in te spreken over hetzelfde onderwerp. Eigenlijk is het gênant. Vanavond staat de ‘Visie op Rhenen 2035’ centraal. De Omgevingsvisie betreft een belangrijk document dat door uw raad wordt vastgesteld en voor de komende jaren een sturend en leidend document zal zijn voor beoogde ruimtelijke ontwikkelingen. Stad maken, betekend ook op z’n tijd bebouwing slopen, het behoud van een sloopbedrijf blijft daarmee essentieel. In onze zienswijze hebben wij aandacht gevraagd voor het feit dat op de Nude 1 - Rhenen, al jaar en dag een vergund aannemers en sloopbedrijf G.E. van Dam gevestigd is en niet het hoornwerk waar in de Omgevingsvisie alleen over gesproken wordt. In de Omgevingsvisie wordt uitvoerig melding gemaakt van de wens om het hoornwerk uit een verleden tijd in grotere omvang te herstellen.

Een herstel met de weidsheid en openheid van een landschap dat wordt beoogd, is onmogelijk met de aanwezigheid van het vergunde en bestaande bedrijf. De beantwoording op de zienswijze is opnieuw tegenstrijdig. Allereerst wordt gesteld dat de Visie niet voorziet in het vertrek van het bedrijf, maar vervolgens wordt in de volgende alinea doodleuk gezegd: ‘Hoe en wanneer het hoornwerk het beste wordt hersteld, is onderdeel van de verdere uitwerking’. Met andere woorden, we gaan het herstel toch wel uitvoeren. Voor het bewandelen van een koninklijke weg zou het eerste actiepunt dan niet moeten zijn, herstel van het hoornwerk, maar verplaatsing van het sloopbedrijf. Wanneer het bedrijf is verplaatst, kan een plan worden bedacht om het hoornwerk te herstellen. Wij willen u vragen om in de Omgevingsvisie een verplichting of borging op te nemen dat bij een herstel van het hoornwerk dit in overleg gebeurt met het ter plaatste gevestigde bedrijf. Door het sloopbedrijf niet te benoemen, is het niet zo dat het bedrijf er niet meer is. Overigens en ik moet hierbij voorzichtig mijn woorden formuleren, is dit ook een andere gedachtegang dan u als planwetgever tijdens de eerdere inhoudelijke behandelingen aan het college m.b.t. planvorming Nude 1 heeft meegegeven. Wij zijn nog steeds in afwachting van, waarbij naar verluid de besluitvorming wordt aangehouden i.v.m. handhaving op het perceel.

De intensiteit is momenteel dusdanig hoog dat de bedrijfsvoering onterecht serieus gevaar loopt. U dient deze inspraakreactie te beschouwen als een noodkreet van het bedrijf. Wij willen graag in overleg met college, maar dat wordt tot op heden afgehouden. Zolang het college een integrale revisievergunning (milieu) blijft verlangen, voor het mobiel breken van puin, wat niet noodzakelijk is voor de vergunningverlening, dient eerst het bestemmingsplan op orde te worden gebracht. Door vertraging in het ruimtelijk spoor, maar wel actief in te zetten op handhaving wordt de bedrijfsvoering onmogelijk/ kapot gemaakt. Dank u wel voor uw aandacht.