Inspreeknotitie mevr. Kannegieter - Voormalig deelneemster Werkgroep Visie(s) vormen

Geachte voorzitter, Als voormalig lid van de Werkgroep Visie(s) Vormen 2035 heb ik meegewerkt in de inventarisatie van de punten van de Visie voor 2035. We hebben toen alle input van de burgers een plek gegeven. Wat opviel was dat veel burgers zich toen hebben uitgesproken voor behoud van de boeren, voor zeer beperkte woningbouw en dit dan alleen voor starters, en voor een goede doorstroming van verkeer bij de Rijnbrug. Het belang van menselijkheid kwam in deze input van de burgers ook duidelijk naar voren. Wat er nu voor ons ligt is een visie met een toch wel heel andere inhoud. Hoewel Rhenen moet voldoen aan bebouwing van 1000 woningen tot 2035 ligt er nu in plaats van zeer beperkte bebouwing een visie met extreem veel bebouwing. BEBOUWING Als we het op een rijtje zetten komen we in de Visie op 2500 woningen aan de rand van het Binnenveld plus 1000 woningen in en rond de kernen, plus onduidelijk hoeveel woningbouw in de Oostflank nabij Veenendaal, plus bebouwing op boerenerven bij het Binnenveld en dan niet te vergeten de 150 flexwoningen die niet genoemd worden in deze visie en ook een plek moeten gaan krijgen. We komen snel op het viervoudige van de 1000 woningen. Voor de burger is dit volledig onbegrijpelijk, wat ook blijkt uit de vele opmerkingen hierover in de verschillende zienswijzen.

En dan nog iets heel opmerkelijks: de 1000 woningen bedacht door de Gemeente hebben nog geen plaats, er is geen visie op papier over de kernrandzones en binnenstedelijke verdichting, wat wel onderdeel van deze visie zou moeten zijn. Uit verschillende zienswijzen vanuit de samenleving komt duidelijk naar voren dat Kernranden veelal van archeologisch en cultuurhistorisch belang zijn met de duidelijke oproep om deze te behouden. (Reclamant 7 en Punt 8) BOEREN Het voortbestaan van boeren wordt onvoldoende geborgd, door de mogelijkheden te geven om de agrarische gronden te gaan wijzigen naar woonbestemming. Wat er verstaan wordt onder duurzaam boeren is niet gedefinieerd en ook samenwerking met de Universiteit Wageningen zou een vrijwillig karakter moeten hebben en geen plaats moeten hebben in deze Visie waaraan rechtskracht ontleend kan worden. BRUG In de visie komt nu (blz12) al duidelijk naar voren dat de files bij de Rijnbrug – ondanks verbredinggeen verleden tijd zullen zijn. Hoe groot deze files zullen worden is de vraag, want een onderzoek naar de infrastructuur op een dermate grote hoeveelheid woningbouw (met uiteraard veel tweeverdieners) is helemaal niet gedaan…. En dit alles in tegenstrijd met de onder Opgave 2, genoemde opdracht om het knelpunt Rijnbrug op te lossen.

Vanwege het democratische karakter van de Visie 2035 om recht te doen aan de input van burgers, en het nieuwe verschoven politieke landschap dat nu na de democratische provinciale verkiezingen is ontstaan en nog verder vorm moet gaan krijgen, en dat deze visie op dit moment duidelijk niet de visie van de inwoners verwoordt, en in de termen van de provincie veel te abstract is en daarnaast niet concreet onderzocht op haalbaarheid en verder uitgewerkt is – dit ook wat betreft de verdichtings,- en kernrandenvisie- , verzoek ik om te wachten met het definitief maken van de Visie, zodat aanpassingen in lijn kunnen komen met de werkelijke nieuwe en door burgers gewenste situatie. Laat de Visie die is begonnen als een droom hoe we willen leven in 2035 niet verworden tot een regelrechte nachtmerrie!!!

Ter aanvulling: Het proces van participatie van burgers Wat betreft de burgerparticipatie waaraan ik heb meegewerkt wil ik nog graag het volgende kwijt: Na de meerdere avonden in het najaar van 2021 over de Visie 2035 waar ik aan heb deelgenomen, ben ik gevraagd om deel te nemen in de Werkgroep visie(s) vormen. Ik vond dit een uitdaging en ben hem aangegaan. Er was een behoorlijk bereidwillige sfeer aan het begin van de participatie, veel ideeën, en input van ons als burgers. De sfeer was heel fris en vol goede moed, een prettige groep. 1 participant gaf aan ook mee te willen schrijven, zoals ook in de uitnodiging verwoord stond, maar dit meeschrijven werd niet zo gewaardeerd, dat gaf strijd. Vrij vlot na de inventarisatie hadden we unaniem geconstateerd dat de inwoners van Rhenen met hun input behoorlijk op 1 lijn zaten met wat zij vonden en dat er het best (en ook makkelijkst) 1 visie geschreven kon gaan worden. Toch werden er de keren daarna ondanks de gezamenlijke afspraak om naar 1 visie toe te schrijven, telkens 3 visies aan ons voorgelegd en dat dan ook maar 1 dag van tevoren. Je moet er maar tijd voor hebben om dat rustig in 1 dag te lezen. Er was verder ook weinig ruimte qua tijd voor ons als burger want het schrijven dat dus niet door ons gedaan werd was vrij stressvol en vroeg veel aandacht van de schrijfster die ook de groep leidde.

En hoewel vanaf het begin duidelijk was dat er een woningbouwopgaaf was vanuit de provincie van 1000 woningen, leek woningbouw in de drie voorgelegde visies wel een heel prominente plek in te nemen, want in elke visie stond weer een ander aantal (meer) inwoners, wat uiteraard gekoppeld was aan woningbouw. (Visie 1 +5000 inwoners, Visie 2 +3000 inwoners en Visie 4 +7000 inwoners). Dit gaf een gevoel van verdeel en heers, en sloot daarmee ook veel belangrijke elementen uit voor een integrale visie. Ik had graag gezien dat er zorgvuldige afwegingen gemaakt zouden worden met ons en dat dat transparant naar de burgers zou worden gecommuniceerd. Maar helaas was daar geen enkele tijd voor. Voor mij leken de gemaakte keuzes vrij willekeurig en niet onderbouwd. Het heeft mij een heel naar gevoel gegeven dat er niet naar ons geluisterd werd, en dat er ook geen ruimte was om stil te staan bij de verschillen van inzicht –de trein denderde voort- dat ik er toen voor heb gekozen om verder niet deel te nemen aan deze manier van werken. Ik ben gestopt met deze groep. Ik heb dit onderbouwd weergegeven en er ook nog een kort gesprek over gehad met de leidster van de werkgroep. Gelukkig heeft de gemeenteraad uiteindelijk zelf gekozen om te gaan voor 1 visie. Als ik de visie lees die nu voorligt, vind ik het jammer dat veel creatieve ideeën van inwoners niet meer terug te vinden zijn in de visie.

Misschien kon dat ook bijna niet anders, want de ideeën van alle burgers waren op 1 hoop gegooid en vandaaruit gecategoriseerd. Dan weet je soms ook niet uit welk gebied een idee komt. Maar het is wel jammer van al het werk.. Telkens lijkt er in de woningbouw een schep bovenop gedaan te worden. Na de 1000 woningen (vanuit de opgave van de provincie) die bij de Meent beoogt waren, werden de aantallen van te bouwen woningen bij de Meent steeds meer (maar in de drie visies werd vooral gesproken over inwoners en niet over specifieke aantallen woningen). Nu lijkt de Gemeente opnieuw met de 1000 woningen tevoorschijn te komen, om deze binnenstedelijk en aan de kernranden te gaan bouwen. Maar in onze burgerparticipatie kozen we er juist duidelijk voor om deze randen te behouden. Het voelt niet goed dat de Gemeente de kernrandenvisie nog niet heeft vastgesteld en dat er telkens voorbij gegaan lijkt te worden aan de wens van de burger om deze cultuurhistorische randen te waarderen en te behouden. Vreemd genoeg lijkt de input van vele cultuurhistorische punten op de Koerheuvel (inclusief de engh bij de watertoren en de eco akker enghen) en de westzijde van Rhenen die ik indertijd officieel voor de cultuurhistorische waardenkaart heb ingediend (12-07-2019) en waarvoor ik zelfs ook nog contact heb gehad met SB4, niet opgenomen.

Ik moet zeggen dat ik me flink misleid voel in de informatie die gegeven wordt over de 1000 te bouwen woningen.

Want het verschuiven van deze 1000 woningen (wat lijkt te gebeuren) maakt dat het behoud van de kernranden volledig op losse schroeven komt te staan!!! De input van zowel de Gemeente Veenendaal als ook de Provincie laat zien dat de Gemeente vooral op eigen houtje bezig is geweest. De visie is nog veel te abstract en nog niet uitgewerkt lees ik in de zienswijze van de provincie. Ernstig signaal is ook dat de input die de provincie gegeven heeft eind vorig jaar toen niet is overgenomen in de visie. Het geeft mij ook niet de indruk dat dat in de laatste versie wel is gedaan. Wat ook duidelijk wordt is dat de ‘nieuwe woonkern’ van het Binnenveld -in termen van de provinciein beginsel niet aansluit bij het Provinciale beleid. Ik vraag me af wat er allemaal mis is gegaan… ik heb wel hetzelfde gevoel in mijn rol als participant dat de Gemeente vooral op eigen houtje bezig is geweest. ‘Vertrouwen komt te voet en gaat te paard’ is een bekende uitdrukking. Juist nu met de nieuwe Omgevingswet wordt burgerparticipatie van steeds groter belang. De sfeer onder veel burgers in Rhenen is dat de Gemeente maar doet wat zij wil. Het vertrouwen om werkelijk gehoord te worden in de zin dat er werkelijk constructief mee wordt omgegaan is laag.

Ik hoop dat er een nieuwe wind gaat waaien en dat de Gemeente gaat kiezen voor transparantie, professionele betrokkenheid en gelijkwaardigheid –van ‘wij/zij’ naar ‘samen’- en de burger ook echt serieus gaat nemen in de participatie. (zonder dat er dus een andere agenda achter zit). Dat het naast mooie woorden ook echte daden zijn. En dat er een echt goede Visie gaat komen die onderbouwd en ook door de burgers gedragen wordt. Het politieke landschap is nu na de verkiezingen aan het veranderen en dat heeft ook impact op deze visie. De vraag is nog in hoeverre de extreem hoge stikstofnormen (waar Duitsland en België helemaal niet aan hoeven te voldoen) van kracht blijven en in hoeverre de impact op het landschap zal zijn. Ik denk dat we de ontwikkelingen, zowel provinciaal als landelijk af zullen moeten wachten. Deze ontwikkelingen zijn ook van belang voor de visie van Rhenen. Nu al vastleggen van de visie zou mijns inziens ook hierom te snel zijn. Nu nog de tijd nemen en een door de burgers gedragen visie vormen, kan mijns inziens veel ellende voorkomen voor de toekomst waar de visie met rechtskracht als onderdeel van de omgevingswet van kracht wordt. Met vriendelijke groeten, Hanna Kannegieter