inspraak WMR voor commissie R & E op 2 nov 2021

1 Inspraak WMR bij agendapunt 5 commissie R & E: Bestemmingsplan Utrechtsestraatweg ongenummerd naast nr 21.

Je zou verwachten dat de Werkgroep Milieubeheer Rhenen blij zou zijn met de sloop van de voormalige bedrijfswoning van de kalkzandsteenfabriek, omdat nu onbeperkte natuurontwikkeling bij Vogelenzang mogelijk is. Niets is minder waar. Deze uitruil van bouwrechten naar dit perceel is vele malen rampzaliger voor natuur, milieu en landschap. Op enkele meters afstand van de Palmerswaard, beschermd Natura 2000 gebied en in een panoramagezicht cq stroomdal, praktisch zonder talud of steilrand als buffer tussen bebouwing en natuur, zoals elders langs Utrechtsestraatweg en Rijksstraatweg naar Elst wel het geval is. Vanavond gaat het over de vraag of bouwen in dit gebied toch zou moeten kunnen? De volgende stap is de uitvoering: de Bouwvergunning of Omgevingsvergunning. Daar gaat de raad niet over. Daarover straks. Voor vanavond zijn de sleutelwoorden: gaat u akkoord met a. b. c. d.

Grondspeculatie? Bouwen op goedkoop gekochte agrarische grond. Winstbejag? De aanvrager van het principeverzoek gaat er zelf niet wonen. Woningbehoefte? Het wordt duidelijk geen starterswoning. Belangenbehartiging of algemeen belang? De grondspeculant is als oud brandweercommandant bekend in het gemeentehuis. Bouwverzoeken door een eerdere eigenaar van dit perceel zijn altijd afgewezen. Maar voor hem zijn hemel en aarde bewogen om zijn principeverzoek te honoreren. Het heeft 5 jaar geduurd. Kosten en verspilling van ambtelijke tijd voor wat een prestigeproject lijkt. Vanaf 2016 olv van VVD wethouder Henk van de Berg. En nu mag SGP wethouder Peter de Rooij anno 2021 de klus uitvoeren. e. Democratisch? Inwoners van Rhenen mogen rechten ontlenen aan en rekenen op handhaving van het vigerende bestemmingsplan Buitengebied en de Structuurvisie. f. Inmenging van de provincie? Provinciaal beleid gaat boven lokaal beleid. Inwoners van Rhenen worden hierdoor monddood gemaakt. Maar u als raad hoeft zich niet monddood te laten maken. U kunt kiezen voor handhaving van het eigen lokale beleid. De provinciale inmenging is duidelijk de zwakste schakel in deze procedure en juridisch aanvechtbaar. De provincie profiteert financieel van de verkoop van bouwrechten. De uitruil van bouwrechten is een maatwerk oplossing voor een principe-aanvraag. Hierover is ambtelijke afstemming in Rhenen geweest.

Het proces van uitruil en verkoop van bouwrechten is onduidelijk. Er is sprake van inconsistent provinciaal beleid. De jurist die wij geraadpleegd hebben, noemt de transactie onrechtmatig. Ik heb ooit via de WOB de correspondentie hierover bij de provincie opgevraagd en voor vanavond nog eens goed nagelezen. Ik lees dat de provincieambtenaar zelf ook twijfelt aan de juridische basis en er is zelfs een financiële terugdraai clausule voor het geval de raad niet akkoord gaat. Om deze inspraak kort te houden, verwijs ik naar de inhoudelijke bezwaren in onze Zienswijze. Onder punt 5 gaan we gedetailleerd in op de inconsistente toetsing aan provinciaal ruimtelijk ordeningsbeleid. Er is een grote kans dat de verkoop van bouwrechten ten behoeve van deze locatie de juridische toetsing door de Raad van State niet zal doorstaan en u als raad in hoger beroep wordt teruggefloten. Tegen dit bestemmingsplan is veel verzet. Niet alleen aanwonenden, ook het Utrechts Landschap en de WMR met vele donateurs als achterban. Daarom een vooruitblik op de volgende stap en hobbel. Dat is de Bouw- of Omgevingsvergunning, die zal ook op veel verzet kunnen rekenen. U als raad faciliteert woningbouw, maar heeft daarna geen invloed meer op de uitvoering.

2 Voor een Bouw- of Omgevingsvergunning is nodig een Beschikking in het kader van de Natuurbeschermingswet. Wat zijn de uitstralingseffecten van wonen op een paar meter afstand van Natura 2000 gebied? Wat zijn de beperkingen voor de bewoners? Het rapport Lievense geeft hierover een heimelijke verwijzing. Gewezen wordt op de noodzaak om “de planlocatie tijdens de werkzaamheden en in de nieuwe situatie bij voorkeur niet te verlichten”. Die 4 woordjes “in de nieuwe situatie” slaan op de toekomstige bewoning. Ondanks het mooie uitzicht, wordt het woongenot beperkt, nl. na zonsondergang geen lichtuitstraling meer, gordijnen dicht, geen lawaai, geen open haard, geen tuinfeestjes met barbecue en vuurkorfjes. De NMU, namens het Utrechts Landschap, wijst in haar zienswijze terecht op risico’s voor stikstofdepositie in het natuurgebied en op de ongeldigheid van verouderde gegevens in de ecologische quickscan uit 2018. Een actueel flora- en faunaonderzoek is nodig. Bij de aanvraag voor een Bouw- of Omgevingsvergunning zou ook nog aan het licht kunnen komen óf deze schets (citaat uit bijlage van Lievense: “het is geen blauwdruk”) met zichtlijnen ook daadwerkelijk haalbaar is en óf het voorgenomen peil wel mogelijk is. Het blijft bouwen in een stroomdal, dus er is mogelijk ondergronds kwelwater.

De theoretische schets met onzichtbare woning is cruciaal en misschien wel de doorslaggevende reden voor u om in te stemmen met dit maatwerk bestemmingsplan. Maar u heeft geen zekerheid. U besluit vanavond over een nieuw bestemmingsplan inclusief de bijlagen. De bijlagen zijn bindend. Wat gebeurt er als na vaststelling van het bestemmingsplan de bijlage met de onzichtbare woning bouwtechnisch niet te realiseren valt? Dan is het kwaad geschied en bent u als raad te laat, want daar gaat u niet over! Het dilemma waarvoor u vanavond staat is kort gezegd: 1. U kiest voor de koninklijke weg: respect voor en handhaving van het democratisch tot stand gekomen lokale RO beleid om hier niet te mogen bouwen. Luisteren naar bezwaren van inwoners van Rhenen. Algemeen belang. Of 2. U kiest voor de juridisch onzekere sluiproute van de provincie om toch te kunnen bouwen. U maakt uw eigen lokale beleid ondergeschikt aan een twijfelachtig besluit van de provincie en ook nog de onzekere bouw van een visueel niet zichtbare woning. U kiest voor belangenbehartiging. Het vertrouwen in de politiek in Rhenen staat vanavond op het spel.