Inspraak raad flexwoningen

Inspreken Comissievergadering 17 mei 2023 Roel Cornelisse Nieuwe Veenendaaleg 222A 06-23955129 Cornelisse@gmail.com Goedenavond. Dank dat u mij de mogelijkheid geeft als inwoner van Rhenen mijn zorgen met u te delen. Sinds 2010 ben ik ben een tevreden inwoner van onze prachtige gemeente. Sinds enkele weken is er een debat losgebarsten rondom het plaatsen van Flex woningen. Ik zal niet ontkennen dat ik als bewoner van de Nieuwe Veenendaalseweg een eigenbelang hebt bij de ontwikkeling van deze zaak. Ik ben woonachtig recht tegenover de Akker, en ben daar onder andere gaan wonen vanwege de prachtige natuur en tegenover mijn woning. Ik weet echter ook dat we als gemeente doelstellingen hebben waarbij we proberen voor alle ibewoner een zo goed mogelijk beleid te voeren. Ik zal daarom de rest van mijn betoog beschouwen vanuit een collectieve visie. Ik zou u graag meenemen in hoe ik als bewoner het proces tot nu toe heb ervaren. Ik zou graag een paar punten aankaarten, namelijk: participatie, de uitgangspunten opgesteld door u als raad, de business case en een meer inhoudelijke argumentatie over de voorgenomen keuze om de akker Reumersweg / Lijsterengh als locatie voor Flex woningen te gaan onderzoeken. Ik heb de raadsvergadering van 7 maart online teruggekeken. Die avond werd het voorbereidingskrediet aangevraagd en werden er goede inhoudelijke vragen gesteld over de plannen.

Participatie werd die avond ook aangehaald. Er werd besproken dat nog voordat de plannen openbaar waren gemaakt, er al een petitie was gestart in Achterberg. Dat is voor ons als bewoners van de nieuwe Veenendaalseweg natuurlijk al een vreemd signaal – hoe is die informatie bekend geworden? In de afgelopen weken zijn er verschillende bewonersbijeenkomsten geweest. De informatie die werd versterkt was zeer summier. Naast het ontbreken van concrete informatie, werd er vooral een beroep gedaan op ons als bewoners om mee te denken over alternatieve locaties. Deze week ontvingen we het verslag van de bijeenkomst. Alhoewel tijdens de avond meerdere alternatieven zijn geopperd door deelnemers, zijn deze bijna zonder uitzondering niet terug te vinden in de notulen. Dat geeft me het gevoel dat de gemeente geen enkele moeite lijkt te doen om serieus een andere locatie te onderzoeken. Dat brengt me bij het volgende namelijk de uitgangspunten die door u als Raad zijn gesteld. Ik denk dat het voor Rhenen geen goed idee is om buiten de rode contour tijdelijke bewoning te realiseren, en natuur op te offeren voor dit plan. Gezien alle huidige provinciale en maatschappelijke ontwikkelingen rondom het tekort aan natuur in in onze provincie, lijkt het me een vreemde keuze om buiten de rode contouren te zoeken.

Er is ons verteld dat de Raad als uitgangspunt heeft meegegeven op zoek te gaan naar grond waarvan de gemeente eigenaar is en waar niet realistisch binnen vijf jaar gebouwd zou kunnen worden. Samen met een grote

groep buurtbewoners zijn we al tot een hoop locaties binnen het bebouwde gebied gekomen die in ieder geval aan het laatste argument voldoen. Ook werd gesproken over 9 onderzoek locaties, maar ondanks herhaaldelijk doorvragen en twee gesprekken die ik heb gehad op het gemeentehuis, heb ik geen inzicht mogen krijgen in welke die 9 onderzochte locaties zijn. Hoe kun je dan van mij als burger vragen en verwachten dat ik meedenk, als je daar geen transparantie over heeft? Tevens heeft de raad aangegeven, dat de Flex woningen op 4 tot 6 verschillende locaties verspreid moeten worden. Dat lijkt me een uitstekend uitgangspunt, omdat ik me kan voorstellen dat je deze Flex woningen niet allemaal op een plek wil centreren. Niet voor de omwonenden, maar zeker ook niet voor de bewoners van de Flex woningen zelf. Echter, met Prattenburg en de Binnenweg die al op het vizier waren voor de onderzoeksvraag van de raad, is er dus maar 1 locatie over die onderzocht gaat worden. Wat mij betreft een signaal dat de uitgangspunten voor het zoekgebied te nauw zijn en heroverwogen moeten worden. Bij wijze van voorbeeld, zou ik de gemeente willen vragen om te kijken naar de plannen rondom de Meent (op Rhenens grondgebied).

Deze plannen worden momenteel onderzocht en wanneer er vanuit het bestemmingsplan groen licht is, zou de grond die dan als laatste permanent bebouwd zou mogen worden, zeker 10 tot 15 jaar een geschikte plek zijn om Flex woningen neer te zetten. En dan zijn ook de investeringen in infrastructuur niet weggegooid. Wat betreft de business case: Het is bekend, en dat werd in de raadsvergadering van 17 maart ook al aangestipt, dat businesscase van Flex woningen behoorlijk discutabel is. Wat studiewerk van mijn kant levert inderdaad op, dat eigenlijk alle gemeentes daar zonder uitzondering mee worstelen. De enige manier om de businesscase rendabel te maken, is door de woningen in ieder geval 30 jaar te gebruiken. De gemeente geeft echter aan dat de bebouwing op de akker van een tijdelijke aard is. U kunt zich misschien voorstellen dat voor ons als bewoners die 10 jaar, dat als tijdelijk beschouwd wordt, niet als tijdelijk ervaren wordt. Het lijkt of de gemeente een permanent probleem met een tijdelijke maatregel wil oplossen. Gezien het belang van een positieve business case kan me echt niet voorstellen, dat het bij tien jaar blijft. Als de gemeente geen financieel debacle wil, zullen de woningen 25 tot 30 jaar ingezet moeten worden.

Uiteraard is het verplaatsen naar een andere locatie in optie, maar als je alle infrastructuur hebt aangelegd en de transportkosten meerekent, kan ik me niet voorstellen dat je ze dan na 5-10 jaar weghaalt. Daarbij voelt het verlenen van zo’n tijdelijke vergunning ook als een noodgreep. Ik weet dat ik nu als individu spreek, en niet vanuit mijn buurtgenoten, maar ik zou zelf nog liever met de gemeente praten over een degelijk nieuwbouwplan op die locatie, waar ik mee kan denken over het uitzicht en de inrichting, dan opgezadeld worden met een “tijdelijke” vergunning voor Flex woningen. Tot slot de inhoudelijke argumenten: er is vaker onderzocht of de randen en akkers aan de Koerheuvel een geschikte plek zouden zijn voor tijdelijke of permanente bebouwing.

Gelukkig is men vaker tot inzicht gekomen, dat hiervoor geen mogelijkheden zijn. Ik wil hierbij verwijzen naar de stichting Vrienden behoud Lijsterengh – die al vaker, en ook binnenkort - met de gemeente om tafel gaat. De argumenten van de stichting drijven op tal van archeologische en geomorfologische eigenschappen van dit gebied, en dat is ook wat Rhenen zo uniek maakt en wat mij betreft zou moeten blijven. Ook zijn er namens de stichting studies gedaan naar betere plekken in en om Rhenen om te bouwen. Dat brengt me tot slot bij mijn verzoek aan u: vindt u dat de uitgangspunten scherp genoeg gedefinieerd zijn, en heeft u het idee dat u voldoende grip heeft op de ontwikkeling van dit vraagstuk? Wanneer we de uitgangspunten zouden verbreden door bijvoorbeeld niet alleen naar grond in het bezit van de gemeente te kijken, maar ook te kijken naar geschikte bouwgrond in eigendom van boeren, projectontwikkelaars en particulieren, kun e meerdere en veel geschiktere alternatieven vinden. Bij deze de oproep aan u om nogmaals goed te kijken naar de uitgangspunten, en de groene contouren zoals ze nu in Rhenen vastliggen, te respecteren. Mag ik u danken voor uw aandacht?