Inspraak notitie AH 03 12 2024

Inspraaknotitie:

Ana Hulsebosch-Salgado Pintos (namens WWVO)

Datum:

3 december 2024

Goedenavond dames en heren, We drinken een glas, doen en plas en alles blijft zoals het was. Oude verzuurde wijn in nieuwe zakken Als u het voorstel van de wethouder goed leest, ziet u dat het vrijwel identiek is aan het voorstel van begin dit jaar. Alleen zijn andere woorden gebruikt en staan er containerbegrippen in zoals 'leefbaarheid' en 'duurzaamheid'. Net als toen betreft het nu een 2x2-plan, en participatie is wederom alleen van toepassing op gemeentelijke wegen. Destijds hebben wij al aangegeven hoe slecht dit is voor onze gemeente. Ik ga dit niet opnieuw in detail uitleggen; wat ik toen heb gezegd, is ook nu van toepassing. In de stukken van de Provincie staan opnieuw onwaarheden. Dit is buitengewoon vermoeiend. Ik ga niet weer uitgebreid de stukken fileren, want het heeft geen effect. De Provincie en de wethouder blijven onverstoorbaar hun eigen pad volgen. Democratie? Ik heb altijd in democratie geloofd en in de stem van de burger. Maar vandaag de dag, en specifiek met betrekking tot dit kruispunt, wordt de burger buitenspel gezet. Welk recht u als burger ook probeert uit te oefenen, welke weg u ook kiest, hoeveel gesprekken u ook voert, en hoeveel toezeggingen u ook krijgt: als de Provincie Utrecht iets wil, maakt u als burger geen enkele kans. Wat de Provincie hier doet, is pure machtsmisbruik.

Onbetrouwbare provincie In het voorliggend raadsvoorstel staat: ‘11 september 2024 is opnieuw over het project gesproken in de commissie van de Provinciale Staten. Uitkomst van het debat is dat wordt vastgehouden aan het eerdere besluit voor een gelijkvloerse variant, waarbij is uitgesproken dat de gemeente ‘aan zet’ is.’ Dit is een merkwaardige interpretatie van het debat. Ik was er zelf bij, en het enige dat is gezegd, is dat men zou afwachten wat de gemeente zou doen. Er is helemaal niet uitgesproken dat men vasthoudt aan eerdere besluiten! Kortom: argument 2.1 klopt niet. In het voorstel dekt de wethouder zich alvast in voor het participatietraject door te spreken van een ‘gewogen ontwerp’. Dit is werkelijk lachwekkend. Ik lach erom, maar eigenlijk is het om te huilen. Uit bijlage 1 blijkt dat een ongelijkvloerse variant (variant 4) op alle aspecten het gunstigst is voor Rhenen en haar inwoners. Toch kiezen we voor de variant van de Provincie: variant 3. Het is ongelooflijk hoe het welzijn en de leefbaarheid van de inwoners wederom worden genegeerd. Het is toch absurd dat wordt geschermd met een verouderd SWOV-rapport? En vervolgens wordt beweerd dat de maatregelen uit dat rapport worden geïmplementeerd, terwijl dat niet eens klopt. Mijn bloed kookt elke keer dat ik dit lees. Bijlage 6, het memorandum van provincie

In bijlage 6 staat: ‘Met de gelijkvloerse kruising als basis, is het noodzakelijk dat de gelijkvloerse kruising N233 Achterbergsestraatweg zo wordt ingericht dat verkeersstromen tussen Veenendaal en de Rijnbrug veilig worden gefaciliteerd. Dit voorkomt grote vertraging en veiligheidsissues (Het toekomstige kruispunt zal het verkeer moeten kunnen afwikkelen en voldoen aan de eisen op het gebied van cyclustijden, capaciteit en wachttijden).’ Raadsleden, wist u dat als de gemeentelijke aansluitingen niet worden aangepast, het kruispunt 2x2, zoals de Provincie dat nu wil, niet voldoet aan hun eigen eisen voor cyclustijden, capaciteit en wachttijden? De Provincie heeft de gemeente nodig om aan hun eigen eisen te voldoen! U bent raadslid en dus vaardig in begrijpend lezen. In het memorandum staat dat de doorstroming op de N233 het belangrijkst is. Dit wordt zelfs in de beantwoording van vragen van de VVD expliciet gesteld: ‘De fracties van de provinciale staten stellen budget beschikbaar voor de aanpassing van het kruispunt op basis van een gelijkvloerse variant. Hierbij is de vergroting van de capaciteit en verbetering van de doorstroming op de N233 de primaire doelstelling.’ De Statenbrief, die als bijlage bij het memorandum is gevoegd, bevat meerdere fouten. Als u wilt, kan ik u de inspraakstukken in de Provincie toesturen. Ik zal dat hier niet herhalen. Onbetrouwbare partner

Als gemeente zou ik de Provincie niet vertrouwen. Een citaat uit een van de documenten die wij via een WOO-verzoek hebben ontvangen: (bron: Memorandum BO 24-05-2022) ‘Vanuit de gemeente kwam voorafgaand aan dit overleg plots een andere insteek ter tafel. Vanuit de verstedelijkingsstrategie Arnhem-Nijmegen zouden rondom Rhenen 10.000 woningen gebouwd kunnen worden. Dit zou vervolgens een ongelijkvloerse oversteek bij Achterberg mogelijk maken. Het is van groot belang dat hierover in dit BO niet gesproken wordt om de volgende redenen: - Het onderwerp is niet voorbereid. Voor een goed overleg is voorbereiding noodzakelijk. Dit betekend dat de agenda niet ineens een week van tevoren inhoudelijk ingrijpend veranderd kan worden. - Dit betreft een oplossing op een zeer lange termijn terwijl de herinrichting van de kruising op de N233 bij Achterberg voor volgend jaar gepland staat. Daar moeten we nu besluiten over nemen en afspraken over maken. - Dit onderwerp is geen onderdeel van uw portefeuille. Een gesprek hierover dient daarom in eerste instantie met andere collegeleden gevoerd te worden.’ Het enige doel van de Provincie bij de aanpassing van het kruispunt is het vergroten van de doorstroom en capaciteit. Dat staat in hetzelfde memorandum. Als de Provincie doorstroming wil op de N233, moeten zij er zelf voor betalen.

Nu draait de burger op voor de kosten, ten koste van leefbaarheid en veiligheid. Bovendien is er een document waarin al wordt besloten tot aankoop van Bergweg 72, zonder het besluit van de gemeenteraad af te wachten. Wij hebben nog veel meer gevonden, maar die informatie geven wij nu nog niet prijs, voor het geval het tot aan de Raad van State komt. Er is namelijk echt genoeg munitie. Zoals u hoort/leest, zijn wij bereid ver te gaan om onze leefbaarheid en veiligheid te beschermen. Monument? Wij hebben altijd aangegeven dat het verbreden van het kruispunt naar 2x2 zinloos is, omdat het viaduct verderop de nieuwe flessenhals wordt. Een viaduct wat een monument is. Omdat wij daar ons over verbaasden dat Provincie geen reactie op dit argument gaf hebben wij e.e.a. geverifieerd. In alle registers hebben wij

gekeken, ook in Kadaster. Wat blijkt?! Het is géén monument. Uiteindelijk hebben we toch nog het volgende gevonden: provincie ‘beschouwt het viaduct als een monument’. In de stukken van de Provincie wordt het ook omschreven als ‘historische bebouwing van zeer hoge waarde’. Oftewel het viaduct kan ook omgebouwd worden naar 2x2 en dan. Tja, dan… dan is het volgende stuk snelweg van A12 naar A15 aangelegd. Oftewel: het viaduct is geen bescherming tegen het 2x2 maken van de hele N233. Had het Nescio beeld er toch op gekund. Verzoek Wij verzoeken u tegen het raadsvoorstel te stemmen of het raadsvoorstel te amenderen. Wat wij aan u vragen: Leg vast dat kruispunt 2x1 moet blijven (voorkom dat N233 snelweg wordt) Participatie over gemeentelijk deel én provinciaal deel Baseer participatie op het huidige kruispunt. Milieu effect rapportage is onderdeel van besluit Duurzaam inrichten: dat het de capaciteit tot 2040 aankan. Als provincie doorstroom wil op N233 dan moeten ze er zelf voor betalen. Oftewel laat de Provincie zelf betalen voor alle aanpassingen aan de N233. Als uit participatie blijkt dat ongelijkvloers beste oplossing is, dan is dat voor rekening van Provincie. Het is een provinciale weg. Dus aanpassingen hieraan zijn volledig voor rekening van Provincie. Provincie mag bijdrage van de gemeente niet gebruikmaken als drukmiddel/chantagemiddel om eigen plan door te drukken.

Wij hebben liever dat er niets gebeurt dan dat het kruispunt 2x2 wordt. Ongelijkvloers (2x1) is en blijft de duurzaamste, veiligste en beste voor de inwoners van Rhenen én voor doorstroom van Provincie. Waar een wil is, is geld. Ook bij Provincie. Gemeenteraad kom op voor jullie inwoners en laat u niet koeioneren en chanteren door de Provincie. Samen staan we sterk. De inwoners steunen u als u ons belang voorop stelt.