Brief Gemeenteraad Rhenen 9 februari 2026 Voortgang Participatie Kruising OPENBARE VERSIE

Gemeenteraad Rhenen Per e-mail: griffie@rhenen.nl en in cc:: statengriffie@provincie-utrecht.nl Rhenen, 9 februari 2026 Betreft: kruising Achterbergsestraatweg N233, voortgang participatieproces: uitnodiging werksessies -> blanco vel? Geachte gemeenteraad, Aanleiding Vrijdag 6 februari jl. ontvingen de vertegenwoordigers van de bewoners- en belangengroepen via VINU bericht dat aanmelders van de enquête zich kunnen opgeven voor deelname aan vier werksessies. Dit lijkt positief, maar bevestigt helaas eerder geuite zorgen over de opzet, inclusiviteit en legitimiteit van het participatieproces. Daarnaast is er sprake van mediaberichten en publieke uitingen over een mogelijke fietstunnel/fietsbrug, die onnodig druk zetten op een open participatietraject. Wij merken op dat VINU weliswaar als ‘onafhankelijke’ procesbegeleider door de provincie is ingeschakeld, maar dat dit de gemeente niet ontslaat van haar verantwoordelijkheid om het proces strak te monitoren op zorgvuldigheid. Alleen zo kan worden voorkomen dat de raad opnieuw wordt geconfronteerd met een voldongen feit, dat ‘het is gelopen, zoals het is gelopen’. VINU heeft aangegeven dat bestaande rapporten zijn geactualiseerd, waaronder verkeerstellingen en veiligheidsanalyses. Daarbij is bevestigd dat er géén MER-rapportage is uitgevoerd, terwijl dit onderwerp herhaaldelijk ter sprake is gebracht.

Deze rapportages vormen wél de basisgegevens voor de werksessies. De inhoud ervan is echter niet bekend bij bewoners, waardoor het niet duidelijk is in hoeverre de door de provincie en gemeente gehanteerde randvoorwaarden, zoals doorstroming leefbaarheid en oversteekbaarheid, feitelijk en transparant zijn onderbouwd. De aangekondigde werkvorm en vooraf geschetste scope duiden er bovendien op dat wordt voortgebouwd op bestaande oplossingsrichtingen. Hierdoor is de ruimte voor een werkelijk open verkenning van probleem, uitgangspunten en alternatieven beperkt. Het beeld ontstaat dat er geen sprake is van een ‘blanco vel’, maar van een proces dat al in een richting is gezet. Kern van het probleem • Enquête als enige toegangspoort: opgave via enquête is de enige manier om überhaupt te mogen meepraten. Men belooft deelname, maar komt deze afspraak niet na.

1

•

•

• • •

•

Onvolledige uitnodigingen voor de werksessies. Niet iedereen die zich via de enquête heeft opgegeven, heeft een uitnodiging ontvangen. Dit is slordig en onzorgvuldig en schaadt de gelijkheid tot toegang. Selectiemechanisme met beperkte invloed: slechts 100 plekken voor >200 aanmelders; de rest ontvangt enkel verslagen en kan schriftelijk reageren. Dat is geen gelijkwaardige participatie. Twee drempels tot toegang: eerst ‘bereidheid opgeven’ via de enquête, dán ‘snel inschrijven’ (vol=vol). Dit introduceert willekeur in plaats van representativiteit. Tijd en inhoud beknot: 4 sessies x 25 personen x 2 uur (=8 uur totaal) voor een complex verkeerskundig/ruimtelijk/veiligheidsvraagstuk is niet toereikend. Onduidelijke en voorgekaderde werkvorm: drie rondes (“wat moet er beter”, “beste optie”, “tweede optie”) suggereren dat oplossingsrichtingen vooraf al zijn bepaald, in plaats van samen probleem/uitgangspunten/alternatieven te verkennen. Onheldere selectie en rolverdeling: Geen transparante selectiecriteria, geen onderbouwing van de groepsgrootte en geen duidelijk vervolgpad voor verwerking van inbreng.

Effect op vertrouwen • Eerder is de wethouder gewezen op het risico van ondervertegenwoordiging; de huidige aanpak maakt dat risico tot werkelijkheid. • Ook is door de bewonersgroepen bij de wethouder aangedrongen op een bredere aanmeldingsmogelijkheid dan alleen de enquête. • De optelsom (enquête als poortwachter, onvolledige uitnodigingen, schaarse plekken, beknotte tijd, voorafkadering) ondermijnt het vertrouwen in een open, serieuze participatie en daarmee de geloofwaardigheid van het proces. Framing Fietsbrug • WOKT-subsidie en publieke duiding: communicatie over subsidie voor een mogelijke fietsbrug/tunnel (i.v.m. woningbouwvoorwaarden) is ongelukkig gekaderd en wekt de schijn van voorkeuzescenario’s, wat het participatietraject onder druk zet. • Ook publieke uitspraken (o.a. Rijnpost 3 februari jl.) over een fietsbrug als waarschijnlijk project voeden die perceptie. Vragen van bewonersgroepen • Waarom was de enquête de enige toegang tot participatie? • Waarom is niet iedereen uitgenodigd die heeft aangegeven mee te willen doen aan de werksessies? • Welke criteria zijn gehanteerd om te bepalen wie wel/niet kan deelnemen? • Waarom is gekozen voor max.

25 per sessie en slechts vier sessies? • Waarom geen opschaling (meer avonden, grotere/extra sessies, online/hybride opties) gezien >200 aanmelders? • Waarom is de sessieopzet gericht op het optimaliseren van vooraf gekozen opties i.p.v. een open verkenning (probleem, uitgangspunten, alternatieven)? 2

• • • • • • •

Hoe en wanneer wordt de verwerking van inbreng teruggekoppeld, en welke invloed heeft die inbreng aantoonbaar op keuzes? Erkent de gemeenteraad dat 8 uur participatietijd voor dit onderwerp niet realistisch is? Komt er een vervolgtraject voor verdieping en breed draagvlak? Hoe voorkomt de raad dat communicatie over WOKT-subsidie/brug/tunnel de uitkomst vooraf inkleurt? Worden toekomstige updates eenduidig en tijdig met bewoners gedeeld? Waarom is er geen MER-rapportage uitgevoerd? Beschikt de gemeenteraad over de geactualiseerde rapporten?

Vragen aan de gemeenteraad • In hoeverre houdt u de spreekwoordelijke vinger aan de pols en vraagt u om regelmatige, openbare voortgangsrapportages over deelname, representativiteit, inhoudelijke opbrengsten en vervolg? • Kunt u een bewakende rol spelen ten aanzien van de communicatie over subsidie en scenario’s, zodat de participatie niet wordt gedegradeerd tot symboliek? Conclusie De huidige opzet verkleint participatie tot een logistiek filter. Het sluit mensen uit door onvolledige uitnodigingen en schaarse plekken. De onderbouwing van de randvoorwaarden is niet op voorhand gedeeld. De werkvorm en de daarvoor gereserveerde tijd is te beperkt. Dit tast het vertrouwen aan in een open en eerlijke besluitvorming, temeer nu publieke communicatie over een mogelijke fietsbrug het proces vertroebeld. De gemeentelijke monitoring van het proces is cruciaal om voldongen feiten te voorkomen.

Met vriendelijke groet, , bewonersgroep Rozen- Ribes- en Beukenlaan , WWVO , bewonersgroep De Helling , bewonersgroep De Helling Bijlagen: - Krantenartikelen, 3 februari 2026 Rijnpost en 13 november 2025 De Gelderlander - Aankondigingsbrief VINU - Uitnodigingsbrief Werksessies VINU

3