Bijlage 3 Reactienota zienswijzen ontwikkellocatie Tinneweide

Reactienota ‘Omgevingsplan Rhenen- ontwikkellocatie Tinneweide”

Inhoud 1. Inleiding ................................................................................................................. 2 1.1

Status Nota van zienswijzen .................................................................................. 2

1.2

Leeswijzer ........................................................................................................... 2

1.3

Procedure wijziging Omgevingsplan ........................................................................ 2

1.4

Twee ingekomen zienswijzen. ................................................................................ 3

2.

Zienswijzen ............................................................................................................. 4

2.1

Inleiding .............................................................................................................. 4

2.2

Zienswijzen ......................................................................................................... 4

2.2.1

Zienswijze 1 gemeente Veenendaal ..................................................................... 4

3.1

Wijzigingen naar aanleiding van beantwoording zienswijze ........................................ 8

3.2

Ambtshalve wijzigingen............................................................................................. 8

1

1.

Inleiding

1.1 Status Nota van zienswijzen De voorliggende nota van zienswijzen behoort bij de wijziging Omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie “Tinneweide, Rhenen” en maakt als bijlage onderdeel uit van het raadsbesluit ‘Wijziging Omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Tinneweide, Rhenen’. De ontwikkellocatie Tinnenweide is de eerste wijziging van het Omgevingsplan Rhenen onder de Omgevingswet. 1.2 Leeswijzer Deze nota bestaat uit drie hoofdstukken. Hoofdstuk 1 beschrijft de procedure van de wijziging van het omgevingsplan Rhenen en bevat een overzicht van de ingediende zienswijzen. In hoofdstuk 2 volgt een samenvatting van de zienswijze met een gemeentelijk reactie en een conclusie. Telkens wordt aangegeven of de zienswijze wel of niet gegrond is en of deze leidt tot een aanpassing in het bestemmingsplan. Wanneer de zienswijze (deels) gegrond, is, wordt bovendien aangegeven op welke wijze deze leidt tot een eventuele aanpassing van het bestemmingsplan. In hoofdstuk 3 zijn de ambtshalve wijzigingen uiteengezet die het gevolg zijn van voortschrijdend inzicht en losstaan van de ingediende zienswijzen. De nota biedt hiermee een volledig overzicht van door te voeren /doorgevoerde wijzigingen in het vast te stellen plan.

1.3 Procedure wijziging Omgevingsplan Het Omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Rhenen krijgt rechtskracht nadat de procedures zoals voorgeschreven in de Omgevingswet, Algemene wet bestuursrecht en de gemeentelijke inspraakverordening zijn doorlopen. Tot de inwerkingtreding worden (of zijn) de volgende stappen doorlopen: • Vooroverleg ontwerpbesluit wijziging Omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Tinnenweide Voorafgaand aan de terinzagelegging van het ontwerpbesluit wijziging omgevingsplan is in het kader van het vooroverleg het plan voorgelegd aan de vooroverlegpartners. •

•

•

Ter visie leggen van het ontwerpbesluit wijziging Omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Tinnenweide Het ontwerpbesluit wijziging Omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Tinnenweide, lag vanaf donderdag 16 januari 2025 tot en met woensdag 26 februari 2025 voor iedereen ter inzage. Het ontwerp wijzigingsbesluit was digitaal in te zien op https://omgevingswet.overheid.nl/home (onder het tabblad: “Regels op de kaart”); de link naar het ontwerp wijzigingsbesluit was ook te vinden op onze website: www.rhenen.nl (via de zoekterm “ter inzagelegging”); een analoog (papieren) exemplaar van het ontwerp wijzigingsbesluit was in te zien in het Huis van de gemeente, Nieuwe Veenendaalseweg 75 in Rhenen. Inzien kon op afspraak. Gemeenteraad van 8 juli 2025 Aan de gemeenteraad is voorgesteld het ontwerp-omgevingsplan Rhenen- ontwikkellocatie Tinneweide’ op 8 juli 2025 ongewijzigd vast te stellen, inclusief de reacties op de naar voren gebrachte zienswijze. De provincie heeft voordat de beroepstermijn ingaat, de mogelijkheid om een reactieve aanwijzing te geven. Beroep bij de Raad van State Tijdens de tervisielegging van het vastgestelde omgevingsplan hebben belanghebbenden en eenieder die een zienswijze heeft ingediend tegen het ontwerp wijzigingsbesluit omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Tinneweide, de mogelijkheid om beroep in te stellen bij de Raad van State.

Beroep kan alleen ingediend worden tegen de wijzingen als gevolg van het wijzigingsbesluit ‘omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Tinneweide’. Wanneer geen beroep wordt ingesteld wordt, is het omgevingsplan onherroepelijk. Wordt er wel beroep ingesteld, dan wordt het omgevingsplan pas onherroepelijk als de Raad van State uitspraak heeft gedaan. De termijn dat beroep kan worden ingesteld is zes weken.

2

•

In werking treding omgevingsplan Vier weken na publicatie treedt het omgevingsplan in werking. Na inwerkingtreding kan, behalve bij een schorsing, wel getoetst worden aan het vastgestelde omgevingsplan en kunnen er vergunningen worden verleend. Schorsing houdt in dat iemand bij de rechter een voorlopige voorziening aanvraagt. Dit verzoek heeft als gevolg dat het omgevingsplan niet in werking treedt. Een verzoek bij de voorzieningenrechter gaat altijd samen met het indienen van een beroep bij de Raad van State. Afhankelijk van de uitspraak van de voorzieningenrechter treedt het omgevingsplan: Direct in werking. De voorzieningenrechter heft de schorsing op. Niet in werking. De voorzieningenrechter oordeelt dat er op de uitkomst van de bodemprocedure moet worden gewacht.

1.4 Twee ingekomen zienswijzen. In de periode van donderdag 16 januari 2025 tot en met woensdag 26 februari 2025 lag het ontwerp wijziging Omgevingsplan Rhenen, ontwikkellocatie Tinneweide, ter inzage. In deze periode is er 1 zienswijze schriftelijk ingediend. De zienswijze is in hoofdstuk 2 samengevat met aansluitend de beantwoording van de gemeente. Na deze periode is op 1 april 2025 een tweede zienswijze ontvangen. Dit is ver buiten de termijn. De zienswijze is om die reden niet-ontvankelijk. Ambtelijk is gekeken naar de inhoud van de zienswijze.

3

2.

Zienswijzen

2.1

Inleiding

Wet bescherming persoonsgegevens Om te voldoen aan de Wet bescherming persoonsgegevens zijn in dit raadsbesluit en de bijlagen, alle namen en adressen van personen weggehaald. Dit weglaten van de NAW-gegevens van indieners van zienswijzen, de ‘anonimiseringsverplichting’, vloeit voort uit de Algemene verordening persoonsgegevens (AVG). Daarin is bepaald dat NAW-gegevens van natuurlijke personen niet elektronisch beschikbaar mogen zijn. Dit geldt niet voor ondernemingen die behoren tot een rechtspersoon (bijvoorbeeld een bv) en voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure. De NAW-gegevens van de indieners zijn wel bekend bij de gemeente. Uitzondering hierop geldt wanneer een goede beantwoording van de zienswijze niet kan zonder duiding van een bepaalde locatie. Hieronder staat de naam van instantie, bedrijf die een zienswijze heeft ingediend met het correspondentieadres. Ingekomen datum Naam Adres Plaats 1 2

21 februari 2025 pro forma, aangevuld 25 maart 2025 1 april 2025

Gemeente Veenendaal GFM Rondhout B.V.

Veenendaal Cuneraweg 314

Rhenen

2.2 Zienswijzen Hieronder volgt een samenvatting van de zienswijze en per zienswijze de beantwoording. 2.2.1 Zienswijze 1 gemeente Veenendaal Zienswijze Antwoord gemeente

1.1 Stedenbouw Reclamant geeft aan dat het plan niet past binnen het ‘Stedenbouwkundig Plan Veeneind’ dat er daarom eerst een nieuwe stedenbouwkundige visie moet worden gemaakt in samenspraak met reclamant. Reclamant geeft aan dat de Stedenbouwkundige Plan Veeneind in samenwerking met de gemeente Veenendaal is opgesteld en het ontwerpwijzigingsbesluit van de gemeente Rhenen wijkt eenzijdig en zonder overleg op meerdere punten of van deze visie. Zo voorziet het plan in zes woningen op slechts een perceel van het plangebied, wat resulteert in een bebouwingsdichtheid die circa drie keer zo hoog is

1.1 Stedenbouw Het belangrijkste bezwaar van reclamant is dat de planontwikkeling niet past binnen de visie Veeneind. Dit standpunt is bevestigd in een overleg tussen de portefeuillehouders van gemeente Rhenen en Veenendaal. Reclamant geeft aan dat eerst een visie moet komen voor de hele hoek. Dus inclusief de naast gelegen percelen die niet in visie Veeneind zijn meegenomen. Onderstaande afbeelding laat zien hoe elk gebied zich verhoudt tot de visie Veeneind.

Conclusie: De zienswijze leidt wel of niet tot wijziging van het bestemmingsplan De zienswijze leidt niet tot wijziging van het ontwerp omgevingsplan

4

als in de visie voorzien. Daarnaast is er afgeweken van de voorgestelde woningtypologie door te kiezen voor vier aaneen gebouwde woningen en twee vrijstaande woningen op kleine percelen, met beperkte achtertuinen van circa 3 tot 6,5 meter diep. Het stedenbouwkundig plan Veeneind gaat uit van een integrale ontwikkeling van de zone ten zuiden van Nagelkruid met een totale omvang van 3,5 ha. Dit plan schetst in totaal 7 woningen rondom een centraal erf. Dit Stedenbouwkundige Plan Veeneind is in samenwerking met de gemeente Veenendaal opgesteld en het ontwerpwijzigingsbesluit van de gemeente Rhenen wijkt eenzijdig en zonder overleg op meerdere punten of van deze visie. Zo voorziet het plan in zes woningen op slechts een perceel van het plangebied, wat resulteert in een bebouwingsdichtheid die circa drie keer zo hoog is als in de visie voorzien. Daarnaast is er afgeweken van de voorgestelde woningtypologie door te kiezen voor vier aaneen gebouwde woningen en twee vrijstaande woningen op kleine percelen, met beperkte achtertuinen van circa 3 tot 6,5 meter diep.

Voorliggend plan ligt binnen het deelgebied ‘Tinneweide’. Dit domein bestaat in de visie uit een compacte verkaveling van geschakelde woningen met privétuin/terras, een grote collectieve weide eromheen en een enigszins besloten plein waaromheen de huizen zijn gegroepeerd. Zie afbeelding hieronder.

Met onderhavig plan wordt een gedeelte van dit deelgebied ontwikkeld, waarbij de uitgangspunten van aaneen gebouwde woningen, groenstroken en een open ruimte tussen de rijwoningen en vrijstaande woningen worden gehanteerd. Op deze wijze wordt op een passende wijze aansluiting gevonden bij de ideeën voor dit deel van Veeneind Daarnaast is een wijziging ten opzichte van de visie op zich niets bijzonders. Het plan Veeneind dateert van 2005 Sinds die tijd zijn er verschillende deelgebieden uit de het plan verder uitgewerkt waarbij is afgeweken van het originele plan. Denk aan Blauwendraadweide 16 i.p.v. 8 woningen, Engelenweide 13 i.p.v. 8, Klein Prattenburg 13 i.p.v. 8 woningen. Tegen deze plannen diende reclamant geen zienswijze in. Het huidige plan wijkt veel minder af van de visie. Reclamant stuurt nu bij de gemeente Rhenen aan op het maken van een nieuwe integrale stedenbouwkundige visie. Bij deze visie 5

1.2

mogelijk toekomstige situatie Reclamant geeft aan de mogelijk toekomstige situatie zorgwekkend te vinden en, gezien het onduidelijke toekomstperspectief en de omvang van de omliggende percelen (en dus het mogelijk te ontwikkelen gebied) behoort een worstcasescenario tot de mogelijkheden. In dit scenario zal het gehele gebied tussen de Rondweg-Oost, de Cuneraweg, het Nagelkruid en het westelijke fietspad worden ontwikkeld. Dit hele gebied is circa elf keer zo groot als het plangebied uit het 'ontwerpwijziging omgevingsplan Tinneweide'. 1.3 Verkeer Reclamant geeft aan dat vanuit verkeerskundig oogpunt de beoogde uitrit op het in Veenendaal gelegen Nagelkruid gaat ten koste van een bestaande openbare parkeerplaats.

behoren dan ook de percelen buiten het deelgebied Tinnenweide uit de visie Veeneind. Gemeente Rhenen is niet tegen het opstellen van een visie. Echter, in tegenstelling tot reclamant, is gemeente Rhenen van mening dat de huidige ontwikkeling, een nieuwe visie niet in de weg staat. En dat de huidige ontwikkeling dus niet moet wachten op een mogelijke nieuwe visie. Gemeente Rhenen is van mening dat de beoogde ontwikkeling voldoende aansluit bij de visie Veeneind om hier haar medewerking aan te geven. 1.2 Reclamant stelt dat er een onduidelijk toekomstperspectief is voor het gebied. Het gebied wat reclamant omschrijft komt alleen niet overeen met de locatie Tinneweide zoals die in de visie Veeneind staat. In tegenstelling tot wat reclamant aangeeft, maken de omliggende bedrijfspercelen en de het naastgelegen woonperceel geen onderdeel uit van de locatie Tinneweide in de visie Veeneind. De locatie uit de visie Veeneind is niet 11 maal zo groot maar maximaal 2,5 maal zo groot. Daarnaast is er helemaal geen sprake van concrete nieuwe ontwikkelingen. Principeverzoeken met woningbouwplannen die binnen de grotere hoek liggen zoals reclamant aangeeft, worden voorgelegd aan reclamant. Bijvoorbeeld het principeverzoek Nagelkruid 30, een woontoren met 48 appartementen op het naastgelegen woonperceel en een principeverzoek met een ontwikkeling voor de gehele hoek.

1.3 Verkeer Voor het aspect parkeren moet worden voldaan aan onze parkeernormen uit de 'Beleidsnota parkeernormen en parkeerfonds'. Voor de twee vrijstaande woningen (dure segment) geldt een minimale parkeernorm van 2 parkeerplaatsen per woning. Bij de woningen is voldoende ruimte op eigen terrein om minimaal 2 parkeerplaatsen te realiseren. Voor de rijwoningen (goedkope segment) geldt een minimale parkeernorm van 1,4 parkeerplaatsen per woning (4 * 1,4 = 5,6). Ten westen van de rijwoningen worden 7 parkeerplaatsen in de openbare ruimte gerealiseerd. Het parkeren wordt niet afgewenteld op de het Nagelkruid.

De zienswijze leidt niet tot wijziging van het ontwerp omgevingsplan

De zienswijze leidt niet tot wijziging van het ontwerp omgevingsplan

Daarnaast staat in het stedenbouwkundig plan Veeneind dat wanneer er geen ontsluiting mogelijk is op Cuneraweg, ontsluiting via de Nagelkruid tot de mogelijkheden hoort. In

6

onderstaande afbeelding is de ontsluiting ook ingetekend aan het Nagelkruid.

Bij het opstellen van de visie Veeneind werd dus rekening gehouden met een ontsluiting op het Nagelkruid. Op de beoogde locatie van de uitrit zijn door reclamant nooit parkeervakken ingetekend zoals aan het begin van de Nagelkruid wel het geval is. In dit geval is ontsluiting op de Cuneraweg ook niet mogelijk omdat die gronden niet in eigendom zijn van initiatiefnemer en waarbij het nog vraag is of een ontsluiting op de Cuneraweg een betere verkeerskundige situatie oplevert.

1.3 Openbare ruimte Reclamant geeft aan dat in het plan het voornemen van gemeente Rhenen wordt benoemd om de huidige ontwikkeling op een later moment uit te breiden. Dit kan betekenen dat er extra woningen worden toegevoegd die via de nieuw aan te leggen uitweg en riolering op het Nagelkruid worden ontsloten. Het toevoegen van deze 6 woningen zal waarschijnlijk niet tot problemen leiden, dit zal wel het geval zijn wanneer er sprake is van een volledige gebiedsontwikkeling die op de riolering in Veenendaal aangesloten wordt. Vooroverleg 1.4 Reclamant geeft aan dat op basis van artikel 2.2 van de Omgevingswet moeten bestuursorganen rekening houden met de belangen van andere bestuursorganen, waaronder buurgemeenten.

De ontwikkelaar neemt contact op met reclamant wanneer zij 1,3 Gemeente Rhenen heeft geen concrete plannen op de naastgelegen gebieden te ontwikkelen. Er is dus geen sprake van nieuwe concrete ontwikkelingen dan de huidige 6 beoogde woningen. Mochten er nieuwe ontwikkelingen zijn die druk leggen op de riolering van reclamant of worden ontsloten op het Nagelkruid, dan worden deze ontwikkelingen voorgelegd aan reclamant. Het plan zoals dat nu voorligt vormt alleen geen belemmering voor mogelijke toekomstige ontwikkelingen.

1.4 Vooroverleg Het plan is in november 2023 voorgelegd aan reclamant in het kader van het vooroverleg. Hiermee is voldaan aan de formele vereisten. In haar vooroverleg reactie gaf reclamant aan graag bij het vervolgt betrokken te blijven. Dit is niet helaas niet gebeurd waardoor het in procedure brengen van het ontwerpplan als een verrassing kwam. Het plan is wel aangepast, onder meer, naar aanleiding van

De zienswijze leidt niet tot wijziging van het ontwerp omgevingsplan

De zienswijze leidt niet tot wijziging van het ontwerp omgevingsplan

7

Daarnaast is in het Stedenbouwkundig Plan Veeneind (december 2004, aangepast oktober 2005) onder het kopje "Uitvoeringsaspecten" vastgelegd dat, indien gronden de gemeentegrens overschrijden, de procedure gezamenlijk met de gemeente Veenendaal wordt doorlopen. Dit is bij het beoogde plan het geval. 3.1

de reactie van relamant. Er wordt gerefereerd naar de visie Veeneind, het geluidsscherm is in de regels en de verbeelding geborgd. Echter het ontwerp is niet aangepast. Ook is er geen visie gemaakt van het eindbeeld van het totale gebied. Een gemeente kan enkel het omgevingsplan wijzigen voor haar eigen grondgebied. Het is dus aan de gemeente Rhenen om de ontwikkeling in procedure te brengen. Dat door verschillende oorzaken, reclamant niet verder is betrokken bij de vervolgprocedure, is te betreuren, dit is voor ons echter geen aanleiding

Wijzigingen naar aanleiding van beantwoording zienswijze

De ingediende zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassingen van het juridisch bindende deel van het ontwerp wijziging van het omgevingsplan Rhenen. 3.2 Ambtshalve wijzigingen Er zijn geen ambtshalve wijzigingen in de verbeelding van het bestemmingsplan. Er zijn ambtshalve geen wijzigingen in de regels. Er zijn ambtshalve geen wijzigingen in de motivering bij deze wijziging van het omgevingsplan.

8