Bijlage 2 Nota van Beantwoording zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Weteringsteeg 44a en 55 en Driftweg 41

Nota van Beantwoording zienswijzen Ontwerpbestemmingsplan ‘Weteringsteeg 44a en 55 en Driftweg 41’

Gemeente Rhenen

Inhoud Ontwerpbestemmingsplan ‘Weteringsteeg 44a en 55 en Driftweg 41’ ......................................... 1 1.

Inleiding .................................................................................................................. 3

1.1

Status Nota van Beantwoording zienswijzen .............................................................. 3

1.2

Leeswijzer ............................................................................................................ 3

1.3

Procedure bestemmingsplan ................................................................................... 3

1.4

Ingekomen zienswijzen .......................................................................................... 4

2.

Zienswijzen .............................................................................................................. 5

2.1

Inleiding ............................................................................................................... 5

2.2

Zienswijzen ........................................................................................................... 5

2.2.1

Zienswijze 1 (ingekomen op 22 juni 2022) ............................................................ 5

2.2.2

Zienswijze 2 (ingekomen op 29 juni 2022) ............................................................ 6

2.2.3

Zienswijze 3 (ingekomen op 7 juli 2022) .............................................................. 10

2.2.4

Zienswijze 4 (ingekomen op 8 juli 2022) .............................................................. 14

3.

Overzicht wijzigingen ................................................................................................ 17

3.1

Wijzigingen naar aanleiding van beantwoording zienswijzen ....................................... 17

3.2

Ambtshalve wijzigingen ......................................................................................... 17

BIJLAGEN .......................................................................................................................... 17

2

1.

Inleiding

1.1 Status Nota van Beantwoording zienswijzen De voorliggende nota van beantwoording zienswijzen behoort bij het ontwerpbestemmingsplan ‘Weteringsteeg 44a en 55 en Driftweg 41’ en maakt als bijlage onderdeel uit van het bestemmingsplan ‘Weteringsteeg 44a en 55 en Driftweg 41’ met identificatienummer NL.IMRO.0340.BPWsteegDriftweg-VA01. Op 1 juni 2022 hebben burgemeester en wethouders bekend gemaakt dat het ontwerpbestemmingsplan ‘Weteringsteeg 44a en 55 en Driftweg 41’ gedurende zes weken ter inzage komt te liggen. Het ontwerpbestemmingsplan met de bijbehorende stukken heeft van donderdag 2 juni 2022 tot en met woensdag 13 juli 2022 ter inzage gelegen. 1.2 Leeswijzer Deze nota bestaat uit drie hoofdstukken. Hoofdstuk 1 beschrijft de procedure en bevat een overzicht van de ingediende zienswijzen. In hoofdstuk 2 volgt een samenvatting van de zienswijzen met een gemeentelijk reactie en een conclusie. Telkens wordt aangegeven of de zienswijze wel of niet gegrond is en of deze leidt tot een aanpassing in het bestemmingsplan. Indien de zienswijze (deels) gegrond, is, wordt bovendien aangegeven op welke wijze deze leidt tot een eventuele aanpassing. In hoofdstuk 3 zijn de ambtshalve wijzigingen uiteengezet die het gevolg zijn van voortschrijdend inzicht en losstaan van de ingediende zienswijzen.

De nota biedt hiermee een volledig overzicht van door te voeren /doorgevoerde wijzigingen in het vast te stellen plan. 1.3 Procedure bestemmingsplan Het bestemmingsplan krijgt rechtskracht nadat de procedures zoals voorgeschreven in de Wet ruimtelijke ordening, het Besluit ruimtelijke ordening en de gemeentelijke inspraakverordening zijn doorlopen. Tot de inwerkingtreding worden (of zijn) de volgende stappen doorlopen: 

Vooroverleg (concept)ontwerpbestemmingsplan Voorafgaand aan de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is in het kader van het vooroverleg als bedoeld in artikel 3.1.1 Bro het plan voorgelegd aan de provincie Utrecht, Hoogheemraadschap De Stichtse Rijnlanden, Waterschap Vallei en Veluwe, Veiligheidsregio Utrecht, Gasunie en Vitens. De reacties hebben geen aanleiding gegeven het plan te wijzigen.



Ter visie leggen van het ontwerpbestemmingsplan Het ontwerpbestemmingsplan ‘Weteringsteeg 44a en 55 en Driftweg 41’ met identificatienummer NL.IMRO.0340.BPWsteegDriftweg-ON01, heeft vanaf donderdag 2 juni 2022 tot en met woensdag 13 juli 2022 voor iedereen ter inzage gelegen. Het plan kon digitaal worden geraadpleegd via de website www.ruimtelijkeplannen.nl. Ook lag het plan ter inzage in het Huis van de Gemeente Rhenen, Nieuwe Veenendaalseweg 75 te Rhenen.



Vaststellen van het bestemmingsplan Aan de gemeenteraad is voorgesteld het bestemmingsplan op 8 november 2022 gewijzigd vast te stellen, inclusief de reacties op de naar voren gebrachte zienswijzen. De provincie heeft voordat de beroepstermijn ingaat, de mogelijkheid om een reactieve aanwijzing te geven.



Beroep bij de Raad van State Tijdens de tervisielegging van het vastgestelde bestemmingsplan hebben belanghebbenden en eenieder die een zienswijze heeft ingediend tegen het ontwerpbestemmingsplan, de mogelijkheid om beroep in te stellen bij de Raad van State. Na afloop van de beroepstermijn van zes weken treedt het bestemmingsplan in werking. Indien geen beroep ingesteld wordt, is het bestemmingsplan ook direct onherroepelijk. Wordt er wel

3

beroep ingesteld, dan wordt het bestemmingsplan pas onherroepelijk als de Raad van State uitspraak heeft gedaan. In de tussentijd kan er, behoudens schorsing door de voorzieningenrechter, wel getoetst worden aan het vastgestelde bestemmingsplan en kunnen er vergunningen worden verleend. 1.4 Ingekomen zienswijzen In de periode van donderdag 2 juni 2022 tot en met woensdag 13 juli 2022 heeft het ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegen. Gedurende deze periode zijn 4 zienswijzen ingediend. Alle zienswijzen zijn binnen de termijn ingediend en voorzien van alle benodigde gegevens. Ze zijn daarom ontvankelijk. De zienswijzen zijn in hoofdstuk 2 samengevat met aansluitend de beantwoording van de gemeente.

4

2.

Zienswijzen

2.1

Inleiding

Wet bescherming persoonsgegevens Om te voldoen aan de Wet bescherming persoonsgegevens zijn in dit raadsbesluit en de bijlagen, alle namen en adressen van personen weggehaald. Dit weglaten van de NAW-gegevens van indieners van zienswijzen, de ‘anonimiseringsverplichting’, vloeit voort uit de Algemene verordening persoonsgegevens (AVG). Daarin is bepaald dat NAW-gegevens van natuurlijke personen niet elektronisch beschikbaar mogen zijn. Dit geldt niet voor ondernemingen die behoren tot een rechtspersoon (bijvoorbeeld een bv) en voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure. De NAW-gegevens van de indieners zijn wel bekend bij de gemeente. Uitzondering hierop geldt indien een goede beantwoording van de zienswijze niet kan zonder duiding van een bepaalde locatie. Hieronder staat de naam van instantie, bedrijf die een zienswijze heeft ingediend met het correspondentieadres. Zienswijze 1 2

Ingekomen datum 22 juni 2022 29 juni 2022

Naam

Adres

Plaats

3

7 juli 2022

Provincie Utrecht ARAG SE Nederland Natuurlijk persoon

Archimedeslaan 6 Driftweg

Utrecht Elst

Engweg

Elst

4

8 juli 2022

Natuurlijk persoon

Engweg

Elst

2.2 Zienswijzen Hieronder volgt een samenvatting van de zienswijze en per zienswijze de beantwoording. 2.2.1

Zienswijze 1 (ingekomen op 22 juni 2022)

Zienswijze

Beantwoording

Het voorliggende bestemmingsplan geeft geen aanleiding opmerkingen te plaatsen in het kader van het provinciaal belang zoals dat is opgenomen in de Omgevingsvisie Provincie Utrecht en geborgd in de bijbehorende Interim Omgevingsverordening Provincie Utrecht.

Deze reactie wordt voor kennisgeving aangenomen.

Conclusie: De zienswijze leidt wel of niet tot aanpassing van het bestemmingsplan Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

5

2.2.2

Zienswijze 2 (ingekomen op 29 juni 2022)

Zienswijze

Beantwoording

2.2.2.1 Interim Omgevingsverordening Utrecht Reclamant geeft aan dat de ontwikkeling in strijd is met de Interim Omgevingsverordening van de provincie Utrecht.

In de toelichting behorende bij het bestemmingsplan in hoofdstuk 2 is de ontwikkeling getoetst aan het provinciaal beleid. Conclusie is dat het plan past binnen het beleid van de provincie.

2.2.2.2 Participatie Uit de zienswijze is af te leiden dat in het voortraject niet op de door reclamant gewenste manier is omgegaan met de bedenkingen tegen de plannen op het perceel. Ook wordt aangegeven dat een eerder ontwerpplan is afgekeurd. En nu hetzelfde plan in procedure is gebracht.

Dit wordt bevestigd door de provincie Utrecht. Zij geeft aan dat het bestemmingsplan geen aanleiding geeft om opmerkingen te plaatsen in het kader van het provinciaal belang zoals dat is opgenomen in de Omgevingsvisie Provincie Utrecht en geborgd in de bijbehorende Interim Omgevingsverordening Provincie Utrecht. De gemeente betreurt dat reclamant heeft ervaren dat niet op de door zijn gewenste manier om is gegaan met de bedenkingen tegen de plannen op het perceel.

Conclusie: De zienswijze leidt wel of niet tot aanpassing van het bestemmingsplan Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

De gemeente betrekt omwonenden bij elke processtap, zodat zij de gelegenheid krijgen om op plannen te reageren. Los van het formele traject, zijn omwonenden al in een vroeg stadium bij de planvorming betrokken. In het kader van het principeverzoek heeft initiatiefnemer zijn plannen voorgelegd aan omwonenden. Hierop zijn diverse (zowel positieve als negatieve) reacties naar voren gebracht. De gemeente heeft alle op- en aanmerkingen beoordeelt om te bezien of deze redenen geven om het plan aan te passen. Het initiatief is hierop gewijzigd ten opzichte van het principeverzoek. Het college is van mening dat de bedenkingen, die geleid hebben tot het huidige plan, zorgvuldig zijn beoordeeld en herkent zich dan ook niet in de opmerking dat er niks is gedaan met de reacties in het voortraject. Zo bevindt de 6

2.2.2.3 Verlaging ruimtelijke kwaliteit Reclamant acht het ontwerp plan een verlaging van de ruimtelijk kwaliteit.

afstand van de nieuwe woning zich op meer dan 10 meter afstand van de woning van reclamant. Hiermee is tegemoet gekomen aan de wens van reclamant. Onder 2.2.2.3 wordt ingegaan op de specifieke kwaliteitsverbetering. De gemeente onderschrijft dat het initiatief zoals aangevraagd middels het principe verzoek onvoldoende in balans was voor de gewenste kwaliteitsverbetering conform de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht.

Het bestemmingsvlak ‘Wonen’ ter plaatse van de Driftweg 41 is gewijzigd in overeenstemming met het advies van de ervenconsulent Mooisticht.

Het initiatief is daarom voorgelegd aan de ervenconsulent Mooisticht, een onafhankelijke adviseur / landschapsarchitect die kijkt naar de mogelijkheden om ruimtelijke kwaliteitswinst te behalen op perceel niveau dan wel een breder niveau. Haar advies is overgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Hierdoor is de kwaliteitsverbetering geborgd. Het advies is toegevoegd als bijlage 1 bij deze nota. In haar advies stelt de ervenconsulent het volgende: Om te kunnen voldoen aan de beoogde kwaliteitsverbetering worden de volgende randvoorwaarden meegegeven: -

-

-

de agrarische/ landschappelijke open ruimte tussen de woonbestemmingen is verplaatst naar de kruising met de Engweg; de agrarische/ landschappelijke open ruimte tussen de Engweg en de woonbestemming is vergroot; de woonbestemming is omkadert met een strook van 5 meter inheemse en streekeigen beplanting, waarbij er een afwisseling is tussen lagere en hogere beplanting. Hiermee is ook de afstand van de woning tot aan de erfgrens toegenomen;

7

-

-

de agrarische/ landschappelijke open ruimte is ingericht als een kruiden- en faunarijke akker; het zonneveld in de open ruimte is uit het plan gehaald.

Het een en ander is uitgewerkt in het “Beeldkwaliteitsplan Driftweg naast nr. 41 te Elst”, welke deel uitmaakt van het bestemmingsplan. Middels een voorwaardelijke verplichting in de regels is deze kwaliteitsverbetering zeker gesteld. De kwaliteitsverbetering ziet op het versterken van de open landschappelijke lintstructuur langs de Driftweg. Met behulp van de vormwijziging van de woonbestemming komt de Driftweg weer ‘in het landschap’ te liggen, in plaats van ‘op de grens tussen dorp en landschap’. Deze kwaliteitsverbetering is niet alleen van waarde voor de locatie zelf, maar voor de gehele omgeving; de Driftweg als landschappelijke dwarsverbinding die haaks op de hoofdweg van de zuidflank ligt. Door de open ruimte aan de Driftweg te verplaatsen naar de Engweg, wordt de landschappelijke beleving van zowel de Driftweg als de Engweg vergroot en versterkt. Naar mening van het college is hiermee wel degelijk sprake van ruimtelijke kwaliteitswinst. Het college voelt zich hierin bevestigd door de positieve reactie van de provincie Utrecht, die het plan hebben beoordeeld op basis van de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht.

2.2.2.4 Derving woongenot en aantasting privacy Reclamant geeft aan dat de plaats van de nieuwe woning te

Voorts bevindt de nieuwe woning zich op meer dan 10 meter afstand van de woning van reclamant. Hiermee is tegemoet gekomen aan de wens van reclamant. Afstand woningen i.r.t. derving woongenot en aantasting privacy Zoals beschreven onder 2.2.2.3 is de te bouwen woning ten opzichte

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

8

dicht op zijn woning is gesitueerd. Dit heeft negatieve gevolgen voor privacy, uitzicht, geluidhinder als gevolg van warmtepomp en zonlicht. Bovendien kan het de verkoopwaarde van de woning van reclamant nadelig beïnvloeden. Reclamant ziet graag een alternatieve oplossing waarbij de woning op minimaal 10 meter wordt gesitueerd.

van het plan zoals voorgelegd in het voortraject meer naar het zuiden gesitueerd. De afstand tussen de woningen bedraagt meer dan 10 meter. De aantasting en derving van het woongenot en aantasting privacy van omwonenden is niet zodanig dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Dit gelet op de omvang van het bestemmingsvlak, de toegestane bouwhoogte en de reeds aanwezige en toe te voegen groene erfafscheiding tussen de woningen. Geluidhinder als het gevolg van warmtepomp Afhankelijk van de plek kan het plaatsen van een warmtepomp vergunningplichtig zijn. Ter voorkoming van geluidsoverlast dient voldaan te worden aan de wettelijke geluideisen voor het plaatsen van een warmtepomp.

2.2.2.5 Woon- en leefklimaat Reclamant geeft aan dat bijlage 5 Memo woon- en leefklimaat Driftweg 41 ontbreekt.

2.2.2.6 Stikstof Reclamant vraagt zich af of er gezien de huidige milieuproblematiek ten aanzien van stikstof wel afdoende onderzoek gedaan.

Waardedaling woning Nadat het bestemmingsplan onherroepelijk is geworden, kan een verzoek voor planschade ingediend worden mocht reclamant van mening zijn dat hij planschade lijdt. Het aspect woon- en leefklimaat ter plaatse van de Driftweg is beoordeeld in de toelichting. Geconcludeerd wordt dat er ter plaatse sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. In de toelichting (paragraaf 4.3) van het bestemmingsplan is ingegaan op het aspect stikstof. Uit de berekening blijkt dat in de gebruiksfase geen depositie hoger dan 0.00 mol/ha/jr is te verwachten. Op grond van de Wet stikstofreductie en natuurherstel is niet langer een vergunning noodzakelijk voor de tijdelijke stikstofdepositie in de bouwfase die het gevolg is van de realisatie van het bestemmingsplan. Er is dan ook geen belemmering voor het voorliggend bouwplan.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

9

2.2.3

Zienswijze 3 (ingekomen op 7 juli 2022)

Zienswijze

Beantwoording

2.2.3.1 Participatie Reclamant geeft aan onvoldoende gehoord te zijn in het voortraject.

Voor het aspect participatie verwijzen wij naar ons antwoord onder 2.2.2.2.

2.2.3.2 Bouwen buiten de rode contour Reclamant geeft aan dat in dit gebied buiten de rode contour niet gebouwd mag worden.

Conform de Interim Omgevingsverordening Provincie Utrecht valt de locatie buiten de rode contour, maar binnen de kernrandzone. Dat betekent dat, ten behoeve van de versterking van de ruimtelijke kwaliteit, er onder voorwaarden verstedelijking kan worden toegestaan. Voor het aspect kwaliteitsverbetering verwijzen wij naar het gestelde onder 2.2.2.3. Het plan is ter beoordeling voorgelegd aan de Adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. Zij geeft aan dat het plan voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Het advies is toegevoegd als bijlage 2 bij deze nota. Het college onderschrijft het advies van de Adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. Bij vaststelling van het bestemmingsplan ‘Buitengebied Rhenen’ is het perceel niet aangemerkt als een perceel dat doorzicht naar het achterliggende land moet verschaffen.

2.2.3.3 Strijdigheid Welstandnota 2012, gemeente Rhenen Reclamant geeft aan dat het plan in strijd is met de Welstandsnota 2012, gemeente Rhenen

2.2.3.4 Aantasting open landschap Reclamant geeft aan dat door het plan het open landschap ter plaatse wordt aangetast.

2.2.3.5 Verstedelijking i.r.t. ruimtelijke kwaliteit Volgens reclamant past het plan niet onder de noemer verstedelijking en versterking van de ruimtelijke kwaliteit.

Het college onderschrijft het advies van de ervenconsulent d.d. 12 april 2021, zoals beschreven onder 2.2.2.3. Door de vormverandering van het bestemmingsvlak Driftweg 41 wordt de open ruimte aan de Driftweg verplaatst naar de Engweg. De landschappelijke beleving van zowel de Driftweg als de Engweg wordt hiermee vergroot en versterkt. Conform de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht valt de locatie buiten de rode contour, maar binnen de kernrandzone. Dat betekent dat, ten behoeve van de versterking van de ruimtelijke kwaliteit, er

Conclusie: De zienswijze leidt wel of niet tot aanpassing van het bestemmingsplan dan wel omgevingsvergunning Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze. Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze. Wel is er een ambtshalve wijziging doorgevoerd: Het bestemmingsvlak ‘Wonen’ ter plaatse van de Driftweg 41 is gewijzigd in overeenstemming met het advies van de ervenconsulent Mooisticht.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze. Wel is er een ambtshalve wijziging doorgevoerd: Het bestemmingsvlak ‘Wonen’ ter plaatse van 10

onder voorwaarden ‘verstedelijking’ kan worden toegestaan. Van verstedelijking is sprake als een bestemmingsplan ten opzichte van het vigerende regime nieuwe mogelijkheden biedt voor vestiging of uitbreiding van stedelijke functies.

2.2.3.6 Natuur Netwerk Nederland Volgens reclamant doet het plan afbreuk aan het Natuur Netwerk Nederland en de kernkwaliteiten van het gebied.

Voor het aspect ruimtelijke kwaliteit en de borging daarvan in het bestemmingsplan, verwijzen wij naar ons antwoord onder 2.2.2.3. Het gebied aan de overzijde van de Driftweg maakt deel uit van het Natuur Netwerk Nederland (NNN). Deze gronden zijn ingericht als kruiden- of faunarijke akker (beheertype N12.05). Met betrekking tot de regels die gelden voor het NNN is het uitgangspunt dat de kwaliteit en oppervlakte van het NNN niet achteruitgaan gaat en dat de samenhang tussen de gebieden van het NNN wordt behouden.

de Driftweg 41 is gewijzigd in overeenstemming met het advies van de ervenconsulent Mooisticht.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

In paragraaf 4.3 en bijlage 11 van de toelichting behorende bij het ontwerpbestemmingsplan is ingegaan op de ligging nabij de NNN. Conclusie is dat het plan geen negatief effect heeft op de natuurwaarden of op de kernkwaliteiten van het NNN.

2.2.3.7 Ruimte voor ruimte regeling Reclamant geeft aan dat het plan is strijd is met de ruimte voor ruimte regeling zoals opgenomen in de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht. Er is volgens reclamant geen sprake van een ruimtelijke kwaliteitsverbetering.

Voorts voorziet het plan, ter versterking van de kwaliteit, in de inrichting van een kruiden- of faunarijke akker. De akker sluit aan op de percelen aan de overzijde van de Driftweg welke deel uitmaken van het NNN. Dit versterkt de kwaliteit van het NNN. Het college is van mening dat er sprake is van een kwaliteitsverbetering van het landschap. Op grond van artikel 9.11 Interim omgevingsverordening provincie Utrecht kan een bestemmingsplan voorzien in een compensatiewoning op een andere locatie. Voorwaarden zijn dat minimaal 750 m2 aan voormalig agrarische bedrijfsbebouwing in het landelijk gebied wordt gesloopt en dat de situering van de nieuwe woning op een andere locatie leidt tot verhoging van de ruimtelijke kwaliteit.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

11

In paragraaf 2.2 van de toelichting behorende bij het ontwerpbestemmingsplan is de ontwikkeling getoetst aan de regeling ruimte voor ruimte. Conclusie is dat het voldoet aan de gestelde voorwaarden. Er wordt voldoende voormalige agrarische bedrijfsbebouwing gesloopt om te voorzien in een compensatiewoning. De huidige bedrijfswoningen worden binnen het (voormalige) agrarische bouwperceel teruggebouwd. De compensatiewoning wordt gerealiseerd aan de Driftweg naast 41 in Elst. In samenwerking met de ervenconsulent van Mooisticht is bekeken op welke wijze deze ontwikkeling kan bijdragen aan het versterken van de ruimtelijke kwaliteit. Voor het aspect ruimtelijke kwaliteit en de borging daarvan in het bestemmingsplan, verwijzen wij naar ons antwoord onder 2.2.2.3.

2.2.3.8 Oneigenlijk gebruik kruidenrijk grasland Reclamant geeft aan twijfels te hebben bij de inrichting van het grasland. In het staat dat het grasland wordt ingericht als kruidenrijke akker. Reclamant vraagt zich af of dit daadwerkelijk als zodanig wordt ingericht. (punt 7) 2.2.3.9 Versterken openheid / ruimtelijke kwaliteit Reclamant geeft aan twijfels te hebben dat het plan de openheid ter plaatse van de splitsing Engweg/Driftweg en hiermee de ruimtelijke kwaliteit zal versterken. In de huidige situatie bevindt zich een

Op basis van bovenstaande kan geconcludeerd worden dat het plan voldoet aan de regels behorende bij de ‘ruimte voor ruimte regeling’ zoals opgenomen in de Interim omgevingsverordening. Het college voelt zich hierin bevestigd door de positieve reactie van de provincie Utrecht, die het plan hebben beoordeeld op basis van de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht. De inrichting van de akkers en het in stand houden daarvan is geborgd in het bestemmingsplan. Hiervoor is een voorwaardelijke verplichting opgenomen in artikel 4 ‘Wonen’ van de regels bij het bestemmingsplan. Deze regeling schrijft voor dat de percelen worden ingericht en in stand gehouden zoals het inpassingsplan en beplantingsplan voorschrijft. Het college onderschrijft het advies van de ervenconsulent d.d. 12 april 2021, zoals beschreven onder 2.2.2.3. Door de vormverandering van het bestemmingsvlak Driftweg 41 wordt de open ruimte aan de Driftweg verplaatst naar de Engweg. De landschappelijke

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

12

laurierhaag op de erfgrens welke het zicht ontneemt.

2.2.3.10 Verkeersbelasting Reclamant geeft aan dat het plan een negatief gevolg heeft voor het veilig gebruik van de direct omliggende infrastructuur.

beleving van zowel de Driftweg als de Engweg wordt hiermee vergroot en versterkt. Het een en ander is uitgewerkt in het ‘Beeldkwaliteitsplan Driftweg naast 41’ welke deel uitmaakt van het bestemmingsplan. Middels een voorwaardelijk verplichting in de regels is publiekrechtelijk geborgd dat er uitvoering wordt gegeven aan de landschappelijke inrichting en als zodanig in stand wordt gehouden. De aanwezige laurierhaag zal op basis van het inpassingsplan worden verwijderd. Op basis van de CROW- publicatie 317 'Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie' is voor een vrijstaande koopwoning een verkeersgeneratie van gemiddeld 8,6 motorvoertuigen per etmaal te verwachten. Deze toename is dusdanig gering voor dit type wegen dat dit niet tot nadelige effecten zal leiden met betrekking tot verkeer.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

13

2.2.4 Zienswijze 4 (ingekomen op 8 juli 2022) Zienswijze Beantwoording

2.2.4.1 Participatie Reclamant geeft aan onvoldoende gehoord te zijn in het voortraject. 2.2.4.2 Interim omgevingsverordening provincie Utrecht Reclamant geeft aan dat de regels zoals opgenomen in de Interim Omgevingsverordening van de provincie Utrecht niet of onvoldoende mee genomen zijn. Deze verordening geeft aan dat men de kwaliteit en vitaliteit van het landelijk gebied dient te behouden en ongebreidelde uitwaaiering van stedelijke bestemmingen hier voorkomen moet worden. Daarom zijn nieuwe vormen van verstedelijking in het landelijk gebied verboden. Het plan doet inbreuk op de kwaliteit van de rand van de Utrechtse Heuvelrug en het open landschap. Daarnaast gaat de functiewijziging voorbij aan de intentie van de VAB regeling. Het voorgenomen plan is in strijd de Interim omgevingsverordening.

Voor het aspect participatie verwijzen wij naar ons antwoord onder 2.2.2.2. Zie in het kort antwoord onder 2.2.2.1.

Conclusie: De zienswijze leidt wel of niet tot aanpassing van het bestemmingsplan dan wel omgevingsvergunning Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze. Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Dit bestemmingsplan maakt de bouw van een nieuwe woning mogelijk op basis van de ruimte voor ruimteregeling als bedoeld in artikel 9.11 van de Interim omgevingsverordening. Conform de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht valt de locatie aan de Driftweg in Elst buiten de rode contour, maar binnen de kernrandzone. Dat betekent dat, ten behoeve van de versterking van de ruimtelijke kwaliteit, er onder voorwaarden ‘verstedelijking’ kan worden toegestaan. Van verstedelijking is sprake als een bestemmingsplan ten opzichte van het vigerende regime nieuwe mogelijkheden biedt voor vestiging of uitbreiding van stedelijke functies. Het college is van mening dat het bestemmingsplan leidt tot een verhoging van de ruimtelijke kwaliteit. Het college voelt zich hierin bevestigd door de positieve reactie van de provincie Utrecht, die het plan hebben beoordeeld op basis van de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht.

2.2.4.3 Cultuurhistorie Volgens reclamant doet het plan afbreuk aan de cultuurhistorische waarden welke bestaat uit open lijnen en zichtvelden.

Onder 2.2.2.3. is nader ingegaan op het aspect ‘ruimtelijke kwaliteit’. Het plangebied bevindt zich tegen de zuidelijke uitloper van de Utrechtse Heuvelrug.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

De cultuurhistorische ambities voor de Utrechtse Heuvelrug zijn het in stand houden van

14

het reliëf en het samenhangend boscomplex.

2.2.4.4 Strijdigheid Welstandnota 2012, gemeente Rhenen Reclamant geeft aan dat het plan in strijd is met de Welstandsnota 2012, gemeente Rhenen

2.2.4.5 Stedenbouwkundige structuurvisie Elst, Achterberg, Rhenen De functieverandering met woningbouw is in strijd met het vigerende beleid van de gemeente zoals beschreven in de structuurvisie van de gemeente. De betreffende locatie is geen vastgestelde inbreiding of verdichtingslocatie en ligt tevens buiten de rode contour.

2.2.4.6 Verkeersbelasting en parkeren Reclamant geeft aan dat het plan een negatief gevolg heeft voor het veilig gebruik van de direct omliggende infrastructuur.

Het college onderschrijft het advies van de ervenconsulent d.d. 12 april 2021, zoals beschreven onder 2.2.2.3. Het advies is toegevoegd als bijlage 1 bij deze nota. Door de vormverandering van het bestemmingsvlak Driftweg 41 wordt de open ruimte aan de Driftweg verplaatst naar de Engweg. De landschappelijke beleving van zowel de Driftweg als de Engweg wordt hiermee vergroot en versterkt. Het plan is ter beoordeling voorgelegd aan de Adviescommissie ruimtelijke kwaliteit. Wij onderschrijven het advies van deze commissie d.d. 3 februari 2021 dat het plan voldoet aan de redelijke eisen van welstand. Volledigheidshalve is het advies toegevoegd als bijlage bij deze nota. Op 23 september 2008 heeft de gemeenteraad de ‘Stedenbouwkundige structuurvisie Elst, Achterberg, Rhenen – Woningbouwlocaties tot 2020’ vastgesteld. Het plangebied is gelegen in het agrarisch landschap. Behoud van kwaliteit staat hier voorop.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

Het college is van mening dat het bestemmingsplan leidt tot een verhoging van de ruimtelijke kwaliteit. Het college voelt zich hierin bevestigd door de positieve reactie van de provincie Utrecht, die het plan hebben beoordeeld op basis van de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht. Onder 2.2.2.3. is verder ingegaan op het aspect ‘ruimtelijke kwaliteit’. Parkeren vindt plaats op eigen terrein. Op basis van de CROW- publicatie 317 'Kencijfers parkeren en verkeersgeneratie' is voor een vrijstaande koopwoning een verkeersgeneratie van gemiddeld 8,6 motorvoertuigen per etmaal te verwachten. Deze toename is dusdanig

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

15

2.2.4.7 Stikstof Het doelgebied ligt op slecht 110 meter van een natuurgebied. Het bouwen van een extra woning en het gebruik van een woning zal negatieve effecten hebben op de stikstofdepositie in het nabijgelegen natuurgebied.

gering voor dit type wegen dat dit niet tot nadelige effecten zal leiden met betrekking tot verkeer. In de toelichting (paragraaf 4.3) van het bestemmingsplan is ingegaan op het aspect stikstof. Uit de berekening blijkt dat in de gebruiksfase geen depositie hoger dan 0.00 mol/ha/jr is te verwachten. Op grond van de Wet stikstofreductie en natuurherstel is niet langer een vergunning noodzakelijk voor de tijdelijke stikstofdepositie in de bouwfase die het gevolg is van de realisatie van het bestemmingsplan. Er is dan ook geen belemmering voor het voorliggend bouwplan.

Geen wijzigingen naar aanleiding van zienswijze.

16

3.

Overzicht wijzigingen

3.1

Wijzigingen naar aanleiding van beantwoording zienswijzen

De ingediende zienswijzen geven geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 3.2

Ambtshalve wijzigingen

Er is geconstateerd dat het bestemmingsvlak ‘Wonen’ ter plaatse van de Driftweg 41 te ruim is ingetekend. In het bestemmingsplan is dit gewijzigd in overeenstemming met het advies van de ervenconsulent Mooisticht (Bijlage 1).

BIJLAGEN Bijlage 1 - Mooisticht, 21 april 2021, Advies Driftweg naast 41 Elst Bijlage 2 - Mooisticht, 3 februari 2021, Principe welstandadvies vormwijziging bestemmingsvlak / plaatsen grondgebonden zonnepanelen

17

Gemeente Rhenen Team economie en ruimte t.a.v. dhr. J. Peek

Bunnik, 12 april 2021 Betreft: Ons kenmerk : Behandeld door:

Advies Driftweg naast 41 Elst 21-04001, Rhenen, Driftweg naast 41 Elst Jolanda van Looij

Geachte heer Peek,

De gemeente Rheden heef mij gevraagd een landschappelijk advies te geven inzake de bouw van een woning en de aanleg van zonnepanelen aan de Driftweg naast 41 te Elst. De nieuwe woonbestemming is afkomstig van de slooplocatie Weteringsteeg 44a en 55. In het principeverzoek (kenmerk 3681-PV1) wordt tevens een vormwijziging bestemmingsvlak van de Driftweg 41 aangevraagd. Uit de schets ‘3681 nieuwe situatie’ uit bijlage 2 blijkt dat het niet alleen om een vormwijziging gaat, maar een vergroting van circa 1.000m2. Conform de Provinciale Ruimtelijke Verordening valt de locatie buiten de rode contour, maar binnen de kernrandzone. Dat betekent dat, ten behoeve van de versterking van de ruimtelijke kwaliteit, er onder voorwaarden verstedelijking kan worden toegestaan. De kwaliteitsverbetering die deze ontwikkeling mogelijk zou kunnen maken bestaat uit: -

Versterken van de open landschappelijke lintstructuur langs de Driftweg. Met behulp van de vormwijziging van de woonbestemming komt de Driftweg weer ‘in het landschap’ te liggen, in plaats van ‘op de grens tussen dorp en landschap’. Deze kwaliteitsverbetering is niet alleen van waarde voor de locatie zelf, maar voor de gehele omgeving; de Driftweg als landschappelijke dwarsverbinding die haaks op de hoofdweg van de zuidflank ligt.

-

Door de open ruimte aan de Driftweg te verplaatsen naar de Engweg, wordt de landschappelijke beleving van zowel de Driftweg als de Engweg vergroot en versterkt.

In de schets ‘3681 nieuwe situatie’ uit bijlage 2 is de verhouding tussen het toevoegen van de nieuwe woonbestemming, in combinatie met het vergroten van de bestaande woonbestemming, nog onvoldoende in balans voor de gewenste kwaliteitsverbetering. De voorgestelde beplanting is zowel vanuit de grondslag van de bodem als vanuit cultuurhistorisch oogpunt niet passend. Om te kunnen voldoen aan de beoogde kwaliteitsverbetering geef ik deze randvoorwaarden mee: -

Verplaats de agrarische/landschappelijke open ruimte tussen de woonbestemmingen naar de kruising met de Engweg.

1

-

Vergroot de agrarische/landschappelijke open ruimte met minimale breedte van 35 meter tussen Engweg en woonbestemming.

-

Omkader de woonbestemming met een strook van 5 meter inheemse en streekeigen beplanting, waarbij er een afwisseling is tussen lagere en hogere beplanting. Dit kan afgestemd worden met de zichtlijnen en bezonning vanuit de woningen.

-

Richt de agrarische/landschappelijke open ruimte (bestaand uit de kadastrale nummers 8056 en 3695) in als een kruiden- en faunarijke akker.

-

Zonneveld in de open ruimte is onwenselijk.

Met vriendelijke groet,

Jolanda van Looij Ervenconsulent/Landschapsarchitect MSc

Bijlage: Schets

2