Bijlage 1 Ingekomen zienswijzen ontwerpbestemmingsplan (geanonimiseerd)

Gemeente Rhenen Postbus 201 3910 AE RHENEN

DATUM ZAAKKENMERK NUMMER UW BRIEF VAN UW NUMMER BIJLAGE(N)

22 juni 2022 Z-GRO_OBP-2022-1020 824AE9D6 2 juni 2022 -

TEAM REFERENTIE

GRO de heer P.H. Meijer

DOORKIESNUMMER FAXr E-MAILADRES ONDERWERP

030-2583139 peter.meijer@provincie-utrecht.nl Reactie ontwerpbestemmingsplan “Weteringsteeg 44a, 55 en Driftweg 41

Geacht college, In uw e-mail van 2 juni 2022 heeft u ons laten weten dat het ontwerpbestemmingsplan ” “Weteringsteeg 44a, 55 en Driftweg 41“ met ingang van 2 juni 2022 gedurende zes weken ter inzage ligt. U heeft hiermee voldaan aan artikel 3.8, lid 1 sub b van de Wet ruimtelijke ordening (Wro). Het voorliggende bestemmingsplan geeft mij geen aanleiding opmerkingen te plaatsen in het kader van het provinciaal belang zoals dat is opgenomen in de Omgevingsvisie Provincie Utrecht en geborgd in de bijbehorende Interim Omgevingsverordening Provincie Utrecht. Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, ir. M.J. Scheepstra Teamleider Gemeentelijke Ruimtelijke Ontwikkeling

Deze brief is automatisch gegenereerd en daarom niet ondertekend

Fysieke leefomgeving Archimedeslaan 6 Postbus 80300, 3508 TH, Utrecht Telefoon 030-2589111

List, 06-07-2022 Geachte College, Middels dit schrijven wil ik mijn zienswijze bekend maken jegens het Ontwerpbestemmingsplan "Weteringsteeg 44a, 55 en Driftweg 41". lk zal mijn zienswijze, voor met name de locatie Driftweg, puntsgewijs opsommen om de leesbaarheid te vergroten, Belanghebbende: De locatie Driftweg is gelegen aan ooze waning. Om doze redenen zijn wij belanghebbende. Zienswijze 1: Over eon paar maanden wordt de Omgevingswet ingevoerd. Len belangrijk onderdeel van deze wet is de participatieplicht. Gemeenten moeten rekening houden met nieuwe wetgeving, van enige vorm van participatie is op dit moment geen sprake. Zienswijze 2: In het ontwerpbestemmingsplan wordt de Interim Omgevingsverordening van de provincie Utrecht niet of onvoldoende meegenomen. Deze verordening geeft aan dat men de kwaliteit en vitaliteit van het landelijk gebied dient te behouden en ongebreidelde uitwaaiering van stedelijke bestemmingen Kier voorkomen meet warden, Daarom zijn nieuwe vormen van verstedelijking in het la ndelijk gebied verboden. Het voorgenomen plan is in strijd met doze verordening. Zienswijze 3: De functieverandering van de locatie is strijdig met het vigerende beleid van Omgevingsverordening van de provincie Utrecht.

Namelijk het beschermen en benutten van landschappelijke, aardkundige, cultuurhistorsiche en archeologische waarden als dragers en aanjager van de omgevingskwaliteit. Specifiek wordt als visie het beschermen van de randen van de Utrechtse Heuvelrug en het open houden van dit landschap genoemd. Het toestaan van woning in dit gebied is daarom strijdig met de verordening. Zienswijze 4: Het gebied rand de Engweg en de Driftweg heeft eon specifiek cultuurhistorisch karakter. Met open lijnen en zicht velden. De straatnamen doen bier naar verwijzen, wat tevens wijst op de cultuurhistorische achtergrond van engen en gronden. Meer woningbouw toestaan in dit gebied doet afbouw aan het historische karakter van dit unieke leefgebied. Cultuurhistorische waarde dienen door de gemeente op basis van beleid te worden beschermd. Zienswijze 5: De functieverandering is in strijdt met de Welstandsnota 2012 van de gemeente Rhenen. Doze stelt bebouwing in het lint alleen zou kunnen warden toegestaan als de nieuwe bebouwing niet op storende wijze het uitzicht vanuit de omringende woningen beInvloed. Daar de zichtlijnen wel degelijk storend worden beinvloed is dit in strijd met het beleid, Zienswijze 6: De functieverandering met woningbouw is in strijd met het vigerende beleid van tie gemeente zoals beschreven in de structuurvisie van de gemeente.

De betreffende locatie is geen vastgestelde inbreiding of verdichtingslocatie en ligt tevens buiten de rode contour.

Zienswijze 7: In de visie van gemeente Rhenen zijn kernkwaliteiten vastgelegd. De functieverandering is een aantasting op onze la ndschappelijke omgeving en daarom tegenstrijdig met de eigen kernkwaliteiten. Zienswijze 8: De functiewijziging is strijdig met de genoemde VAB regeling. Het bewerkstelligt juist een negatief effect aangezien er geen verhoging van de ruimtelijke kwaliteit plaatsvindt. Zienswijze 9: De functiewijziging gaat voorbij aan de intentie van de VAB regaling. Het is niet de intentie van de regeling om agrarische gebouwen te slopen in een ander geografisch en ecologisch gebied dan waar de gewenste woning dient te komen. Daarnaast is de afstand tussen beide locaties van dusdanige aard dat de VAB regaling niet mag warden toegepast. Zienswijze 10: De Driftweg is een zeer smalle street met weinig tot geen mogelijkheden tot passeren of parkeren. Uit eerdere onderzoeken is gebleken dat in deze straat daarom oak geen parkeermogelijkheden mogelijk zijn. Het plangebied is daar absoluut niet berekend op een toename in vervoersbewegingen. Zienswijze 11: Het doelgebied ligt op slecht 110meter van een natuurgebied. Net bouwen van een extra waning en het gebruik van een waning zai negatieve effecten hebben op de stikstofdepositie in het nabijgelegen natuurgebied. lk ga ervan uit hiermee mijn zienswijze voldoende duidelijk te hebben geformuleerd.

Mocht u nog vragen hebben clan ben ik bereikbaar op

Met vcionfleliike eroet.

Aan het college van burgemeester en wethouders gemeente Rhenen Postbus 201 3910 AE Rhenen

07 ju 2022 / 000003

Elst, 6 juli 2022 aangetekend verzonden Onderwerp: zienswijze ontwerpbestemmingsplan/omgevingsvergunning, aangaande Driftweg 41, IMR0.0340.BPWsteegDriftweg-ON01

Geacht college, lk teken bezwaar aan tegen uw voornemen om een bestemmingsplanwijziging door te voeren. Ten behoeve van het verstrekken van een omgevingsvergunning, voor het bouwen van een waning op een agrarisch perceel, tevens het planologisch verwijderen/weg-bestemmen van het merendeel van het agrarisch perceel en het wijzigen van een bestaand woonvlak. Dit alles naast en bij de directe omgeving van het adres Driftweg 41 te Elst. De locatie grenst oak aan het eerste deel van de Engweg te Elst, gemeente Rhenen. Belanghebbende

De locatie (akker me₹ woning Driftweg 41) is gelegen tegenover onze woning, in onze directe woonomgeving. Wij gaan van de gevraagde bestemmingsplan wijziging nadelige gevolgen ondervinden. Er wordt bij deze wijziging in het geheel geen rekenschap genomen van de nadelige effecten voor alle directe omwonenden. Wij zijn hierin niet gehoord. Over een paar maanden is de nieuwe Omgevingswet aan de orde. Participatie van burgers is daarin een belangrijk gegeven. Bij deze aanvraag wordt slechts geredeneerd vanuit 1 belang, dat van de aanvrager. Redenen oneens

De informatie (advies rapporten in de bijlagen) welk h"ff hi; anvraag \irunr rio hortiammiticrcrilnri ing, ten dienste van , betreffen Teus' advies en advies bureau Landborg. Deze adviezen zijn zeer subjectief, gekleurd, geheel toegeschreven naar de wensen van de aanvrager. En op bepaalde punten zijn de stellingen van deze bureaus ronduit leugenachtig en verdraaien zij de feiten. lk verzoek u met nadruk om hier kennis van te nemen, zie hiervoor ook de bijlagen van deze zienswijze en vooral bijlage nummer 9.

1111111111111111111

Om de hier volgende redenen teken ik hierbij bezwaar aan: En ja, het is veel tekst voor u am te lezen, maar u/gemeente heeft mij/ons ook opgezadeld met een enorme hoeveelheid tekst en bijlages, waar tegen wij ons moeten verweren, tegen deze zeer ongewenste ontwikkeling. -1 de locatie (het perceel/de akker) valt onder agrarisch gebied, achter de rode contour, waar niet

mag worden gebouwd. Dit is het vigerende beleid van de gemeente. Daar moeten wij ons -als inwoners- al vele jaren aan houden, en ook: onder geen beding zou de rode contour warden verruimd. Dat krijgen omwonenden met toekomstige bouwwensen/plannen keer op keer te horen als zij zich melden bij de gemeente. De gemeente dient zich nu zelf ook aan dit beleid te houden!

-2 de locatie waarop de bestemmingsplan wijziging van toepassing is valt onder het buitenplanse

bestemmingsplan. Deze locatie aan de Engweg/Driftweg in Elst is geen inbreidingslocatie of verdichtingslocatie. Inbreiding moet plaatsvinden binnen de bebouwde kom, kern Elst. Dat is het beleid van gemeente Rhenen. Er is niet aangetoond dat er binnen de rode contour van Elst of binnen de bebouwde kom van gemeente Rhenen geen andere ruimte zou zijn voor het plaatsen (de uitruil) van 1 nieuwe waning. De genoemde locatie is nota bene gelegen tegen een natuurgebied en stiltegebied. Bovendien staat in De Welstandsnota 2012, gemeente Rhenen, dat bebouwing in het lint alleen zou kunnen warden toegestaan als de nieuwe bebouwing niet op storende wijze het uitzicht vanuit de omringende woningen beInvloed. Dat doet het expliciet wel. Meerdere zichtlijnen naar het natuurgebied warden door het plan weggenomen, voor ons en alle direct omwonenden. -3 door nieuwbouw naast Driftweg 41 toe te kennen, met tuin en schuur en de uitbreiding van het

vlak van Driftweg 41 verdwijnt een aanzienlijk deel van het agrarisch volume en beeld van de locatie. Het openlandschap wordt hierdoor dicht gebouwd. De structuur visie van gemeente Rhenen geeft aan dat een functie wijziging alleen mogelijk is met behoud van het agrarische beeld en volume. Dat is hier expliciet niet het geval, het voorgestelde is strijdig/tegengesteld aan uw beleid. - 4 In de verordening consolidatie Buitengebied Rhenen, 10 februari 2015 staat de locatie vermeld

als agrarisch met dubbelwaarde archeologie. Volgens de bijlage in uw dossier, bij het voorstel bestemmingsplan wijziging, bij advies 'Landborg', staat dat nieuw bouw zou passen onder verstedelijking en versterking van de ruimtelijke kwaliteit. Dat het goed inpasbaar zou zijn in landschappelijk aansluiting op het verstedelijkte gebied. Dit is abject onjuist. De locatie is geen verstedelijkt gebied, het is landelijk buitengebied, het betreft lintbebouwing met open ruimtes en zichtlijnen naar het natuurgebied. Bovendien betreft het hier een dorp, geen stad met stadse kenmerken. Volgens de bijlage/het advies verslag van Landborg zou het plan 'de ruimtelijke kwaliteit waarborgen' voor een ieder. Alweer abject onjuist, een regelrechte leugen! De ruimtelijke kwaliteit wordt voor ons de omwonenden van de locatie weggenomen. Het 'advies' van Langborg is eenzijdig opgesteld en overduidelijk alleen ten voordeel van de aanvrager, zijn client. Wederom, wij/de directe omwonenden zijn niet gehoord. Zie oak de aanvulling/ tekst bij de afbeeldingen in de bijlagen, met o.a. een misleidende tekening van dit advies bureau. -5 Zoals eerder genoemd de locatie grenst aan het stiltegebied van de Utrechtse Heuvelrug en het grenst aan Natuur Netwerk Nederland (NNN).

Het perceel valt onder de omgevingsverordening van Provincie Utrecht onder 'houtopstanden en kleine landschapselementen', en agrarisch gebruik. Het is dus explicietgeen locatie voor nieuwbouw, waarvoor u/gemeente meent het agrarisch landschap te kunnen weg-bestemmen. Bovendien wordt de akker (met de vermeende nieuwbouw locatie) alleen door een smalle weg (van circa 4 meter breedte) gescheiden van het tegenoverliggende gebied, wat valt onder Natuur Netwerk Nederland. De quickscan (uw bijlage bureau Groenewold, in opdracht van firma Landborg) gaat hieraan voorbij. Alsof de bescherming van de natuur van het NNN op 4 meter afstand (de overkant van het wegdekl) niet meer ter zake doende zou zijn. In het consolidatie bestemmingsplan wordt vastgesteld dat gebieden met bijzondere waarden moeten worden beschermd, daaronder warden genoemd de gebieden aan de randen van de bossen van de Utrechtse Heuvelrug! -6 De reden waarvoor gemeente de functieverandering (de bestemming) van de betreffende locatie (Elst, de akker aan de Driftweg/Engweg) wilt wijzigen, is in striid met de voorwaarden van de regeling vrijkomende agrarische bebouwing (vab). Oak wel de ruimte voor ruimte regeling genoemd.

Omdat in de voorwaarden voor het toepassen van de vab regeling duidelijk wordt aangegeven dat een nieuwe bouwlocatie/ nieuwe woning dient plaats te vinden op de voormalige bedrijfslocatie waar een gebouw wordt verwijderd. Hier kan alleen van warden afgeweken als kan warden aangetoond dat een andere locatie in het landelijke gebied aanmerkelijk meer zou bijdragen aan de verbetering/verhoging van de ruimtelijke kwaliteit. Dit is niet aangetoond, het tegenstelde is het geval. Door de voorgestelde functie verandering verwijdert men ruimte in ons openlandschap aan de Engweg/Driftweg, men verwijdert de zichtlijnen op natuur vanuit de woningen. Dit is niet 'meer bijdragen'maar juist het wegnemen van ruimtelijke kwaliteit! Oak zou volgens de vab regeling/voorwaarden de nieuwe waning op een andere locatie (een andere dan de locatie waar het agrarisch gebouw wordt verwijderd) een grate bijdrage moeten leveren aan het herstel van de cultuurhistorisch waardevolle bebouwingsstructuur of aan versterking van het landschap. lk (en de direct omwonenden) tonen aan dat de voorgestelde functiewijziging voor het realiseren van nieuwbouw en het verwijderen van de agrarische bestemming op deze locatie strjkLig is aan de voorwaarden voor het inzetten van deze regeling, het vab. Door de functie wijziging is er sprake van afbreuk van het open landschap, de ruimtelijke kwaliteit wordt hier verwijderd.

Ons landschap wordt niet versterkt maar juist weg-bestemd! Er is ook geen sprake van een toevoeging aan een cultuur historische bebouwingsstructuur (zie voorwaarden toepassen vab regeling). De aanwezige lintbebouwing kenmerkt zich juist door grilligheid en open stukken. Dit is een positief kenmerk van het buitengebied, waarin de locatie ligt. Onze locatie aan de rand van een natuur en stiltegebied kenmerkt zich door openheid en ruimte. Zie hiervoor ook de foto's van de huidige situatie in de bijlage. In de omgevingsverordening Provincie Utrecht staat vermeld dat gebieden met bijzondere waarden beschermd moet warden. Genoemd warden de randen van de Utrechtse Heuvelrug, de bos- en de agrarische gebieden die hieraan liggen. De provincie vraagt aan gemeenten om specifiek beleid te voeren op het behouden en versterken van de ruimtelijke kwaliteit! Er is maar 1 conclusie mogelijk: de voorgestelde functieverandering bewerkstelligt een aantasting van de landschappelijke ruimte, Deze ruimte dient te warden beschermd, tegen het oneigenlijke inzetten van het gebruik van de vab regeling! -7 Nog een negatieve uitwerking.

Het wijzigen van de functiebestemming van het agrarisch perceel ten behoeve van nieuwbouw woning en het vergroten van het woongebied/vlak van de aanvragermaakt dat aok de overig rest van het agrarische perceel ongeschikt wordt voor de huidige bestemming, houtopstanden en extensief agrarisch gebruik. Waarom? Omdat in het ontwerp grondplan van de aanvrager de toegang/toe-rit voor onderhoud en bewerken van de akker wordt weggenomen! Op deze plek staat de nieuw te bouwen waning met tuin en schuur ingetekend. Al tientallen jaren (generaties lang) is deze plek de toegang tot de akker voor landbouw bewerking, Aileen deze plek is breed genoeg om een draai met insteekt te maken. Er is geen andere ruimte geschikt! Feitelijk betekent het bouwen van een nieuwe waning op deze plek het opheffen van het agrarische perceel. En dat is precies wat aanvrager wil bewerkstelligen. Het over gebleven stuk van de akker zou volgens plan van aanvrager een snort wilde kruiden-wei warden. Dit misleiding, want niet het werkelijke doel van de aanvrager. Aanvrager rijdt met zijn zitmaaier rand op de akker, er staat gras, dit wordt kart gehouden. De akker wordt gebruikt als een groat gazon rand zijn nieuw gerealiseerde tuin. -8 Landborg advies stelt dat de ruimte tussen Driftweg 41 en 43 kan warden ingevuld met een nieuwe woning. Daarbij verdwijnt een aanzienlijk deel van de akker.

Vervolgens wordt het volgende voorgesteld: dat wat van de akker wordt weggenomen aan de kant van de Driftweg 41 noordzijde

wordt gecompenseerd middels een uitgeruild, met een open (te maken) stuk grond aan de zuidzijde van de woning Driftweg 41, op de hoek Engweg. Echter, deze open ruimte bestaat reeds al, aan de zuidzijde/tuinkant van woning nr 41. (Zie tekening bijlage bij 'dierenweide'). Er is dus helemaal geen sprake van een ultruil van open ruirntel Bovendien is de zuid gelegen tuinruimte qua omvang veel kleiner dan waar het agrarische vlak op de noord kant van de akker voor wordt `uitgeruild'. Dit voorstel lijkt meer op een goocheltruc. En dan nog het volgende: de zogenaamde 'nieuwe' open ruimte op de hoek Driftweg/Engweg zou 'de openheid op deze kruising versterken', volgens advies Landborg. Ongelofelijke onzin! De Engweg en Driftweg zijn zeer smal, en blijven dat ook. Want die zogenaamde `nieuwe' open ruimte aan de zuidkant is en bliift tenslotte tuin van de aanvrager, en komt niet ten dienste van het verruirnen van het wegoppervlak van de kruisingl Deze wisseltruc van ruimte zou volgens Landborg de 'Iandschappelijke kwaliteit' verbeteren. Ongelooflijk dat ze dit durven te beweren! Het voorgestelde levert geen ruimte winst op of overzichtelijkheid van de T-kruizing. Zie ook verder bij punt 9.

-9 Volgens het adviesplan van bureau Landborg zou het bouwen van de woning en het laten vervallen van het grootste deel van de akker een: 'kwaliteitsverbetering zijn voor de gehele omgeving', en een 'landschappelijke beleving'. (dit is de letterlijk tekst van Landborg!). Dat beleven wij omwonenden ter plaatse toch heel anders! De ruimte in ons landschap wordt weggenomen. Op de tekening van het advies plan zijn zichtlijnen van de Engweg naar het landschap ingetekend. Alweer een bedrieglijke verdraaiing van feiten. Want, aanvrager van Driftweg 41 heeft vorig jaar tangs de randen van de akker op de Engweg (op slechts 20 cm. afstand van het asfalt) een lange laurier haag gepland. Deze haag wordt regelmatig bemest en is voorzien van een waterdruppel slang. Een laurierstruik kenmerkt zich door een snelle groel. Gevolg is dat er geen zicht meer is op de akker vanuit onze woningen. De haag is nu al meer dan 2 meter hoog, en kan tot 5 a 6 meter hoog worden. De haag wordt aan de bovenkant niet gesnoeid. Hierdoor zijn de zichtlijnen weggenomen. Aanvrager heeft dit bewust, met vooropgezet plan gedaan. Hij weet dat de omwonende (zijn buren!) de akker en de open ligging met zichtlijnen naar het bos als zodanig willen behouden. En tegen zijn plannen zijn.

Bovendien, de laurierstruik is geen inheemse-struik, en dit is tegengesteld aan het zogenaamde 'mooie'plan voor deze locatie, zie Teus' advies. Waarin de nadruk wordt gelegd op de aanplant van inheemse begroeiing.

-10 als het gevraagde wordt toegekend heeft dit vervolg schade voor het gebruik van overgebleven deel van het perceel op deze locatie. Het kan niet meer als akker worden gebruikt, wat het behoort te zijn volgens vigerende bestemming. Het baant de weg vrij om op dezelfde (strijdige) wijze verder gebruik te gaan maken van de vab regeling. Om bouwpercelen te kunnen verkopen. Dit is exploitatie van agrarische grond voor woningbouw. Ten koste van het openlandschap bij de Heuvelrug. -11 het in gebruik nemen van de locatie (zijnde nu een akker/agrarisch/houtopstanden) als nieuw

bouwlocatie veroorzaakt een negatieve mobiliteitsbelasting voor onze omgeving. De Driftweg en de Engweg zijn zeer smal en momenteel al moeilijk doorgankelijk, want niet geschikt voor de toenemende verkeersverplaatsingen van de laatste jaren. Auto's kunnen elkaar hier niet passeren, en er zijn geen trottoirs, geen fietspaden. Voetgangers en fietsers moeten uitwijken naar de oprit van een waning als een auto passeert. Door woningbouw zal het aantal verkeerbewegingen toenemen. Een zeer ongewenste ontwikkeling, er is al een probleem met de slechte doorgankelijkheid van de Driftweg naar het bos. Dit felt wordt gebagatelliseerd in een advies rapport. Natuurlijk, want dit is niet in het belang van hun client. Een vergunning kan alleen warden toegekend als dit geen nadelige gevolgen heeft voor de woonomgeving, en dat heeft het hier weldegelijk.

Samengevat

Het voorgestelde dient te worden afgewezen op gronden van: - de functieverandering is op alle punten strijdig in het correct toepassen van de vab regeling. Het bewerkstelligt een negatieve uitwerking: als er ruimte en natuur op de ene pleats wordt verbeterd (door het opruimen van overtollige agrarische bebouwing) moet de situering van de nieuwe woning op een andere locatie in het landelijk gebied leiden tot een verhoging van de ruimtelijke kwaliteit. Dat is bier niet het geval. De 'uitruil'naar de agrarische locatie aan de Engweg/Driftweg heeft als gevolg dat er ruimte en natuur moet wijken voor nieuwbouw, het stuk agrarisch openlandschap wordt weg-bestemd. Er is in deze situatie geen sprake van correcte landschappelijke inpassing, maar een verslechtering van een goede situatie. Dit is strijdig aan het vigerende beleid. En strijdig aan de voorwaarden voor het gebruik van de vab-regeling. - de functieverandering, met woningbouw is negatief/tegengesteld aan het beleid van de structuur visie van gemeente Rhenen, de betreffende locatie is geen vastgestelde inbreiding of verdichtingslocatie, en het betreft bouwen buiten de rode contour. Dit is strijdig aan het vigerende beleid. - de functieverandering van een agrarisch perceel aan de Driftweg/ Engweg is strijdig aan het huidige vigerende beleid van de omgevingsverordening van Provincie Utrecht.

Namelijk het beschermen en benutten van landschappelijke, aardkundige, cultuurhistorische en archeologische waarden als dragers en aanjager van omgevingskwaliteit. Specifiek wordt genoemd dat de provincie als visie heeft het beschermen van de ranclen van de Utrechtse Heuvelrug, het open houden van dit Iandschap en in de nabije toekomst uitbreiding van de NNN. Vanwege de kwaliteiten en mogelijkheden van de kernrandzones vraagt de provincie aan gemeenten om specifiek beleid te richten op het behouden en versterken van de ruimtelijke kwaliteit. De gevraagde functieverandering is tegengesteld aan het provinciaal beleid. -de Welstandsnota 2012, van gemeente Rhenen, stelt dat bebouwing in het lint alleen zou kunnen worden toegestaan als de nieuwe bebouwing niet op storende wijze het uitzicht vanuit de omringende woningen be'invloed. Dat doer het expliciet wet. De zichtlijnen naar het open landschap worden weggenomen bij de omliggende woningen. Dit is strijdig aan het vigerende beleid. - de functieverandering heeft een negatief gevolg voor het veilig gebruik van de direct omliggende infrastructuur, de toename van verkeersverplaatsingen is nu al niet meer toereikende in de 19° eeuwse omgeving van smalte straten. Er is al overlast, die wij bewoners dagetijks ondervinden.

- de functieverandering van de locatie heeft een negatief gevolg voor de open landschappelijke ruimte, de locatie is direct gelegen tegen de rand van het NNN. De beschermde bosranden en het stilte gebied ligt op slechts 110 meter. De functieverandering is een aantasting van de kernkwaliteiten vastgelegd in de visie van gemeente Rhenen, op onze landschappelijke omgeving. Conclusie

Door de aanvraag voor een bestemmingsplan wijziging voor een functieverandering, voor de bouw van een nieuwe woning op een agrarisch perceel, tevens het opheffen van een agrarisch perceel verdwijnt els gevolg het open landschap en de kwaliteit van onze omgeving. Er is deze geen sprake van een goede/correcte ruimtelijke onderbouwing. Mondeting toelichten

Mijn bezwaar licht ik graag mondeling toe. lk kijk uit naar uw reactie. Met vriendelijke groet,

10 bijlagen: foto's, tekeningen, met aanvullende tekst

Bijlage 1 Rechts boven is to zien de uitbreiding the ae aanvrager van de omgevingsvergunning al nee gedaan achter zijn woning, op de akker, Een deel van de akker is door hem al weggenomen voordat een vergunning is afgegeven. De door aanvrager nieuw aangeplante laurier haag (aan de rand van de akker) is inmiddels meer dan 2 meter hoog.

Bijlage 2 De Iaurierhaag, gepland door de aanvrager om ons de zichtlijn naar het bos to ontnemen. De auto op de foto is/ rijdt aan het begin van de Engweg, op de hoek met de Driftweg (nr 41) De haag is inmiddels meer dan 2 meter hoog. U kunt zien dat auto's elkaar op deze weg niet kunnen passeren.

Bijlage 3 foto met zichtlijn genomen vanaf de woning Engweg nummer 8, onze buren. Nu nog openheid naar het bos, straks geen uitzicht meer, want daar is de nieuwe woning is gepland.

Bijlage 4 de tekening van Landborg advies. Hierin is te zien dat het nieuwe gele viak met de oude en de nieuw te bouwen woning een zeer aanzienlijke deel van de akker zal innemen. Er blijft geen functionele akker over, alleen een soort rest stuk. Zogenaamd voor een bloemen en kruiden deel, volgens de aanvrager. De gele gestippelde pijlen geven zichtlijnen aan, die nu at niet meer bestaan. Deze zichtlijnen zijn recent weg genomen door de aanvrager door de aanplant van een haag. Terwijl hij wist dat de zichtlijnen in zijn aanvraag zouden worden opgenomen. Het resterende deel van de akker zou volgens de Landborg advies en de aanvrager ingericht gaan worden als kruiden akker. Daar hebben wij geen vertrouwen in, zie volgende bijiage nummer 5.

Tot nu toe maait aanvrager (uren fang) met zijn zitmaaier alles kort en klein. Mooie kruiden-wei? Gelooft u het nog, deze valse beloftes?

Bijlage S, de akker wordt kart gemaaid a s of het een gazon betreft. Dit is geen `kruiden- wer met inheemse planten.

Bijlage 6

r•trr

v•

Bijlage 6, een tekening gemaakt door de aanvrager. Hij heeft aangegeven als vervolg plan meer woningen to willen gaan bouwen op het deel van de akker aan de kant van de Engweg, zie * in de tekening. Zodat als gevolg er nog meer landschappelijke kwaliteit uit onze woonomgeving zal verdwijnen.

Bijlage 7

i`oekcrasttitmetuli9e natuut ea ioculbouw Koterert N4kuta 2000 galk4ert Redse+oven mixer-m/s Nakiumcisteck NederLand Tr ansitie east duurzamt Eintirmeori

[7 Vetmining &loam toekortet glaguinbotm

Ve.- erSgen grate rtakterwilemen Robuust ratuurtuatvArrk cart hone kwelluit

G oefentafrein rnet. eatuur,vaaden Natura 20(10-rbied raelvmde Nodadanl 4.

ce

Rubuuett Itattittr met tto9e .ied•t

v..;7,

vat iii fl

1

4 7 T0MONtet

> ss k itettftellc van Mule Icikati*Pr — _ —

van

rtetrie6ett

Bijlage 7 Uit: Omgevingsvisie provincie Utrecht. De locatie valt onder NNN en stet ook voor de transitie naar duurzame landbouw. Dit komt niet overeen met de gevraagde wijziging van aanvrager. Ook: Uit de omgevingsvisie: VAB's dienen een functie te kunnen krijgen die bijdraagt aan de versterking van kwaliteiten van het (omliggende)gebied. Er dienen voorwaarden te worden gesteld voor de omgevingskwaliteit. De (nieuwe) functie van een VAB dient men afhankelijk te maken van de ligging in het buitengebied c.q. van de aanwezige waarden en potenties. Voorwaarden stellen voor omgevingskwaliteit. In het rapport van het advies bureau, wordt gesteld dat: "de onderhavige ontwikkeling is in overeenstemming met de interim Omgevingsverordening van provincie Utrecht" Dit is

feitellik

Bijlage 8 een afbeelding uit Teus Iadvies, een tekening van Landborg, foutieve voorstelling van de bestaande niet-teeale situatie: zie bijlage 9 de juiste bestaande legale situatie!

Bijlage 8. Zie bij 'BESTAAND' Het gele woonvlak links van de bestaande woning Driftweg 41 is in het vigerende bestemming plan een agrarische bestemming, een akker. Maar in deze tekening is de akker al voor een deel weg gehaald, geel ingekleurd, als een woonlocatie met een grote tuin. En dat zonder toekenning van een functiewijziging ofwel bestemmingsplan wijziging. Dit is onjuist en bedrieglijk. Hierdoor Iijkt het of de akker al niet veel meer voorstelt, en dat plan 'INIEUW' niet veel verschilt. Dit is feitelijk onjuist.

bijlage 9 een tekening van de juiste en bestaande legale situatie! Het gele vlak is het perceel van Driftweg 41. Op deze afbeelding is te zien hoe groot de akker eigenlijk is. Zie op de tekening bij 'dierenweide', dit kleine stukje (in het geel) zou de 'uitruil'zijn met het grote te plannen bouwperceel boven aan Noordzijde, in de akker. Dit zou volgens aanvrager elkaar compenseren, voor het bouwen op de akker. In het geheel niet! Vanaf de Engweg hebben de huisnummers 1, 3, 3C, en 8 zicht op de akker en de bossen van de Heuvelrug. Het voorgestelde plan zal afbreuk doen aan de kernkwaliteiten van ons open landschap. Dat zal in onze omgeving verdwijnen, dankzij de plannen van aanvrager op Driftweg 41. Maar zo verkoopt het advies bureau het: "door de sloop van agrarisch bebouwing is het toegestaan am een derde woning te realiseren. Om te zorgen voor een verhoging van de ruimtelijke kwaliteit, zal deze woning

(vervoig tekst bij bijlage) gerealiseerd worden naast de Driftweg 41 in Elst. De ruimtelijke kwaliteit wordt verhoogd door het versterken van de open landschappelijke lintstructuur langs de Driftweg." Dit is een totale omkering van de werkelijkheid en de feiten. De openheid van het landschap wordt verwijderd in het plan van aanvrager. Aileen de aanvrager zelf / van Driftweg 41 zal profiteren van de veranderingen, hij kan zijn tuin legaal vergroten en een bouwperceel naast zijn woning verkopen. Voor onze woningen aan de Engweg op nummer 1, 3, 3c en 8 verdwijnt het mooie open landschap waar wij nu op uitzien. En waarom is het volbouwen van het lint (in het buitengebied) een opwaardering? Niet dus, juist de openheid karakteriseert het landelijke gebied. Het advies bureau stelt al dat de nieuw bouw is `toegestaan'... waarmee het de indruk wil wekken dat alles volgens de regels gaat en de gemeente het kan afvinken. Dit vinden wij oneigenlijke beInvloeding naar u, burgemeester en wethouders en gemeenteraad. Ook stelt het advies bureau dat "onderhavige ontwikkeling is in overeenstemming met de interim Omgevingsverordening van de provincie Utrecht." Niet dus, alweer een leugen. En daar blijft het niet bij.

Nog meer tekst met onzin van het advies bureau: "de woonbestemmingen zullen omkaderd worden met een strook inheemse en streekeigen beplanting, waarbij er een afwisseling is tussen lagere en hogere beplanting. De open ruimte zal warden ingericht als een kruiden- en faunarijke akker". Feit en werkelijkheid is: de aanvrager heeft de hele akker en zijn vergrote tuin in de akker al omheind met hoge laurierstruiken. Dit zijn niet-inheemse struiken. En de akker zeif maait hij het gras kort met een zitmaaier. Ook Teus'advies bureau doet zijn uiterste best am de gemeente te overtuigen, van de juistheid van zijn aannames, om gemeente te manipuleren am positief te besluiten voor zijn client. Met gebruik van oneigenlijke argumentenl Hij stelt aan u/ gemeente voor om (citaat:) "concessies te doen aan de Omgevingsvisie op het gebied van groen, bouwhoogte en financien. En op korte termijn te onderzoeken of bij de kernrandenstudie kan worden onderzocht of uitbreiding mogelijk is. Ook kan de gemeente met de provincie in overleg om verdere mogelijkheden tot uitbreiding te onderzoeken." Dit is dus de letterlijke tekst uit zijn advies, inzake deze aanvraag. En in zijn conclusie stelt dit bureau: "het onderhavige plan is in overeenstemming met de woonvisie van gemeente Rhenen, het past binnen het woningbouwprogramma". O • ' o r leugenachtig.

Dit past precies in de plannen van aanvrager want hij is van plan de rest van de akker gebruiken voor woningbouw aan de zijde van de Engweg!

""Aiea-•

Bijlege 10 Dit is een Iuchtfoto van de akker, zoals deze al vele tientallen jaren bestaat, Met openheid en zicht naar de bossen van de Utrechtse Heuveirug.

Gemeente Rhenen T.a.v. de gemeenteraad Postbus 201 3910 AE RHENEN

ARAG SE Nederland Postbus 230 383o AE Leusden Kastanjelaan 2

info@rhenen.nl

3833 AN Leusden T (033) 4342342 F (033) 4342300 www.arag.nl

Datum

28 juni 2022

Behandeld door

mr. A.R. van Tilborg

Ons kenmerk

00628796

Telefoonnummer

(033) 434 22 87

Faxnummer

(033) 434 21 70

E-mail

ar.van.tilborg@arag.nl

Uw kenmerk

Onderwerp

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Driftweg 41 Elst

Geachte raadsleden, Namens clienten de ik hierbij een zienswijze in tegen:

wonende

dien

Het ontwerpbestemmingsplan "Weteringsteeg 44a, 55 en Driftweg 41" Het bestemmingsplan heeft betrekking op de percelen kadastraal bekend gemeente Rhenen, sectie K, nummers 844, 1598, 1599, 1600, 1601 plaatselijk bekend Weteringsteeg 44a en 55 en op de percelen kadastraal bekend gemeente Rhenen, sectie H, nummers 3456, 3695, 8056 plaatselijk bekend Driftweg 41. Het bestemmingsplan voorziet in een functieverandering van het agrarische bouwperceel aan de weteringsteeg 44a en 55 en de bouw van 1 vrijstaande woning aan de Driftweg 41 (ruimte-voor-ruimte). Het ontwerpbestemmingsplan Iigt van donderdag 2 juni 2022 tot en met woensdag 13 juli 2022 voor een ieder ter inzage.

De bezwaren van clienten richten zich tegen de functieverandering voor het perceel Driftweg 41 te Elst. Aanleiding planwijziging:

1.1Aanleiding Aan de Weteringsteeg 55 is een voorma lige melkveehouderij gevestigd. Het perceel vormt samen met het perceel Weteringsteeg 44a een agrarisch bouwperceel, maar wel zijn beide percelen in handen van verschillende eigenaren. Beide eigenaren (hierna: initiatiefnemers) zijn voornemens om alle voormalige agrarische bedrijfsbebouwing te slopen en de beide locaties een woonfunctie te geven. Daarbij is de wens om een nieuwe (reguliere) woning te realiseren op het perceel Weteringsteeg 44a, a ts vervanging van de bestaande tweede

ARAG 5E Nederland statutair gevestigd te aisseldorf (Duitsland) KvK 55794173 .1BAN NL38 RABO 0385 2844 38 BTW NL851862731Boi

Pagina

2 van 5

Onderwerp

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Driftweg41 Elst

bedrijfswoning. De woning aan nummer 55 zal gerenoveerd of herbouwd worden. Tot slot is de wens om een nieuwe woning te bouwen op het perceet naast de Driftweg 41 in Elst. Deze woning wordt mogetijk gemaakt door de sloop van de agrarische bedrijfsbebouwing (ruimte voor ruimte). Hiervoor is een herziening nodig van het huidige bestemmingsplan.

Dit gehele plan van de extra waning naast die van clienten is in strijd met het vigerende bestemmingsplan en wil men dit wijzigen dan moet daar een sluitende en goed gemotiveerde reden voor zijn en die is er gewoon weg niet. Uit deze inleiding blijkt dat er nu 3 nieuwe woningen worden gebouwd. De waning Driftweg 41 is slechts een wens en meer oak niet. Het is volstrekt onduidelijk waar deze wens op gestoeld is en hoe dan de Ruimte voor Ruimte regeling werkt. Clienten wensen duidelijkheid op dit punt en oak hoe dan het aantal m2 bebouwing wordt berekend. Uitgaande van de berekening in het bestemmingsplan wordt er 1173 m3 bebouwing gesloopt. In de Interim Omgevingsverordening provincie Utrecht staat: dile bedrijfsbebouwing op de betrokken bouwpercelen wordt gesloopt, tenzij het goat om historisch waardevolle of karakteristieke bebouwing of bedrijfswoning. De historisch waardevolle of karakteristieke bebouwing krijgt een passende functie die bijdraagt aan dat behoud. Wanneer 750 m2 tot 2.500 m2 aan bebouwing wordt gesloopt, is de bouw van een nieuwe woning toegestaan. Wanneer 2.500 m2 tot 4.000 m2 aan bebouwing wordt gesloopt, is de bouw van twee woningen toegestaan. Wanneer er 4.000 m2 of meer can bebouwing wordt gesloopt, is de bouw van drie woningen toegestaan.

Hetgeen in de toelichting op dit punt staat, kiopt dan niet en kan er geen 3' waning op de Driftweg gebouwd worden. Met de bouw van deze waning wordt juist de ruimtelijke kwaliteit in dit gebied teniet gedaan. Het zorgt voor een verdichting van de lint bebouwing en is het zich om het achterliggende gebied verdwenen. Dit valt oak of te leiden uit het beeldkwaliteitsplan van Landborg. De gehele kavel wordt voorzien van beplanting en dan is er dus geen doorzicht meer. Deze ontwikkeling is dus in strijd met de Interim omgevingsverordening provincie Utrecht en kan het plan op dit punt al niet worden vastgesteld.

Bestemmingsplan: Driftweg 41 Voor dit deel van het plangebied geldt het bestemmingsplan 'Bestemmingsplan Buitengebied 2010 partiele herziening 2013', vastgesteld door de gemeenteraad op 25 februari 2014. Voor dit deel van het plangebied geldt grotendeels de bestemnning 'Agrarisch', waarmee deze gronden in hoofdzaak bestemd zijn voor de uitoefening van een grondgebonden agrarisch bedrijf. Hierin is niet voorzien in een bouwvlak. Verder geldt nog de bestemming 'Wonen'. Hiermee zijn deze gronden in hoofdzaak bestemd voor wonen, al dan niet in combinatie met inwoning. Per bestemmingsvlak is maximaa I een waning toegestaan van maximaal 600 m'. Deze woning is reeds aanwezig in de vorm van de woning aan de Driftweg 41. Daarnaast geldt een maximale goot- en bouwhoogte van respectievelijk 3,5 en 8 meter. Ook hier geldt de dubbelbestemming 'Waarde - Archeologie', met de nadere aanduiding 'hoge verwachtingswaarde'.

Pagina

3vans

Onderwerp

Zienswijze ontvverpbestemmingsplan Driftweg41 Elst

Het geldend bestemmingsplan maakt het initiatief niet mogelijk. Binnen de huidige bestemmingen is het namelijk niet mogelijk om voor het perceel op nummer 44a een woning te bouwen. De aanwezige woning op nummer 55 kan niet als burgerwoning in gebruik worden genomen. Daarnaast is ook op de beoogde locatie naast de Driftweg41 geen nieuwe woning mogelijk

Clienten hebben reeds in een vroegtijdig stadium al bezwaar aangetekend bij het College van B.&W tegen de mogelijke functiewijziging. Zij hebben hun bezwaar gericht aan

Citaat:

langs met het plan tot het realiseren van een Op 1 april j.l. lcwam nieuwe vrijstaande woning naast onze woning Driftweg 47 (zie bijlage). Wij hebben in het gesprek met I aangegeven dat wij het niet eens zijn met zijn. plan. De bezwaren die wij hebben heb ik al uitgelegd in een mail aan u met de datum 4februari j.l. Wij zijn het niet eens dat er gebouwd wordt op grond met een agrarische bestemming. Daarnaast vinden wij dat de plaats van zijn nieuwe woning en ook schuur te dicht bij onze erfgrens is. Er is voldoende ruimte tussen onze huizen (ongeveer 30 meter) om verder van ons huis te bouwen. Hij kan er ook voor kiezen om zijn nieuwe waning en schuur op 5 meter van zijn bestaande woning te bouwen. Zoals zijn plan nu is zal het negatieve gevolgen hebben voor onze privacy, ons uitzicht en zonlicht. Bovendien kan het de verkoopwaarde van ons huis nadelig beinvloeden. Met vriendelijke groeten,

Clienten hebben op hun bezwaar nimmer een inhoudelijke reactie gehad. Zij hebben hem later gebeld en hij deelde hen toen mede dat het ontwerp plan was afgkeurd. Tot grote verbazing van clienten is nu weer hetxelfde plan in procedure gebracht en hun vraag is dus hoe dit mogelijk is. Kunt u mij een afschrift sturen van het dossierstuk waaruit blijkt dat het plan was afgekeurd? Alsmede het principebesluit richting de aanvrager. Na ontvangst van deze stukken kom ik daar nog op terug. Clienten voelen zich dus niet gehoord en hebben dus de indruk dat alles achter hun rug besproken en besloten wordt. Op deze wijze hebben zij wel de lasten maar niet de lusten. Clienten achten dit ontwerp plan een verlaging van de ruimtelijk kwaliteit. Nu is er een mooi doorzicht naar het achterliggende gebied en dat gaat nu deels verdwijnen. Er is geen enkele motivering waarom de nieuw te bouwen woning direct naast het perceel van clienten moet komen. Clienten wensen dan ook dat als er nieuwbouw moet plaatsvinden, dit aan de andere zijde van het perceel moet plaatsvinden. Dus in ieder geval meer naar het zuiden.

Pagina

4 van 5

Onderwerp

Zienswijze ontwerpbestemmingsptan Driftweg 4i Est

Er is geen year ontwerp bestemmingsplan gepubliceerd maar de omwonenden konden wel een reactie geven. Deze reacties moeten openbaar warden in een plan mag niet alleen worden afgegaan op de samenvatting van de aanvrager. Wat staat in de toelichting? De bewoners

zijn niet akkoord en hebben hun bezwaren rechtstreeks ingediend bij de

gemeente. Deze bezwaren en zorgen geven geen aanleiding om het bouwplan aan te passen. De geuite zorgen komen er met name op neer dat de ontwikkeling van de woning aan de Driftweg de deur open zou kunnen zetten voor andere woningbouwontwikkelingen in de omgeving. Dat is echter niet het geval. Het gaan namelijk om een aan het buitengebied eigen en vrij uitzonderlijke ontwikkeling: de realisatie van een ruimte-voor-ruimtewoning op een locatie 'buiten'de locatie waar een agrarisch bouwperceel met veel bedrijfsbebouwing wordt gesaneerd. Aangezien tangs de Driftweg, zowet ten noorden als zuiden van de geprojecteerde nieuwe bebouwing, reeds bebouwing aanwezig is, zal het bouwptan ook niet leiden tot een harde grens in het buitengebied en ook niet dat de beleving van en zichtlijnen op de Utrechtse Heuvelrug wegvalten. Ten aanzien van de bezwaren die bij de gemeente zijn ingediend is het niet aan de initiatiefnemers op daarop te reageren.

Clienten zijn mede gezien de contacten met de gemeente juist wel de mening toegedaan dat er een reactie moet komen van de aanvrager. Hij is namelijk in staat om zijn plan te wijzigen en dat meet ook gaan plaatsvinden en wel hierom. Clienten zien -hetgeen al gesteld is ten aanzien van de locatie van de waning - dit als een alternatief plan dat ook past in de ruimtelijke onderbouwing en zo is er meer ruimte tussen beide woningen. Dat is dan ook een win-win situatie voor beide percelen maar ook voor het woongenot en privacy van mijn clienten. Hun bezwaren zijn dus heel concreet dat de te bouwen woning veel te dicht bij hun waning komt te staan. Er is ruimte genoeg op het perceel en er moet minimaal 10 meter van hun komen te staan (dus meer naar het zuiden). Tussen de huidige woningen ligt 30 meter, er is dus ruimte genoeg om op te schuiven. Het huidge plan is dat er slechts op 5 meter van hun waning gebouwd gaat warden met alle nadelige consequenties van dien te weten: Derving woongenot en aantasting privacy - plaatsing van de waning en de schuur is zodanig dat zij warden ingebouwd en dat zij daardoor zonlicht en uitzicht verliezen. - Er is een zeer grote kans dat de woning dakkapellen gaat krijgen op het noorden waardoor ze onbelemmerd inkijk hebben in de woonkamer en keuken van clienten.

- de woning wordt niet aangesloten op het gasnetwerk waardoor er een warmtepomp geplaatst gaat warden met als gevolg geluidshinder. - Daarnaast is de kans op daling van de verkoopwaarde van hun waning aanwezig.

Pagina

5van5

Onderwerp

Zionswijze ontwerpbesternmingsplan Driftweg41 Elst

Mocht u de mening zijn toegedaan dat er wel sprake is van een goede ruimtelijke ordening dan verzoeken clienten in ieder geval in te stemmen met een alternatieve oplossing van dit probleem inhoudende dat er minimaal 10 meter van hun erfgrens pas gebouwd mag gaan worden. Dis is een alleszins redelijke verzoek en voorkomt een langdurige juridische procedure. Verder zijn niet alle bijlagen gevoegd bij dit ontwerp plan. Er is geen bijlage 5 Memo woon- en leefklimaat Driftweg 41. De vraag is dan is er gezien de huidige milieuproblematiek ( o.a. stikstof) wel afdoende onderzoek gedaan? Dit is wel een belangrijk aspect dat u als gemeente goed moet controleren om problemen in de toekomst te voorkomen. Graag hoor ik van u wie de behandelend ambtenaar is. lk verzoek u dan ook dit ontwerp plan in deze vorm niet vast te stellen en er voor te zorgen dat het plan wordt aangepast conform hierboven is beschreven. lk zie uw berichten gaarne tegemoet en ik stuur u deze zienswijze per aangetekende e-mail en per gewone post.

Met vriendelijke groet,

mr. A.R. van Tilborg Jurist bestuurs-omgevingsrecht