Besluitenlijst raadsvergadering van 6 februari 2024

Besluitenlijst

Raadsvergadering:

19 maart 2024

Onderwerp:

Besluitenlijst raadsvergadering van 6 februari 2024

Raadsvergaderingen in de gemeente Rhenen kunt u live volgen en achteraf terugkijken via www.rhenen.raadsinformatie.nl Voorzitter: E. Brouwer Griffier: K. Koopman Aanwezig: B. van der Tang (SGP), M. Mulder (SGP), G. Hovestad (SGP), J. Bosch (SGP), G.J. van Leeuwen (SGP), L. Schenk (VVD), R. Salari (VVD), I. Kiewiet (VVD) G. Wiesenekker (RB), W. Oorschot (RB), H. Pabst - Van ’t Slot (RB), G. Geerts (PR/GL), J. Agricola (PR/GL), J. Hermsen (PR/GL), C. Folmer (D66), D. Jansen (D66), B. Oosterhoff (CU), E. Brouwer (PvdA). H. Boerkamp (wethouder), B. Fintelman (wethouder) en G. van Laar (wethouder), D. Poortinga (wethouder) Afwezig: H. van der Pas (burgemeester), B Hartholt (CDA) Agendapunt 1, Opening en vaststellen agenda De voorzitter opent de vergadering. Dhr. Bosch (SGP) sluit later aan. Agendapunt 15 Controleverordening 2023 en controleprotocol gemeente Rhenen 2023 e.v. wordt een hamerstuk. Dhr. Van der Tang (SGP) Mijn voorstel is om agendapunt 16 Krediet ten behoeve van de inkoop van 20 flexwoningen en agendapunt 17, Vervangen natuurgrasveld door kunstgrasveld SV Candia '66 om te draaien. De raad is hiermee akkoord Agendapunt 2, Installatie fractievolger D66 Het voorstel is unaniem aangenomen Agendapunt 3, Vragenhalfuurtje Er zijn geen vragen ingediend voor het vragenhalfuurtje Agendapunt 4, Mededelingen en ingekomen stukken Mededelingen Mevr.

Geerts (PR/GL) – Regiocommissie In verband met de afwezigheid van mevr. Jansen heeft mevr. Geerts de afgelopen Regiocommissie bijgewoond. Er zijn een aantal punten behandeld: Presentatie Ontwikkelingsbedrijf Veenendaal-Oost. Dit was onder andere interessant met het oog op de woonopgaven van de gemeente Rhenen. Behandeling Kaderbrief. Deze wordt vanavond ook in de raad als hamerstuk behandeld . Voorschot nieuwe Strategische Agenda. Verder wordt aangegeven dat wanneer mederaadsleden het interessant en leuk vinden om een keer mee te kijken, ze van harte zijn uitgenodigd.

1

Portefeuillehouder Van Laar – Spreidingswet De Spreidingwet is vorige week aangenomen en het college heeft al een korte mededeling in de verzamelmail gedaan. Het betreft voor de gemeente Rhenen 120 opvangplekken en het college gaat hiermee aan de slag. Gisterenmiddag is portefeuillehouder Van Laar nog op het provinciehuis geweest. Daar is vooral over het proces gesproken. Er kwam ook van één van de collega’s de vraag hoe de raden meegenomen gaan worden. Binnenkort komt er vanuit de Provincie een webinar over de Spreidingwet en portefeuillehouder Van Laar raadt het iedereen aan om deze te volgen of anders later terug te kijken. De vraag van het college is wel hoe de raad bij betrokken wilt zijn en blijven. Hierbij het verzoek om daar alvast over na te denken. Ingekomen stukken Er zijn naar aanleiding van de ingekomen stukken geen vragen gesteld. Agendapunt 5, Vaststellen besluitenlijst De besluitenlijst van 19 december is ongewijzigd vastgesteld. HAMERSTUKKEN Agendapunt 6, Benoeming plaatsvervangend commissievoorzitters (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 7, Vvgb Bouw recreatiegebouw Nieuwe Veenendaalseweg 229 Rhenen (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 8, Kaderbrief Regio Food Valley 2025-2028 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen.

Agendapunt 9, Wijziging gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst regio Utrecht (ODRU) (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 10, Kadernota RAZU (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 11, 3e Raadsvoorstel gemeenschappelijke regeling RAZU (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 12, Verordening rekenkamer (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 13, Kaders begroting 2025 en geactualiseerde begroting 2024 Veiligheidsregio (VRU) (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 14, BVO Valleihopper 2025-2028 (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen. Agendapunt 15, Controleverordening 2023 en controleprotocol gemeente Rhenen 2023 e.v. (Hamerstuk) Het voorstel is unaniem aangenomen.

2

BESPREEKSTUKKEN Agendapunt 17, Vervangen natuurgrasveld door kunstgrasveld SV Candia '66 (Bespreekstuk) 17.A.1 Amendement VVD – Aanpassing Investeringsbedrag (AANGEPAST) Overwegende en/of constaterende dat: • Nut en noodzaak van de aanleg van een nieuw kunstgrasveld niet ter discussie staat; • Echter het voorgestelde veld met het daarbij behorende investeringsbedrag niet in verhouding staat met de aanlegkosten van de kunstgrasvelden bij de Musketiers en VVA; • De argumentatie in het voorstel onder risico’s 2,1 is niet onderbouwd • In 2034 moet er sowieso een nieuwe toplaag op; • De dekking op blz.4 van het voorstel klopt niet, aangezien op pagina 37 van het genoemde financieel perspectief alle onderhavige investeringen in haven/gebiedsontwikkeling, kruising Achterbergsestraatweg, flexwoningen kunstgrasveld etc.

en de stijgingen in de jeugdzorg ad euro 552 + 3-7% niet zijn meegenomen in de jaren 2025-2027; • De grootste kostenpost zit in de onderlaag, dat beperkte invloed heeft op de infill/duurzaamheid;• Uw marktverkenning en onze eigen marktverkenning geven aan dat de aanleg van een (duurzaam) kunstgrasveld voor 500k ex BTW prima mogelijk is; • De woonlasten voor de burger ook in ze casus omhoog gaan; • Dat er op dit moment al sprake is van een structureel tekort aan speelcapaciteit op sportpark Candia en dat door een gebrek aan ruimte dit alleen kan worden opgelost door het vervangen van een natuurgrasveld door een kunstgrasveld; • Dat daarnaast de gemeente een wettelijke plicht heeft om bewegingsonderwijs te faciliteren en dat deze door de tijdelijke sluiting van ’t Gastland in het geding komt als er geen extra capaciteit op sportpark Candia wordt gerealiseerd; • Dat de gemeente nog geen overleg heeft gehad met Candia in het meedenken over oplossingen inzake zelfwerkzaamheden voor het bewerkstelligen van een kunstgrasveld in de vorm van inzet eigen vrijwilligers en/of vrijwilligersnetwerken waardoor bespaart kan worden op het totale investeringsbedrag.

• Dat de markverkenning laat zien dat het mogelijk moet zijn om het kunstgrasveld voor een lager bedrag te realiseren dan de op dit moment in het raadsvoorstel opgenomen bedrag; Stellen voor: • Onder punt 2 van het besluit het bedrag van euro 907.000,- te vervangen door euro 69000.000,- incl. BTW om een zo duurzaam mogelijk kunstgrasveld aan te leggen. 17.M.1 Motie VVD - Integraal plan Sportpark Candia We stellen vast dat: • Het bestuursprogramma streeft naar een gezonde, verbonden samenleving en naar multifunctionele sportaccommodaties. • Green Engineers een schetsontwerp heeft gemaakt voor een toekomstbestendig sportpark, fase 1 (vervangen natuurgrasveld door een kunstgrasveld). • Voor fase 2 en 3 is een eerste aanzet gedaan, inclusief schets voor de rest van het sportpark na het verwijderen van de tijdelijke blaashal, die niet door alle partijen kan worden gedragen. • Het belangrijk is om een goede integrale afweging te kunnen maken ten aanzien van verdere invulling van het sportpark. We vragen het college om: • Om de regie te nemen over een nieuw integraal plan voor de komende fases waarin voor alle verenigingen op sportpark Candia een passende oplossing kan worden gerealiseerd en waarbij de vrijgekomen ruimte na het verwijderen van tijdelijke blaashal in samenspraak met de verenigingen wordt ingedeeld op basis van evenwichtige behoefte.

Stemming Moties/Amendementen Voor amendement 17.A.1.: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Tegen amendement 17.A.1.: Daarmee is het amendement unaniem aangenomen

3

Stemverklaring dhr. Hermsen (PR/GL) Met de toezegging van de portefeuillehouder trekken we ons terug als mede-indiener van de motie. Stemming geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel 17.A.1.: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel 17.A.1.: Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel unaniem aangenomen Voor motie 17.M.1.: VVD Tegen motie 17.M.1.: SGP, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Daarmee is de motie verworpen met 3 stemmen voor en 15 stemmen tegen Toezeggingen Portefeuillehouder Poortinga Zegt toe te gaan kijken naar de mogelijkheid voor het afsluiten van een overeenkomst tussen de sportclubs en de gemeente, zeker richting de toekomst. Wanneer er een overeenkomst gesloten moet worden, zal er een zorgvuldige overeenkomst opgesteld worden en brengt de portefeuillehouder de raad hiervan op de hoogte. Zegt toe met een integraal plan naar de raad te komen wanneer de sportclubs overeenstemming met elkaar hebben bereikt.

Agendapunt 16, Raadsvoorstel Krediet ten behoeve van de inkoop van 20 flexwoningen (Bespreekstuk) 16.A.1 Amendement VVD – Financiering 10 flexwoningen (INGETROKKEN) Overwegende en/of constaterende dat: • Het kopen, plaatsen en (laten)exploiteren van (flex)woningen geen gemeentelijke taak is maar van een taak van Rhenam; • Rhenam in 2023 liever 40 woningen koopt dan bouwt of verduurzaamt • Hierdoor stijgt het aantal woningen in Rhenen niet! • De gemeente participatie hoog in het vaandel heeft en uit participatie met de omwonenden bleek, hoewel contrecoeur zij met 10 flexwoningen zouden kunnen leven; • Een lager aantal van 10 volgens de gemeentelijke opzet en volgens de financieringsstructuur “gebruik van de voor de versnelde woningbouw opgave bedoelde reserve R00068” geen verlies in de eerste 10 jaar veroorzaakt; • De reserve R00068 weliswaar op 1 januari 2024 niet voldoende reserve heeft maar wel per 3112-2024 namelijk euro 1.725.000,• De schuldenlast op basis van alle plannen van de gemeente met 20-25 mln. euro zal toenemen; • Er geen integrale afweging is gemaakt door het college over de betaalbaarheid van alle (toekomstige)plannen in de begroting en deze alleen door kunnen gaan door een greep te doen in de algemene reserve; • Op basis van de nu bekende gegevens er een begrotingstekort voor Rhenen zal zijn in 2026 van 1,- mln.

Euro • Door de hogere rentelasten van 3,2-3,9% gaat de omslagrente omhoog waardoor de woonlasten voor de burger stijgen via de hogere kapitaallasten riool- en afvalstoffenheffing. • Last but not least bij 10 flexwoningen is er geen negatieve exploitatie de eerste 10 jaar, bij alle andere varianten wel Stellen voor: 1) Onder beslispunt 1 het getal 20 te vervangen door 10 type 2 en het bedrag euro 3.055.000 te vervangen door euro 2.001.202. 2) Onder beslispunt 3 de woorden vanaf te dekken uit te vervangen door “uit de reserve R00068 versnelde woningbouwopgave ( via de algemene reserve). 3) Onder beslispunt 5 het jaartal 2023 vervangen door 2024

4

4)

5)

Toevoegen een nieuw beslispunt: voor de berekening van de omslagrente wordt de rente voor deze investering toegerekend aan c1,resp.c2,resp.c3.Gezien de aanpassingen in het voorstel een nieuw beslispunt op te nemen: het voorstel mutatis mutandis aan te passen aan de (gevolgen) van de aangenomen amendementen en veranderde uitgangspunten

16.A.2 Amendement SGP, RB – Financiering 15 flexwoningen Overwegende en/of constaterende dat: • De raad een kader heeft opgesteld voor de bouw van flexwoningen en het raadsvoorstel voor onder andere de ontwikkeling en inpassing niet voldoet aan het kader; • De raad participatie belangrijk vindt, maar uit de participatie met de omwonenden naar voren komt dat op de genoemde bouwlocatie de hoogte en het aantal van de flexwoningen niet esthetisch aanvaardbaar kan worden ingepast. • Een maximaal aantal flexwoningen van vijftien (15) beter past op de genoemde locatie en beter aansluit op de financieringsstructuur door gebruik te maken van de reserve voor de versnelde woningbouw opgave R00068. • De reserve R00068 per 31-12-2024 een budget levert van €1.725.000 en kan worden benut voor de bouw van de flexwoningen • Met de bouw van vijftien flexwoningen de negatieve exploitatie de eerste 10 jaar wordt beperkt. Stellen voor: 1) Onder beslispunt 1 het getal 20 te vervangen door 15 flexwoningen en het bedrag € 3.055.000 te vervangen door € 2.330.426. 2) Beslispunt 3 als volgt te wijzigen: de exploitatietekorten in de periode 2024-2040 te dekken ten laste van de algemene reserve.

3) Beslispunt 4 als volgt te wijzigen: het voor de periode 2024-2040 geraamde tekort ad € 473.291 ten laste van de reserve versnelde woningbouw toevoegen aan de algemene reserve 4) Onder beslispunt 5 het jaartal 2023 vervangen door 2024 16.A.3 Amendement VVD – Financiering 20 flexwoningen (INGETROKKEN) Overwegende en/of constaterende dat: • Het kopen, plaatsen en (laten)exploiteren van (flex)woningen geen gemeentelijke taak is maar van een taak van Rhenam; • De reserve R00068 weliswaar op 1 januari 2024 niet voldoende reserve heeft maar wel per 3112-2024 namelijk euro 1.725.000,• De reserve voor de versnelde woningbouwopgave is ingesteld en ook voornamelijk is gevuld door de overschotten bij de opvang van Oekraïners; • De geplande flexwoningen mede bestemd zijn voor de opvang van Oekraïners • Er geen integrale afweging is gemaakt door het college over de betaalbaarheid van alle (toekomstige)plannen in de begroting; • Door de hogere rentelasten van 3,2-3,9% gaat de omslagrente omhoog waardoor de woonlasten voor de burger stijgen via de hogere kapitaallasten riool- en afvalstoffenheffing; • Dit amendement een lastenverhoging voor de burger probeert te vermijden. Stellen voor: 1) Onder beslispunt 3 de woorden vanaf te dekken uit te vervangen door “uit de reserve R00068 versnelde woningbouwopgave ( via de algemene reserve).

2) Onder beslispunt 5 het jaartal 2023 vervangen door 2024 3) Toevoegen een nieuw beslispunt: voor de berekening van de omslagrente wordt de rente voor deze investering toegerekend aan c1,resp.c2,resp.c3.\ Gezien de aanpassingen in het voorstel een nieuw beslispunt op te nemen: 4) het voorstel mutatis mutandis aan te passen aan de (gevolgen) van de aangenomen amendementen en veranderde uitgangspunt.

5

16.M.1 Motie SGP, RB – Flexwoningen Overwegende dat: • We ook in Rhenen te maken hebben met een fors tekort aan woningen;• Permanente woningbouw trager verloopt dan wenselijk is; • Doorstroming van de woningvoorraad te laag is; • Er op locatie Binnenweg ruimte gevonden is voor het tijdelijk plaatsen van flexwoningen; • Dat deze locatie in eerste instantie was aangewezen voor het plaatsen van 10 flexwoningen (afkomstig van locatie Prattenburg); Zijn van mening dat: • Flexwoningen een goede, tijdelijke oplossing zijn; • De wensen van omwonenden mee moeten worden genomen in de besluitvorming; • Een breed draagvlak belangrijk is richting de toekomst; Verzoekt het college: • Deze woningen esthetisch goed in te passen; • De (wensen van de) omwonenden mee te nemen in het definitieve ontwerp. Bijvoorbeeld: voldoende parkeerplaatsen realiseren, handhaven bestaande bomen en groen, indien nodig aanpassen riolering; • De plicht aan te gaan om direct na plaatsing op zoek te gaan naar een nieuwe permanente locatie voor deze flexwoningen om zodoende te waarborgen dat de flexwoningen maximaal 10 jaar op locatie Binnenweg zullen staan; • Na realisatie van de beoogde flexwoningen op locatie Binnenweg en de beoogde flexwoningen van Rhenam een evaluatiemoment te plannen; • De raad proactief mee te nemen in het proces.

Voor amendement 16.A.1.: VVD, Tegen amendement 16.A.1.: SGP, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Daarmee is het amendement verworpen met 3 stemmen voor en 15 stemmen tegen Stemverklaring mevr. Jansen (D66) We zullen voor de 15 flexwoningen stemmen, maar het mag duidelijk zijn dat we er liever 20 hadden gehad. Het zou heel mooi zijn als we als hele raad achter die 15 staan en daarom staan wij er ook achter. En ik hoop eigenlijk dat de VVD ook nog mee zou willen stemmen voor de 15 flexwoningen. Stemverklaring dhr. Agricola (PR/GL) Ik kan me goed vinden in de woorden van mevr. Jansen. Tegelijkertijd is het toch heel erg jammer wat er nu gebeurt. Ik heb toch een licht gevoel van droefheid over mij dat we er met z’n allen niet aan toegekomen zijn om voor 20 woningen te stemmen. Ook als signaal richting onze burgers, richting de mensen die de woningen zo hard nodig hebben. Maar goed, soms gaan de dingen zo. Stemverklaring dhr. Schenk (VVD) Onze fractie zou verdeeld vóór de 15 flexwoningen hebben gestemd als de opmerking rond de lastenverhoging, hetgeen ook kan, er in opgenomen was. Nu dat niet gebeurd zijn we zeer teleurgesteld en leggen we de verantwoordelijkheid bij de vóórstemmers. Ook als je als coalitiepartijen aangeeft dat je de lasten niet wil verhogen en je bent er weer mee bezig in alle voorstellen, ja dan ben je niet goed bezig met de uitvoering van je Bestuursprogramma.

Dus we zullen nu tegen stemmen. Voor amendement 16.A.2.: SGP, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Tegen amendement 16.A.2.: VVD Daarmee is het amendement aangenomen met 15 stemmen voor en 3 stemmen tegen Voor motie 16.M.1.: SGP, VVD, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Tegen motie 16.M.1.: Daarmee is de motie unaniem aangenomen 6

Stemming geamendeerde raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel: SGP, RB, PR/GL, D66, CU, PvdA Tegen het geamendeerde raadsvoorstel: VVD Daarmee is het geamendeerde raadsvoorstel aangenomen met 15 stemmen voor en 3 stemmen tegen Toezeggingen Portefeuillehouder Van Laar Zegt toe dat het college niet meer met een voorstel komt om te investeren in flexwoningen, tenzij de raad daar expliciet om vraagt. Agendapunt 18, Moties vreemd 18.M.1 Motie RB - Veilige weginrichting Herenstraat (INGETROKKEN) Constaterende dat: • de inrichting van de Herenstraat, tussen het viaduct bij de Spoorbaanweg en de rotonde onderaan de Nieuwe Veenendaalseweg, en specifiek het deel tussen het viaduct en de bewegende drempel, al jaren sprake is van een inrichting die niet passend is bij de het gebruik en de gebruikers; • gecombineerde snelheidsmetingen en verkeerstellingen, gedaan naar aanleiding van zorgwekkende waarnemingen van aanwonenden, bevestigen dat juist op dit specifieke traject structureel ruim 22% van de gebruikers harder rijdt dan de toegestane maximumsnelheid, waarbij snelheden van bijna twee keer het toegestane maximum geen uitzondering zijn; • gecombineerde snelheidsmetingen en verkeerstellingen, gedaan naar aanleiding van zorgwekkende waarnemingen van aanwonenden, bevestigen dat de diversiteit aan gebruikers gedurende de gehele dag en met name in de spitsuren, leidt tot grote

snelheidsverschillen tussen gelijktijdige gebruikers; • er geen veilige oversteekmogelijkheden zijn voor fietsers en deze daarom aan de verkeerde kant van de weg fietsen, veelal op het voetpad; • de veilige inrichting van de Herenstraat achterblijft bij de herinrichting van de straten waar deze weg op is aangesloten, te weten de Herenstraat in het (winkel)centrum en de Nieuwe Veenendaalseweg, terwijl voor de doorstroming en veiligheid een integrale benadering en eenduidigheid gewenst zijn; • de vele bijna-ongelukken niet worden geregistreerd en hetzelfde geldt voor ongelukken waarbij slechts sprake is van blikschade en niet van letsel; Overwegende dat: • er van origine sprake is van lintbebouwing, waarna de woonstraat, met haakse uitritten, tweezijdig langsparkeren en fietsstroken, sinds de aansluiting op de N233 naast een ontsluitingsfunctie een belangrijke doorgaande functie heeft gekregen, voor nietbestemmingsverkeer, zoals forenzen en groot en zwaar beroepsverkeer, waardoor de inrichtingsproblematiek die doorgaans van toepassing is in situaties van lintbebouwing op dit specifieke deel van de Herenstraat ook aan de orde is, waarbij de geschetste ontwikkeling de risico’s voor kwetsbare weggebruikers heeft vergroot; • het wegdeel in 2015 een facelift heeft ondergaan, waarbij de inrichting van het specifiek genoemde deel nauwelijks is aangepast op de gebruikers, waardoor

veiligheidsrisico’s voor verschillende gebruikers en in het bijzonder voor de kwetsbare fietser, onverminderd groot zijn; • aanwonenden de afgelopen jaren meerdere meldingen hebben gemaakt van onveilige situaties als direct gevolg van de huidige inrichting en van onveilig weggedrag dat in de huidige inrichting niet onmogelijk wordt gemaakt, op basis waarvan nog geen dwingende maatregelen zijn getroffen; • de weg geldt als populaire schoolroute en een belangrijke route is naar sportaccommodaties, het treinstation en verschillende busstations en tevens veelvuldig wordt gebruikt in de recreatieve sfeer, ook door kwetsbare recreanten als wandelaars en (sport)fietsers; • in de mobiliteitsagenda van de gemeente Rhenen wordt gestreefd naar meer verplaatsingen per fiets, waarbij wordt opgemerkt dat, om mensen uit de auto te krijgen, er extra inzet moet zijn voor het realiseren van directe en veilige fietsverbindingen; • in de mobiliteitsagenda van de gemeente Rhenen spreekt over het verbeteren van de verkeersveiligheid rondom het viaduct en in dit kader het doel noemt om van deze plek een toegangspoort van Rhenen en regio Foodvalley te maken; • grootschalige nieuwbouw in de regio, in combinatie met de verbreding van de Rijnbrug, volgens de mobiliteitsagenda van de gemeente Rhenen zal leiden tot toenemende verkeersdruk, waardoor het noodzakelijk is om te investeren, voor het bevorderen

van de verkeersveiligheid, het garanderen van de bereikbaarheid en het verbeteren van de leefbaarheid en veiligheid;

7

• • • • • • • • • • •

•

• •

de Economische Agenda van de gemeente Rhenen stelt dat verbreding van de Rijnbrug leidt tot een betere bereikbaarheid voor ondernemers in de gemeente Rhenen; de gemeente Rhenen bereikbaarheid en verkeersveiligheid hoog in het vaandel heeft staan en dit in o.a. haar Visie Rhenen 2035 herhaaldelijk onderstreept; voorgaande ook blijkt uit een aangenomen motie met betrekking tot de inrichting van de Rijksstraatweg in Elst, waarin de gemeente de provincie oproept haar verantwoordelijkheid te nemen; gemeente Rhenen zelf wegbeheerder is van het betreffende wegdeel en een zorgplicht heeft jegens haar inwoners en overige gebruikers; het Bestuursprogramma 2022-2026 vermeldt dat de gemeente de mogelijkheid onderzoekt om delen van fietspaden fysiek te verbeteren en daarbij kijkt naar […] gebruikers met verschillende snelheden; de gemeente in het Bestuursprogramma 2022-2026 spreekt over mogelijkheden om een schoolzone in te richten bij de Cuneraschool, gefinancierd uit een knelpuntenbudget; er nog geen sprake is van een vrij liggende voorziening voor langzaam rijdend verkeer, terwijl het landelijk initiatief Duurzaam Veilig dit voor dergelijke wegen wel voorschrijft, tenzij er sprake is van een maximumsnelheid van 30 km/u; de Tweede Kamer in 2020 een motie heeft aangenomen om tot een afwegingskader van 50 naar 30km/u binnen de bebouwde kom te komen; in de uitgewerkte mobiliteitsvisie in de

mobiliteitsagenda is aangegeven dat veel van de gewenste aanpassingen mogelijk worden door het instellen van een maximumsnelheid van 30 km/u op alle wegen binnen de bebouwde kom; weggedrag kan worden beïnvloed door dwingende, fysieke maatregelen en dat van incidentele maatregelen of handhaving geen permanente, preventieve werking uitgaat; de Fietsersbond het betreffende deel van de Herenstraat classificeert als ‘zeer gevaarlijk voor fietsers, maar vrij eenvoudig aan te passen’, met het advies om de maximumsnelheid direct en dwingend terug te brengen naar 30 km/u, vrijliggende fietspaden te creëren en langsparkeerplaatsen aan te passen aan de situatie; VVN de kans op een conflict in dit gebied - een regionale fietsroute, met daarin een basisschool als bestemming - groot acht en, mede omdat de Herenstraat niet voldoet aan de inrichtingseisen voor een GOW50, adviseert om het 30km gebied vanaf de Nieuwe Veenendaalseweg uit te breiden met een GOW30 inrichting van de Herenstraat; conform het Groenbeleidsplan 2023-2028 van gemeente Rhenen momenteel een bomenstructuur wordt ontwikkeld voor onder meer het specifieke deel van de Herenstraat; aanwonenden zich bereid hebben getoond te participeren in verbeterprojecten;

Verzoekt het college: • om op korte termijn met een plan te komen om het deel van de Herenstraat waar nu nog 50km/u mag worden gereden veiliger in te richten; • als ‘korte termijn’ en periode aan te houden die maakt dat de provincie met dit plan rekening kan houden bij de herinrichting van de aansluiting op de N233, naar aanleiding van de verbreding van de Rijnbrug; • in het plan de speciaal voor dit type weg ontworpen en relatief makkelijk en goedkoop te realiseren GOW30 inrichting als uitgangspunt te nemen en zo te komen tot een uniforme, veilige inrichting, met passende maximumsnelheid; • duidelijk te maken op welke manier een geplande schoolzone bij de Cuneraschool in dat plan is geïntegreerd; • aan te geven op welke manier de bomenstructuur en ander groen in dat plan functioneel wordt ingezet om, naast het voorkomen van hittestress, het verkeer te sturen; • aan te geven waarom het knelpuntenbudget nog niet is en wordt aangesproken voor het verbeteren van deze bekende, onveilige situatie; • het specifieke wegvlak op te nemen in het Fietsplan, het vervolg op het Fietsveilig actieplan, met als uitgangspunt vrijliggende fietspaden langs het gehele traject; • aan te geven op welke manier op korte termijn zwaar en groot niet-bestemmingsverkeer door het centrum van Rhenen wordt beperkt en hoe lokale ondernemers hiervan profiteren; • deze motie te delen met provinciale staten en

gedeputeerde staten, om hen te informeren over deze plannen, zodat hiermee bij de herinrichting als gevolg van de verbreding van de Rijnbrug rekening kan worden gehouden; • het plan te delen met aanwonenden en hen in het kader van de gewenste participatie te betrekken in de voorbereidende en waar mogelijk de uitvoerende fase;

Toezeggingen Portefeuillehouder Boerkamp: Zegt toe binnen twee maanden, met ambtelijke ondersteuning, in gesprek te gaan met dhr. Brinkhuis, de Cunaraschool en omwonenden over een veilige weginrichting, ook vanaf de school bezien, op de Herenstraat. 8

Agendapunt 19, Sluiting

9