Begeleidende mail met informatie bij Koninklijk Besluit 1965 Geanonimiseerd

Geachte griffie en ambtenaren, VBL had toegezegd naar het archief in Utrecht te gaan om het Koninklijk Besluit 1965 op te zoeken en u toe te zenden. Dit als raadsstuk t.b.v. raadscie R&E 3 maart 2025. Bij deze sturen wij u die toe in een viertal foto's van de relevante pagina's. Wat op valt is dat zelfs 60 jaar geleden de natuurlijke waarde voorop staat in de onderbouwing van de uitspraak van RvS en de provincie. Dit brengt ons op een reactie op een ander raadsstuk voor de raadscie R&E 3 maart 2025. Het betreft een soort ambtelijk oordeel over de relevantie van KB's en provinciale en gemeentelijke plannen. Hier staat te lezen dat: "Er zijn meerdere uitspraken door de RvS gedaan naar aanleiding van bezwaren op oude, niet meer in werking zijnde, bestemmingsplannen in het Koerheuvelgebied. Deze RvSuitspraken van 1967, 1988, 1992 en 1995 zien enkel toe op het destijds geldende beleid, regelgeving en wetten. Inmiddels, 30 jaar later, zijn alle genoemde bestemmingsplannen en provinciale streekplannen niet meer van kracht, en vervangen door nieuw beleid en regelgeving. Hoofdzakelijk het gemeentelijk omgevingsplan en Visie op Rhenen 2035, en de provinciale omgevingsverordening. Inhoudelijke oordelen over dit gebied van de RvS in deze eerdere uitspraken hebben geen rechtskracht bij de beoordeling van nieuwe initiatieven.

Indien de RvS opnieuw zal moeten oordelen over een nieuw beroep met betrekking tot nieuwe initiatieven in het Koerheuvelgebied dan zullen zij enkel toetsen aan de hand van het huidige geldende beleid en regelgeving. Deze eerdere uitspraken zijn dan niet relevant voor het oordeel van RvS. De juridische gronden waarop het college denkt dat bouw op de Koerheuvel mogelijk is dat het als stedelijk gebied is aangemerkt in de provinciale omgevingsverordening en valt binnen deelgebied Kern Rhenen in de Visie op Rhenen 2035. Nadere onderbouwing is na te lezen in het raadsvoorstel Koerheuvel en in het bijgevoegde locatieonderzoek. We hebben een memo toegevoegd waarin het verloop van de bouwplannen van het Koerheuvelgebied en de RvS-uitspraken zijn samengevat en een analyse is gegeven van de reikwijdte van deze uitspraken voor toekomstige ontwikkelingen." Onze reactie hierop is: 1. Het Omgevingsloket bevat de regels (bestemmings- en omgevingsplannen; provinciale plannen enz.) die of van kracht zijn of opgevolgd zijn door een volgende versie. Niets, maar dan ook niets, is te zien over een vastgesteld plan waarin staat dat er op de akkers van de Koerheuvel en/of de Reumersweg flex- of permanente woningen gebouwd mogen worden; 2. Er is geen afhankelijkheidsrelatie tussen een gemeentelijk/provinciaal ruimtelijk plan en een Koninklijk Besluit van de Raad van State.

Indien een gemeentelijk/provinciaal ruimtelijk plan oud is of opgevolgd door ander beleid en regelgeving is blijft het KB staan. De gemeente kan nooit een KB ongeldig of niet relevant verklaren. Dit is het schenden van de de trias politicae en dus onbehoorlijk bestuur. De rechtspraak moet eerbiedigd worden;

3. De Omgevingsvisie 2035 is een visie en geen Omgevingsplan zoals in bovenstaande ambtelijke argumentatie/advies staat. Het is op zich een lege huls (= niet concreet plan) die ongetoetst is door de provincie en nog verder concrete bouwplannen bevat. Dit geldt al helemaal voor de nog niet geschreven (laat staan vastgestelde) Kernrandvisie. Het enige geldige toetsingskader met rechtskracht, naast de KB's, is de provinciale Omgevingsverordening; 4. Wij herhalen van wij in de inspraak al gezegd hebben en verwoord in een ander een andere bijlage voor de raadscie R&E 3 maart 2025: De gemeente zal geen ontheffing van de provincie krijgen: • Artikel 6.3 lid 2a1 (blz. 56) wordt geschonden: er zijn binnen de gemeente Rhenen 23 reële alternatieven door de burgers aangeboden, die het NatuurNetwerk Nederland niet of minder aantasten; • Artikel 6.5 lid 1a (blz. 57) wordt geschonden. • Artikel 9.10 lid 1d (blz. 79) wordt geschonden: kernrandzone. Omliggende functies van wonen en natuur worden onevenredig geschaad • Artikel 9.14 leden 1b en 1f (blz. 81) wordt geschonden. • Artikel 9.14.a leden 1a en 1g (blz. 81) wordt geschonden. • Artikel 9.16a leden b en e (blz. 82) wordt geschonden. De gemeente stelt telkens weer dat er geen geen reële alternatieven zijn. Dit is volstrekt onjuist.

De gemeente wijst ze af en stelt eigenhandig vast dat er geen alternatieven zijn, omdat de grond niet in handen is van een gemeente. Dit is een volstrekt onzinnige stelling. De provincie stelt vast wat een reëel alternatief is. Niet wij als VBL, maar ook zeker de gemeente niet; 5. Ja, de akker naast de Watertoren is stedelijk gebied, maar onbruikbaar voor woningbouw, omdat rijks-, provinciaal beleid en KB's dit blokkeren. VBL adviseert u dit voor nu en altijd los te laten; 6. De beleidsinitiatieven (zoals de (flex)woningbouw)) zullen getoetst worden aan de Omgevingsverordening Utrecht EN indien de burgers naar de rechter gaan door het oordeel van desnoods de RvS. Stel dat het op dit laatste aankomt. Dan is het ondenkbaar dat de RvS in haar analyse ruim 60 jaar overheidsbeleid en 5 eerdere KB's weggooit als zijnde niet relevant en geen zinnigheid hebbende bij de beoordeling van nieuwe initiatieven. Dit is namelijk wat de ambtelijke juridische toetsing wel doet. 7. De bereidheid van de burgers rond beide akkers om tot de RvS toe te procederen is groot. Niet alleen nu m.b.t. de flexwoningen, maar ook als het om permanente woningbouw en de Kernrandvisie en enig ander bouwwerk gaat ............ Wij hopen u zo als VBL voldoende geïnformeerd hebben. Met vriendelijke groeten namens het bestuur van VBL,