Beantw. TV RB Rijnbrug antwoorde DEF

GEMEENTE RHENEN Technische vragen Rhenens Belang

Onderwerp: vaststellen nieuwe bestuursovereenkomst Rijnbrug en informatienota Commissie: ruimte en economie Datum: 13 april 2021 Vragen 1. Wat is de reden dat de leefbaarheidsaanpak in overweging A ‘doorstromingsproblemen zijn op de huidige regionale wegverbinding N233, tussen de A12 en de A15, waardoor er binnen de regio's Foodvalley en Rivierenland leefbaarheidsproblemen zijn ontstaan met name in Rhenen en Kesteren’ A. nauwelijks

uitgewerkt is in deze vernieuwde bestuursovereenkomst? Financieringsafspraken en afspraken inzake technische aanpak zien wij uitgewerkt maar borging dat de leefbaarheid werkelijk een rol speelt in provinciale aanpak zien wij niet: B. Welke aanspraken hebben onze inwoners dat de bescherming van de leefbaarheid in Rhenen en Kesteren, door beide provincies geborgd wordt? 2. Overweging B spreekt over: ‘onderzoeken van de verkeersontwikkelingen op middellange en lange termijn (2030) dit laten zien’. Nu voor de

verkeersontwikkeling op lange termijn over 2030 wordt gesproken (?!) en deze bestuursovereenkomst uitgaat van realisatie van de verbrede brug in de periode 2025 - 2026, willen wij van de PoHo toegelicht krijgen; Of hij zich conformeert met de bewering dat 2030 een lange termijnuitgangspunt vormt en of hij kan motiveren welke (meer)waarde overweging B in de bestuursovk. 2021 heeft? Onze fractie vindt deze uitwerking bizar aangezien de gemeenteraad meerdere aangenomen moties onder de aandacht heeft gebracht waarin tot zorgvuldige belangenafweging t.b.v. onze inwoners oproepen bij de provincie. Overweging

Antwoorden De leefbaarheid is opgenomen in de eerste overweging en speelt als zodanig een wezenlijke rol bij de keuze voor de oplossing van verbreding van de brug en de verdere uitwerking ervan. Dit is tevens in artikel 1 expliciet herhaald. Verder zijn in de bestuursovereenkomst afspraken op hoofdlijnen ten aanzien van verantwoordelijkheden vastgelegd. In de ambtelijke en bestuurlijke overleggen zal leefbaarheid door ons steeds als essentieel onderdeel naar voren worden geschoven. Tegelijkertijd hebben ook de provincies verantwoordelijkheden richting haar inwoners.

Geen technische vraag

L waarin over goede samenwerking gesproken wordt, moet wat onze fractie betreft, verbeterd worden. 3. In vergelijking met de bestuursovereenkomst 2012 zijn meerdere afspraken vervallen die o.i. voor onze gemeente minder rechtszekerheid tot gevolg hebben. Waarom is overweging C 2012 dat partijen voornemens zijn om zowel oplossingen te zoeken voor de middellange termijn als de lange termijn, vervangen door een (boterzachte) toezegging dat pas na 2028 in kaart wordt gebracht welke oplossingen op langere termijn nodig zijn? 4. Waarom is overweging D 2012 dat de eventuele oplossingen voor de middellange termijn ook moeten gelden voor de langere termijn niet teruggekomen in de bestuursovereenkomst 2021? (Sinds 1957 zijn er al rijkstoezeggingen dat voor de tijdelijke Rijnbrug op termijn vervanging door een definitieve oeververbinding voorzien zou worden..en weer worden eerdere afspraken niet nagekomen en/of verzwakt..) 5. Waarom is de doelstelling uit 2012 de afgelopen 9 jaar niet deels opgepakt: het maken van bindende afspraken over het realiseren van oplossingen op de middellange termijn alsmede het maken van procesafspraken op de langere termijn? Graag uw uitleg en mening dat onze veronderstelling A. Dat er nog vrijwel niets in ondernomen om bindende afspraken na te leven en B.

dat het besluit om af te stappen van de toezegging dat een nieuwe oeververbinding voorbereid zou worden, als een afzwakking van deze bindende afspraken gezien moet worden?

De oude overeenkomst voorzag in de aanleg van een tidal flow op het bestaande brugdek. Nu wordt er gekozen voor een veel grotere investering met een bredere brug 2x2, waarbij ervan wordt uitgegaan dat deze veel langer de doorstroming kan waarborgen. In het kader van beter benutten wordt eerst ingezet op vermindering van de verkeersstromingen. Dat zien we nu ongewild al door het thuiswerken zien. Als dat niet of onvoldoende blijkt te werken, zal opnieuw in overleg worden getreden. Zie antwoord op vraag 3

Geen technische vraag

6. Maken de in artikel 8 van de

Nee. In de nieuwe bestuursovereenkomst wordt uitgegaan van een 2x2 Rijnbrug, derhalve zijnde bijlagen vervallen c.q. niet meer van toepassing.

bestuursovk. 2012 genoemde bijlagen nog onderdeel uit van de voorliggende bestuursovk. 2021 en worden deze bijlagen op korte termijn geüpdatet, dusdanig dat voor aanvang van de aanpak Rijnbrug zekerheid ontstaat dat de gekozen aanpak gebaseerd is op realistische uitgangspunten die de bereikbaarheid en leefbaarheid van onze regio garanderen? De provincies hebben voor de middenlange 7. Artikel 3 Lid 1 bestuursovk. 2021 vermeldt o.a.: ‘Voor de Lange Termijn worden termijn gekozen voor een bestendigere geen grote infrastructurele oplossingen voorzien oplossing (2x2 in plaats van de Tidal Flow). in de vorm van een nieuwe oeververbinding, het opwaarderen van de hele N233 tot stroomweg of autosnelweg’. In artikel 3 lid 3 van de

bestuursovk.2021 staat samengevat dat op basis van de bevindingen van de verkeersevaluatie ná 2028 door de provincies, indien er nieuwe verkeersknelpunten verwacht worden op de N233, een verkenning gestart kan worden naar passende oplossingen. Ten opzichte van eerdere

toezeggingen over een nieuwe oeververbinding en de overeenkomst uit 2012 is dit een mager uitgangspunt. Op basis van welk onderzoek en motivering(beginsel) -zie ook de tekst onder vraag 4- is besloten dat een nieuwe oeververbinding overbodig is? Graag ontvangen wij de motivering. 8. Wat is de reden dat artikel 4 lid 10 en 11

van de bestuursovk. 2012 inzake onderschrijding en overschrijding van de kosten niet zijn overgenomen in de voorliggende bestuursovk. 2021?

Daarbij hebben zij door voortschrijdend inzicht besloten geen infrastructurele oplossingen voor de Lange Termijn te voorzien. In plaats daarvan wordt ingezet op nieuwe technieken, data, diensten, kennis en mogelijkheden voor gedragsbeïnvloeding, met als doel de bestaande infrastructuur beter te benutten. Dit voortschrijdend inzicht is geen uitkomst van een uitgevoerd onderzoek naar nut en noodzaak voor een infrastructurele oplossing maar een koerswijziging van de provincies. De bijdrage van de beide regio’s van 3 en 1,45 miljoen euro betreffen vaste bijdragen.