9. Inspraaknotitie - Flexwoningen geanonimiseerd

Inspraaknotitie Flex-woningen - 11 Februari 2025

Inleidend Begin januari werden alle omwonenden van meerdere locaties in Rhenen verrast met een gecombineerd plan waarin een AZC, en 4 locaties voor flexwoningen in een moeite door genoemd worden. Dit zijn echter wezenlijk andere discussies. Mijn inspraak gaat met name over de flexwoningen en ik zal het vooral over het plan naast de brandweer hebben omdat dat plan al het meest gedetailleerd is uitgewerkt (het staat vandaag zelfs apart op de agenda benoemd). Daarnaast woon ik aan De Helling, dus de situatie daar is mij het best bekend. Voor de duidelijkheid: Ik heb niets tegen een versnelde woonopgave, niets tegen hulp aan mensen die dat nodig hebben of ontheemd zijn. Wel heb ik mijn zorgen dat er hier plannen voorgelegd worden die niet goed zijn voor Rhenen, de leefbaarheid in Rhenen. Participatie De omwonenden voelen zich allen overrompeld, dus participatie is niet aanwezig of is onvoldoende geweest. De gemeente adviseert haar bewoners om bij verbouwplannen tijdig met de buren te praten. Zelf heeft de gemeente dat tot nu toe verzuimd (… alweer zou ik willen zeggen). Buitenspelen Is het u bekend dat het trapveldje naast de brandweer een van de intensiefst gebruikte speelveldjes van Rhenen is? Nagenoeg iedere dag spelen er veel relatief jonge kinderen (mijn schatting 5-10 jaar). Vanuit de Ribeslaan en de plantsoenen kunnen ze relatief veilig dit veldje bereiken.

Ik meende dat ook de gemeente vond dat buitenspelen en sporten bevorderd zou moet worden. Het trapveldje opheffen of zelfs verplaatsen hiervan zal de buitenspeelmogelijkheden voor een grote groep kinderen sterk verminderen. De meest jonge kinderen zullen dan via Ribeslaan, Rozenlaan en Beukenlaan moeten gaan, een fors eind verder van huis. En toevallig is dit ook de alternatieve route voor de 2500 voertuigen bij afsluiting van de Achterbergsestraatweg… Bouwvolume

Op de communicatie wordt steevast een soort tiny-house afgebeeld (zie voorblad bijlage 1). Het wekt de indruk dat je op de Thijmse Berg of bij Soof bent. Dit kan men als erg suggestief of zelfs misleidend te bestempelen want het plan voor het speelveldje is een half flatgebouw: een massief bouwblok van ca 50m lang, 14m breed en 7 meter hoog. Het voorstel is duidelijk een maximalisatie van bouwvolume. De sociale waarde van het trapveldje en de de natuurwaarde van de bosschages worden niet meegenomen hierin. Ter info: er leven hier ook beschermde soorten, waaronder in ieder geval marters (getuige de doorgeknaagde bekabeling van diverse auto’s). Is het u bekend dat in het bestemmingsplan een absolute bouwhoogte is gedefinieerd? Daarom zijn de woningen op De Helling deels verdiept aangelegd. Daarom stoot ik nu nog mijn hoofd op zolder, want het dak mocht echt geen halve meter hoger. Tijdens de bouw zijn de net uitgeharde funderingen weer gesloopt en moest men opnieuw beginnen omdat het net iets te hoog werd. En dan nu, de gemeente wil nu fors hogere bebouwing gaan plaatsen. En dat op het hoogstgelegen deel van het gebied: zeker 1,5 meter hoger dan straatniveau bij brandweer en De Helling. Het geheel zal dan bijna 9 meter boven het straatniveau uit steken en daarmee het hoog(s)te punt van de omgeving zijn.

Beseft u ook dat daarmee dit blok flexwoningen de huizen aan De Helling letterlijk in de schaduw zal zetten? In de wintermaanden zal de schaduw zelfs in de middag tot aan de bebouwing van de Helling reiken. (hoogte 9 meter op afstand ca 15 meter, kijkhoek ca 30 graden. Op 21 december komt de zon hier niet boven uit (max 14.5 graden), op 21 maart en 21 september er net boven (38 graden) Alle omliggende bebouwing is bungalow-achtig en dus relatief laag. Hoe is een half flatgebouw passend in de omgeving te noemen? Geluid Heeft de raad ook gelezen dat er zorgen zijn over geluid van de N233 en dat metingen nodig zullen zijn? Bijlage 2 stelt dat de geluidsdruk nu al 62 dB is, en dus lager dan de maximale ontheffingswaarde van 63 dB. Dit is een zeer kleine marge. Realiseert de raad zich hierbij ook dat de in de laatste plannen (hoewel on hold, er is nog geen nieuwer of beter plan) de N233 11 meter dichterbij zal komen te liggen en 2 extra rijstroken zal hebben? En dat hiervoor het tussenliggende, geluiddempende groen verdwijnt? Die marge van 1 dB is dan snel verdwenen. Dichtheid Het betreft 24 flexwoningen, net zoveel als De Helling en aangrenzende Ribeslaan percelen. Hoe kan een verdubbeling van het aantal woningen slechts ‘beperkte impact’ hebben op de omgeving?

Is het u ook opgevallen dat in een en hetzelfde document (bijlage 2) het perceel eerst 3000 m2 is (blz 8), en later 3200 m2 (blz 41)? En weet u ook dat de brandweerkazerne ook (deels) op dit perceel staat? Het bruikbare deel van het perceel is daardoor circa 2400m2, inclusief de bosschages en bomen aan de randen. Het grasveld zelf is ca 1800m2. Uitganspunt is dat de bosschages behouden blijven. (bijlage 2, blz 41). Dan blijft er dus 75 m2 grondoppervlak per wooneenheid over voor woonoppervlak, parkeerplaats, inrit fietsenstalling, trappenhuis en gangen. Ter vergelijking: het grasveld naast het Huis van de Gemeente is een bijna tweemaal groter dan het trapveldje. Met 75 m2 perceel per woning passen zouden er hier ruim boven de 40 flexwoningen passen. Ziet u het voor u? En gezien de omliggende bebouwing is zelfs 3 woonlagen hier misschien wel passend… Verkeer en parkeren De ontsluiting is geprojecteerd op de Achterbergsestraatweg en er is een parkeernorm van 1.0 per woning. De Achterbergsestraatweg staat op nominatie om tot busbaan wordt gereduceerd. Hoe zal dit de ontsluiting beïnvloeden? Er wordt gewoon gesteld dat het ‘geen problemen oplevert’. Waarom wordt er in de documenten dan terloops geopperd dat extra parkeervakken aan De Helling mogelijk zijn? Dat is zonder problemen toch niet relevant? Tijdelijk? Het project heet tijdelijk te zijn.

Echter is 15 jaar tijdelijk? Dat zijn bijna 4 volle raadstermijnen. Eer de 15 jaar om zijn, zijn de kinderen die er vandaag spelen zijn de potentiële huurders. Semi-permanent zou een eerlijker term zijn. De flexwoningen gaan 45 jaar mee en zullen hierna op nog 2 locaties geplaatst gaan worden? Wie weet welke locaties er dan in beeld kunnen komen, als het nu al lastig is? De 15 jaar lijkt nu een open einde te hebben met kans op verlenging. Vraag aan de gemeente: Hoe is deze tijdelijkheid gegarandeerd? Conclusie Gezien al deze punten zou ik de raad willen vragen om: - deze plannen niet-beslisrijp-te verklaren - de wethouder te verzoeken om samen met direct betrokkenen tot een goed en gedragen voorstel te komen waarbij niet alleen maximaal rendement maar ook de maatschappelijk kosten en baten worden meegenomen.

Mocht er een beter plan uitkomen, dan is dat pure winst voor Rhenen en haar inwoners. Als blijkt dat dit toch het beste plan is, dan zullen de betrokken inwoners dat beter snappen. Dat is ook winst voor alle partijen.

Ik dank u voor uw aandacht en meld me bij deze aan voor de participatie.