20250521 Inspraak Consultatie Achterbergsestraatweg Geanonimiseerd

Inspraaknotitie Cie R&E 21 mei 2025

Geachte vertegenwoordigers van de burgers van Rhenen, 10 december was ik optimistisch. U nam een amendement aan dat er participate moest plaatsvinden, en wel vanaf een blanco vel. Alle opties mochten weer op tafel, zo was mijn beeld. En de provincie moest dit gaan trekken. Dik vier maanden later, op 18 april, ontving ik van gemeente een uitnodiging voor een keukentafelgesprek. Wat mij dus verbaasde: Ik had deze uitnodiging wel, als enige uit de straat en als een van de weinigen van de insprekers. Waarom ik wel, anderen niet? Waarom vanuit de gemeente, de provincie zou het toch gaan trekken? Wat was het plan eigenlijk? Er zat geen verdere informatie bij de mail. Pas later heb ik het plan van Vinu toch via-via ontvangen. En heb gehoord hoe gedeputeerde in de Statenvergadering van 14 mei sprak: 'De Staten hebben de kaders vastgesteld, die kan Rhenen niet terzijde schuiven'. Provincie blijft herhalen dat hun variant de enige haalbare is binnen het budget. Maar is het huidige budget niet vastgesteld op basis van huidige schetsontwerp provincie? Door vooraf vast te houden aan het budget voor 1 variant, hoe kan er dan vanuit een blanco vel worden gewerkt? Hoe open kan deze participatie dan werkelijk zijn? Het doet denken aan Henri Ford: ik lever auto’s in elke kleur die uw wenst, zolang het zwart is… Voor die variant is (of was?) er in Rhenen geen draagvlak.

Is Rhenen dan wel nog bereid om de gevraagde bijdrage van 1.8 miljoen te doen?

Alles wijst erop dat de afweging over de kruising is dus enkel financieel is. Eerdere randvoorwaarden als impact op leefbaarheid, milieu, doorstroming (ook voor lokaal verkeer), veiligheid, geluid, en natuur lijken amper een rol te spelen. Terwijl deze kruising juist ook in de Randzonevisie ‘gebied 8’ ligt, en de ecologische verbindingszone tussen Grebbeberg en Heuvelrug letterlijk door snijdt. Gaat deze aanpak van participatie alleen oog hebben voor de kosten van uitvoer? Of toch ook voor de maatschappelijke kosten EN ook de baten van alternatieven? De meeste alternatieven zijn onderweg ergens uit beeld geraakt. Zonder dat er een goede motivatie of afweging voor terug te vinden is. Krijgen al die alternatieven die de afgelopen 12 jaar voorgesteld zijn alsnog een eerlijk proces met afweging op haalbaarheid? Ik hoop van wel. Samenvattend is mijn vraag aan u, als volksvertegenwoordigers van Rhenen: Is het voorgestelde participatie traject in lijn met uw amendement van 10 december? En welke conclusies verbindt de raad hieraan? Laat u het gebeuren, of gaan we samen voor de beste oplossing voor Rhenen en haar inwoners? Ik hoor graag uw antwoord, als raad, of als individuele volksvertegenwoordigers. Rest mij nog (mijn inmiddels vaste waarschuwing) te uiten: Hoedt u voor de suggestieve argumenten, de onjuistheden en achterhaalde feiten die uw (en de Staten) worden voorgelegd.

Laat ik het maar ‘sturend’ informeren noemen, of is dat intussen juist de essentie van het politieke spel? Zelf ben ik meer van feitelijke argumenten… Ik dank u voor uw aandacht.