14. Inspraaknotitie - Kruising N233 Bergweg Achterbergsestraatweg

Aan de Raad en leden van de Commissie van de gemeente Rhenen Per e-mail: Kim.koopman@rhenen.nl gemeenteraad@rhenen.nl Goedenavond, Ik wil graag op persoonlijke titel inspreken op de vergadering Commissie Ruimte en Economie van 14-03-24 voor agendapunt 6: Kaders gemeenteraad aanpassing kruising Achterbergsestraatweg N233. Ik wil graag dat deze inspraakreactie door de griffier wordt toegevoegd aan de stukken voor de gemeenteraad. Ik ben Susan van Hooft en bewoner van De Helling 25 te Rhenen. Ik heb met verbazing en grote bezorgdheid geluisterd tijdens de informatieavond op 5 maart. Want  Deelnemers waaronder de wethouder zien tijdens deze avond dat er geen enkel draagvlak is voor het gepresenteerde voorstel;  Er mag geparticipeerd worden, maar het zogenaamde schetsontwerp (feitelijk: voorlopig ontwerp) van de gelijkvloerse kruising is een feit na het raadsbesluit en nagenoeg niet meer aan te passen. Hoezo participatie?  Het is teleurstellend dat de gemeente er niet voor de bewoners van Rhenen is maar vooral voor verkeerspassanten. Er wordt heel veel aandacht gegeven aan verkeersdoorstroming op de N233, minder aan verkeersveiligheid en de impact op leefbaarheid en woongenot van bewoners wordt genegeerd. Ik begrijp het belang van fietsverkeersveiligheid en doorstroming van het verkeer. Het is goed dat de gemeente hiervoor, samen met de provincie, plannen opstelt en uitwerkt.

Ik begrijp niet waarom de gemeente niets heeft gedaan met de impact van het voorstel op de leefbaarheid en woongenot van omwonenden. De gemeente houdt zich niet aan eigen regels en laat mij niet participeren in haar plannen. Dat is de gemeente wel wettelijk verplicht. Ik hoop dat u tot het inzicht komt dat een akkoord op het huidige voorstel: ‘gelijkvloerse kruising N233-Achterbergsestraatweg-Bergweg’ (zaaknummer 1158982) een slechte keuze is voor Rhenen en de bewoners die in de buurt van de kruising wonen. Ik wijs het voorstel af en licht mijn argumenten daarvoor graag toe. Tot slot stel ik een alternatief plan voor. Ik ondersteun overigens de inbreng van de andere insprekers die bewoner zijn van De Helling. Participatie is belangrijk De gemeente zegt dat zij participatie belangrijk vindt. Maar dat blijkt niet. Het Raadsvoorstel verwijst naar het Participatiestatuut. Op de website van de gemeente Rhenen is geen statuut maar Wegwijzer Participatie te vinden. Het Raadsvoorstel verwijst naar de methode ‘waarderend vernieuwen’. Wat is dat? Geen idee. De Wegwijzer vermeldt dat niet. Die vermeldt wel het volgende: ‘Heeft u een plan of een initiatief? Het is de bedoeling dat u uw buren en anderen vertelt over uw plan en vraagt of zij hier zorgen, wensen of ideeën over hebben. En dat u vervolgens kijkt of en hoe u hier rekening mee kunt houden in uw plan.

Het is van belang om de omgeving al vroeg in het proces te betrekken. Ga vanaf het begin in gesprek. Al snel na het ontstaan van uw plan. Wat zijn de zichtbare gevolgen voor de omgeving? En wat de gevolgen daarvan zijn voor de plek. Denk bijvoorbeeld ook 1 Inspraakreactie 14032024 - Susan van Hooft, Helling 25 – voorstel kruising N233-Achterbergsestraatweg-Bergweg

aan gevolgen zoals geluid, luchtkwaliteit, verdwijnen van groen. Waardeer andere meningen. Door de ideeën en belangen van andere mensen en organisaties mee te nemen in uw plan, wordt het vaak een beter plan. Het zorgt bijvoorbeeld voor meer woon- en werkplezier in de buurt of de wijk of levert minder hinder op voor omwonenden. Bovendien kan de overheid met een duidelijk beeld van alle belangen goede besluiten nemen.’ De gemeente doet bijna niets van dit alles. Dat kan geen goed voorstel opleveren. Het kan dan ook geen goed afgewogen Raadsbesluit opleveren. Raadsvoorstel Uit het raadsvoorstel blijkt dat participatie door de gemeente alleen gezien wordt als een kwestie van uitwerking van het voorstel dat er al ligt. Er is nog zogenaamde optimalisatie mogelijk; dat gaat enkel over details in uitwerking, wat feitelijk inhoudt dat het voorstel (voorlopig ontwerp) ruimtelijk en technisch nauwelijks meer aangepast kan en zal worden. Er is geen ruimte voor alternatieven (zoals ongelijkvloerse kruising, fietstunnel of verschuiven van rijstroken). Uit de (concept?) realisatieovereenkomst tussen gemeente en de provincie blijkt dat zij onderling alternatieven besproken hebben maar vervolgens afgewezen, zonder omwonenden te betrekken.

Er staat ‘Inpassing van het werk vindt op uiterst zorgvuldige wijze plaats waarbij de leefbaarheid (milieueffecten, ruimtelijke inpassing) maximale aandacht heeft in de uitwerking van het ontwerp’: er staat niet bij dat bewoners betrokken worden. Dit is geen serieuze participatie. Zo dwing je bewoners om bezwaar te maken tegen het voorstel en het omgevingsplan. Het Raadsvoorstel gaat verder alleen uit van technische verkeersargumenten. Het kijkt niet integraal naar verkeersproblematiek maar knipt plannen op en gaat voor de goedkoopste oplossing en de gemakkelijkste weg: meer asfalt ten koste van groen. De gemeente wijdt op 7 pagina’s raadsvoorstel slechts 3 zinnen aan duurzaamheid, waarin ‘copy paste’ nietszeggende formuletaal is opgenomen over hoe belangrijk gemeente en provincie dit vinden. Terwijl met het voorstel in één klap 16 bomen worden gekapt voor een verkeersstrook en ook de naastliggende groenstrook wordt geasfalteerd. Kortom: in het Raadsvoorstel zijn nergens de belangen van de bewoners van De Helling opgenomen noch meegewogen. Hun zorgen omtrent leefbaarheid en hun woongenot zijn blijkbaar niet relevant. Onderzoeken over de impact van luchtkwaliteit, geluid, verdwijnen van groen ontbreken.

Waar 25 jaar geleden in het bestemmingsplan Bergweg-Oost (nu De Helling) nog rekening werd gehouden bij de bouw van plan De Helling met behoud van zicht op landschap, groen, ruimtelijke opzet, beperking van geluidshinder, wordt dit alles nu genegeerd. Het gaat over abstracte cijfers: van 300 naar 104 seconden. Leefbaarheid voor bewoners telt in het raadsvoorstel niet mee én mag zo lijkt het niks kosten, of het wordt afgekocht; planschade in ruil voor meer verkeers-, geluids-, fijnstofhinder, in plaats van fijn wonen in Rhenen. Want daar gaat het mij natuurlijk om; wonen met een autoluwe, fietsveilige en groene Bergweg en De Helling. Met een positief Raadsbesluit op dit voorstel wordt een onacceptabel plan voor mij en andere bewoners op De Helling ons door de strot geduwd. Omgevingsplan Participatie is ook noodzakelijk omdat de gemeente met dit voorstel mede invulling wil geven aan een nieuw Omgevingsplan, waarin zij de contouren van de bebouwde kom en landelijk gebied (eventueel anders) kan vaststellen. Bewoners moeten over deze contouren kunnen meepraten, zeker als het huidige voorstel met herinrichting van infrastructuur en groen daar grote invloed op heeft. Zo niet, dan stuit dat op bezwaren.

2 Inspraakreactie 14032024 - Susan van Hooft, Helling 25 – voorstel kruising N233-Achterbergsestraatweg-Bergweg

Overige bezwaren Mijn overige bezwaren tegen het voorstel zijn, samengevat: - Doorstroming van verkeer wordt niet goed opgelost; de verkeersvisie op Rhenen noch maatregelen worden integraal bezien en zijn daarom niet toekomstbestendig; - Sluipverkeer op de Bergweg blijft (zonder inrijdverbod voor passanten) en groeit door toevoeging van een opstelstrook en afsluiten van de Achterbergsestraatweg: meer verkeersoverlast; - Niet minder maar meer verkeersonveiligheid, door voetgangers op het fietspad, omrijdend verkeer door woonwijken en langs basisscholen, de fietssituatie op de kruising wordt niet anders/beter; - Ontsluiting van De Helling voor bestemmingsverkeer wordt complexer; - Aangezicht, uitzicht, landschappelijk karakter, lucht (fijnstof, geur), geluid, rust, ruimte rond De Helling en Bergweg wordt zwaar aangetast en verslechtert; - Het ontbreken van onderzoeken naar de impact van de hiervoor genoemde aantasting/verslechtering en het (niet) blijven binnen geluid, geur, CO2 en andere (ruimtelijke) normen; - Er is geen sprake van het ‘bewaren van houtopstanden’: geen onderzoek naar de natuurwaarde, de landschappelijke waarde, de waarde voor stads- en dorpsschoon, de beeldbepalende waarde, de cultuurhistorische waarde en de waarde voor de leefbaarheid van de houtopstand voor de omgeving (volgens APV/Besluit activiteiten leefomgeving); - Waardevermindering woning(locatie).

Alternatief plan: rijbanen opschuiven naar het noorden en op de noordelijke groenstrook of op grond van de boomkweker Ik stel een alternatief plan voor met als kernpunten:  Handhaven van de tweebaansweg Bergweg zonder onnodige opstelstrook, die sluipverkeer aantrekt; en handhaven van alle of zo veel mogelijk bomen aan weerszijde van de Bergweg  Rijbanen opschuiven naar het noorden: 1) een fietsbaan ter plaatse van/op de huidige verkeerstrook vanaf de Bergweg/Beukenlaan naar de kruising met afbuiging nȧ De Helling voorlangs of over de voortuin van Bergweg 72 naar de kruising N233; 2) een autorijstrook vanaf Bergweg/Beukenlaan richting kruising op de huidige verkeersstrook van kruising richting Bergweg; 3) autorijstrook vanaf de kruising richting Bergweg/Beukenlaan op de huidige (gemeentelijke) groenstrook; 4) handhaven van het huidige wandelpad en gehele groenstrook aan De Helling. Zie bijgaande tekening.  De Bergweg ligt in een boog. Vanaf luchtfoto’s en op kadastrale tekeningen en komend vanaf de kruising N233 is goed te zien dat de logische rijrichting en plaats voor herinrichting van rijbanen is: rechtdoor over de gemeentelijke groenstrook of over het perceel van de boomkwekerij Mauritz de Langen (Holding BV) (perceel G 4716: terrein (akkerbouw).

 De Bergweg en De Helling als groene rand van de gemeente handhaven en autoluw houden tijdens de spitsuren met inrijdverbod voor niet bestemmingsverkeer (westzijde). Deze alternatieven moeten onderzocht worden op hun haalbaarheid, niet alleen technisch en financieel maar vooral ten behoeve van de leefbaarheid en het woongenot aan De Helling en het groene karakter en contour van Rhenen. Met vriendelijke groet, Susan van Hooft De Hellling 25, Rhenen

3 Inspraakreactie 14032024 - Susan van Hooft, Helling 25 – voorstel kruising N233-Achterbergsestraatweg-Bergweg