Agendabundel

54

55

56

57

58

Hoe ziet de gemeente de integratie voor zich van een groep meer kwetsbare bewoners, met mogelijk bijbehorende problematiek, uit Stenfert te verhuizen naar een deel van Dieren-West met de bestaande bewonersgroep? Tijdens de inloopavond op 14 december jl. werd door een ambtenaar aangegeven dat mogelijke segregatie tussen bewonersgroepen géén probleem is waar de gemeente iets aan kan/wil doen! Hoe voorkomt de gemeente sociale segregatie tussen de bestaande bewoners en de nieuwkomers en ondersteunt de gemeente de uitspraak van betrokken ambtenaar? In de gemeente Rheden was de opgave om 681 woningen te bouwen. In de jaren 2017-2019 zijn 131 woningen toegevoegd, waardoor de opgaven voor de gemeente Rheden nu ligt op 550 woningen. Wat is de reden, dat de gemeente zich op het terrein van de voormalige hockeyvelden richt; een gebied met veel risico’s, terwijl alleen al het plan bij voormalig ziekenhuis Rijnstate in Velp 7501.000 woningen (koop en huur) gebouwd kunnen worden in de wijk “Het IJsseldistrict”? In Dieren-West bestaat grote behoefte aan doorstroming van ouderen (32,5% van de bewoners is ouder dan 65 jaar) waardoor jonge gezinnen de kans krijgen om door te stromen naar een grotere woning. Veel ouderen in Dieren-West willen blijven wonen in hun wijk, waar ze hun sociale netwerk hebben opgebouwd.

Doordat er geen geschikte woningen/appartementen in DierenWest beschikbaar zijn blijven de mensen in hun huidige huis wonen. Wat is de reden dat de gemeente niet veel meer inzet op de grote behoefte aan luxe/ruime laagbouwwoningen / appartementen (Knarrenhof) en doorstroom van koop naar koop, waardoor de bewoners in hun buurt kunnen blijven wonen en buren elkaar kunnen blijven opzoeken en elkaar zo nodig kunnen helpen? Waarom richt de gemeente zich niet in op een mix aan koopwoningen in alle prijsklassen en in de midden huur, die aansluiten bij de reeds bestaande woningen in de directe omgeving? Een mooi voorbeeld is het nieuwbouwwijkje aan het Sprengenhof, Bethesdahof en Van Kesterenhof in Laag Soeren. Wat is de reden, dat de mogelijkheid van een CPO (Collectief Particulier Opdrachtgeverschap) zoals voor bijvoorbeeld het realiseren van een “Knarrenhof” of woningen wordt genegeerd; zoals door de Coöperatieve Vereniging Dieren-West (cv D-W) is genoemd in de aanloop naar de Startnotitie en tijdens de inspraakprocedure van de Startnotitie op 13 januari jl. en in door het bestuur van de cv DW verstuurde brief (d.d. 19 januari 2022) en eveneens in de aanloop naar de Kadernota?

Het is nog te vroeg om ervan uit te gaan dat segregatie ontstaat. De wijk Stenfert is kwetsbaar, niet alle inwoners zijn kwetsbaar.

Dit aantal van 550 is tot 2027. Na 2027 is er ook nog een grote vraag aan woningen daarom zijn er naast het IJssel District ook andere locaties voor woningbouw nodig. Daarnaast is een overprogrammering gewenst. Omdat niet altijd zeker is of een plan ook daadwerkelijk gerealiseerd zal gaan worden.

Binnen dit project sturen we op levensloopgeschikte appartementen in verschillende prijsklassen. Daarmee wordt voldaan aan de vraag van inwoners en kan er doorstroming plaats vinden. Het Knarrenhof of een soortgelijk initiatief mag meedingen in de tenderprocedure als private partij om het plan verder te ontwikkelen.

Binnen het programma voor dit project is ruimte voor alle prijsklassen voor koop en (middel)dure huur.

CPO is met de concept kadernota niet uitgesloten. In de concept kadernota is kenbaar gemaakt dat we voor het vervolg, na vaststelling van de kadernota, een private partij (ontwikkelaar) bij het proces betrekken om dit verder uit te werken. Het Knarrenhof of een soortgelijk initiatief mag meedingen in de tenderprocedure als private partij om het plan verder te ontwikkelen.

59

61

In de afgelopen 25 jaar is het aantal inwoners in Rheden met 3,4% gedaald en in Dieren in de afgelopen 8 jaar met 4,9% (AlleCijfers.nl, 2022)! Hoe ziet de gemeente de relatie tussen de behoefte aan nieuw te bouwen woningen en de demografische ontwikkeling binnen de gemeente Rheden en Dieren? In de Kadernota wordt aangegeven dat in de gemeente binnen de sociale huur veel eengezinswoningen voor 4-5 persoons huishoudens zijn. De wens is om te komen tot meer woningen voor 1-2 persoons huishoudens. Wat is de reden dat een bestaand contingent sociale huurwoningen niet wordt opgesplitst tot duplex-woningen, waardoor in de bestaande woningen mogelijkheden komen voor 1-2 huishoudens en géén kapitaalvernietiging. Een mooi voorbeeld hiervan zijn een aantal duplex woonblokken langs de Geitenbergweg in Dieren. Wat verstaat de gemeente precies onder een levensloop bestendige woning?

62

Wat houdt de contramal van de wijk Stenfert precies in?

63

Komen alleen bewoners uit de gemeente Rheden in aanmerking voor de te bouwen woningen? Is het ook mogelijk de huurwoningen met voorrang beschikbaar te stellen voor mensen uit de zorg, uit het onderwijs, voor politie, brandweer en andere sociale beroepen?

64

Wat is de woonvisie voor ouderen in Dieren-West?

65

Hoe garandeert de gemeente dat de huidige woningen rondom het terrein hun vrije zichtlijnen behouden? Op grond van de ligging en vrije zichtlijnen hebben de bewoners hun woningen hier voor veel geld gekocht, verbouwd en duurzaam

60

Op dit moment geven de prognoses aan dat er nog steeds groei zit in Rheden qua woningen. Er is er veel vraag naar appartementen aangezien de bevolking wel anders samengesteld is (meer alleenstaanden en kleine huishoudens). Met dit project sluiten we aan op de bevolkingssamenstelling die veranderd. Om de juiste kwaliteit en hoeveelheid woningen toe te voegen is het niet de keuze voor één mogelijkheid (alleen splitsen) maar moeten alle mogelijkheden naast elkaar worden ingezet om doelstellingen te behalen.

Dit is vastgelegd in bijlage 5 van de Woonvisie 2020-2026 “Samen wonen in Rheden”. De woonvisie is beschikbaar via website gemeente Rheden www.rheden.nl/Inwoners/Wonen_leefomgeving/Woonvisie_en_Monitor_won ingmarkt We beogen een uitruil van sociale huurwoningen. Wanneer we binnen dit project sociale huurwoningen kunnen toevoegen is er de mogelijkheid om in Stenfert de woningen duurder te verhuren of betaalbaar te verkopen zodat er meer variatie in de wijk ontstaat. Alle niet kwetsbare wijken kunnen dienen als contramal wijk voor Stenfert. Of er koopwoningen of huurwoningen komen is nog niet bekend. Wanneer dat het geval is gaat dat via een makelaar, een verhuurder of corporatie en daar is de gemeente geen tussenpersoon in. De woningtoewijzing van sociale huurwoningen is bepaald binnen de Huisvestingsverordening Gemeente Rheden 2020. Daarin zit geen mogelijkheid voor woningtoewijzing met voorrang voor specifieke doelgroepen. Op blz. 16 van de Woonvisie 2020-2026 “Samen wonen in Rheden” staat het beleid benoemd voor ouderen in de gemeente Rheden. In bijlage 1 het woonprofiel van Dieren-West wordt dit nog verder uitgewerkt. De woonvisie is beschikbaar via website gemeente Rheden www.rheden.nl/Inwoners/Wonen_leefomgeving/Woonvisie_en_Monitor_won ingmarkt De gemeente kan dit niet garanderen.

Het uitzicht vanuit de woningen zal veranderen met de nieuwe inrichting en bebouwing op de locatie. Op grond van de Wet ruimtelijke ordening (Wro) kunt u bij schade die wordt ondervonden door een planologisch besluit een verzoek tot planschade

66

gemaakt. Hoe gaat de gemeente bewoners bij eventuele waardevermindering van de omliggende woningen schadeloos stellen?

indienen. Dit kan leiden tot een tegemoetkoming in de schade. De gemeenteraad beoordeelt uw verzoek en neemt een besluit na advisering door een onafhankelijk deskundige. Tegen dit besluit kunt u bezwaar en beroep aantekenen. Een verzoek om planschade kan worden ingediend als de wijziging van het bestemmingsplan of andere planologische wijziging volledig rond is. De vergoeding van planschade uit de Wet ruimtelijke ordening (Wro) gaat op in het hoofdstuk ‘nadeelcompensatie’ in de Omgevingswet bij de inwerkingtreding van deze wet. Die is nu nog voorzien op 1 januari 2024.

Wat wordt met de laatste bullet op pagina 8 bedoeld met een “volwaardig programma”?

Een volwaardig programma is een programma dat voldoet aan de criteria van het woonbeleid en past in het profiel per dorp en daarbij zoveel mogelijk aansluit bij het maximaal aantal woningen dat is aangegeven. In de kadernota zal een maximum aantal woningen worden opgenomen van 50 appartementen en maximaal 10 tiny houses.

67

In hoeverre past hoogbouw van vier bouwlagen qua welstandsrichtlijnen en andere esthetische eisen (beeldkwaliteitsplan) in dit fraaie groene gebied met bestaande woonhuizen aan de rand van het dorp. De overgang van grijs (versteend) naar groen (Landgoed Twickel) dient in onze ogen geleidelijk over te gaan.

68

In de Kadernota wordt niet gesproken over het maximum aantal woonunits. In de aanloop van de Startnotitie heeft het bestuur van de Coöperatieve Vereniging Dieren-West en de Projectgroep Natuurtuin van de voormalige wethouder Ronald Haverkamp een brief ontvangen (d.d. 4 februari 2021) met een B&Wvoorstel over de gebiedsontwikkeling van het terrein met adres Admiraal Helfrichlaan 87B. In dit voorstel staat dat uitgegaan wordt van 20 – 25 woningen. Hierdoor zijn bij de omwonenden verwachtingen gewekt! Tijdens de inloopavond op 14 december jl. werd na lang aandringen van een groep bewoners door een betrokken ambtenaar aangegeven dat uitgegaan wordt van maximalisatie van het aantal woonunits. Later werd in een andere groep door

Deze reactie is aanleiding om de Kadernota aan te passen t.a.v. de hoeveelheid woningen. De huidige welstandsrichtlijnen gaan uit van de oude functie als hockeyvelden en zijn niet toereikend voor de nieuwe invulling van de locatie. Voor deze herontwikkeling zal daarom een beeldkwaliteitsplan worden opgesteld, waarin nieuwe richtlijnen voor de beeldkwaliteit worden opgenomen. Het vormgeven van een geleidelijke overgang tussen bebouwing en groen zal daarbij een belangrijk aandachtspunt vormen. De thematiek ‘dicht bij de natuur’ voor bebouwing en de terreininrichting staat hierbij centraal. Met het bouwen van compacte appartementengebouwen van 3- 4 lagen kan veel ruimte worden gecreëerd voor een groene inpassing en daarmee ontstaat ook veel ruimte om een geleidelijke overgang tussen bebouwing en groen te kunnen creëren. Om meer duidelijkheid te geven zal in de kadernota een maximum aantal woningen worden opgenomen van 50 appartementen en maximaal 10 tiny houses.

69

70

dezelfde ambtenaar aangegeven, dat gestreefd wordt naar 40-50 woonunits! Waarom geeft de gemeente geen duidelijk kader t.a.v. het maximum aantal gewenste wooneenheden en wordt er een slag om de arm aangehouden? Met het voorstel in de Kadernota van gestapelde woningbouw in 3 tot 4 bouwlagen met een maximale hoogte van 12/13 meter wijkt de gemeente 4–5 meter in hoogte af van de bestaande bouw (bestemmingsplannen) rondom het perceel. Is het überhaupt mogelijk dat de gemeente afwijkt van het genoemde artikel uit haar beleidstuk Dieren 2017? De omwonenden vinden dat indien woningbouw op het beoogde terrein haalbaar is, deze geen aantasting veroorzaakt van de bestaande stedenbouwkundige karakteristiek van het straat- en bebouwingsbeeld. De nieuw te bouwen woningen dienen aan te sluiten op de maximum hoogte van de al bestaande woningen. Daarnaast moet het groene beeld als overgang naar het achterliggende bos d.m.v. de bestaande bomen blijven bestaan. Is de gemeente bereid in deze mee te gaan met de wensen van de bewoners?

71

In Dieren-West is behoefte aan laagbouw (luxere) ouderenwoningen en bijvoorbeeld starterswoningen. Voor beiden is in onze wijk en landelijk grote behoefte. Wil de gemeente inspelen op de behoefte in Dieren-West?

72

Wat is de reden, dat de tijdens de inspraakprocedure van de Startnotitie opgevoerde punten (d.d. 13 jan. 2022) en een door het bestuur van de cv DW verstuurde brief (d.d. 19 jan. 2022) worden genegeerd, waar het de beoogde

Binnen de huidige bestemmingsplanregeling mogen geen appartementen of tiny houses worden gebouwd. Voor de locatie wordt in de toekomst een nieuw bestemmingsplan of omgevingsplan opgesteld op basis van de voorgenomen ontwikkeling, hierbij vindt opnieuw een stedenbouwkundige afweging plaats. De invulling van de locatie mag uiteraard geen aantasting vormen van de bestaande stedenbouwkundige karakteristiek van de omliggende bebouwing. Om deze stedenbouwkundige karakteristiek te kunnen respecteren is het echter niet noodzakelijk om bij de invulling van deze locatie hetzelfde bebouwingtype en hoogte aan te houden als de bestaande bebouwing. Het is in dit geval wel belangrijk dat, als er hogere bebouwing komt, er ook voldoende ruimte gecreëerd wordt voor groen rond de nieuwe bebouwing en tussen de nieuwe bebouwing en de bestaande woningen. De maximale hoogte in de Kadernota zal daarom niet verlaagd worden. In de Kadernota nemen we wel op dat er een robuuste groene buffer tussen de bestaande woningen en de nieuwe woningen gecreëerd dient te worden. In de vervolgfase zal het stedenbouwkundig plan zal in samenspraak met o.a. de bewoners en de gemeente worden bepaald hoe hoog en breed deze buffer moet zijn en welke vorm en type beplanting deze moet krijgen.

Het creëren van een groen beeld als overgang tussen bebouwing en bos vormt een belangrijk uitgangspunt voor de inrichting van de locatie. Ook hiervoor is het niet noodzakelijk om de bebouwinghoogte te beperken tot 8 of 9 meter. De Kadernota gaat ervan uit dat dit groene beeld ook met compacte appartementengebouwen kan worden gecreëerd. Binnen dit project sturen we op levensloopgeschikte appartementen in verschillende prijsklassen. Daarmee wordt voldaan aan de vraag van inwoners en kan er doorstroming plaats vinden. Zowel ouderen als starters kunnen binnen dit project een passende woning vinden gezien de variatie in prijsklassen. De gemeenteraad heeft in januari 2022 besloten de Startnotitie ongewijzigd vast te stellen. Hierbij heeft de raad kennis kunnen nemen van een ieders inspraak. Coöperatieve vereniging Dieren-West heeft ingesproken op deze

positionering van de Tiny Houses in het 2/3 deel van de Natuurtuin betreft?

73

Wat is volgens de gemeente de exacte definitie van een Tiny House?

74

Het onderscheid in de Kadernota tussen de termen Tiny House (35 m²) en Small House (50 m²) zijn verwarrend, waar richt de gemeente zich op? Wat verstaat de gemeente onder extensief geplaatste Tiny Houses?

75

76

Wat is de bouwhoogte en inhoud aan kubieke meters (m³) van de Tiny Houses met een ecologische voetafdruk van max. 35 m²?

77

In de Kadernota staat dat de Tiny Houses geen vast omlijnde privé buitenruimte hebben. Betekent dit dat de bewoners een onbeperkte privéruimte hebben binnen het 2/3 deel van de Natuurtuin? Waarom wordt er geen perceelgrootte per Tiny House vastgesteld, waardoor er geen verlies aan oppervlak van de Natuurtuin plaatsvindt?

78

Doordat volgens de Kadernota de Tiny Houses geen vast omlijnde privé buitenruimte kennen is de vraag wat rondom de Tiny Houses privé is en wat openbaar toegankelijk? Reikt de openbare ruimte tot aan de voordeur van de Tiny Houses? Worden de Tiny Houses in de vorm van een CPO gerealiseerd, waarbij de grond aan de eigenaren wordt verkocht?

79

80

Komen alleen bewoners uit de gemeente Rheden in aanmerking voor de te bouwen Tiny Houses?

raadvergadering en het standpunt dat u naar voren brengt aangedragen. Het was vervolgens aan de gemeenteraad om een keus te maken om de startnotitie vast te stellen. De gemeenteraad heeft besloten de startnotitie ongewijzigd en unaniem vast te stellen. Een tiny house is een volledig uitgeruste woning, met een oppervlakte dat niet groter is dan 50m2. Een tiny house is op duurzame wijze gebouwd en is bedoeld om het hele jaar bewoond te worden (bron: woonvisie 2020-2026 “Samen wonen in Rheden”). De gemeente richt zich op Tiny house met een oppervlakte van maximaal 35 m2 zoals in de concept kadernota is opgenomen en toegelicht. Met extensief geplaatste Tiny Houses wordt bedoeld dat de huisjes losjes als vrijstaande units op een deel van het terrein worden gesitueerd. Het doel is gericht op off-grid wonen in het groen en niet op het realiseren van kleine huisjes in een aaneengesloten verkaveling. In de Kadernota wordt uitgegaan van kleinschalige bebouwing. De maximale hoogte (en daarmee ook het aantal m3) zal worden bepaald bij het opstellen van het stedenbouwkundig plan. Het doel is dat de Tiny Houses geen eigen afgebakende tuintjes krijgen, maar dat er een gezamenlijke buitenruimte komt. Deze gezamenlijke privé-ruimte is niet onbeperkt. In principe krijgen zowel de natuurtuin als de Tiny houses elk hun eigen plek op de locatie.

In het stedenbouwkundig plan zal worden bepaald op welk deel van het terrein de Tiny houses gerealiseerd mogen worden en welk deel van de locatie ingericht kan worden als natuurtuin. Bij de uitwerking van het stedenbouwkundig plan kan dan ook worden bepaald op welke manier de ruimte voor de Tiny Houses wordt afgebakend. Zie hiervoor opgenomen beantwoording.

Hier is nog geen duidelijkheid over te geven, is nog nadere uitwerking. Zoals kenbaar gemaakt in de concept kadernota zoeken we voor de realisatie een ontwikkelende partij om voor de Tiny houses collectief duurzaam wonen te faciliteren en ons mee te nemen in de aanpak hiervoor. Hoe dit uitgegeven gaat worden is nadere uitwerking. Hier is nog geen duidelijkheid over te geven. We hebben een lijst met geïnteresseerden ook met mensen van buiten de gemeente.

81

Hoe verhoudt het maximale oppervlak van een Tiny House (max 35 m²) zich met de norm uit de woonvisie van de gemeente, waarbij elke nieuwbouwwoning minimaal 60 m² (GBO) groot moet zijn?

82

De Tiny Houses worden ontsloten via een half verhard pad. Hoe zorgt de gemeente er voor, dat dit pad niet verslechterd en niet meer voldoet en na enkele jaren toch moet worden verhard?

83

Hoe gaat de gemeente het verbod op recreatief gebruik van de Tiny Houses handhaven?

84

Hoe ziet de gemeente het onderscheid tussen enerzijds collectief duurzaam wonen versus klimaatneutraal willen zijn? In de Kadernota staat onderaan blz. 8 vermeld, dat t.a.v. de beoogde Tiny Houses géén sprake is van tijdelijkheid. Tijdens de inloopavond op 14 december jl. was op een flap te zien dat de Tiny Houses bij voorkeur mobiel moeten zijn. Dit is een dubbele boodschap en veroorzaakt verwarring en onduidelijkheid. Kan de gemeente duidelijkheid verschaffen over de verwarrende uitspraken, die zijn ontstaan over grondgebonden of mobiele Tiny Houses en wel of niet verhardend naar de ondergrond, tijdelijk of permanent?

85

86

De omwonenden maken ernstig bezwaar om de beoogde 10 Tiny Houses te plaatsen in het gebied dat valt buiten het 1/3 te verdichten terreindeel en in de concept Kadernota worden gepositioneerd in het 2/3 deel van de beoogde Natuurtuin. Zeker als er ook riolering of andere voorzieningen aangelegd moeten gaan worden. Is de gemeente bereid de Tiny Houses te plaatsen binnen het 1/3 woningbouwdeel?

In de woonvisie 2020-2026 “Samen wonen in Rheden” wordt apart ingegaan op vernieuwende woonvormen en de tiny houses op blz. 37. Daar en in de begrippenlijst (bijlage 6) wordt specifiek beschreven hoe de gemeente een tiny house ziet en dat dit afwijkt van de criteria voor reguliere woningbouw. De woonvisie is beschikbaar via website gemeente Rheden www.rheden.nl/Inwoners/Wonen_leefomgeving/Woonvisie_en_Monitor_won ingmarkt Dat kan op meerdere manieren, maar dit is nadere uitwerking. In de concept kadernota zijn de kaders opgenomen over hoe we graag zien dat er een ontwikkeling tot stand komt. In de concept kadernota is opgenomen dat we graag zien dat de Tiny houses Permanent bewoond zijn (niet de bedoeling dat het recreatief gebruikt wordt of als 2e woning). Dit is dan ook het uitgangspunt dat we willen hanteren bij verdere uitwerking van de plannen. Hierin moeten we ook in overleg met de ontwikkelede partij hoe ze hier invulling wil geven om dit te voorkomen. Hier zien we geen onderscheid in. Dit zien we als 2 verschillende begrippen. Zoals aangegeven in de kadernota worden Tiny houses vaak voor een bepaalde termijn gerealiseerd. Als een soort tijdelijke functie gedurende een periode dat een andere functie wordt uitgewerkt voor die plek. Voor deze locatie is geen andere functie voor ogen. Vandaar dat deze tijdelijkheid voor de Tiny houses hier niet van toepassing is.

Tegelijkertijd is het streven erop gericht om de ecologische footprint van de huisjes zelf zo klein mogelijk te houden. Daarbij is het niet noodzakelijk dat de huisjes ook daadwerkelijk op wielen staan zoals ook al aangegeven in de concept kadernota. Van belang is wel dat de Tiny Houses geen belemmering vormen voor de waterinfiltratie. Dit stelt specifieke eisen aan de plaatsing van een Tiny House en de inrichting van de buitenruimte. De ontwikkeling van de locatie is gericht op 3 pijlers: woningbouw, Tiny Houses en een natuurtuin. Binnen de totale locatie mag maximaal 35% worden verhard. Het gaat dan om de gronden die feitelijk bebouwd of verhard zijn of verhard/bebouwd mogen worden. Maar rondom de woningen (appartementen en Tiny Houses) is natuurlijk ook behoefte aan groen. Denk daarbij ook aan de bestaande boomstructuren en de behoefte aan groene

87

De omwonenden maken ernstig bezwaar tegen het voorstel van de rommelig extensief geplaatste Tiny Houses met als voorbeeld Klein Zuidbroek in Apeldoorn. Wij zien meer in geschakelde Small Houses of meer uniforme Tiny Houses met beperkte eigen buitenruimte en binnen het 1/3 te bebouwen gebied. Waar heeft de gemeente nog meer gekeken om te zien of Tiny Houses hier zouden gaan passen?

88

Om te zorgen dat de huidige vage kadernota concreter wordt, stellen de omwonden de volgende concrete kaders voor t.a.v. de Tiny Houses: > De Tiny Houses veroorzaken, ondanks hun beperkte footprint van 35 m², voor verharding van de ondergrond en dienen binnen het 1/3 deel woningbouw te vallen; > Helderheid over voorlopige bestemming (5 jaar met een eventuele verlenging van nog een keer 5 jaar) of permanente bestemming; > Het uiterlijk van de Tiny Houses sluit aan bij de ruimtelijke kenmerken van de omgeving. Bij geclusterde plaatsing wordt uitgegaan van een goede balans tussen diversiteit en inpassing in de omgeving; > Tiny Houses hebben naast een footprint van maximaal 35 m² een vast omlijnde privé buitenruimte van maximaal 50 m²; > Tiny Houses hebben een maximale hoogte van 4 meter; > Parkeergelegenheid dient op eigen terrein gerealiseerd te worden; > De Tiny Houses mogen geen belemmering opleveren voor omliggende woningen en de Veluwse Poort. Is de gemeente bereid de bovenstaande kaders over te nemen?

buffers tussen de bestaande en nieuwe woningen. De benodigde ruimte voor woningbouw is daarmee groter dan die 35%. Dat houdt ook in dat de rekensom 1/3 voor woningen en 2/3 voor natuurtuin niet opgaat voor het plangebied. Om een globale indruk te krijgen van de ruimteverdeling in het plangebied kan gekeken worden naar de afbeelding uit de kadernota “Ruimtelijke verbeelding van de kaders in het plangebied”. De ruimte voor de Tiny Houses zal globaal binnen het gele gebied worden gezocht en de ruimte voor de natuurtuin binnen het groene gebied. In de nota wordt aangepast dat er maximaal 50 appartementen en maximaal 10 tiny houses komen. Met dit woningaantal is er voldoende ruimte om alle drie de pijlers een eigen ruime plek te geven binnen het plangebied. Voor de natuurtuin zal dit echter niet 2/3 van de locatie zijn. Meerdere voorbeelden zijn bekeken. Hoe de Tiny houses daadwerkelijk vorm gaan krijgen en ingepast gaan worden wordt verder uitgewerkt in de volgende fasen. In de kadernota is aangegeven dat we graag extensief geplaatste Tiny Houses willen. Hiermee wordt bedoeld dat de huisjes losjes als vrijstaande units op een deel van het terrein worden gesitueerd. Het doel is gericht op offgrid wonen in het groen en niet op het realiseren van kleine huisjes in een aaneengesloten verkaveling. De locatie is permanent bedoeld voor tiny houses.

De insteek van de Kadernota is nadrukkelijk op hoofdlijnen. De exacte hoogte en ook de andere uitgangspunten die hier t.a.v. de tiny houses worden aangegeven kunnen in de volgende fase als suggestie worden meegenomen bij de uitwerking van het stedenbouwkundig plan. Aangezien de omwonenden bij die fase worden betrokken is er alle gelegenheid om de uitgangspunten op dat moment in te brengen. We nemen de door u geformuleerde kaders niet over.

89

Dieren is een groot dorp met behoefte aan meer culturele, recreatieve en educatieve voorzieningen. De plannen van de Natuurtuin, met voedselbos voorzien hierin. Bij de drie basisscholen in Dieren-West bestaat enthousiasme voor educatie over voedsel, gerelateerd aan de op te zetten moestuin en het voedselbos. Een bewonersinitiatief is al vanaf eind 2017 actief bezig met de ontwikkeling van een Natuurtuin. Welke mogelijkheden zijn er om vooruitlopend op het proces al op korte termijn de handen uit de mouwen te kunnen steken en om te starten met de inrichting van delen van de Natuurtuin en voedselbos?

90

Wat zijn de plannen met de voormalige skibult en het inmiddels daarop ontstane bos?

91

Welke bijdrage is de gemeente bereid te geven uit de beoogde opbrengst van € 600.000 aan het bewonersinitiatief t.b.v. de realisatie van de Natuurtuin met voedselbos?

92

In de kadernota wordt gesproken over het Didamarrest. Welk risico loopt de Projectgroep Natuurtuin in het kader van toepassing van het gelijkheidsbeginsel na inmiddels 5 jaar met de gemeente in gesprek te zijn om 2/3 deel van het terrein in te kunnen richten als Natuurtuin met voedselbos? Mocht onverhoopt de Natuurtuin met voedselbos niet doorgaan, aan welke andere groene invulling wordt bij de gemeente gedacht? Zowel de leden van de Projectgroep Natuurtuin, als de omwonenden maken bezwaar indien de bewoners van de Tiny Houses het beheer krijgen over de Natuurtuin en voedselbos. Iedere bewoners van Dieren-West is welkom om zijn steentje bij te dragen aan het bewonersinitiatief, maar hoe we de Natuurtuin willen beheren zal na afstemming met de gemeente gaan plaatsvinden. Neemt de gemeente ons bezwaar in deze over? Hoe wil de gemeente de bouwoverlast voor de direct omwonenden draaglijk houden? Ook in verband met een gezondheidszorgpraktijk aan de Admiraal Helfrichlaan en in verband met thuiswerkers.

93 94

95

Goed om te lezen dat hier veel enthousiasme voor is! Helaas kan niet eerder gestart worden dan wanneer de plek voor de natuurtuin duidelijk is. In de startnotitie is al aangegeven dat de natuurtuin een plek zou kunnen krijgen op gronden die niet benodigd zijn voor woningbouw/Tiny houses. Eveneens is in de startnotitie opgenomen dat wanneer het omgevingsplan vastgesteld is, duidelijk is waar deze natuurtuin een plek kan krijgen en dat vanaf dat moment kan Coöperatieve vereniging Dieren-West plannen voor de natuurtuin verder uitwerken. In de Kadernota wordt geen uitspraak gedaan over het behouden van de skibult. Bij uitwerking van het stedenbouwkundig plan wordt bezien of de skibult al dan niet behouden blijft. Uitgangspunt is dat de ontwikkeling voor de gemeente minimaal financieel haalbaar is. Uit de eerste globale berekeningen blijkt dat dit mogelijk is, echter is dit afhankelijk van het programma dat uiteindelijk daadwerkelijk gerealiseerd gaat worden en de kosten die gemaakt moeten gaan worden. Er wordt meer financieel inzicht verkregen naarmate de stedenbouwkundige plannen verder zijn uitgewerkt. Toezeggingen in dit kader kunnen dan ook niet gedaan worden. Risico is nu niet aan te geven. Zal blijken na (verplichte) publicatie van voornemen om grond voor natuurtuin aan Wijkvereniging D-W.in gebruik te geven.

Overheid is verplicht om algemene beginselen van behoorlijk bestuur, zoals gelijke kansen bieden, in acht te nemen. Dat is uitwerking van dat moment. Daar kan op dit moment nog geen uitspraak over gedaan worden hoe dat er dan uit komt te zien. Onze insteek is niet dat bewoners tiny house, maar de wijkvereniging D-W (met Projectgroep Natuurtuin) het beheer krijgen waarbij geldt dat ook toekomstige bewoner zich kunnen aansluiten bij de wijkvereniging D-W. Dit zien we als een zogenaamde meekoppelkans.

De gemeente houdt na het afgeven van de omgevingsvergunning toezicht op de werkzaamheden. De regelgeving hieromtrent wordt gevolgd. Toezicht betreft het naleven van de omgevingsvergunning, de hierin opgenomen nadere voorschriften en het Bouwbesluit. Voor het tegengaan van bouwoverlast staan regels opgenomen in het Bouwbesluit.

96

Rheden behoort tot de Groene Metropoolregio Arnhem-Nijmegen. Hoeveel moet Rheden, gezien de gestelde ambities en opgaven, aan woningen bouwen in Rheden en hoeveel daarvan in Dieren?

97

Worden de nieuwe bewoners van het te bouwen woonunits voorgelegd welke bijdrage ze willen/kunnen leveren aan de sociale cohesie in de wijk, conform de visie van de Coöperatieve Vereniging Dieren-West?

98

Hoe is het mogelijk, dat aanvankelijk wordt gesproken over een te verdichten oppervlak van maximaal 1/3 deel van het terrein (zie verslag bespreking met wethouder Dorus Klomberg op 6 februari 2020 en brief van de gemeente aan de bewoners van 5 februari 2021)? In de concept Kadernota wordt nu echter gesproken over 35%, zonder de verdichting door de 10 te bouwen Tiny Houses mee te rekenen. Met de Tiny Houses meegerekend neemt het totale extra verdichtingsoppervlak t.o.v. de aanvankelijke uitgangspunten met ruim 9% toe! Hoe verklaart de gemeente dit? In de Kadernota staat vermeld dat 8.225 m² beschikbaar is voor woningen, ontsluiting, parkeerplaatsen en collectieve buitenruimten. Vallen de eventuele tuinen met terrassen van de te bouwen woningen ook binnen de 8.225 m², of lopen we het risico dat nog meer oppervlak van de Natuurtuin verloren gaat? Zoals de gemeente weet zijn we vanuit de wijk betrokken bij de actie “steenbreek”, maar ondanks dat lopen we het risico dat tuinen bij de nieuw te bouwen woningen volledig dicht gelegd worden met bestrating. Welke regels stelt de gemeente om dit te voorkomen? In de Kadernota staat dat met de positionering van de woonbebouwing rekening wordt gehouden met de aangrenzende woonpercelen voor wat betreft privacy en schaduwwerking als gevolg van de nieuwbouw.

Wat verstaat de gemeente precies onder privacy? Is er een verkeersplan voor Dieren-West?

99

100

101

102 103

Welke afwijkingsmogelijkheden heeft de gemeente voor ogen om af te wijken van de Nota parkeernormen Rheden 2015?

Voor de periode tot 2027 moeten er nog 550 woningen worden toegevoegd. Het nieuwe woningmarktonderzoek dat in Q1 2023 uitkomt geeft een opgave voor het vervolg. Gezien het woningtekort is de verwachting dat dit nog een flinke opgave wordt. Nee, het staat namelijk (ook toekomstige) inwoners vrij om zelf te beslissen of ze zich willen aansluiten bij verenigingen als wijkvereniging D-W. Uiteraard hopen we dat nieuwe bewoners van onze gemeente een bijdrage leveren aan de sociale cohesie in de wijk en de gemeente. Uitgangspunt was dat ca. 1/3 van het terrein verhard kon worden. Bij nader inzoomen op de mogelijkheden die er zijn op de kavel is wat er in de concept kadernota opgenomen het uitgangspunt voor wat er mogelijk is. Dit is afgestemd met Provincie Gelderland en Vitens. Zij hebben kenbaar gemaakt te kunnen instemmen met de concept kaders als opgenomen in de concept kadernota.

Tuinen (met eventuele terrassen) vallen hier ook binnen.

Op basis van onze Hemelwaterverordening worden eisen gesteld met betrekking tot afwatering en hemelwateropvang.

In dit geval spreken we van privacy in het licht van goede ruimtelijke ordening. Hierbij is het uitgangspunt dat een plan geen onaanvaardbare inbreuk op de privacy van omwonenden tot gevolg heeft. Op dit moment geldt het VCP (Verkeerscirculatieplan Dieren). Er gaat dit jaar gewerkt worden aan een nieuwe mobiliteitsvisie voor gemeente Rheden. Juridisch gezien gelden de afwijkingsmogelijkheden die al zijn opgenomen in de parkeernormen nota van 2015. En in een nieuw te maken bestemmingsplan wordt deze afwijkingsmogelijkheid beschreven. Afwijking van de nota parkeernormen kan mogelijk gemaakt worden door een plan waaruit blijkt dat alternatief vervoer sterk wordt gestimuleerd.

104

De extra stikstof tijdens de bouw en daarna moet gecompenseerd worden. Welke methode wil de gemeente hierbij hanteren, de interne of externe saldering?

105

Wat was de stikstofdepositie in het jaar 2000, toen het terrein in gebruik was door de Mixed Hockey Club Dieren?

106

Waarom stelt de gemeente niet de eis, dat op het terrein met de nieuw te bouwen woningen alléén auto’s mogen komen, die niet rijden op fossiele brandstof? Hierdoor wordt permanente stikstofdepostie door gemotoriseerd verkeer (rijdend op fossiele brandstof) op het terrein naar het Natura 2000gebied voorkomen?

107

Wordt houtstook zowel bij de te bouwen woningen als Tiny Houses verboden om overlast en stikstofdepositie op het vlak er naast gelegen Natura 2000gebied te voorkomen? In de Kadernota staat dat het plan geen negatieve invloed mag hebben op het hoog monumentale Sterrenbos van de historische buitenplaats Hof te Dieren. Bij voorkeur zorgt het plan ook voor een versterking van deze elementen. Extra geluid en licht zijn sowieso al een extra belasting voor het naastgelegen bos en de wijk en zeker met zo een massale bouw in vergelijking met wat er voor de rest van Dieren aan de bosrand staat. Er dient voldoende natuur over te blijven voor de diverse dieren om toch de oversteek naar het bos te kunnen maken. Wat wordt onder het Sterrenbos en onder versterkende elementen verstaan en welke negatieve invloeden worden hier bedoeld?

108

109

De omwonenden aan de Admiraal Helfrichlaan pleiten er voor de ontsluiting aan de Admiraal Helfrichlaan te plaatsen op de plek waar nu al een ontsluiting

Er moet onderzocht worden welke mogelijkheden er zijn. Bijvoorbeeld door saldering of er kan een vergunningsaanvraag gedaan worden met verzoek om depositieruimte vanuit het SSRS (Stikstof registratiesysteem). Eveneens kan bezien worden of het maken van een autoluwe wijk een oplossing kan zijn in relatie tot stikstofproblematiek. Mogelijkheden met betrekking tot intern of extern salderen zijn verkend, maar lijken op dit moment niet kansrijk. Wegens het verplaatsen van de hockeyvereniging is het terrein al meerdere jaren niet meer in gebruik waardoor intern salderen niet tot de opties behoort, wegens het ontbreken van een geldige referentiesituatie. Zodoende is de stikstofdepositie van het terreingebruik door de Hockeyclub niet onderzocht. Interessante gedachte. Echter door deze eis te stellen worden bewoners en bezoekers zonder elektrische auto uitgesloten van parkeren in het gebied. Dit is niet wenselijk en waarschijnlijk nog niet haalbaar, omdat onder andere minder-validen dicht bij huis moeten parkeren en er incidenteel ander (niet elektrisch) verkeer het terrein op rijdt. Ook moet dit juridisch af te dichten en handhaafbaar zijn. In een nadere uitwerking van het plan, wordt bezien op welke manier er een oplossing kan worden gevonden voor de stikstof problematiek. De gemeente heeft op basis van huidige wetgeving weinig mogelijkheden om stookoverlast tegen te gaan.

Zolang er geen duidelijke wettelijke regelingen zijn is een verbod op stoken niet mogelijk. Het Sterrenbos is onderdeel van de rijksbeschermde buitenplaats Hof te Dieren. In de redengevende omschrijving van het complex (nr. 529438) staat het sterrenbos benoemd als één van de redenen waarom de buitenplaats beschermd is: wegens het formele lanenstelsel met bossen aan de noordwestzijde van de Arnhemsestraatweg, de Nieuwe Plantage, waarin tevens een wagenwielvormig lanenpatroon en sterrenbos, dat in de 17de en 18de eeuw is aangelegd en dat in ontwerp, omvang en ouderdom in Nederland zeldzaam is. De contour van de buitenplaats is vastgesteld door de Rijksdienst voor het Cultreel Erfgoed. De mogelijk versterkende en/of negatieve invloeden kunnen pas in een later stadium beoordeeld worden, als er een meer concreet plan ligt. De precieze liggen van de ontsluiting wordt niet vastgelegd in de Kadernota. Bij het opstellen van het stedenbouwkundig plan zal in samenspraak met o.a. de

110

111

112

bestaat naar het betreffende terrein. Door deze positionering te kiezen zijn de bestaande bomen te behouden. De bewoners van woningen met de huisnummers 90 en 92 willen niet geconfronteerd worden met een ontsluiting pal voor hun huis, met autolichten die recht de woonkamer in kunnen schijnen. Is de gemeente bereid aan dit voorstel te voldoen? In de Kadernota staat, dat wordt onderzocht of een (eventueel met Veluwse Poort gecombineerde) derde langzaam verkeer verbinding naar het bosgebied mogelijk is. De omwonende bewoners vrezen hierdoor nog meer verkeer (auto’s met fietsen achterop) over de Admiraal Helfrichlaan en wil dat de gemeente afziet van dit onderzoek. Daarbij heeft de Projectgroep Natuurtuin in dit kader al eens overleg gehad met de beheerder van Landgoed Dierens Hof en deze willen geen fietspad langs de Oostlaan. Wil de gemeente afzien van dit onderzoek en idee? De omwonenden wensen een hek langs de percelen van de woningen aan de Peter van Anrooylaan en Willem Keslaan en achter het te verbreden bosperceel aan de Admiraal Helfrichlaan. Bij het laatste om kruip-door-sluip-door-paadjes door de kwetsbare bosrand te voorkomen. Het hek dient zodanig te zijn vorm gegeven, dat klein wild aan de onderkant er door kan.

Wil de gemeente aan de wens van de omwonenden tegemoet komen? Wat staat in concept Kadernota bij afbeelding 6 geschreven linksonder bij de rood gestippelde lijn, die dwars over het terrein loopt?

113

Onderaan blz. 12 wordt gesproken over “in ontwikkeling zijnde participatiebeleid”. Wat houdt dit participatiebeleid in? Ligt de oorzaak van het slechte verloop van de participatie vanaf de Startnotie tot en met Kadernota zo slecht, door het nog in ontwikkeling zijnde participatiebeleid?

114

In de Startnotie staat vermeld dat de gemeente “initiatieven in de samenleving zo actief mogelijk wil faciliteren waarbij versterking en behoud van de kernkwaliteiten centraal staan!”. Over de kernkwaliteiten hebben we tot onze grote ontevredenheid ten aanzien van de pijlers 1 en 2 al het nodige aangegeven. Wat maakt dat de gemeente haar visie t.a.v. participatie tot en met het niveau van coproductie niet weet te realiseren?

omwonenden worden bepaald waar de ontsluiting zal komen. Uiteraard worden ongewenste neveneffecten (zoals inschijnende autolichten) daarin meegewogen.

Er is een duidelijke meekoppelkans door vanuit de ontwikkeling een voetgangersaansluiting te maken op dit recreatieve pad. Dit sluit ook aan bij de wens die opgenomen is in de structuurvisie voor Dieren. Vandaar dat dit is opgenomen. Dit is een bredere wens van Dierenaren om deze ontsluiting te hebben. Uit onderzoek naar deze ontsluiting zal blijken of het haalbaar is en hoe deze vormgegeven wordt. Een fietspad langs de Oostlaan is geen onderdeel of wens vanuit het plan. Eigenaren mogen hun eigen terrein afsluiten. Dus eigenaren mogen dit op dit moment al doen. Op dit moment ziet de gemeente geen noodzaak om actief te participeren in deze wens.

Daar staat hindercontour en is inderdaad niet leesbaar. Kaart wordt aangepast zodat dit leesbaar is. De reactie is aanleiding de kadernota aan te passen. In de startnotie is kenbaar gemaakt dat De concept kadernota op grond van de Inspraakverordening Rheden ter inzage gelegd. Dit is ook wat gedaan is en hierbij is een informatieavond georganiseerd om een ieder te kunnen informeren over wat hierin is opgenomen en de mogelijkheid geboden om vragen te stellen ter verduidelijking. U had dit, lezende uw reactie, liever anders gezien. Het op te stellen participatiebeleid staat los hiervan. De participatieladder die we in de gemeente gebruiken is de onderstaande:

Er zijn verschillende mogelijkheden om de omgeving te betrekken. Met de vaststelling van de startnotitie is gekozen voor deze wijze van inspraak. Er is met de opstelling van de kadernota gekozen voor participatievorm ‘meedenken’. Dat betekent dat alle belanghebbenden hun ideeën meningen en adviezen kunnen geven. Dit wordt vervolgens bekeken en waar mogelijk en wenselijk meegenomen in de plannen. Uw reactie is aanleiding om de kaders ten opzichte van het vervolgproces te verduidelijken. In het vervolgproces geeft de gemeente de projectontwikkelaar de kaders mee op welke wijze er participatie met de omgeving moet plaatsvinden. We verlangen van de private partij dat belanghebbenden ten minste betrokken worden volgens de eerste twee treden van de participatieladder; meeweten en meedenken. Waar mogelijk meewerken. Dat betekent dat we belanghebbenden in ieder geval infomeren en waar mogelijk ruimte bieden voor hun adviezen, meningen en ideeën. Voor de natuurtuin maken we gebruik van de hoogste trede van de participatieladder; meebepalen. Dat betekent dat belanghebbenden alle ruimte krijgen om de plannen voor de natuurtuin verder uit te werken waarbij de besluitvorming uiteindelijk bij de gemeente ligt. Dit wel binnen de reeds geschetste kaders.

115

Wat wordt boven aan blz. 13 bedoeld met de zinsnede: “- afstemming met de omgeving en duurzaamheid”?

Dit staat onder 2.4 participatietraject. Dit is een doorkijkje naar de vervolgfase waarin we een private partij (ontwikkelaar) bij het proces betrekken om dit verder uit te werken. Belangrijke de onderdelen voor vervolg die we meegeven aan private partij zijn onder andere afstemming met de omgeving en duurzaamheid.

116

117

118

119

120

In de aanloop naar de Startnotitie werd gesproken over de financiële haalbaarheid van het woningbouwproject, waarbij als uitgangspunt gold, dat de locatie de potentie heeft om een resultaat van meer dan € 600.000 te halen. Staat deze doelstelling met de huidige gestegen prijzen en bouwmaterialen nog steeds overeind? Hoe ziet de recente financiële haalbaarheidsberekening eruit? Deze is in de concept Kadernotitie niet nader uiteengezet. Zijn de bedragen, die genoemd staan in de Kadernota geïndexeerd, gezien de sterke prijsverhogingen voor (koop)woningen en van bouwmaterialen in de afgelopen 2 jaar? Tijdens de inloopavond op 14 december jl. werd aangegeven dat gedurende het ontwikkelproces voortdurend op inhoudelijke en financiële haalbaarheid wordt getoetst. We adviseren de gemeente om na het afsluiten van de Kadernota en de volgende processtappen de resultaten van de inhoudelijke en financiële haalbaarheid expliciet bekend te maken, inclusief de daaraan verbonden conclusies. Is de gemeente bereid dit advies over te nemen? Wij, als direct omwonende bewoners, verwachten dat we in het vervolgtraject van het proces tijdens iedere stap nu echt betrokken worden in een volwaardige participatie, waarbij we minimaal uitgaan van coproductie (zie de participatieladder).

Een vorm van Burgerberaad (zie het boek: “Nu is het aan ons” van Eva Rovers) adviseren wij de gemeente van harte aan! Is de gemeente bereid dit advies over te nemen?

Dit is het resultaat vanuit onderzoek naar de financiële haalbaarheid. Het is geen doelstelling. Uitgangspunt is, zoals opgenomen in de concept kadernota dat het minimaal financieel haalbaar is.

Uitgangspunt is om tot een financieel haalbaar plan te komen. De komende tijd wordt het plan verder uitgewerkt en vervolgens de financiële consequenties doorgerekend. Het is niet duidelijk welke bedragen hier bedoeld worden aangezien er geen bedragen zijn opgenomen. Het gaat hier om een gemeentelijke exploitatie waar de gemeente als uitgangspunt heeft dat het minimaal financieel haalbaar is. Dat is ook het uitgangspunt gedurende het ontwikkelproces.

Zie ons antwoord onder nummer 114.

Conclusie: De reactie is wel aanleiding de kadernota aan te passen. 15. 1

2

Namens de Projectgroep Natuurtuin (PN), onderdeel van de Coöperatieve Vereniging Dieren-West Als eerste willen wij opmerken dat de kadernota ter inzage wordt gelegd onder de titel “Inspraak woningbouwlocatie Dieren Noord, locatie Admiraal Helfrichlaan”. We vinden dit een bijzondere titel aangezien de kadernota ook gaat over een deel natuurtuin. Kunnen we uit deze titel opmaken dat voor de gemeente het realiseren van woningbouw belangrijker is dan de natuurtuin? Als PN (onderdeel van Coöperatieve Vereniging Dieren-West) zijn we al 5 jaar met de gemeente in gesprek over de invulling van het voormalige hockeyterrein. Als PN hebben we in eerste instantie samenwerking gezocht met Polysport

Er ligt een maatschappelijke opgave voor woningbouw. Er is een woningtekort. Er wordt ook gesproken over een woningbouwcrisis. Dat maakt dat de realisatie van woningen inderdaad grote prioriteit heeft. Het plangebied kan niet volledig bebouwd worden. Dit geeft de kans en de mogelijkheid om te onderzoeken of de 3 pijlers er een plek kunnen krijgen. Die ruimte is er ook in het plangebied. De participatieladder die we in de gemeente gebruiken is de onderstaande:

(thans Veluwse Poort) aangezien zij ook wensen t.a.v. het terrein hadden. Nadat Polysport zich terug trok hebben we als PN aan de gemeente aangegeven dat we het volledige terrein willen gebruiken voor o.a. natuurtuin, voedselbos en ontmoetingsplaats voor de buurt. Hierop heeft de gemeente aangeven graag te willen samenwerken met de PN om te zoeken naar een invulling, waarbij zowel de PN als de gemeente tevreden mee zou zijn. Zo is er onder meer gezamenlijk gekeken naar de mogelijkheden voor een combinatie van zonneveld en natuurtuin. Begin 2020 werd aangegeven, dat de gemeente de wens heeft 1/3 deel te willen bebouwen en dat 2/3 ingevuld zou kunnen worden als natuurtuin. De gemeente heeft ook aangegeven welke procedure ze voor het terrein zouden volgen. Het opstellen van een kadernota behoort tot deze procedure. Vanuit de gemeente is toen expliciet aangegeven dat we de kadernota gezamenlijk zouden opstellen. De PN was dan ook onaangenaam verrast dat de concept-kadernota ineens in onze mailbox zat zonder dat we betrokken zijn geweest. Is dit de manier waarop de gemeente wil samenwerken (omgaan met participatie) en met burgerinitiatieven wil omgaan? We verwachten dat we bij het vervolgtraject wel betrokken worden. Als PN zoeken we op de participatieladder naar co-creatie met de gemeente en niet naar slechts informeren door de gemeente.

Er zijn verschillende mogelijkheden om de omgeving te betrekken. Met de vaststelling van de startnotitie is gekozen voor deze wijze van inspraak. Er is met de opstelling van de kadernota gekozen voor participatievorm ‘meedenken’. Dat betekent dat alle belanghebbenden hun ideeën meningen en adviezen kunnen geven. Dit wordt vervolgens bekeken en waar mogelijk en wenselijk meegenomen in de plannen. Uw reactie is aanleiding om de kaders ten opzichte van het vervolgproces te verduidelijken. In het vervolgproces geeft de gemeente de projectontwikkelaar de kaders mee op welke wijze er participatie met de omgeving moet plaatsvinden. We verlangen van de private partij dat belanghebbenden ten minste betrokken worden volgens de eerste twee treden van de participatieladder; meeweten en meedenken. Waar mogelijk meewerken. Dat betekent dat we belanghebbenden in ieder geval infomeren en waar mogelijk ruimte bieden voor hun adviezen, meningen en ideeën. Voor de natuurtuin maken we gebruik van de hoogste trede van de participatieladder; meebepalen. Dat betekent dat belanghebbenden alle ruimte krijgen om de plannen voor de natuurtuin verder uit te werken waarbij de besluitvorming uiteindelijk bij de gemeente ligt. Dit wel binnen de reeds geschetste kaders.

3

Pagina 4, 1.2 opgave Hier staat dat “als de 3 pijlers haalbaar zijn gebleken dan wordt overgegaan tot realisatie”. Wat gebeurt er als 1 van de 3 pijlers niet haalbaar is? Wordt dan niets gerealiseerd of is de mogelijkheid tot realisatie van een natuurtuin nog steeds een optie?

Dat moet op dat moment gewogen worden en een keus in gemaakt worden wanneer dat aan de orde is. In de startnotitie is het volgende opgenomen tav de pijler natuurtuin mocht dat onverhoopt niet door kunnen gaan. Mocht onverhoopt een natuurtuin door Coöperatieve vereniging Dieren-West niet tot stand komen dan wordt gekeken naar een andere groeninvulling, of dat er mogelijk andere geïnteresseerden een invulling kunnen geven aan de natuurtuin.

4

5

6

7

Pagina 5, de kadernota Een belangrijk onderdeel van de kadernota is een beschrijving van het ambitieniveau voor de herontwikkelingsopgave, vertaald in kwantitatieve en kwalitatieve ambities. Betekent dit dat de herontwikkelingsopgave bestaat uit 3 pijlers waar voor alle drie de pijlers ambities zijn opgenomen? Zo ja, wat zijn de kwantitatieve en kwalitatieve ambities van het deel natuurtuin? Wij kunnen deze niet direct in de notitie vinden Zo nee, waarom zijn deze niet voor de natuurtuin opgenomen? Pagina 8, pijlers Tiny Houses Eén van de pijlers voor de Tiny Houses is de aanleg van gezamenlijke voorzieningen, zoals een moestuin of materiaal schuurtje. Dit zijn ook elementen die we in de natuurtuin willen realiseren. We vragen ons af of de gemeente zich dit realiseert. Als PN zien we op dit moment nog geen voordelen om eventuele moestuinen of schuurtjes te delen met de bewoners van de Tiny Houses.

Pagina 9, concrete kaders De Tiny Houses hebben geen vast omlijnde privé buitenruimte. Als PN vinden we dit een mooi uitgangspunt maar het baart ons ook zorgen. Zeker als de gemeente een koppelkans ziet tussen de Tiny Houses en de natuurtuin (functionele relatie bijvoorbeeld op het gebied van beheer). De zorg van de PN is dat de bewoners van de Tiny Houses de buitenruimte incl. natuurtuin gaan toeeigenen (ook al staat in de concrete kaders dat deze openbaar toegankelijk moet zijn). Voor de PN is de openbaarheid van het terrein essentieel en is de natuurtuin o.a. bedoeld als ontmoetingsplek voor de buurt. Hoe gaat de gemeente zorgen dat omwonenden zich vrij blijven voelen om de natuurtuin te betreden en dat de bewoners van de Tiny Houses zich het terrein niet gaan toeeigenen? Pagina 9, pijlers natuurtuin We zijn blij om te lezen dat de raad het idee van een natuurtuin omarmt. We realiseren ons dat de gemeente het gelijkheidsbeginsel moet volgen, maar volgens ons heeft de gemeente ook beleid en ambities t.a.v. participeren en faciliteren van burgerinitiatieven. Waarom is er voor gekozen om in de kadernotitie expliciet te zetten dat eventueel ook andere partijen invulling

Zoals aangegeven in de concept kadernota willen we voor de uitwerking van de natuurtuin de Coöperatieve vereniging Dieren-West ruimte geven om plannen hiervoor uit te werken. Vandaar dat hier zeer beperkte kaders voor opgenomen zijn.

Daar zijn we ons van bewust. Als gemeente zien we wel een toegevoegde waarde in samenwerking. Zoals in de concept kadernota opgenomen is het aan de Coöperatieve vereniging om de plannen voor de natuurtuin verder uit werken. Hierbij is ook aangeven dat er nog nadere afspraken gemaakt worden over onder andere beheer van de natuurtuin in overleg met de gemeente. In de concept kadernota is eveneens opgenomen dat de Tiny houses een functionele relatie kunnen krijgen met de (onderdelen van de) natuurtuin. Bijvoorbeeld op het gebied van beheer. Dit is een meekoppelkans die gezien wordt. Een kans voor beide partijen die we als gemeente zeker zien, praktisch en financieel. Het doel is dat de Tiny Houses geen eigen afgebakende tuintjes krijgen, maar dat er een gezamenlijke buitenruimte komt. Deze gezamenlijke privé-ruimte is niet onbeperkt. In principe krijgen zowel de natuurtuin als de Tiny houses elk hun eigen plek op de locatie. In het stedenbouwkundig plan zal worden bepaald op welk deel van het terrein de Tiny houses gerealiseerd mogen worden en welk deel van de locatie ingericht kan worden als natuurtuin. Bij de uitwerking van het stedenbouwkundig plan kan dan ook worden bepaald op welke manier de ruimte voor de Tiny Houses wordt afgebakend.

Gemeente wil graag samenwerken en ziet dat ook niet meteen belemmerd worden door de Hoge Raad uitspraak. Maar zorgvuldigheidshalve kunnen wij niet anders dan op voorhand wijzen op gelijkheidsbeginsel.

8

9

10

11

kunnen geven aan de natuurtuin? Is in de afgelopen 5 jaar niet gebleken dat de Coöperatieve Vereniging Dieren West en de PN graag willen samenwerken met de gemeente en daarin betrouwbaar en serieus is in afspraken, plannen en hopelijk t.z.t. uitvoering? Pagina 10, overige kaders o Punt 3: ontsluiting en parkeerplaatsen zijn toegestaan binnen de hindercontour. Graag willen we dit als volgt aanpassen “toegestaan binnen de hindercontour maar buiten het zoekgebied natuurtuin”. o Punt 4: ook voor de natuurtuin (fauna) is noodzakelijk om lichtoverlast te minimaliseren.

Pagina 12, kaderschets Het zoekgebied natuurtuin is gesitueerd in de zuidwest hoek van het terrein. De PN ziet graag dat de nieuwe natuurtuin een verbinding houdt met zowel het bos van Twickel als met het bosje aan de overkant van de Admiraal Helfrichlaan (i.v.m. routes voor wilde dieren). Pagina 12, participatie De gemeente gaat na vaststelling een private partij (ontwikkelaar) betrekken om de kadernotitie verder uit te werken. Betekent dit dat deze ontwikkelaar ook het gedeelte natuurtuin verder gaat ontwikkelen? Zo ja, dan willen we als PN betrokken zijn bij het zoeken naar de juiste ontwikkelaar, zodat er een ontwikkelaar komt die vaker natuurontwikkeling heeft gerealiseerd (en niet alleen woningbouw). Natuurlijk willen we als PN ook samenwerken met deze ontwikkelaar. Zo nee, betekent dit dat we als PN zelf de natuurtuin kunnen ontwikkelen? Is dan bekend welk deel exact beschikbaar komt voor de natuurtuin? Dat is wel noodzakelijk om verdere ontwikkeling te kunnen uitvoeren. Pagina 13, Financieel kader In het kader wordt alleen gesproken over de financiën rondom woningbouw en Tiny Houses. Hoe zit het met de financiën voor de natuurtuin? Worden die ook meegenomen? Hierover zijn in het verleden wel toezeggingen gedaan.

-

Punt 3 passen we hier niet op aan. We willen een goed stedenbouwkundig plan welke afgestemd wordt met belanghebbenden. We willen ons hier niet op voorhand in beperken. Er zal voldoende ruimte overblijven om de natuurtuin te kunnen realiseren. Vandaar dat we dit niet overnemen. Zorgvuldig omgaan t.a.v. licht maakt onderdeel uit van het natuurinclusief ontwerpen. Uitgangspunt is rekening houden met de natuurwaarden bij het maken van een lichtplan waarbij hinder en verstoring door kunstmatige verlichting zoveel mogelijk wordt voorkomen. Dit is verduidelijkt opgenomen in de kadernota. Dus heeft deze reactie aanleiding gegeven om de kadernota aan te passen. Bij de uitwerking van deze Kadernota tot een stedenbouwkundig plan worden belanghebbenden betrokken. Zeker ook u aangezien u 1 van de pijlers bent die een plek krijgt in het plangebied. Deze suggestie kan in die fase meegenomen worden. De private partij gaat niet de natuurtuin ontwikkelen. Dit is, zoals in de concept kadernota opgenomen aan de Coöperatieve vereniging. Dit in overleg met de gemeente om de wensen in ideeën met elkaar af te stemmen, haalbaarheid te bezien en afspraken vast te leggen over o.a. beheer.

Bij uitwerking van de plannen moet in overleg bezien worden of er mogelijkheden zijn. Dat is nu nog niet te zeggen. In de basis is het een initiatief vanuit de buurt.

Conclusie: De reactie is aanleiding de kadernota aan te passen. 16. 1

2

3

Graag vraag ik aandacht voor de parkeerproblemen die zullen ontstaan in de Peter van Anrooylaan naar aanleiding van woningbouw/Tiny houses op het voormalige hockeyveld. In de Kadernota staat dat de bewoners hun auto dan wel kunnen parkeren aan de Admiraal Helfrichlaan, waar aan beide zijden een parkeerverbod geldt. Het kan zijn dat de gemeente met parkeren buiten het terrein verwijst naar de parkeerplaats Het Nieuwland. Hierbij bestaat echter het gevaar dat bewoners de afstand van parkeerplaats Het Nieuwland tot de nieuwbouwlocatie te ver vinden. Bovendien is de parkeerplaats in de weekenden al regelmatig vol vanwege de drukte op de sportvelden. De kans is groot dat bewoners op zoek gaan naar de kortste weg naar een parkeermogelijkheid. Die mogelijkheid zou gevonden kunnen worden in de Peter van Anrooylaan. De Peter van Anrooylaan zal dan te maken krijgt met zowel een toename van geparkeerde auto’s als van verkeer. De Peter van Anrooylaan is via de secundaire ontsluiting (kadernota) of het huidige voetpad snel te bereiken en de afstand is aanzienlijk korter dan de parkeerplaats Het Nieuwsland. Daarnaast heeft de Gemeente Rheden het i.v.m. de stikstofproblematiek het over een autoluwe wijk. Op dit moment is de Peter van Anrooylaan een autoluwe straat. Het lijkt dan ook tegenstrijdig om juist in deze straat een secundaire ontsluiting te maken gezien de verkeerstoename.

De Gemeente Rheden geeft aan dat deze secundaire ontsluiting eveneens dienst kan doen als calamiteitenontsluiting. Wat ziet de gemeente als calamiteit en hoe wordt hierop toezicht gehouden? Graag hoor ik van u hoe parkeeroverlast en de verkeerstoename aan de Peter van Anrooylaan door woningbouw/tiny houses op het voormalige hockeyveld kan worden voorkomen? Ook hoor ik graag van u omgaat met de secundaire ontsluiting. Alles overziende lijkt mij dat een totale afsluiting richting Peter van Anrooylaan een oplossing voor bovengenoemde problemen vormt.

Het uitgangspunt is dat de parkeervraag van de ontwikkeling niet naar de Peter van Anrooylaan of naar de Admiraal Helfrichlaan wordt verplaatst. Het gebruik van alternatief vervoer zoals de fiets wordt zoveel mogelijk gestimuleerd. Hierbij hoort bijvoorbeeld ook een langere acceptabele loopafstand van en naar de auto of het inzetten van deelauto’s. Hoe de parkeervraag in de plannen komt is nog nadere uitwerking. Hierbij nemen we uw zorg die u hier benoemd zeker mee in de overwegingen en keuze voor hoe het parkeren ingevuld wordt.

De ontsluiting naar de Peter van Anrooylaan is enkel voor langzaam verkeer. Het gemotoriseerd verkeer neemt hier dus niet toe. Er is sprake van een calamiteit als hulpdiensten met spoed het terrein op moeten kunnen, bijv. bij brand of een medisch noodgeval. De ontsluiting via de Peter van Anrooylaan kan in dit geval sneller of beter toegankelijk zijn, maar in de basis is de Admiraal Helfrichlaan ook voor calamiteiten de logische ontsluiting. De ontsluiting naar de Peter van Anrooylaan is enkel voor langzaam verkeer. Het gemotoriseerd verkeer neemt hier dus niet toe. De doorsteek voor langzaam verkeer dient als verbinding van de wijk met het projectgebied. Deze verbinding kan in sommige situaties een betere, kortere route zijn voor fietsers en voetgangers van en naar het projectgebied (bijvoorbeeld richting het Callunaplein of voor bewoners van de wijk naar de Natuurtuin). Daarnaast worden langzaam en gemotoriseerd verkeer ontvlecht

en biedt de verbinding een aantrekkelijke toegang tot het gebied, ook voor bezoekers van de natuurtuin en het Hof te Dieren. Het uitgangspunt is dat de parkeervraag van de ontwikkeling niet naar de Peter van Anrooylaan of naar de Admiraal Helfrichlaan wordt verplaatst. Het gebruik van alternatief vervoer zoals de fiets wordt zoveel mogelijk gestimuleerd. Hierbij hoort bijvoorbeeld ook een langere acceptabele loopafstand van en naar de auto of het inzetten van deelauto’s. Hoe de parkeervraag in de plannen komt is nog nadere uitwerking. Hierbij nemen we uw zorg die u hier benoemd zeker mee in de overwegingen en keuze voor hoe het parkeren ingevuld wordt. Conclusie: De reactie is geen aanleiding de kadernota aan te passen. 17. 1

Primair zijn wij van mening dat op deze locatie geen woningbouw moet komen, hoofdzakelijk om de volgende redenen: a) De concept-kadernota is onvolledig en op belangrijke punten niet in lijn (strijdig) met gemeentelijke beleids/visie-documenten. De concept kadernota moet, volgens het Raadsbesluit van januari 2022, antwoord geven op de vraag of woningbouw op dit terrein haalbaar is. Pag 3 van de startnotitie: ‘Deze startnotitie geeft de ontwikkelrichting voor dit perceel weer en het proces wat doorlopen wordt om de haalbaarheid van deze ontwikkelrichting te onderzoeken.’ In het Raadsadvies wordt met geen woord gerept over het (grote) risico van de stikstofdepositie van het project in relatie tot het direct aansluitende N2000-gebied. Deze vraag over de haalbaarheid wordt in de concept-kadernota echter niet beantwoord (wordt overgeslagen!). In de concept-kadernota wordt de belangrijkste bottle-neck in haalbaarheid (Wet natuurbeheer) slechts op 1 plek als ‘nog uit te zoeken aandachtspunt’ kort genoemd. Bij de besluitvorming in de Raad in januari 2022 was de problematiek rond de Natura-2000gebieden en de stikstofdepositie niet in het advies opgenomen. Daarmee is het Raadsbesluit (en waarschijnlijk ook het eerdere collegebesluit) op basis van onvolledige informatie tot stand gekomen.