Document · PDF

2457 AANGEPAST Bijlage 4 Nota van zienswijzen herbest. Lentsesteeg 13-15 (24.57)

Raadsvergadering 24 september 2024, gemeente RhedenBij agendapunt: Vaststellen bestemmingsplan 'Landelijk Gebied, herbestemming Lentsesteeg 13 en 15'2.912 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

24… Raadsvergadering pm 2024 Agendapunt pm BIJLAGE I behorende bij raadsbesluit van pm 2024 tot vaststelling van bestemmingsplan ‘Landelijk gebied, herbestemming Lentsesteeg 13 en 15’ Nota van zienswijzen Nr.

Inhoud

Van bewoners/eigenaren Lentsesteeg 2, Rheden a Gelet op de zeer lange voorgeschiedenis (15 jaar) was het zeer wenselijk

Reactie gemeente

De belangen van de indiener zijn in de 15 voorafgaande jaren voldoende duidelijk

geweest als wij bij de voorbereidingen van het ontwerpbestemmingsplan

geworden, namelijk het rekening houden met de bedrijfsvoering c.q. het

betrokken waren geweest. Dit is een gemiste kans om tot een door alle partijen

respecteren van de spuitzone van 50 meter. Daarmee is naar ons oordeel in dit

gedragen planinvulling te komen.

bestemmingsplan voldoende rekening gehouden. De indiener heeft gelegenheid had gehad te reageren op het ontwerpbestemmingsplan en zienswijzen in te dienen. Zoals hieronder zal blijken zal het bestemmingsplan worden aangepast op een deel van de zienswijzen. Dit wordt dan expliciet aangegeven bij de beantwoording.

Zienswijzen regels en verbeelding b Het bedrijfsmatige karakter van de landbouwgrond wordt verlaten. Hobbymatig

De bestemming van de genoemde gronden wordt ‘Agrarisch met waarden -

agrarisch gebruik, zoals het houden van paarden of hobbyvee, door bewoners

natuur en landschap’. Dit is géén gevoelige functie, ook niet als dit hobbymatig

en kinderen, heeft tot gevolg dat deze in contact kunnen komen met

gebruik is. Hierdoor is de 50 meter afstand m.b.t. gewasbeschermingsmiddelen

gewasbeschermingsmiddelen die wij toepassen bij de boomkwekerij. Wij

niet van toepassing. Zowel bij hobbymatig dan wel bedrijfsmatig agrarisch

verzoeken de gronden aan de oostzijde van het plangebied uitsluitend te

gebruik gaat het om incidentele aanwezigheid. Hierbij wordt opgemerkt dat

bestemmen voor bedrijfsmatige agrarische doeleinden. Verder verzoeken wij

ambtshalve is besloten de bebouwing binnen de agrarische bestemming net als de

de spuitzone planologisch te respecteren. In bestemmingsplan ‘Spankeren

overige gronden enkel voor hobbymatig agrarisch gebruik te bestemmen de

2021’ is dat wel gedaan waar een zone van 50 meter is aangehouden tussen

gronden enkel voor hobbymatige agrarische veehouderij te bestemmen.

boomteelt en bestaande woonfuncties en recreatieve functies.

Hobbymatig agrarisch gebruik ligt meer voor de hand naast de woning en heeft minder effect op de omgeving. De planregels worden op dit punt (ambtshalve) aangepast. Voor de spuitzone heeft dit geen effect. De spuitzone wordt gerespecteerd omdat de kortste afstand van de boomkwekerij tot het bestemmingsvlak ‘Wonen’ (wél een gevoelige functie) groter is dan 50 meter.

Inhoud

Reactie gemeente

(afbeelding ligging bestemmingen ten opzichte van boomkwekerij)

c Uit artikel 3.1 sub a wordt niet duidelijk wat wordt volstaan met ‘opslag voor

De loods is slechts door een overkapping met de woning verbonden. Dit maakt

agrarische bedrijven binnen bestaande bebouwing’. De scheiding met de

niet dat er verdergaande, functionele verbinding is tussen de gebouwen.

woning is opmerkelijk omdat de gebouwen met een tussenbouw zijn

Voor wat betreft de ligging in de spuitzone: zie antwoord bij vorige punt.

verbonden, m.a.w. er is een functionele binding tussen de gebouwen. Verder

Voor wat betreft het bouwvlak: het is niet gewenst dat er eventuele nieuwbouw

ontbreekt een bouwvlak bij de loods. Mede vanwege Bedrijven en

van de loods plaatsvindt, gelet op de ligging in het buitengebied. De bestaande

milieuzonering wordt verzocht te definiëren wat ‘opslag voor agrarische

loods wordt met het bestemmingsplan gerespecteerd. Dit door de regels van het

bedrijven binnen bestaande bebouwing’. Om te voorkomen dat de loods

bestemmingsplan. Een bouwvlak is niet nodig.

hobbymatig wordt gebruikt, dient deze nader aangeduid te worden. De loods is namelijk voor het grootste gedeelte in de spuitzone gelegen.

Inhoud

d Op grond van artikel 3.1 sub d zijn de gronden mede aangewezen voor ‘nieuwe

Reactie gemeente

Een nieuwe erftoegangsweg (wat een openbare weg is) is inderdaad niet nodig of

erftoegangswegen’. Zowel de woning als de loods beschikken al over een oprit

wenselijk. Deze bepaling zal worden aangepast en de mogelijkheid voor een

aan de zuidzijde. In het vigerende bestemmingsplan Buitengebied 1995 zijn

nieuwe erftoegangsweg geschrapt.

geen nieuwe erftoegangswegen mogelijk. Een nieuwe erftoegangsweg zou

Het bestemmingsplan wordt aangepast op dit punt.

binnen de spuitzone kunnen komen te liggen, waar geen goed woon- en leefklimaat is te garanderen. Dit staat ook haaks op artikel 3.1 sub c, namelijk het instandhouden en ontwikkelen van landschappelijke aardwetenschappelijke, cultuurhistorisch en natuurwaarden. Wij verzoeken de mogelijkheid voor nieuwe erftoegangswegen te schrappen. e Een deel van de als agrarisch beoogde gronden is nu in gebruik als tuin.

Het genoemde schuurtje komt ook binnen de agrarische bestemming te liggen en

(onderstaande afbeelding) Deze gronden liggen binnen 50 meter van de

zal de bestemming van bestaande bebouwing krijgen (opslag voor hobbymatig

boomkwekerij, binnen de spuitzone.

agrarisch gebruik) en mag planologisch gehandhaafd. De walnotenboom is waardevol voor het landschappelijk beeld en de ecologische waarde en mag zeker blijven staan. Dit is niet strijdig met een bestemming met agrarische waarden. Landschappelijk gezien zijn de coniferen niet bijzonder waardevol maar mogen in de bestemming op zich blijven staan en heeft wellicht enige ecologische waarde. Het maakt geen onderdeel uit van de inrichtingstekening. Iets dergelijks mag ook op de beoogde bestemmingsgrens tussen wonen en (hobbymatig) agrarisch, maar vindt de gemeente niet noodzakelijk. Een bestemmingsgrens hoeft niet per se gemarkeerd te worden/ van een afscheiding voorzien. Het bestemmingsplan wordt niet aangepast op dit punt.

Op deze grond staat een schuurtje, walnotenboom en coniferenhaag. Deze schuur dan wel vorm van beplanting is niet toegestaan in de nieuwe bestemming. Bovendien is niet duidelijk waar de grens is. Wij verzoeken in de planregels van 3.3.2 en 4.4.2 op te nemen dat voordat gebouwen en gronden

Inhoud

Reactie gemeente

in gebruik genomen kunnen worden, de schuur, walnotenboom en coniferenhaag worden verwijderd en verwijderd blijven. Wij verzoeken een afscheiding tussen de twee bestemmingen te plaatsen en op te nemen in de inrichtingstekening. f Op de inrichtingstekening (bijlage 1 van de planregels) is een knip- en

Naar aanleiding van de zienswijze worden meidoorn en sleedoorn in het

scheerheg opgenomen meidoorn, sleedoorn, haagbeuk en vuilboom en tevens

inrichtingsplan vervangen worden door een andere inheemse soort. In het

wordt een solitaire boom geplant. Meidoorn is een waardplant voor

inrichtingsplan zal worden bepaald dat de knip- en scheerheg dient te bestaan uit

besmettelijke plantenziekten waaronder bacterievuur. Er zijn dan ook

een combinatie van vuilboom, liguster, veldesdoorn, vlier, kornoelje, haagbeuk

verschillende gebieden, met name gebieden met fruit- en boomteelt, waar het

en/of hondsroos.

verboden is meidoorn aan te planten. Daarnaast worden meidoorn vaak aangetast door de perenprachtkever en spinselmot. De sleedoorn wordt aangetast door pruimenmot en meidoornstippelmot, de rupsen hiervan eten de bomen volledig kaal. Daarnaast komt in sleedoorn de schimmelziekte Narrentasje voor, deze zorgt voor misvormde vruchten en twijgen. De knip- en scheerheg komt op korte afstand van de boomkwekerij te staan, hierdoor moet er op de boomkwekerij extra gespoten worden met gewasbeschermingsmiddelen. Het is onacceptabel om de heg te beplanten met soorten die funest zijn voor de boomkwekerij.

Inhoud

Reactie gemeente

(afbeelding: knip- en scheerweg aan de zijde van boomkwekerij, zoals opgenomen in de inrichtingstekening) Het bestemmingsplan, te weten het inrichtingsplan dat bijlage is bij de regels, wordt aangepast naar aanleiding van deze zienswijze. g Er wordt gemeld dat de knip- en scheerheg laag blijft, 120-140cm, door

Bij de regels van de voorwaardelijke verplichting zal worden toegevoegd dat het

regelmatig knippen en scheren. Deze maximale hoogte is echter niet

daarbij niet alleen gaat om aanleg en instandhouding van de groenvoorzieningen

opgenomen in planregels van 3.3.2 en 4.4.2. Een hogere haag geeft

maar ook om beheer van de groenvoorzieningen (wat bij de knip- en scheerheg al

Inhoud

Reactie gemeente

ongewenste schaduwwerking op de boomkwekerij. Voor het behoud van het

is aangegeven in de inrichtingstekening). Dit om ervoor te zorgen dat de knip- en

open karakter is een hogere heg onwenselijk. Wij verzoeken de maximale

scheerhaag niet meer dan 140 cm mag zijn.

hoogte op te nemen in de voorwaardelijke verplichting (3.3.2 en 4.4.2).

Het bestemmingsplan wordt aangepast op dit punt.

h Het inrichtingsplan dient voor ‘versterkingsopgave Groene Ontwikkelingszone’

Een knip- en scheerheg is van belang als leefgebied en als migratieroute. De heg

en ‘versterkingsplan natuur’. De bijdrage van de groenaanplant aan dit laatste

biedt nest- en schuilmogelijkheden en voedselgelegenheid voor fauna. De

wordt niet onderbouwd.

landschappelijke waarde in dit gebied is kleinschaligheid van erven en wordt bepaald door de landschappelijke elementen zoals bomen, bosschages, hagen en struweel. Daarmee draagt de heg bij aan verbetering van de ecologische en landschappelijke waarde van het gebied.

Opmerkingen over de plantoelichting: i Wij verzoeken u de plantoelichting aan te passen zodat duidelijk wordt dat het gebruik van de loods niet voor hobbymatig agrarisch gebruik is.

Zoals hierboven aangegeven, zal het gebruik van de loods juist worden beperkt tot hobbymatig agrarisch gebruik. De loods kan worden gebruikt voor hobbymatige agrarische veehouderij. Aan de zienswijze wordt niet tegemoet gekomen.

j De bedrijfswoning verandert in wonen (functieverandering). Maar een toetsing

Dat de bedrijfswoning in wonen verandert, is geen functieverandering. De functie

aan instructieregel over woonagenda en instructieregel over klimaatadaptatie

was en is wonen. De bestemming als bedrijfswoning was noodzakelijk om dichtbij

uit de provinciale verordening ontbreekt, en een toetsing aan de

het bedrijf te kunnen wonen, in afwijking van de voor woningen van derden aan te

instructieregels voor de Groene Ontwikkelingszone is niet duidelijk.

houden afstanden in verband met hinder. (Voor omliggende bedrijven moest de bedrijfswoning al als een reguliere woning van derden worden aangemerkt.) De enige feitelijke functieverandering in dit bestemmingsplan is die van niet-agrarisch bedrijf naar agrarisch, te weten bij het deel dat binnen de spuitzone van indiener ligt. Voor wat betreft de instructieregels voor de woonagenda wordt daarbij opgemerkt dat deze niet relevant is omdat het geen toevoeging van een woning betreft. Voor wat betreft de instructieregels over klimaatadaptatie wordt opgemerkt dat er geen

Inhoud

Reactie gemeente

bouwactiviteiten worden beoogd en er overleg is geweest met het waterschap. Voor wat betreft de instructieregels over de Groene Ontwikkelingszone staat in paragraaf 3.2.2 hoe er met de Groene Ontwikkelingszone is omgegaan. Daarbij wordt nog opgemerkt dat er geen bouwactiviteiten worden beoogd en er overleg is geweest met de provincie. k In hoofdstuk 3.3 staat dat er geen sprake is van functieverandering omdat de

Zoals onder j. vermeld is er wel sprake van functieverandering, namelijk die van

woonfunctie niet is veranderd. Dit klopt niet. Elders in de plantoelichting staat

niet-agrarisch bedrijf naar agrarisch (dit betreft de loods en bijbehorende

daarnaast dat er wel functieverandering is (2.1, 4.8 en 4.11).

gronden). In paragraaf 2.1 van de plantoelichting komt het woord functieverandering niet voor. In 4.8 en 4.11 wordt het woord functieverandering met name genoemd om aan te duiden dat het niet om het oprichten van nieuwe gebouwen handelt.

l Onterecht is niet getoetst is aan het functieveranderingenbeleid (en de hieruit

Zoals in paragraaf 3.3 van de plantoelichting beargumenteerd, heeft het

voortvloeiende voorwaarden) van de Omgevingsvisie (blauwe kader bladzijde

functieveranderingenbeleid enkel betrekking op functieveranderingen van een

59). Het ontwerpbestemmingsplan is in strijd met voorwaarden B, C en E: er

agrarisch of niet-agrarische functie naar wonen of van een agrarische naar een

wordt geen bebouwing gesloopt, er is geen erf- en landschapsinrichtingsplan,

niet-agrarische functie. Omdat de woonfunctie niet verandert (de woonfunctie is

en er wordt geen kwalitatieve bijdrage gevraagd voor verbetering van

zowel onder de bestaande als onder de nieuwe bestemming mogelijk), is het

gebiedskwaliteiten en realisatie van gebiedsdoelen.

functieveranderingenbeleid in dit geval niet van toepassing. Het is goed een onderscheid te maken tussen ‘functie’ en ‘bestemming’. Een verandering in bestemming is niet hetzelfde als een verandering in functie. De bestemming/bestemmingen veranderen weliswaar met het voorliggende bestemmingsplan, maar de functieverandering bij het bedrijfsgebouw is ruimtelijk positief bezien vanuit het functieveranderingenbeleid en bij de woning niet van toepassing dan wel neutraal.

m In hoofdstuk 4.2 ontbreekt een toetsing van de spuitzone aan gronden met de bestemming ‘Agrarisch met waarden – natuur en landschap’.

De genoemde toetsing is niet van toepassing omdat de bestemming ‘Agrarisch met waarden – natuur en landschap’ geen gevoelige functie is. Zie ook de reactie op bezwaargrond b.

n In hoofdstuk 4.3 wordt ten onrechte verondersteld dat bij de bedrijfswoning al bodemonderzoek is uitgevoerd. In bijlage II is een verkennend

Bij een bestemmingswijziging van een reeds toegestane en bewoonde bedrijfswoning naar woning is in principe geen bodemonderzoek nodig. Tenzij de

Inhoud

Reactie gemeente

bodemonderzoek opgenomen van 23 november 2007 dat geen betrekking

locatie verdacht wordt van de aanwezigheid van bodemverontreiniging. En dat

heeft op de (bedrijfs)woning. Daarom is niet aangetoond dat de bodem (ter

laatste was hier het geval. De locatie waarop de bedrijfswoning staat, werd

hoogte van) de woning beschikt is voor de nieuwe bestemming.

verdacht van de aanwezigheid van asbest. In 2014 is een verkennend asbest- en bodemonderzoek uitgevoerd (bijlage III bij het ontwerp bestemmingsplan). Er is geen asbest in de bodem aangetroffen. Daarmee is de locatie voldoende onderzocht.

o In hoofdstuk 4.4 staat dat er maar beperkt agrarisch gebruik mogelijk is, maar

Op grond van 3.1 sub a (bestemmingsomschrijving van de agrarische

dat volgt niet uit de planregels zoals opgenomen in artikel 3.1 sub a. Er

bestemming) is binnen de loods toegestaan een gebruik voor hobbymatige

ontstaat strijdigheid tussen de twee bestemmingen onderling: wonen en een

agrarische veehouderij : “opslag voor agrarische bedrijven binnen

bedrijfsmatig agrarisch gebruik van de loods. Er wordt niet voldaan aan de

bestaande bebouwing, uitgezonderd het gebruik als (boom)kwekerij, fruitteelt,

richtafstanden zoals opgenomen in de VNG-publicatie ‘Bedrijven en

intensieve veehouderijen en paardenfokkerij”

milieuzonering’.

Ruimtelijke ontwikkelingen binnen de richtafstanden zijn mogelijk, als een aanvaardbaar woon- en leefklimaat kan worden gerealiseerd. Er is niet getoetst aan de richtafstanden uit de VNG-publicatie, omdat de her te bestemmen loods eigendom is van de initiatiefnemer. Hiermee is een aanvaardbaar woon- en leefklimaat op voorhand gewaarborgd.

p In hoofdstuk 4.5 wordt geconcludeerd dat verder onderzoek naar luchtkwaliteit

Een gebruik voor hobbymatige agrarische opslag veehouderij zorgt ervoor dat de

achterwege kan blijven omdat het plan niet voorziet in de bouw van woningen.

huidige loods niet meer gebruikt kan worden door een aannemersbedrijf (de

Het onderdeel ‘opslag voor agrarische bedrijven binnen bestaande bebouwing’

huidige bestemming met toegestane verkeersbewegingen). Niet te verwachten is

resulteert echter in potentieel meer vervoersbewegingen.

dat de functiewijziging tot meer toegestane vervoersbewegingen zal leiden. Nader onderzoek naar luchtkwaliteit kan daardoor achterwege blijven.

q In hoofdstuk 4.7 is geen afweging gemaakt over het verhogen van de

Zie beantwoording vorige bezwaargrond.

verkeerscapaciteit op de smalle Lentsesteeg vanwege opslag voor agrarische

Daarbij wordt nog het volgende opgemerkt. Het wegvak tussen de

bedrijven.

Arnhemsestraatweg en de (tijdelijk) afgesloten spoorwegovergang en verder parallel aan het spoor is een erftoegangsweg buiten de bebouwde kom (openbare weg, <60 km/uur). Het aantal motorvoertuigen hier is laag. Het wegvak zou zelfs nog een toename van het aantal verkeersbewegingen en -capaciteit toe kunnen laten. Het aantal motorvoertuigen per etmaal op dit wegvak is erg laag, zeker in

Inhoud

Reactie gemeente

relatie tot de landelijke richtlijn van het CROW voor dit soort wegen (max. 6000 motorvoertuigen per etmaal). Omdat (recreatie-)wandelaars en fietsers goed gebruik maken van deze niet al te brede weg, zal de bestuurder van grotere voertuigen extra aandacht moeten hebben voor ook deze verkeersdeelnemers. In de praktijk wordt hier de toegestane snelheid niet/nauwelijks gereden/benaderd omdat het geen doorgaande weg betreft, de bebouwing erg dicht op de weg staat, de weg zelf ongeveer 3,50m breed is en het wegvak maar ongeveer 165m lang is (tot aan de bocht). Conclusie r Het bestemmingsplan is onzorgvuldig voorbereid, er heeft geen zorgvuldige

Met de hiergenoemde onderbouwing en beoogde aanpassing bij vaststelling van

belangenafweging plaatsgevonden, en het is onvoldoende gemotiveerd.

het plan, is sprake van een goede ruimtelijke ordening en zorgvuldige

Verzocht wordt het bestemmingsplan niet vast te stellen.

belangenafweging en onderbouwing daarvan.

s Onze opmerkingen dienen geïnterpreteerd te worden als onderdeel van de zienswijze. Wij verwachten een inhoudelijke beantwoording. Wij voelen de noodzaak dit expliciet te benoemen, terugkijkend op de gang van zaken de afgelopen 15 jaar.

Wij gaan hierbij niet in op de eerdere gang van zaken en volstaan met hier te zeggen dat de zienswijzenbrief met het bovenstaande inhoudelijk is beantwoord.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Rheden&id=014b135f-e950-45ee-91bc-6a0d559c9484