Schriftelijke bijdrage dhr. Verkoijen na inspraak cie Ruimte mbt bp buitengebied

Geachte commissieleden, Hartelijk dank voor de gelegenheid om hier vandaag in te spreken op een belangrijk onderwerp. De stikstofregels in het Bestemmingsplan Buitengebied 2023 hebben tot veel verwarring, bezorgdheid en onzekerheid geleid binnen de agrarische sector. Er heerst grote onrust over de gevolgen van de stikstofregels voor de toekomst en innovatie van agrarische bedrijven in de gemeente. In de toelichting op het bestemmingsplan wordt aangegeven dat de gemeente een plan wil opstellen dat bestand is tegen mogelijke juridische procedures bij de Raad van State. Dat is ook wat de sector voorstaat. Het thema ‘stikstof’ zorgt er namelijk geregeld voor dat een bestemmingsplan de eindstreep niet haalt. Ook de sector wil een Raad van State-proof plan. Om het bestemmingsplan de toets van de Raad van State te doorstaan, wordt echter gekozen voor onwerkbare regels. Ik zal dat zo toelichten maar doe ook een voorstel voor een alternatief dat wel werkbaar is en de toets der kritiek kan doorstaan. Problemen met de beoogde regels Maar eerst, tot welke problemen kunnen de beoogde regels leiden? De voorgestelde regels brengen een directe stop met zich mee voor alle mogelijke uitbreidingen van agrarische bedrijven. Ook voor ontwikkelingen die al zijn getoetst en vergund. Dit leidt tot onredelijke situatie.

Neem bijvoorbeeld een pluimveehouderij die al beschikt over alle nodige vergunningen—zoals een bouwvergunning voor een nieuwe stal, een milieuvergunning voor meer dieren, en een natuurvergunning voor de stikstofdepositie op een Natura 2000-gebied. Deze pluimveehouder zou direct kunnen starten met de bouw van de stal of is wellicht al bezig met de bouw van een stal. Deze veehouder verwacht dat er geen vuiltje aan de lucht is, hij beschikt immers over alle vereiste vergunningen. Met het nu voorgestelde plan, kan hij deze stal echter niet in werking brengen. Definiëren feitelijk bestaande, planologisch legale gebruik In de voorgestelde bestemmingsplanregels is in artikel 3.5.2. opgenomen: 3.5.2 Stikstof Tot een strijdig gebruik van gronden en bouwwerken met deze bestemming wordt in ieder geval gerekend het gebruik van gronden en bouwwerken, waarbij een toename van stikstofemissie plaatsvindt vanuit de betreffende gronden of bouwwerken. De vraag is dan wat onder “toename van stikstofemissie” wordt verstaan. Dat is in de

begripsbepalingen geregeld. In artikel 1.156 sub a is de toename van stikstofemissie als volgt geformuleerd: Er is sprake van een toename van stikstofemissie door het gebruik van gronden en bouwwerken wanneer de emissie van stikstof (N/kg/jaar*) meer bedraagt dan de emissie van stikstof (N/kg/jaar*) afkomstig van het feitelijk bestaande, planologisch legale gebruik van gronden en bouwwerken, voorafgaand aan de vaststelling van het plan. Dan komt de vraag, wat is feitelijk bestaand, planologisch legaal gebruik? Bestaand gebruik is in artikel 1.30 sub b van de planregels als volgt gedefinieerd: Bestaand gebruik: het gebruik van grond en opstallen, zoals legaal aanwezig op het tijdstip van inwerkingtreding van het plan. Er dient dus te worden gekeken naar wat legaal aanwezig is op het moment dat het bestemmingsplan in werking treedt. Maar wat is ‘legaal aanwezig op het tijdstip van inwerkingtreding’? Moet hierbij worden gekeken naar wat er fysiek op een perceel aanwezig is, naar de aanwezige vergunningen en welke vergunningen? Deze onduidelijkheid maakt de uitvoering van het bestemmingsplan lastig en leidt tot onzekerheid.

Bijvoorbeeld, de situatie van de veehouder die beschikt over alle benodigde vergunningen en die al bezig is met de bouw van zijn stallen of dat aan het voorbereiden is? Levert dat een overtreding op van de gebruiksbepaling van het bestemmingsplan? Zoals het er nu staat blijkbaar wel. Dit kan niet de bedoeling zijn omdat alle vergunningen, inclusief de natuurvergunning, zijn verleend. Er is dus al getoetst aan alle wet- en regelgeving, inclusief stikstof. Deze situatie is gelijk aan een situatie waarbij u beschikt over alle vergunningen (bouwvergunning, uitwegvergunning, aanlegvergunning etc.) voor de bouw van uw nieuw te bouwen woning. De aannemer is onlangs met de bouw begonnen maar u dient er op 24 september 2024, als het bestemmingsplan wordt vastgesteld, ook te wonen. Als u er dan op die datum niet woont, mag u er ook niet gaan wonen. U snapt dat een dergelijke bepaling onevenredig is. Daarom is het ook van belang dat in de planregels wordt bepaald dat onder “legaal aanwezig” ook wordt verstaan een situatie waarvoor al een natuurvergunning is verleend, die rechtens onaantastbaar is geworden en die passend is beoordeeld. Die vergunning kan dan één op één in het plan worden ingepast.

Pagina 2 van 3

Alternatief Mocht u hier niet toe wensen over te gaan, dan moet er in ieder geval een toetsingsmoment in het plan worden opgenomen. Nu zit er geen enkele afwijkingsmogelijkheid in het plan maar geldt er een absoluut verbod zonder dat de gelegenheid wordt geboden om een binnenplanse vrijstelling te krijgen. Het vaststellen van het bestemmingsplan zoals het nu wordt voorgesteld, zal onherroepelijk leiden tot verzoeken om nadeelcompensatie (voorheen: planschade) omdat de planregels er dus toe leiden dat vergunde stallen die op de datum van vaststelling van het plan niet of met een lagere veebezetting in werking zijn, niet in werking gebracht mogen worden of slechts voor een beperkt deel. U zult begrijpen dat het dan om enorme bedragen zal gaan. Ik roep jullie op om deze regels te heroverwegen en vooral te kijken naar wat er wél kan. Laten we samen werken aan een plan dat zowel juridisch houdbaar is als recht doet aan de ontwikkeling van agrarische bedrijven, zonder dat veehouders aanspraak hoeven te maken op nadeelcompensatie, vanwege de onmogelijkheid tot uitbreiding of innovatie van het bedrijf. Ik dank u voor uw aandacht.

Ruud Verkoijen Advocaat

Pagina 3 van 3