Schriftelijke bijdrage dhr. Polinder mbt bestemmingsplan buitengebied-2-9-2024

Mijn opmerkingen namens cliënten betreffen de nadere stukken die op tafel zijn gekomen m.b.t. de stikstofregeling in het plan: - In het Memo inpassingen natuurvergunningen wordt erkend dat één-op-één-inpassing mogelijk is. Dat is winst. - Tegelijk wordt gesteld dat het ingewikkeld is en dat geen informatie is aangeleverd om tot één-opéén-inpassing over te gaan. Daarom wordt voorgesteld niet tot aanpassingen van de regeling over te gaan. Bijzonder daarbij is dat er in de Beantwoording Raadsvragen bestemmingsplan buitengebied wordt gesteld: “De regeling voor stikstof in het onderliggend bestemmingsplan Buitengebied 2023 is gebaseerd op vaste jurisprudentie. Dat is de huidige juridische werkelijkheid en daar zit geen ruimte in.” Dat is rechtstreeks in tegenspraak met het Memo inpassing natuurvergunningen. Cliënten vinden het onbegrijpelijk dat het college dat gebruikt als argument om u voor te stellen de huidige regeling niet aan te passen. - In het Memo inpassingen natuurvergunningen wordt gesteld dat het de verantwoordelijkheid is van de veehouders om informatie aan te leveren over die in te passen natuurvergunningen. Of die verantwoordelijkheid inderdaad bij de betreffende veehouders ligt is discutabel. Los van die discussie heb ik echter namens de cliënten waarvoor ik zienswijzen heb ingediend info aangeleverd. Ook daar is sprake van misinformatie aan u als raad.

In de zienswijzen die ik indiende waren natuurvergunningen of hyperlinks naar natuurvergunningen opgenomen. - Het college stelt in de Beantwoorden op de raadsvragen dat bij de bepaling van de feitelijk en planologisch legale situatie het aantal dierplaatsen bepalend is. Waar dat standpunt vandaan komt is niet duidelijk. Het is echter niet waarschijnlijk dat het klopt. Als er geen (of minder) dieren worden gehouden vindt er feitelijk geen (of minder) emissie plaats. Omdat het om de feitelijke situatie gaat (en dus feitelijke emissies) kan het standpunt m.i. niet kloppen. - Ten slotte verbaast de laatste alinea van het Memo inpassingen natuurvergunningen. Het is aan u als raad om te bepalen of u agrariërs perspectief wilt bieden of dat u allee openingen naar perspectief wilt afsluiten. Die laatste alinea doet vermoeden dat de opsteller van het bestemmingsplan voor u bedacht heeft dat het beter is alle openingen naar ontwikkelmogelijkheden dicht te zetten. Daarmee wordt volgens cliënten geen recht gedaan aan historisch gegroeide situaties. Voor cliënten zijn bovenstaande argumenten reden u te vragen vast te houden aan uw standpunt wat u in de vorige commissievergadering innam, namelijk geldende en daarvoor geschikte natuurvergunningen éénop-één ingepast worden. Cliënten verzoeken u om die reden niet over te gaan tot vaststelling van het voorliggende plan.

Met vriendelijke groet, Lambert Polinder Omgevingsjurist Exlan

Landgoedlaan 20 7325 AW Apeldoorn Netherlands

T +31 6 18 39 98 56

www.agrifirm.nl

Agrifirm NWE BV (KvK 1605 0353) is a member of the Royal Agrifirm Group. The content of this e-mail is confidential in nature and intended solely for addressed recipients. This message is not legally binding. Please consider the environment before printing this e-mail.