[22.13410] - Raadsvragen mw. F. Bijl (PvdA) aanvullende vragen inz. BP Schepersweijer4a / Wolfsven 1

Beantwoording Raadsvragen schriftelijke vragen ex art. 33 Reglement v. Orde, mail en mondelinge vragen commissies en raad Onderwerp: BP Schepersweijer 4a / Datum antwoord: 21 juli 2022 Wolfsven 1 Datum vraag: 19 juli 2022 Portefeuillehouder: de heer P.J.M. van de Noort wethouder Gesteld door: PvdA Behandelaar: Hanneke van Dongen Registratienr.: Vraag Wat is de consequentie indien het ingestelde hoger beroep inzake Wolfsven 1 wordt verloren voordat de bestemmingsplanwijziging waar dit raadsvoorstel over gaat onherroepelijk wordt? Welke risico’s zijn er in dit dossier wetende dat er nog een juridische procedure loopt inzake Wolfsven 1? Op 27 januari 2021 is er pro forma beroep ingesteld tegen de uitspraak van de rechtbank inzake Wolfsven 1. Dit is op 23 februari 2022 aangevuld. Hoe kan dit nu blijkt uit B&W voorstel BW21.0047 dat het college hier pas op 2 maart 2021 een besluit over heeft genomen? Is het gebruikelijk dat beroep wordt ingesteld voordat het college hierover een formeel besluit heeft genomen? En zo ja, waarom wordt dit dan niet vermeld in het B&W voorstel en/of B&W besluit? Graag ontvangen wij een afschrift van het B&W voorstel/voorstellen behorende bij het raadsvoorstel dat nu voorligt.

Graag ontvangen wij een afschrift van het principebesluit dd 19 juni 2018 en het bijbehorende B&Wvoorstel aangaande de verplaatsing dierhouderij van het Wolfsven naar de Schepersweijer. Wat was de reden dat het college in 2015/2016 niet heeft besloten tot intrekking van de omgevinggsvergunning bouwen en milieu en milieu, zeker t.a.v. de zogenaamde stal 3, welke na 3 jaar niet was gebouwd? Welke afwegingen speelden een rol? De idee achter ‘de beweging’ welke de basis was van het proces om te komen tot de structuur- cq omgevingsvisie 2018 is dat intensieve veehouderijen zich, onder voorwaarden, binnen het ruimtelijke gebied met ‘primaat landbouw’ kunnen vestigen en/of ontwikkelen. De koppelkans hierbij is de afname van veehouderijen in ongewenste gebieden, de zogenaamde transitielokaties. Heeft het college overwogen om de onbenutte vergunningen van het Wolfsven , conform beleid, in te trekken zodat de ontwikkeling op de Schepersweijer mogelijk kan worden gemaakt i.c.m. Een zogenaamde koppelkans transitielokatie? Zo nee, waarom heeft u deze kans voorbij laten gaan? Wat waren uw afwegingen? In de ruimtelijke onderbouwing van Schepersweijer 4a staat in tabel 6-1 (pag 59) opgenomen dat de geurnorm van de voorgrondbelasting op toetsingslokatie Lensheuvel 91 nu 0,6ou/m3 bedraagt.

Hoe kan dit aangezien in het dossier van Schepersweijer 1 (raadsvoorstel RA21.054 dd 16 november 2021) stond dat de geurnorm voorgrondbelasting na toepassing van de 50% regeling 0,4ou/m3 was op deze toetsingslokatie? In de ruimtelijke onderbouwing zien we geen toetsing aan geurnormen in de kern Reusel, enkel aan de woning gelegen aan de Lensheuvel 91 welke behoort de zogenaamde kernrandzone. Hoe kan dit?

Antwoord

22.13410

*22.13410*

1

22.13410

*22.13410*

2