[22.11718] - Raadsvragen jaarrekening 2021 fractie SW

Beantwoording Raadsvragen schriftelijke vragen ex art. 33 Reglement v. Orde, mail en mondelinge vragen commissies en raad Onderwerp: Jaarrekening 2021 Datum antwoord: 4 juli 2022 Datum vraag:

18 juni 2022

Portefeuillehouder:

Gesteld door:

Samenwerking

Behandelaar:

Registratienr.:

22.11718

de heer F.P.M. Rombouts wethouder

Vraag Stand van zaken: 1) P7; 2.1.4. + P44; 0.2.A.1: “De module “werken op afspraak” is aangeschaft en in werking voor team Burgerzaken. In april 2022 wordt “werken op afspraak” opengesteld voor de inwoners. Zij kunnen dan vanuit thuis een afspraak inplannen.”: Vanwege de geldende coronamaatregelen was het volkomen begrijpelijk dat Burgerzaken werkte middels een afsprakensysteem (‘werken of afspraak’). Nu alle coronamaatregelen niet meer van kracht zijn blijft Burgerzaken echter uitsluitend werken op afspraak. Dit werpt toch weer een drempel op om het gemeentehuis binnen te stappen en dingen te regelen. Hoe kijkt de visie op dienstverlening aan tegen het opwerpen van een nieuwe drempel voor het gemeentehuis? 2) P37; ’t Kantje Hulsel: “Daarnaast komen er nog twee sociale huurwoningen voor senioren, twee hoekwoningen, drie woningen in een rijtje van drie, twee woningen type tweekapper en één vrije sector woning voor particulier opdrachtgeverschap.” Zit er een bepaalde zorgindicatie bij de twee sociale huurwoningen voor senioren of wat is de reden dat er gekozen is voor deze leeftijdscategorie? 3) P42; 0.1.A.1: “Het SSC blijft binnen de GRSK, de P&O samenwerking wordt uit de GRSK gehaald en op P&O-gebied komt een informele samenwerking met de gemeenten Eersel en Oirschot.

Bij Vergunningverlening, Toezicht en Handhaving (VTH) blijven we samenwerken op het gebied van vergunningverlening en handhaving. Beleid en Toezicht (juridische handhaving) komen terug naar de gemeenten. Ook hier gaan we op onderdelen samenwerken met de gemeenten Eersel en Oirschot. Bij Maatschappelijke Dienstverlening (MD) wordt de detacheringsconstructie van medewerkers vanuit de gemeente teruggedraaid zodat ook hier een duidelijke scheiding is.” Is de gemeenteraad al betrokken geweest bij deze keuzes of hoe wordt dit met de gemeenteraad besproken? 4) P44; 0.4.A.1: “Vanwege corona is het lastig geweest om de visie op dienstverlening verder te verankeren binnen de organisatie en is er meer ingestoken op het behouden van de dienstverlening, ook bij thuiswerken. In 2022 gaan we met concrete acties de visie op dienstverlening weer verder onder de aandacht brengen.” Wat zijn deze concrete acties dan en hoe gaat dit de dienstverlening concreet verbeteren? 5) P44; 0.4.B.1: “In de praktijk is gebleken dat dit weinig voordeel oplevert voor de dienstverlening naar onze inwoners en interne raadpleegbaarheid, maar wel erg veel personele en financiële inspanningen kost.” Door middel van zaakgericht werken met een zaaksysteem komen niet alleen alle documenten samen in een zaak te staan, maar ook de status van een zaak direct inzichtelijk gemaakt worden.

Waarom zou dit de dienstverlening naar onze inwoners niet sterk verbeteren? 6) P56; 2.1.E: “Medio 2021 is de gemeente gestart met het implementeren van de zogenaamde installatieverantwoordelijkheid elektrotechnische installaties.” Heeft dit te maken met het installeren van laadpalen? Zo niet, wat betekent ‘installatieverantwoordelijkheid elektrotechnische installaties’ dan? + In hoeverre zijn er elektronische laadpalen gerealiseerd of in planning? 7) P57; verkeerszaken: “Voor de lasten en baten voor de realisatie van de Generieke bereikbaarheidsagenda is niets begroot in 2021. Hierdoor is er voor € 38.000 een overschrijding op dit product.” Wat is er dan uitgevoerd in het kader van de Generieke bereikbaarheidsagenda en waarom wordt/was hier niks voor begroot? 8) P58; rehabiliteitskrediet wegen 2019 en 2020: “De overschrijding van het budget wordt veroorzaakt door onvoorziene grondsanering in de Kruisstraat.” Hoeveel is de onvoorziene overschrijding? En in hoeverre weten we in hoeverre de grond vervuild is? M.a.w., zijn er nog grote risico’s te verwachten n.a.v. grondsanering op dit project? Verderop in de tekst wordt hier namelijk een waarschuwing op gegeven.

9) P69; 5.7.B.2: “Voor Lage Mierde is het plan nagenoeg gereed en dit wordt begin 2022 besproken met de dorpsraad en omwonenden om direct erna uitgevoerd te kunnen worden” Hebben we hier al iets over gehoord of gelezen? Betreft dit een herinrichting of een complete verbouwing? In hoeverre 22.11718

*22.11718* 1

is hier rekening gehouden met het afwaarderen van het zwaar vracht- en landbouwverkeer door de kernen (waaronder Lage Mierde)? 10) P74; 6.2.C.1: “De verbindingen met de onderdelen binnen de afdeling Maatschappelijke Dienstverlening zijn versterkt in 2021, bijvoorbeeld door gezamenlijk beleidskaders rondom SMI (sociaal medische indicatie) op te stellen. Een aandachtspunt was en blijft de verbinding met Kempenplus.” Dit is vooral verbinden binnen de organisatie. Welke acties zijn er uitgevoerd om de verbinding tussen WMO, Participatiewet en schuldhulpverlening voor de doelgroep te verbeteren? Of, welk effect hebben de genoemde acties op de zichtbaarheid/vindbaarheid van deze regelingen voor de doelgroep? 11) P80; 7.1.A.2: “Op basis hiervan wordt steeds concreter waar de aandachtspunten liggen. In 2022 gaan we met deze aandachtspunten verder aan de slag.” Welke concretere aandachtspunten liggen er dan? 12) P82; 7.4.D.1: “Het traject om te komen tot een gezamenlijk grondstoffencentrum verloopt zeer moeizaam.” Wat zorgt ervoor dat dit traject zo moeizaam verloopt en wat is het toekomstperspectief van dit traject? Mocht het grondstoffencentrum op lossen schroeven komen te staan, wat zijn dan de alternatieven (zoals benoemd op pagina 83)?

Jaarrekening: 13) P. 16: Risico’s opgenomen voor GRSK en Kempenplus, samen € 624.000. Graag iets meer uitleg waarom deze forse bedragen bij deze 2 inzichtelijke verbonden partijen behoren? 14) P. 17: claims IV bedrijven “slechts” € 150.000 als gevolg van 2 lopende casussen. Acht men dit ook daadwerkelijk voldoende? Graag een nadere onderbouwing hiervoor. 15) P71; 1. Uitvoeringsprogramma bosbeleidsplan: “ Dit krediet kan daarmee worden afgesloten.” In het tabelletje van de lopende investeringen staat dat het krediet niet wordt afgesloten. Wordt het krediet in deze jaarrekening nu wel of niet afgesloten? 16) P85; Vervanging riolering 2015 e.v.: “Dit krediet kan afgesloten worden.” In het tabelletje staat echter dat het krediet niet wordt afgesloten. Wordt het krediet nu wel of niet afgesloten? 17) P85-86; Regionale KRW maatregelen: Zowel nummer 6 als nummer 10 gaan over de regionale KRW maatregelen. Wat is het verschil tussen beide kredieten en waarom wordt dit niet samengevoegd? 18) P. 98: Post debiteuren omvat onder andere een vordering van € 765.000 op de GRSK. Ook in het accountantsverslag wordt hier melding van gemaakt. In de jaarstukken wordt deze vordering niet toegelicht. In het accountantsverslag staat de toelichting wel.

Is deze vordering op de GRSK inmiddels geint? Zo nee, wat is nog het probleem? 19) Bij de jaarrekening van 2020 is er een incidenteel bedrag van 100.000 beschikbaar gesteld voor een extra impuls aan het openbaar groenonderhoud. Dit geld bleef destijds over door niet gemaakte kosten als gevolg van niet uitgevoerd werk. Destijds is aangegeven dat dit bedrag over drie jaar zou worden uitgesmeerd en verantwoord in de jaarrekening (20.000 dit jaar als ik me niet vergis). Echter, ik lees hiervan niks terug. In hoeverre en hoe is dit bedrag besteedt? 20) Waarom staat het onderzoek naar de sportzaak Den Houtert niet in het tabelletje in het raadsvoorstel van overhevelingen naar 2022? 21) Kan er een geactualiseerde overzichtstabel worden gegeven met de begrotingssaldi 20222025 n.a.v. deze jaarrekening? 22) Accountantsverslag: De accountant maakt melding van de onrechtmatigheid van de € 412.000 die is besteed aan het project Kleine Hoeve 2. Hiervoor is geen krediet gevraagd aan de gemeenteraad. Als de raad de besluiten in het raadsvoorstel goedkeurt, komt de foutmelding te vervallen. Is het niet noodzakelijk dat deze onrechtmatigheid (met bijbehorend herstel) niet expliciet als een beslispunt wordt opgenomen in het raadsvoorstel behorend bij deze jaarcijfers?

Antwoord 1) Werken op afspraak is extra service en voorkomt (lange) wachttijden. Openstellingstijden blijven hetzelfde en als iemand zonder afspraak binnenloopt, wordt diegene uiteraard geholpen, maar er is dan meer risico op wachttijden. 2) Het is beter om de term sociale huurwoning voor senioren aan te passen in levensloopbestendige sociale huurwoningen. WSZ realiseert graag levensloopbestendige woningen (multi-woning) omdat deze woningen voor meerdere doelgroepen geschikt zijn. Er hoeft geen sprake te zijn van een bepaalde zorgindicatie of leeftijdscategorie, maar WSZ kan hier wel voor kiezen bij het adverteren van de woningen indien zij dit wenselijk acht. 22.11718

*22.11718* 2

3) De gemeenteraad is begin van dit jaar met een informatiebijeenkomst bij deze ontwikkeling betrokken / bijgepraat. 4) Er zijn voor de komende periode door de werkgroep dienstverlening twee speerpunten benoemd: de servicenormen en telefonische bereikbaarheid. De servicenormen worden actief bij iedere medewerker (herhaaldelijk) onder de aandacht gebracht om deze na te leven. Daarnaast attenderen wij de collega’s op de telefonische bereikbaarheid door de Avaya-app juist in te zetten. 5) Het klopt inderdaad dat met een zaaksysteem de status van een zaak digitaal in te zien is. Het blijft voorlopig echter bij een status die inhoudelijk nog niet veel informatie oplevert. Er valt te denken aan statussen zoals ‘in behandeling’, ‘afgehandeld’, en ‘in bestuurlijk proces’. De ontwikkelaar van de applicatie is nog niet zo ver dat bijvoorbeeld brieven ook in te zien zijn. Ook kunnen ze nog geen werkende demo laten zien van een koppeling naar ‘mijn overheid’. Naast dat het een erg kostbare en arbeidsintensieve wisseling van applicatie zou zijn, levert het volgens ons daarom nu nog te weinig op. De gemeente werkt nu al wel met zaakgericht archiveren, waarbij intern alle stukken van een zaak wel digitaal in te zien zijn. Inwoners kunnen daarom altijd wel per telefoon, mail of brief opvragen wat de status van hun zaak is, mocht dit gewenst zijn.

6) De installatieverantwoordelijkheid elektrotechnische installaties is de verantwoordelijkheid die we hebben voor al onze elektrotechnische installaties. Dit gaat bijvoorbeeld om evenementenkasten, rioolkasten en openbare verlichting. De verantwoordelijkheid is nu van rechtswege geborgd maar we zijn nu gestart om dit ook inhoudelijk te implementeren. Vanuit de provincie worden in 2 tranches laadpalen gerealiseerd, wij verzorgen voor de betreffende locaties de verkeersbesluiten. Fase 1 is gerealiseerd in 2021, fase 2 volgt naar verwachting begin 2023. 7) De lasten van de Generieke Bereikbaarheidsagenda lopen via de daarvoor ingestelde bestemmingsreserve. Tegenover de werkelijke lasten in enig jaar staat een onttrekking uit de betreffende bestemmingsreserve, waardoor een en ander budgettair neutraal is. Dit is geregeld in de in 2020 vastgestelde Nota reserves, voorzieningen en afschrijvingsbeleid. 8) In de 2e Berap 2021 is voor de verontreiniging een indicatie afgegeven van € 65.000 à € 70.000. Inmiddels is het project Kruisstraat afgerond, zodat er geen aanvullende risico’s meer te verwachten zijn voor dit project.

De betreffende tekst is geen waarschuwing voor extra kosten voor dit project, maar een aanduiding dat op het moment dat de betreffende tekst is geschreven niet bekend was of de onvoorziene saneringskosten ten laste van het betreffende krediet kunnen worden genomen of dat daar extra krediet voor nodig zal zijn. In de 2 e Berap 2022 zal hierover nader worden gerapporteerd. 9) De gemeenteraad heeft daar niet expliciet iets over gehoord/gelezen, we werken conform het vastgestelde beleid. Het overleg met de dorpsraad en omwonenden gaat nu ook over het plannen/afstemmen van de verschillende werkzaamheden. Bij de grote civieltechnische werkzaamheden proberen we werk-met-werk te maken. Zo zorgen we dat er bij de grote herinrichting (vanwege GVVP en rioolwerkzaamheden) geen kapitaalvernietiging plaats vindt. 10) We hebben de afgelopen tijd op ‘projectbasis’ intensief samengewerkt met MD en KempenPlus. Denk hierbij aan de energietoeslag, KempenPlus heeft haar doelgroep aangeschreven en MD heeft de toeslagen beoordeeld/toegekend. Alle inwoners die de energietoeslag toegekend krijgen, hebben daarnaast een document ontvangen met daarop alle minimaregelingen. Het gaat dan om regelingen die bij MD, KempenPlus en de gemeenten beschikbaar zijn. Op die manier hebben we de krachten gebundeld om de doelgroep zo goed mogelijk te bereiken en te bedienen.

We hebben dit ook gedaan vanuit onder andere vroegsignalering schuldhulpverlening, financiële zelfredzaamheid inburgeraars, de studietoeslag en andere ontwikkelingen. 11) De aandachtspunten zijn preconceptie, samenwerking tussen professionals en betrekken van de ouders zelf. Deze driepunten zijn nu benoemd tot speerpunten en hiervoor zijn ook werkgroepen aan de slag. 12) Het traject verloopt moeizaam omdat de samenwerkingsvorm nader onderzocht moest worden en er weerstand vanuit de omgeving is ontstaan. Mocht het grondstoffencentrum op losse schroeven komen te staan dat zijn er opties om samen met gemeente Bladel of alleen als gemeente Reusel-De Mierden naar alternatieve locaties te gaan kijken. Echter zullen deze locaties niet voldoen aan de mogelijkheid om een grondstoffencentrum te creëren (maar dan wordt het een reguliere milieustraat) en is zijn er geen synergievoordelen door ook samen te werken met gemeente Eersel. De gestelde doelen uit de Kadernota Grondstoffen kunnen dan niet behaald worden. 13) In de risicoparagraaf worden risico’s zoveel mogelijk gekwantificeerd. Dat is geen kwestie van rekenkunde, maar van inschatting. Inzichten daarover kunnen/zullen dus altijd verschillen. In dit geval is het risico bij GRSK wat hoger ingeschat omdat die organisatie in beweging is in het kader van “opnieuw verbinden”. Dit soort veranderingen hebben altijd risico’s in zich.

Voor KempenPlus is het risico uit de begroting 2022 nog gehanteerd, al duidt een voorlopige jaarrekening van KempenPlus op 22.11718

*22.11718* 3

een lager dan wel geen risico. Zolang die jaarrekening niet definitief is, hebben wij het risico nog op hetzelfde niveau gehandhaafd. 14) De onderbouwing van het risicobedrag is in de tekst opgenomen. Wij hebben deze benadering gekozen omdat vanuit de raad is gevraagd om een onderbouwing op basis van ervaringscijfers. Dat is nu gebeurd. Overigens merken wij op dat verzekerde risico’s niet in de risicoparagraaf worden opgenomen c.q. gekwantificeerd. 15) Kan worden afgesloten. 16) Kan worden afgesloten. 17) De kredieten zijn in verschillende jaren beschikbaar gesteld, waardoor de afschrijvingstermijn begrotingstechnisch op verschillende momenten begint te lopen. Daarom is samenvoeging niet logisch en administratief lastig. De werkelijk afschrijving gebeurt op basis van daadwerkelijke uitgaven. 18) Dit betreft geen vordering op de GRSK, maar een vordering die de afdeling MD van de GRSK heeft op openbare lichamen. Omdat het om programmakosten gaat, hoort deze vordering op onze balans thuis. 19) Het is niet expliciet in de jaarstukken vermeld, maar het bedrag is besteed aan een extra onderhoudsronde aan de haagplantsoenen. 20) Het bedrag voor het onderzoek naar binnensportaccommodaties is meegenomen in de 1e Berap 2022. Uw raad heeft daar dus al een besluit over genomen. 21) De begrotingssaldi 2022-2025 veranderen niet als gevolg van deze jaarrekening.

Voor zover dat van toepassing is, is een en ander al verwerkt via de Berap. De overheveling van bedragen zijn voor het jaar 2022 (en volgende jaren) budgettair neutraal. Het restant jaarrekeningsaldo wordt toegevoegd aan de reserve en heeft daardoor ook geen invloed om begrotingssaldi. 22) Zoals in de auditcommissie is besproken en toegelicht moet het besluit ten aanzien van Kleine Hoeven-II voorafgaand aan de jaarrekening genomen worden. Daarom is daarvoor een afzonderlijk raadsvoorstel gemaakt, dat eerder op de agenda komt dan de jaarrekening, zodat tot de correctie is besloten vóórdat een besluit wordt genomen over de jaarrekening zelf. Daarom hoort het dus niet meer thuis als beslispunt ten aanzien van de jaarrekening.

22.11718

*22.11718* 4