20251211 Brief aan raad v1 (geanonimiseerd)
Tekst van het document
Geachte voorzitter
leden
en
van
de
gemeenteraad,
(geanonimiseerd) spreek hier in als lid |
Ik ben
van
HMVV
ben bestuurslid
en
de
van
Onderhoudscommissie. In de zomermaanden
heeft
een
beleidsmedewerker
van
Team
Vrijwilligers Leerlingenvervoer enquête en vrijwilligerswerk. Verenigingen dorpsraden zijn benaderd en
Gelukkig zijn er binnen faciliteren
en
de gemeente
Maatschappij, Cultuur,
opgezet: Samen bouwen
een
goede
initiatieven
om
om
aan
een
sterk
deel te nemen.
hieraan
vrijwilligers te ondersteunen,
te
te waarderen.
veel vrijwilligers bij de sportverenigingen in de kleine kernen
Echter, ik denk dat
afgelopen periode geen fijne tijd hebben gehad. Door het raadsvoorstel en de bestuursopdracht is veel discussie ontstaan en is ongewenste polarisatie versterkt. Het ingediende raadsvoorstel om een bestuursopdracht uit te voeren over de toekomst van de sportparken in de kleine kernen heeft de vreugde in het vrijwilligerswerk een behoorlijke deuk gegeven. Ik denk dat de voorzitters van de clubs zich deze rol ook anders hadden voorgesteld. In de ALV
HMVV
voorgelegde keuzes. De voorzitters van de verenigingen meegedacht voorbereiding, hetgeen niet betekent dat zij het eens zijn met het raadsvoorstel. Ik ben benieuwd of er een verslag is gemaakt van de ingelaste bijeenkomst op maandag 24 november, waarin de voorzitters naar eigen zeggen nogmaals hebben uitgelegd dat er verdeeldheid is over de voorgenomen insteek van de gemeente. van
veel discussie
de
was
hebben
Er
de
over
in de
zijn in het raadsvoorstel en in de bestuursopdracht mooie
Maar dit raadsvoorstel is een stap te ver onjuist en moet anders. De
besturen hebben
en
woorden
bovendien te vroeg.
Ook de
bedoelingen verwoord. gekozen aanpak is
en
de
afgelopen jaren hard gewerkt aan samenwerkingen: voor damesvoetbal (oprichting RDM), dejeugd (oprichting SJO HDM) en DDW heeft een samenwerking gerealiseerd met de korfbalvereniging van Lage Mierde. SVO
voor
Die
samenwerkingen zijn op een natuurlijke manier ontstaan, omdat de besturen bezig zijn met de toekomst van de verenigingen in de kleine kernen. De behoefte ontstond organisch en de besturen hebben daarop geanticipeerd. De gemeente had hierin geen rol, en zo hoort het. Waarom
wordt
agenda gezet? Woningbouw, kosten, investeringen in de toekomst: allemaal valide punten, maar waarom dat moet worden aangepakt door een bestuursopdracht zoals die nu voorligt, is een brug te ver. nu
de keuze
voor
deze
bestuursopdracht geforceerd
op de
Geef de
vrijwilligers ruimte om hun werk te doen. Houd er rekening mee dat het geen professionals zijn die overdag hiermee bezig kunnen zijn. Bestuursleden van verenigingen zijn vrijwilligers die zich graag inzetten voor hun club, maar die het moeilijk vinden als er over hun speelveld heen wordt geregeerd. Dat is nu
te
voor
precies wat
er
gebeurt door
het initiatief van
de gemeente
om
deze
bestuursopdracht
stellen.
Is het niet vreemd
om
een
onderzoek te doen
drie
voorgestelde oplossingen?
In de
bestuursopdracht
staat:
waarvan
de uitkomst moet leiden tot één
van
de
Het onderzoek is bedoeld om de toekomst van de sportparken te bepalen zonder vooraf mogelijke varianten uit te sluiten. Het onderzoek moet één voorkeursscenario opleveren en dit wordt ter besluitvorming voorgelegd aan de gemeenteraad. Fijn dat er vooraf geen varianten worden uitgesloten. Dat maakt zo’n onderzoek interessant. Maar om te voorkomen dat er te veel scenario’s ontstaan , heeft men – in overleg met de voorzitters – gekozen voor drie scenario’s: • Scenario 0: verenigingen behouden de huidige accommodaties • Scenario 1: één bestaand sportpark wordt verder ontwikkeld voor alle verenigingen • Scenario 2: een nieuw , centraal gelegen sportpark wordt ontwikkeld voor alle verenigingen Door deze scenario’s al in de bestuursopdracht te benoemen is de vraag of het onderzoek nog wel objectief kan worden uitgevoerd. Het lijkt nu alsof we mogen stemmen op welk scenario onze voorkeur heeft. Iedereen wordt betrokken en mag zijn mening geven. Dat klinkt goed. Maar in de bestuursopdracht staat dat een adviesbureau het onderzoek uitvoert. Dat bureau moet objectief werken zodat iedereen zijn stem kan laten horen. Prima.
Maar hoe objectief kan een onderzoek zijn als er vooraf al drie scenario’s zijn vastgelegd? Zijn de interviewvragen wel objectief , of sturen ze richting een gewenst scenario? Of , wanneer ik word bevraagd , ga ik dan antwoorden formuleren zodat mijn gewenste scenario eruit komt? Graag hoor ik hierover de visie van de raadsleden , in het bijzonder van Samenwerking , dat aangeeft dat zo’n onderzoek wel degelijk zinvol is. Gelukkig gaat de bestuursopdracht niet over de vorm van het onderzoek zelf. Maar in de stukken die ons voorliggen – het raadsvoorstel en de bestuursopdracht – wordt wél gesuggereerd dat mensen bevraagd worden om elk scenario zo objectief mogelijk te beoordelen. Is dat niet een vorm van stemmen in plaats van objectief onderzoeken? Mijn vraag: heeft de gemeente vooraf nagedacht over de drie scenario’s en zich afgevraagd wat de impact ervan is? Zo ja , wat was de conclusie , en is deze geformuleerd in de bestuursopdracht? Zijn er SWOT-analyses (sterktes , zwaktes , kansen , bedreigingen) en haalbaarheidstoetsen uitgevoerd voordat deze scenario’s naar buiten zijn gebracht? Of zijn deze drie scenario’s genoemd door de gemeente en de besturen zonder zich te realiseren welke consequenties eraan verbonden zijn? Zijn alle drie opties überhaupt haalbaar en wenselijk? In de bestuursopdracht staat dat pas in stap 3 een globale kostenraming wordt gemaakt.
Letterlijk: “Per scenario wordt een globale raming van de kosten gemaakt. ” Is het niet verstandiger om eerst een globale kostenraming en een haalbaarheidstoets te doen? Misschien vallen dan al scenario’s af en blijkt een uitgave van € 28. 900 voor een bestuursopdracht niet nodig , of beter anders te besteden. Ook een haalbaarheidstoets vooraf lijkt verstandig. Natuurlijk is alles mogelijk , maar is het realistisch? En binnen welke termijn? In stap 7 wordt gesuggereerd dat de realisatie van het voorkeursscenario start in Q1 2028 , en dat het in gebruik wordt genomen vanaf seizoen 2030– 2031. 2
Vraag: Is dit realistisch voor alle scenario’s? Er kunnen nu al enkele analyses worden gemaakt: Scenario 0 Alles laten zoals het is: zeer haalbaar. Velden en accommodaties zijn in orde , onderhoud is te overzien , duurzaamheidsanalyses zijn gedaan en men weet waar investeringen nodig zijn. Jaarlijkse kosten zijn inzichtelijk. HMVV heeft aangekondigd in zomer 2026 een pannaveld aan te willen leggen. Ook wordt gewerkt aan meer verbinding en reuring op zaterdagen. De locaties zijn eigendom van de gemeente en woningbouw is niet mogelijk. Scenario 1 Alles op één sportpark: niet realistisch. Geen enkel sportpark kan alle drie de verenigingen huisvesten in de huidige omvang. Voordeel: twee sportcomplexen komen vrij voor woningbouw. Onzeker: kosten en haalbaarheid. Scenario 2 Een nieuw , centraal gelegen sportpark: roept veel vragen op. Locatie? Grond? Geschikt voor alle verenigingen (inclusief DDW)? Kostenindicatie ontbreekt. De planning in stap 7 lijkt niet realistisch: overeenstemming , grondverwerving , vergunningen , infrastructuur , financiering – dit alles kost meer tijd dan voorzien. De noodzakelijke ambtelijke capaciteit is beperkt. Gedurende dit traject zullen huidige locaties niet meer of minder snel worden onderhouden , wat leidt tot achterstallig onderhoud. Voordeel: nieuwbouw kan duurzaam en modern. Maar: grote impact op leefbaarheid in de kernen.
Een onderzoek naar die impact is noodzakelijk. De huidige locaties zijn eigendom van de gemeente; woningbouw zou kunnen. Het is onduidelijk wat het kost en of het kosten besparend is. Met dit raadsvoorstel en deze bestuursopdracht worden veel vragen en onzekerheden gecreëerd. Binnen de verenigingen ontstaat polarisatie. De aandacht voor het primaire doel – zoveel mogelijk jeugd en senioren op een prettige wijze laten sporten – verdwijnt in de discussie over de locaties. Vrijwilligers moeten dit pareren en worden opgezadeld met iets waar zij niet om gevraagd hebben. Mijn voorstel: herformuleer de bestuursopdracht. Doe een SWOT-analyse van de drie scenario’s en een kosten- en haalbaarheidsonderzoek. Neem de tijd om beschikbare data over kosten , investeringen , ontwikkeling van jeugd en senioren , beschikbare vrijwilligers en de impact van alternatieven te analyseren. Betrek hierbij de besturen van de sportverenigingen (inclusief jeugdbesturen) zodat zij hun visie , eisen en wensen kunnen inbrengen. Als ambtenaren dit niet zelf kunnen uitwerken , huur dan een bureau in dat dit kan faciliteren. Ga daarna verder op basis van deze uitkomsten en leg de resultaten voor aan besturen en gemeente , die vervolgens gezamenlijk besluiten hoe verder te gaan. Speel open kaart naar de leden en zorg dat niemand een verborgen agenda heeft.
3
Een tweede
voorstel is om
onderzoek te doen buiten
gaan Bladel,
Bergeijk en andere gemeenten
om
met
de gemeente
Reusel-De Mierden: hoe
sport in kleine kernen? Wat kunnen wij
daarvan leren?
Graag ontvang ik antwoord op de vraag of het gemeentebestuur vooraf heeft nagedacht over de impact van de bestuursopdracht en of de planning — ook voor scenario 3 realistisch is, evenals een antwoord op de vraag wat hieruit gekomen is. Daarnaast verneem ik graag uw reactie op mijn twee voorstellen in de laatste alinea’s. —
Met
vriendelijke groet,
(geanonimiseerd) Lid
van
HMVV
8-12-2025
en
bestuurslid
Onderhoudscommissie
HMVV