Verslag raadscommissie 15 november 2022

Verslag Raadscommissie Datum vergadering Aanwezig

15 november 2022

Djuma: 565177/565538

voorzitter:

Mevrouw K.J.M. Daalmeijer-Rensen

secretaris:

de heer M.H.T. Jansen

de leden:

Dorpsbelang Renswoude: de heren C.E. Eskes en P.E. Leijenhorst SGP: de heren H. Don en H. Hardeman CU: mevrouw C.M. Veldhuizen VVD: de heren B. Bisschop en A.W. van Veller CDA: de heren S. Verkerk en J. van Voorthuizen

tevens aanwezig:

de heer J.A.M. Dirven (wethouder), mevrouw P. Doornenbal-van der Vlist (burgemeester), de heer H.H. van der Schoor (wethouder) alsmede de heer E.J. Jansonius (gemeentesecretaris) en de heer M. Puttenaar, mevrouw L. Sipman en mevrouw A. Stolk (ambtenaren)

notulist:

de heer J.B. Kammeraad

1. Opening De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. 2. Vaststelling agenda De voorzitter stelt voor dat in verband met de ambtelijke ondersteuning agendapunt 13 na agendapunt 5 wordt behandeld. Met de gewijzigde agenda wordt ingestemd. 3. Vaststelling verslag en besluitenlijst van de openbare vergadering op 4 oktober 2022 en vaststelling verslag en besluitenlijst van de openbare vergadering op 3 november 2022 Het verslag en de besluitenlijst van de openbare vergaderingen op 4 oktober en 3 november 2022 worden ongewijzigd vastgesteld. 4. Ingekomen stukken en mededelingen Toezeggingenlijst Wethouder Van der Schoor merkt ten aanzien van punt 16 het volgende op. Voor Beekweide II is gebruik gemaakt van de bouwvrijstelling voor de realisatiefase. Voor het bestemmingsplan zelf levert dit naar verwachting geen problemen op. Echter, voor de bouw van de woningen zelf en bijvoorbeeld de bouw van bruggen zijn omgevingsvergunningen nodig. Die moeten dan worden beoordeeld op stikstof en dat betekent dat daarvoor concrete stikstofberekeningen voor de realisatie vaak nodig zijn. Bestaande stikstofonderzoeken voor Beekweide II geven een positief resultaat. Geen toename van stikstof. Dus zowel in de realisatie- als in de gebruiksfase zal wel geactualiseerd worden. Bij het bestemmingsplan voor Groot Overeem II is gebruikgemaakt van intern salderen.

De stikstofruimte die vrijkomt door het niet meer bemesten van gronden wordt voor een deel

Pagina 1 van 19

gebruikt voor de ontwikkeling van het bedrijventerrein. Hoewel voor dit bestemmingsplan niet specifiek voor de realisatiefase de bouwvrijstelling geldt zal wel bij de verlening van omgevingsvergunningen moeten worden aangetoond dat de totale stikstofuitstoot binnen de stikstofruimte in het kader van de interne saldering blijft. Hiervoor zal ook het bestaande onderzoek worden geactualiseerd waarbij uitgegaan zal worden van een inschatting van de te verwachten werkzaamheden in de realisatiefase. Dan Taets van Amerongen fase 2. Dit betreft een nu ter visie liggend ontwerp omgevingsvergunning. Hierbij is ook gebruikgemaakt van de bouwvrijstelling. Voor een onderzoek naar de stikstofdepositie in de realisatiefase is inmiddels opdracht gegeven. Deze mededelingen worden na de vergadering toegevoegd aan Notubiz. Als de nadere besluiten bekend zijn wordt de raad hierover geïnformeerd. De heer Eskes merkt bij punt 5 op dat bij de toelichting staat dat het gerealiseerd is maar op de Oude Holleweg is een strook die nog niet voorzien is van fietssuggestiestroken en ook op de Bekerweg is dat nog niet het geval. Wethouder Van der Schoor meldt dat er klachten zijn over de Oude Holleweg met betrekking tot de kwaliteit van de aanleg. Er is op dit moment ambtelijk overleg met degene die dat gerealiseerd heeft.

Waarschijnlijk gaat er een stuk van het wegdek uit en wordt het op de gewenste manier vervolgens uitgevoerd en daarna worden de fietssuggestiestroken aangebracht. Over de Bekerweg zal spreker morgen overleg voeren met de betreffende ambtenaar. De voorzitter concludeert dat punt 5 weer op nee gaat en dat de punten 2, 3, 6, 10, 13 en 16 zijn afgehandeld. Verdere ingekomen stukken De heer Verkerk merkt ten aanzien van de brief aan de raden inzake de GGiD op dat het treurig is dat er zoveel geld is uitgegeven en het nagenoeg niets heeft opgeleverd. Het digitale loket kost heel veel geld. Wat kost dit voor Renswoude? Kan er geen digitaal loket van andere GGiD’s worden overgenomen met een systeem dat wel werkt en niet zoveel geld kost, bijvoorbeeld van de provincie Gelderland? De heer Dirven meldt dat hiervan het gevolg is voor Renswoude dat er € 23.000 extra voor moet worden uitgetrokken. Dit betreft 4 euro per inwoner op basis van 5642 inwoners. Daarnaast komen hier nog extra kosten bij wat betreft de afwikkeling, aanbesteding en uitvoering van de nieuwe aanbesteding. Er is een oud systeem waarmee nu wordt doorgegaan maar het nieuwe moet er ook komen. Het algemeen bestuur van de GGD heeft de laatste 2-3 jaar regelmatig aan de bel getrokken. Om dit te stoppen heeft een hele periode geduurd.

Nog niet bekend zijn de bedragen voor de nieuwe posten van afwerking, aanbesteding en uitvoering. Het is ook nog niet bekend wanneer en op welke manier het geld moet worden afgedragen door de gemeente. Op dit moment wordt bestuurlijke besluitvorming voorbereid over de prijzen op basis waarvan de afwikkeling kan plaatsvinden. In ieder geval wordt een nieuwe begrotingswijziging voorbereid en de raad kan dan een zienswijze indienen. Er kan niets worden gezegd over hoe de provincie Gelderland dit aanpakt. De heer Hardeman heeft een vraag over de tussenbalans RES. De fractie was enigszins verrast over de nieuwe vragen vanuit de provincie over windenergie. Vorig jaar heeft de gemeente in de regio FoodValley een bod gedaan en gezegd hoe dat moet worden ingevuld. Dat is in deze raadsperiode zeker nog niet met windturbines. Het standpunt van de provincie is ook verbazingwekkend omdat die aanwezig is geweest bij de totstandkoming

Pagina 2 van 19

van de RES 1.0. Dat was ook het antwoord vanuit de regio Foodvalley van 3 gemeenten dat de eis van meer windenergie nooit aan de orde is geweest en nu dus wel. In hoeverre is het zeker dat de provincie in de windenergieplannen de gemeente niet kan overrulen? De gedeputeerde, de heer Van Essen, heeft aan spreker verteld dat de provincie plannen heeft voor 60 windmolens. De provincie heeft nu locaties in beeld. Daar zijn alle NNN-gebieden en weidevogelgebieden enzovoort van af. Dat wordt nog meer ingedikt en dan zullen er ongeveer 30-40 locaties overblijven. Daar zit de locatie zoals bekend in Renswoude ook bij. Als de gemeente niet voor 1 december aanstaande komt met een concreet plan gaat de provincie dat volgend jaar toetsen via een MER. Daarna zal aan de gemeente worden gevraagd om wat te doen. Deze brieven hebben ertoe geleid dat sommige gemeenten dit oppakken en de heer Van Essen zei dat de provincie de bevoegdheid heeft als de gemeenten niets willen om een brief te sturen boven de 5 MW. Wethouder Dirven geeft aan dat meerdere keren overleggen zijn geweest met de betreffende gedeputeerde maar er zijn nog meer overleggen geweest en nog steeds met Foodvalley. De betreffende RES is van regio Foodvalley en dit is ook zo afgesproken met de provincies Gelderland en Utrecht. De gemeenteraden, op een na, hebben wind er afgehaald. De provincie wil de raden overrulen.

Renswoude moet varen op Foodvalley. De angst van de SGP wordt gedeeld maar het is niet anders. Als dat zou gebeuren is dat niet goed. De heer Van Veller constateert dat de GGid in totaal 4,9 miljoen kost voor de gemeenten. Echter, de provincie Utrecht moet 1,3 miljoen ophoesten en de rekensom komt dan uit op € 3,75 per inwoner maar er wordt genoemd € 4,09. Waar baseert de GGD die aantallen op? Wat betreft de taakstelling huisvesting statushouders heeft de gemeente aangegeven dat er vooral zal worden ingezet op gezinnen. De landelijke overheid zegt echter dat nareizigers pas mogen komen als er een huis beschikbaar is. Worden dan die nareizigers ook meegeteld? Als de gemeente inzet op gezinnen, hoe weet de gemeente dan dat die nareiziger of statushouder in het land van herkomst? Wethouder Dirven geeft aan dat de rekensom door de GGD zelf is opgesteld en het is gecontroleerd met inwoneraantallen van CBS op een bepaalde peildatum. De vraag is of dezelfde peildatum wordt gehanteerd maar hoe de rekensom is onderbouwd zal worden uitgezocht. Burgemeester Doornenbal meldt dat nareizigers vooralsnog niet worden meegeteld. Dit is al een dilemma en het wordt straks nog ingewikkelder als straks de spreidingswet geldt en dan gaat het nog niet over statushouders. Er komt dus waarschijnlijk nog het een en ander aan.

Vooralsnog is het zo dat wordt geprobeerd dat Renswoude echt kan inzetten op alleen gezinnen. Dat is voor de grootte van de gemeente ook heel prettig. De heer Bisschop leest in de woorden van wethouder Dirven dat Renswoude behoort tot de regio Foodvalley en weinig te maken heeft met de provincie Utrecht als het gaat om de RES. De gemeente moet zich niet laten gek maken. In het landelijk regeerakkoord is gezegd dat er heldere afstandsnormen komen voor windmolens. De locaties die hier in de buurt zijn aangewezen zijn allemaal met woningen met een afstand van 300-500 m. Mochten er regels komen zoals die meer in het land gelden, dan kunnen al die plannen de prullenbak in. De VVD steunt de houding van wethouder Dirven in deze. Mededelingen Wethouder Van der Schoor geeft aan dat deze week bekend is gemaakt in het kader van de BO-MIRT dat er 40 miljoen wordt vrijgemaakt voor de Rijnbrug. Hier wordt nader op teruggekomen.

Pagina 3 van 19

Wat betreft Groot Overeem II is het bericht ontvangen dat de uitspraak van de Raad van State met 5 à 6 weken is vertraagd. Die wordt dus nu verwacht rond Kerst. Vanmiddag zijn de Commissaris van de Koning en Gedeputeerde Staten langs geweest. De N224 en de landbouw zijn aan de orde geweest. Daarnaast is gekeken naar de flexwoningen voor de statushouders en naar de woningbouw op de Taets van Amerongenweg. Als er ontwikkelingen zijn wordt hierop teruggekomen. 5. Voorstel inzake ontwerpbestemmingsplan Buursteeg 2 De heer Haalboom (namens Grebbelounge) memoreert dat hij in 2016 in gesprek is geraakt met de gebiedscoöperatie O-gen tijdens een zoektocht naar de invulling van de vierkante meters horeca die zij ter beschikking had. Na een aantal gesprekken en onderzoeken heeft spreker besloten om te investeren in het oprichten van de horecafaciliteiten in het Grebbelinie Bezoekerscentrum. Het gaat primair niet om een nieuw horecabedrijf aan de bestaande organisatie toevoegen maar om vanuit persoonlijke motivatie een financieel steuntje bij te dragen aan het verhaal dat verteld moeten blijven worden vanuit het bezoekerscentrum. Toen in 2020 O-gen besloot om zichzelf op te heffen kwam er een financieel gat in de begroting van het bezoekerscentrum en werd er een ruimte achtergelaten.

Spreker heeft toen besloten om het gesprek aan te gaan met Staatsbosbeheer, provincie Utrecht en de Stichting Grebbelinie Bezoekerscentrum om te kijken of Grebbelounge dit gat zou kunnen vullen. Het was wel een heel ingewikkelde tijd met alle coronabeperkingen. In de afgelopen jaren heeft Grebbelounge binnen de mogelijkheden die de omgevingsvergunning biedt op het gebied van dagrecreatie en horeca in categorie 2 laten zien dat gasten graag van de locatie gebruikmaken op basis van kwaliteit, gastvrijheid, beleving en ligging op het Fort aan de Buursteeg. Zo wordt er mede voor gezorgd dat het een levendig fort wordt. Vanuit de provincie Utrecht is ook het erfgoed expertteam gevraagd om mee te denken met dit plan. Er is een samenwerkingsovereenkomst met Staatsbosbeheer en de Stichting Grebbelinie Bezoekerscentrum in juni 2021 tot stand gekomen. Een aantal kernwaarden van de overeenkomst zijn partijen richten zich op het tot een succes maken van de gezamenlijke exploitatie van het gebouw en de buitenruimte, partijen hebben als uitgangspunt zich in te spannen om te komen tot een levendig fort met bijpassende functies waaronder de mogelijkheid van outdoor activiteiten voor zover deze de natuur en cultuurhistorische waarden niet schaden.

Daarnaast de exploitatie van zowel het Grebbelinie Bezoekerscentrum als de commerciële onderdelen zal in goede afstemming met alle partijen geschieden. Bij de ontwikkeling heeft spreker altijd aandacht gehouden voor de belangen van omwonenden. Waar mogelijk wordt geprobeerd om de door de omgeving ervaren hinder te minimaliseren en de nodige aanpassingen te doen zoals de slagboom op de parkeerplaats aan de Klompersteeg, het afsluiten van het Fort aan de Buursteeg in de nacht door middel van paaltjes en kettingen, het aanbrengen van de bebording, het informeren van gasten en mogelijkheden maar ook onmogelijkheden bespreken. De kern van de wijziging van het bestemmingsplan is uitsluitend het gebruik van de vierkante meters kantoorruimte dient omgezet te worden naar vierkante meters horeca. Hierdoor kan worden voldaan aan de toegenomen vraag van vergaderen, groepsdiners, familiebijeenkomsten enzovoort. Zo wordt voorkomen dat dit vooral in de buitenruimte moet plaatsvinden of dat het restaurant niet voldoende beschikbaar is voor bezoekers van het museale deel. Dit alles wordt vormgegeven binnen de huidige categorie 2 van horeca. Het is zeker niet de bedoeling om hier grote feesten en partijen te gaan faciliteren. De

Pagina 4 van 19

beschikbare ruimten zijn hier ook niet geschikt voor. Daarnaast ziet de wijziging toe op een aantal randzaken die op dit moment niet helemaal in overeenstemming zijn met de huidige vergunning. Er ligt een financieel belang om ook op de lange termijn de exploitatie van het Fort aan de Buursteeg in stand te kunnen houden. De heer Eskes heeft gelezen dat het voor ongeveer 100 personen is vergund. Was dat in het verleden anders? De heer Haalboom zegt dat dat niet is veranderd. De heer Hardeman constateert dat er een akoestisch onderzoek is gedaan en dat is positief zolang de ramen en deuren gesloten blijven. Daar is natuurlijk makkelijk van af te wijken. In hoeverre kan dat gehandhaafd worden? De heer Haalboom zegt dat dit een voortdurende bron van aandacht is. Als er een reservering wordt gemaakt worden de huisregels verstrekt. Als die worden overtreden worden de mensen erop aangesproken. Grebbelounge probeert een goede buur te zijn en doet zijn uiterste best daarvoor. Er is een periode geweest dat alle uitgangen werden geblokkeerd maar dat kan natuurlijk niet vanwege mogelijke calamiteiten. Mevrouw Van Halsema woont aan het Dijkje en is buurvrouw van de Grebbelounge. Haar adviseur heeft bevestigd aan de gemeente dat er geen gebruik zou worden gemaakt van inspraak maar zij staat hier toch vanavond op eigen initiatief omdat ze zich ernstig zorgen maakt.

Zij is niet tegen de aanwezigheid van een restaurant op Fort aan de Buursteeg. Wat zorgen baart zijn plannen voor een partycentrum waardoor feesten en partijen laat op de avond en ‘s nachts. Het afgelopen jaar is daar vaak hinder van ondervonden. In 2020 heeft Grebbelounge de uitbreiding van het terras in gebruik kunnen nemen. Dat werd door de gemeente passief gedoogd. De overlast die dat veroorzaakte heeft diverse video-opnamen, geluidsopnamen en posters van derden op Facebook opgeleverd en die zijn met de gemeente gedeeld. Daarbij wordt ervan uitgegaan dat dit is gedeeld met de raad. Het college geeft echter aan het bewijsmateriaal niet te hebben laten meewegen in het voorstel aan de raad. In een televisie-uitzending werd door de wethouder zelfs de klacht over het afsteken van vuurwerk afgedaan als gezeur. Dit werd in de schoenen geschoven van hangjongeren. Er zijn echter meerdere opnamen waarop duidelijk is te zien dat het feest nog gaande was na sluitingstijd en dat illegaal vuurwerk werd afgestoken vanaf het terras van de Grebbelounge om 2.00 uur ‘s nachts en in het bijzijn van het management. De gemeente heeft aangegeven dat bij klachten over geluidsoverlast de buurtbewoners dit moesten melden bij de politie of de Omgevingsdienst Regio Utrecht.

De politie heeft aangegeven dat dergelijke klachten geen prioriteit hadden en de ODRU kan niet meteen op locatie aanwezig zijn om metingen te verrichten. Het college had met deze voorbeelden uit de praktijk tot een voorstel kunnen komen ter legalisatie van de illegale situatie en wel met een eventuele uitbreiding van de toereikende mogelijkheden voor de uitbater en voor de omwonenden een leefbare situatie. Wat betreft de buitenactiviteiten door Sport Totaal die haar materialen zou opslaan in de nieuwbouw ontbreken in dit voorstel details zoals bijvoorbeeld tijdstippen of richtlijnen met betrekking tot het gebruik van geluidsversterkende materialen. Het veld dat hier volgens het plan voor wordt ingericht grenst immers aan de tuinen van de aanwonenden. Als er geen duidelijke richtlijnen zijn is handhaving van regels niet mogelijk. De omwonenden maken zich zorgen over het gebrek aan kader, de daardoor onmogelijke handhaving en de glijdende schaal die ontstaat. De overlast kan zo van kwaad tot erger worden. De raad moet kritisch en met een praktische kant naar dit voorstel kijken. De buurtbewoners hopen dat de raad oog heeft voor het oorspronkelijke doel van Fort aan de Buursteeg en de

Pagina 5 van 19

leefbaarheid voor aan- en omwonenden. Voor verdere uitleg zijn zij altijd bereid om bij een fractievergadering aan te sluiten. De heer Bisschop vraagt of het kan zijn dat er aan het begin overlast was en dat het nu wat minder is geworden. Mevrouw Van Halsema zegt dat het nu wat minder is geworden of zelfs helemaal geen overlast omdat er weinig te beleven valt omdat het koud en nat is. De overlast concentreert zich in de zomer. Zelfs als dan de deuren worden gesloten. Men staat dan op het terras dat daarop aansluit een sigaretje te roken en met een slokje op wordt het geluid harder. Dat geluid draagt heel ver. De heer Verkerk vraagt hoe vaak de overlast in de zomer is. Is dat dagelijks of een keer in de week of 1 keer in de 2 weken? Mevrouw Van Halsema legt uit dat het soms 2 keer in de week is en dan 2 weken niets. Het is dus verschillend. Het is zeker niet elke avond. Niet bij elk feest is er overlast. De bewoners zijn voor de Grebbelounge maar alleen niet voor overlast. Bij overlast gaat het puur om de dans- en muziekfeesten ‘s avonds en niet bijvoorbeeld om het afscheid van een collega. De deuren worden zeker niet altijd dicht gehouden. De heer Eskes vraagt of mevrouw Van Halsema in gesprek is met de heer Haalboom en of dit nu een aantal keren is gebeurd.

Mevrouw Van Halsema legt uit dat op de informatieavond in december waar de provincie en veel mensen van de gemeente bij waren is ingesproken. In mei is in dezelfde zaal gesproken. Zij is een tijdje voor de buurt tussenpersoon geweest. Als er overlast was had zij contact. In augustus is ze ermee opgehouden vanwege het aantal gevallen van overlast en de wijze waarop. De heer Eskes geeft aan dat in de APV staat dat er 12 keer per jaar een overschrijding mag zijn. Overstijgt het aantal klachten dat getal van 12? Mevrouw Van Halsema zegt dat daar sprake van is maar dat de APV hier los van staat. De heer Verkerk vraagt of mevrouw Van Halsema nog technische mogelijkheden ziet om het geluid te beperken. Mevrouw Van Halsema heeft een keer een voorstel gedaan om de speakers die richting hun tuinen staat om te draaien. Dan hoeft het volume niet zo hoog te worden gezet maar daar is niets mee gedaan. De heer Bisschop merkt op dat er een negatief advies is van de welstandscommissie over de zeecontainers. Het college wijkt daarvan af maar hoe vaak gebeurt het dat de gemeente van een negatief advies van de welstandscommissie afwijkt? Wat betekenen de andere activiteiten voor het gebeuren en wat zijn hiervoor de kaders? Hoe beoordeelt het college de eventuele overlast en klachten die er zijn gekomen.

Hoe kan het college ervoor zorgen dat het geen partycentrum wordt? Er wordt immers in de zomer veel gebruik van gemaakt door grote groepen. Mevrouw Veldhuizen zegt dat de fractie regelmatig klachten gehoord over geluidsoverlast, vuurwerk en zeecontainers die al geruime tijd een doorn in het oog zijn. Dan is het begrijpelijk dat de buurt zich ernstig zorgen maakt over wat gaat het worden. De buren hebben geen problemen met het restaurant maar wat wordt het verder? De Monumentencommissie heeft geen bezwaar tegen de zeecontainers maar de welstandscommissie wel. Waarom wijkt het college nu af van het advies van de welstandscommissie? De heer Hardeman geeft aan dat het op zich logisch is dat de Grebbelounge gebruik maakt van kansen die zich voordoen vanwege het vrijkomen van de kantoorruimte en dat die inspringt op zaken die in de loop van de tijd veranderen. Alle veranderingen die in het

Pagina 6 van 19

bestemmingsplan worden vastgelegd zijn goed onderbouwd. Het is vaker gebeurd op deze locatie dat dingen pas later werden gelegaliseerd. Er is gemotiveerd afgeweken van het advies van de welstandscommissie over de zeecontainers met andere kleuren en een heg eromheen. De raad heeft ooit een menukaart Foodvalley vastgesteld voor alle afwijkingen in het buitengebied in het bestemmingsplan. In hoeverre is die hier aan de orde? De fractie is ook op de hoogte van de klachten van de buurt. Mevrouw Van Halsema geeft duidelijk aan dat de buurt niet zozeer is tegen het aanpassen van de bestemming maar dat er zorgen zijn omtrent het geluid. In de stukken staat duidelijk aangegeven dat maximaal 12 keer per jaar afgeweken kan worden met een evenementenvergunning. In hoeverre kan er onderscheid worden gemaakt tussen bijvoorbeeld een bruiloftsfeest en een ander feest? Er dient op het geluid en de horeca goed te worden gehandhaafd. De heer Verkerk vindt het fijn dat er stappen zijn ondernomen door de Grebbelounge om ervoor te zorgen dat zaken die niet helemaal klopten worden gelegaliseerd. Soms doe je wel eens dingen die op dat moment nodig zijn en huur je wel eens dingen als zeecontainers die niet helemaal kloppen. Er is wel een goede oplossing voor bedacht met een haag eromheen en een andere kleur.

De exploitant moet wel rekening houden met de omgeving en proberen om binnen de grenzen te blijven die gesteld zijn vanuit de gemeente. Blijf in gesprek met elkaar en als er wat is, ga naar elkaar toe. De heer Eskes vindt het belangrijk dat op deze wijze cultuurhistorie in stand kan worden gehouden. Bestaand gebruik ten behoeve van dagrecreatie, feesten en partijen wordt voortgezet maar zijn er nieuwe situaties of andere regels in het gebruik in het eerste deel en sinds de wijzigingen in het gebruik van het gebouw? Wat is de status van de APV ten aanzien van het aantal bezoekers en de regels omtrent het maximale aantal evenementen? De fractie hecht aan een gelijke behandeling van iedereen en als hier wat moet worden gewijzigd dient dat in de APV te worden gedaan. Bewoners mogen zo min mogelijk in hun woongenot worden beperkt. Het mag niet zo zijn dat in de zomer bewoners binnen moeten zitten omdat de overlast van de Grebbelounge te groot is. In het verleden was daar een camping met een paar honderd plaatsen en toen die wegging was het doel om dit te maken en het is er uiteindelijk ook gekomen. De vraag is echter of de situatie erop vooruit is gegaan of dat het alleen maar slechter is geworden. De exploitant en de omwonenden moeten proberen met elkaar contact te houden om het samen op te lossen.

Het is goed dat er afspraken gemaakt worden over de landschappelijke inpassing van de zeecontainers. Onnodig gemotoriseerd verkeer op en in het fort moeten ook voorkomen worden. Hoe kan dit worden afgedwongen? Wordt de ervaren overlast altijd veroorzaakt door de horeca aan de Grebbelaan of zijn er ook andere activiteiten in en rond het fort die ook overlast veroorzaken? Daar scheuren bijvoorbeeld ook mensen op brommers en motoren rond en er worden andere activiteiten uitgevoerd die ook overlast veroorzaken. Het is jammer dat het achteraf moet worden gelegaliseerd. Dat had beter vooraf gebeurd kunnen zijn. De wet schrijft voor dat dan eerst samen naar een oplossing moet worden gezocht en daar is de gemeente nu mee bezig. Wethouder Van der Schoor zegt dat hij de eerste is geweest die voor de verkiezingen de overlast heeft aangekaart bij het voormalige college. Zo kritisch zit hij er nog steeds in. Regels zijn regels. Iedereen moet zich aan de regels houden. In het interview komt het woord ‘surfen’ niet voor. Hij heeft één keer in plaats van het woord ‘omwonenden’ het woord ‘klagers’ gebruikt. De klachten die zijn binnengekomen zijn door meerderen gedeeld en ze zijn ook regelmatig met het college en raadsleden gedeeld. In het begin is de parkeeroverlast ook een grote frustratie geweest. Er staan nu paaltjes en verbodsborden. Er

Pagina 7 van 19

is alleen verkeer mogelijk voor toeleveranciers et cetera voor omwonenden. Hierna hebben het college geen klachten meer bereikt over touringcars et cetera. Op het fort is vrijwel geen verkeer meer mogelijk omdat daar een ketting aanwezig is. Als er een klacht was van een van de omwonenden die vroeg om een gesprek of dat vanuit de Grebbelounge werd verzocht om eens te komen praten zijn de burgemeester, die gaat over handhaving, en spreker die gaat over vergunningen bijna dezelfde dag of de dag daarop met de partij om tafel gegaan. Bij de ODRU is nagegaan hoeveel meldingen er zijn geweest. De omwonenden hebben het telefoonnummer van de ODRU, zij weten de boa en de politie te vinden. Het aantal meldingen bij de ODRU is nul. De 12 evenementen die zijn toegestaan gelden voor buitenactiviteiten en niet voor binnenactiviteiten. Er is afgeweken van het advies van de welstandscommissie wat betreft de zeecontainers omdat er op dit moment geen problemen mee zijn. De architectuur wordt er geen geweld mee aangedaan. Het advies van de welstandscommissie was ook niet verplicht maar er is wel advies aangevraagd. De kleuren worden legergroen en er wordt een haag geplaatst zodat ze uit het zicht onttrokken worden. De menukaart van Foodvalley is geldig als het gaat om een uitbreiding van het gebouw. Er wordt nu met elkaar geprobeerd om regels op te stellen waar iedereen zich aan moet houden.

De meldingen die er mogelijk zijn moeten binnenkomen bij de instanties en bij de gemeente waar ze thuishoren. Het college doet er alles aan om te handhaven zoals de paaltjes, de verbodsborden, het inrijverbod voor verkeer dat er niet hoeft te zijn. Met elkaar kan worden gekomen tot een goed plan dat werkbaar is voor de uitbater en goed leefbaar is voor de omgeving. Het is een transparant proces. Wat er is, is openbaar. Mevrouw Sipman legt uit dat het gaat om feesten en partijen, evenementen en de kennisgeving incidentele festiviteiten. Het geldende bestemmingsplan en de verleende vergunning maken het mogelijk om op basis van categorie 2 feesten en partijen nu al in het gebouw te organiseren. Dat gebruik wordt voortgezet. Evenementen worden nu op basis van de afgegeven omgevingsvergunningen toegestaan maar het gaat om kleinschalige evenementen of Grebbelinie-gerelateerde evenementen. De regel in de APV is dat als er buiten versterkte muziek wordt gebruikt er tot bepaalde geluidsniveaus ruimte is om 12 keer per jaar evenementen te hebben. Dat is nu al het geval en dat wordt voortgezet in het nieuwe bestemmingsplan waarbij het aantal vierkante meters ten behoeve van de horeca wordt uitgebreid. Kleinschalige evenementen zijn gelimiteerd tot maximaal 100 bezoekers. Vanuit brandveiligheidsvoorschriften wordt een maximaal aantal bezoekers in het gebouw toegelaten.

De kaders voor outdoor activiteiten is op dit moment het geldende bestemmingsplan dat dagrecreatie toestaat. Dat gebruik wordt dus voortgezet. In het vigerende bestemmingsplan zijn parkeerplaatsen toegestaan en een ontsluitingsweg daar naartoe. Dan gaat het om bestaande rechten. Uit het akoestisch onderzoek komt voort dat er sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Er is overleg geweest tussen de initiatiefnemer, de omgeving en de gemeente om te kijken of er nog extra randvoorwaarden zouden moeten gelden. Die zijn op dit moment helder en zullen worden meegenomen in de volgende versie van het bestemmingsplan. Dan gaat het erom dat op de locatie waar de outdoor activiteiten plaatsvinden versterkte muziek wordt uitgesloten, dat wat betreft de terrassen de opstelling van de boxen en de richting waarin ze moeten spelen ook worden voorgeschreven in het bestemmingsplan en het eindtijdstip als er een kennisgeving incidentele festiviteiten is gedaan. Voorts zal nog worden opgenomen dat de versterkte muziek binnen alleen in het horecadeel en het in gebruik te nemen kantoordeel wordt toegestaan.

Pagina 8 van 19

De heer Bisschop hoopt dat hier met elkaar goed uit wordt gekomen en dat begint natuurlijk eerst met goed overleg met elkaar en dat iedereen omarmt van wat er nu gaande is bij de Grebbelounge. Qua handhaving kan niet alles bij de gemeente worden neergelegd. Het gaat erom hoe hier goed met elkaar wordt omgegaan. Er zijn zeker goede voorbeelden van horecaondernemers in Renswoude die er met de buurt uitkomen en hopelijk gebeurt het hier ook. Het college moet ernaar kijken in de zin van kunnen hier nog extra creatieve dingen worden bedacht om er met elkaar uit te komen dat de regels goed worden gehandhaafd. Wat betreft de cultuurhistorische waarde van het gebied. Hopelijk zet de gemeente Ede er geen windmolen neer. In de nieuwe versie van het voorstel komen er randvoorwaarden voor het buitengebied die nu niet kunnen worden gelezen. Het gaat om meer dan de kantoorruimte en wat zijn daar de gevolgen van? De heer Hardeman is van mening dat het goed is dichtgetimmerd in het voorliggende bestemmingsplan. De wil is er om het in goede banen te leiden. Is er een buurtapp of een overleg tussen mevrouw Van Halsema en de heer Haalboom, bijvoorbeeld één keer per kwartaal, om het met elkaar leefbaar te houden? De heer Haalboom gaat heel graag met de buurt in gesprek opdat op een goede manier met elkaar wordt samengeleefd.

Vanaf de start van de Grebbelounge is geprobeerd om binnen te komen in de buurtapp van de omwonenden maar helaas is dat tot op heden niet gelukt. Er is een app contact geweest met mevrouw Van Halsema om in een korte lijn met elkaar te communiceren. Mevrouw Van Halsema omschreef zonet vriendelijk hoe dat is beëindigd. Zijn schoonzoon heeft daar echter een andere visie op. Dat is op een hele vervelende manier beëindigd en dat is oprecht spijtig. Tegelijkertijd heeft de Grebbelounge te maken met een collectief van omwonenden en een van de omwonenden heeft letterlijk gezegd ‘ik ga net zolang door totdat jullie weg zijn’. Dezelfde persoon heeft tegen de burgemeester gezegd omtrent het voorontwerp ‘wij hebben hier te maken met een clusterfuck waar niets van klopt en ik zoek het uit tot de Hoge Raad’. De Grebbelounge heeft te maken met een jurist die is ingehuurd door het collectief van omwonenden waar intussen 3 partijen zijn uitgestapt omdat zij zich er niet meer in konden vinden. Die weigert te allen tijde het gesprek aan te gaan. De wil is er maar het moet wel van 2 zijden komen. De burgemeester en wethouder Van der Schoor waren erbij aanwezig dat dermate op de persoon is gespeeld en dat is bij een van de personen van de Grebbelounge dermate onder de huid gaan zitten dat die bijna letterlijk onderuitging. Spreker blijft echter voor samen doen.

Mevrouw Van Halsema memoreert dat zij in de beruchte nacht van het vuurwerk aan de heer Haalboom een filmpje heeft gestuurd waar duidelijk te zien is dat gasten op het terras aanwezig zijn, hij was zelf op dat moment niet aanwezig op de Grebbelounge, en stonden rondom een pot met vuurwerk. Spreker heeft hem toen per app gevraagd wanneer dit stopt, ook met de muziek, maar zij kreeg uiteindelijk geen contact met hem. Toen is ze er zelf naartoe gelopen om het personeel van de Grebbelounge aan te spreken. De heer Haalboom heeft haar echter nooit gebeld van wat is dat naar dat dit is geëscaleerd. De voorzitter vraagt aan mevrouw Van Halsema om te reageren op de vragen van de heer Haalboom of er bereidheid is tot contact. Mevrouw Van Halsema vindt het heel vervelend dat blijkbaar een buurman van haar asociaal gedrag heeft getoond. Het contact met haar is echter op een heel nare manier in augustus beëindigd. Dat zou suggereren dat dit met haar van doen had dat dit is beëindigd en daar kan ze zich geen voorstelling van maken. Er is zeker nog bereidheid tot contact met de heer Haalboom maar dan moet dat contact ook goed gaan. Er is een vergunning in het

Pagina 9 van 19

kader van de APV aangevraagd. Dan is er geluidsoverlast en ze stuurt een app. Dan zegt de heer Haalboom dat is raar want de APV is aangepast. Vervolgens belt zij de maandag daarna het gemeentehuis en daar wordt gezegd dat er geen vergunning in het kader van de APV is aangevraagd. Is er dan geen aanvraag op het gemeentehuis binnengekomen? De heer Eskes is van mening dat de horeca en het bezoekerscentrum elkaar absoluut versterken en dat ze nodig zijn voor de levensvatbaarheid van het geheel. Goed te horen dat de bereidheid tot contact er is maar er zijn wellicht nog wat plooien glad te strijken. Het is heel jammer dat de jurist die de buurt of een aantal mensen uit de buurt vertegenwoordigd hier niet aanwezig wil zijn. Het bestemmingsplan zit goed in elkaar en geprobeerd moet worden om die afspraken in gesprek met elkaar goed na te komen en in het juiste contact op het juiste moment. Er moet zoveel mogelijk van de mogelijkheden worden gebruikgemaakt, dus bijvoorbeeld geen gesjoemel met parkeren want dat is vaak sfeer verpestend voor de relatie. De heer Verkerk heeft geen wensen en bedenkingen. Blijven praten is voor beide partijen het allerbeste. Wethouder Van der Schoor deelt de oproep van vanavond om er met z’n allen uit te komen. Kom met elkaar in gesprek en neem elkaars zorgen serieus.

Als er straks een zienswijze komt wordt die meegenomen in het bestemmingsplan en die wordt openbaar ter inzage gelegd. Dit is een transparant open proces. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het stuk ter visie kan worden gelegd met de bedenkingen van de VVD ten aanzien van het outdoorcentrum. 13. Voorstel inzake begrotingswijziging 2022-1 van de GGD regio Utrecht Wethouder Dirven geeft aan dat de begrotingswijziging leidt tot een verhoging van de bijdrage van Renswoude met € 13.921 ten opzichte van de eerste begroting van 2022. Dit bedrag bestaat uit de onderdelen inzet jeugdzorg Oekraïense kinderen en taakmutaties als prenatale huisbezoeken, prijsontwikkeling en HPV-vaccinaties. De heer Eskes memoreert dat gisteravond vanuit de GGD regio Utrecht een online informatiesessie is geweest en dat ging over een ingezonden brief. De fractie heeft geen moeite met de verhoging van de bijdrage aan de GGD. Er is voldoende budgetruimte om dit op te vangen maar daarnaast is er het mislukken van het traject GGiD. Daarvoor is die informatiesessie geweest. Men wilde het totaalpakket voor de jeugdzorg laten ontwikkelen door een ICT-leverancier. Het gaat om het dossier jeugdzorg dat ook inzichtelijk moet zijn voor ouders en kinderen. Uiteindelijk zijn de onderdelen allemaal opgeleverd maar de gewenste samenhang was niet opgeleverd.

De leverancier meent dat alles is opgeleverd maar de GGD’s hebben dat niet geaccepteerd omdat het niet voldoet aan de eisen die van tevoren zijn neergelegd. Dit gaat voor de rechter komen. De GGD’s willen niet verder omdat het budget op is en de leverancier wil niet verder omdat er eerst extra budget beschikbaar moet komen. Per 31 december 2021 is het project al gestopt en op 2 november jongstleden is de stekker er helemaal uitgehaald. Het mislukken van het traject heeft geleid tot 4,9 miljoen aan kosten. Het beschikbare budget dat ze nog op het eigen vermogen hebben is 8 ton. Dat wordt er ingestoken. Dan blijft er 4,1miljoen over en dat is ongeveer € 4 per inwoner en dat komt uit op een bedrag van € 125.000. Ook de geplande besparingen kunnen hierdoor niet gerealiseerd worden. Men dacht van de licenties af te zijn maar dat is niet zo. Ook de oude tool moet nu nog gebruikt worden. Er moet nu weer onderhandeld worden over het onrechtmatig gebruik van

Pagina 10 van 19

de tool. Ook hier zullen extra kosten nodig zijn om uit de onrechtmatigheid met de leverancier te komen. Tenslotte zal er een nieuwe aanbesteding moeten komen om wel een tool te krijgen met de juiste wettelijke eisen. Men wilde af van het licentiesysteem maar men zit er nu toch weer aan vast. Naast de € 125.000 zullen er nog meer zaken bijkomen voor Renswoude. De fractie heeft al eerder melding gemaakt bij de GGD over de hoge kosten die gemaakt zijn voor de verbouw van het hoofdkantoor in Zeist en met het mislukken van dit automatiseringsproject blijft er weinig meer over. Uiteindelijk zijn alle gemeenten in de provincie Utrecht hiervan de klos. De vraag is of op basis van deze gegevens nog een zienswijze moet worden ingediend of dat het college op een andere manier reageert naar de GGD. De wethouder heeft op 7 december een vergadering van het algemeen bestuur en die kan dan ook een bepaalde boodschap worden meegegeven. Hoe kijken het college en de andere fracties aan tegen dit verhaal met deze informatie? De heer Don vindt dat het extra bedrag voldoende is onderbouwd. De belangrijkste component was de jeugdgezondheidszorg voor Utrechtse kinderen. Hopelijk krijgt Renswoude een deel of misschien wel alles terug van het rijk. Derhalve kan met de begrotingswijziging worden ingestemd.

Het is goed om de visie van de raad over het verhaal van de heer Eskes kenbaar te maken aan de GGD maar de vraag is of een zienswijze op deze begrotingswijziging daarvoor het geëigende kanaal is. Misschien kan anders in een overleg de visie worden gedeeld met de GGD. Mevrouw Veldhuizen is ook van mening dat een zienswijze naar aanleiding van de begrotingswijziging hieraan niet gaat bijdragen maar wellicht heeft de wethouder een creatieve oplossing. De fractie kan zich vinden in de onderbouwing van de bijna € 14.000. Wethouder Dirven zegt ten aanzien van het verhaal van de heer Eskes dat wordt geprobeerd om daar juridisch uit te komen. Het is heel goed om er een zienswijze over in te dienen en dat zou in de volgende raadsvergadering behandeld kunnen worden. De heer Jansen vult aan dat het onderhavige raadsvoorstel voorligt. Over de brief ten aanzien van de GGiD kan geen zienswijze worden ingediend. De wethouder kan de zorgen hierover meenemen in het algemeen bestuur. Wethouder Dirven zegt dat hij dan een boodschap van de raad nodig heeft om in het AB kenbaar te maken. Mevrouw Stolk geeft aan dat er nog een nieuwe begrotingswijziging wordt voorbereid ter besluitvorming in het AB waarin deze extra kosten verwerkt zullen worden. Die wordt ook weer aan de raad voorgelegd. Dan kan een zienswijze worden ingediend.

De aandachtspunten van de raad kunnen dan in de voorbereiding van de zienswijze worden meegenomen. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 6. Voorstel tot vaststelling van de Najaarsrapportage 2022 gemeente Renswoude De heer Van Voorthuizen ziet dat uit de Najaarsrapportage een neutraal tot licht positief resultaat komt ondanks dat de kosten voor de opvang van de Oekraïners zijn meegenomen. Hopelijk kan daar een groot bedrag van worden terugverwacht. Er is een vraag gesteld aan wethouder Dirven, maar waarschijnlijk wordt het uitgelegd door wethouder Van der Schoor, waarom er vaak geen uitleg wordt gegeven over een bepaalde post. Daarom de suggestie om voortaan uit te leggen hoe het zit.

Pagina 11 van 19

Er is een verwachte wijziging van de energiekosten maar zijn de andere effecten van de inflatie ook meegenomen? Er is een voordeel van € 10.000 ten aanzien van de GGD. Hoe kan dit worden gerijmd met dat de GGD bij het vorige agendapunt zegt van we hebben € 14.000 extra nodig en de GGiD komt er nog aan? De kosten op afval zijn gestegen met € 91.000 door gebruikmaking van het afvalbrengstation in Ede maar dat was al bekend toen de begroting 2022 werd opgesteld. Waarom komt dit dan als een wijziging? Er worden een aantal bedragen uit de reserves getrokken. Wat staat daar tegenover en in het bijzonder omtrent de reserve Openbare gebouwen, wegen, wegmeubilair, vervoermiddelen en speeltoestellen, de reserve Kapitaallasten sportpark Hokhorst en de reserve Sociaal Domein? De heer Don constateert dat de AVU een nadeel van € 25.000 laat zien in verband met verwerking grof huishoudelijk afval en dat voorheen de kosten in de gemeentewerf zaten die nu vervallen. Zaten de kosten die zijn vervallen al in de begroting of gaat dat terug via deze najaarsnota en is dat dan een bedrag dat van vergelijkbare grootte is? De heer Eskes ziet nog wel een PM-post maar op zich is het positieve resultaat goed nieuws. Wethouder Van der Schoor neemt de suggestie mee dat voortaan moet worden uitgelegd waar de verschillen zitten.

Een deel van de overschotten gaat naar de reserves toe maar het kan ook een gedeelte zijn voor uitgestelde werkzaamheden. Meestal wordt dat in de begroting uitgelegd. Het is moeilijk om te berekenen welke kosten precies wegvallen bij de gemeentewerf als bepaalde zaken niet meer gedaan worden. De heer Puttenaar meldt dat € 500.000 aan extra lasten incidenteel is begroot voor de opvang van de Oekraïners. Dat is een wijziging ten opzichte van de begroting 2022 en de tussentijdse bijstellingen. Dit wordt gedaan om zo dicht mogelijk bij het jaarrekeningresultaat te komen want anders zou de gemeente met een onrechtmatigheid worden geconfronteerd en geen goedkeurende verklaring van de accountant krijgen. Tegelijkertijd is de verwachting dat daarvoor in de baten iets wordt teruggekregen. Verwacht wordt dat 80-90% van deze kosten worden vergoed. Dat zal leiden tot een incidenteel positief resultaat op de jaarrekening. Het is een continu ontwikkeling hoe de toelichting op de wijzigingen wordt opgeschreven. Bij het volgende product zal dit weer uitgebreider worden opgezet waardoor het een hogere informatiewaarde heeft voor de raad. Wat betreft de GGD is sec gekeken naar de begroting 2022 ten opzichte van de realisatie. Dan moet worden gezegd dat dat bedrag voor 2022 moet worden afgedragen, anders leidt dit tot een te groot verschil op het einde van het jaar.

Op basis van het voorgaande raadsvoorstel zal waarschijnlijk een bijraming moeten worden gedaan van de begroting 2023 omdat er extra kosten vanuit de GGD zijn. Er zijn reserves ten behoeve van kapitaallasten en reserves voor bijvoorbeeld onderhoud. Gedurende het jaar worden de kapitaallasten geboekt en dat wordt in de realisatie verwerkt. Dan wordt bekeken hoe dit uitkomt ten opzichte van de begroting en dan is dit het moment om bij te stellen en dan moeten die onttrekkingen worden begroot. Tegelijkertijd zijn er bijramingen gedaan als het gaat om kosten vanuit het meerjareninvesteringsplan, kosten vanuit het onderhoudsplan vanuit het IBOR. Ook daar zijn wat bijstellingen gedaan op het gebied van de reserves. Dan is er nog een vraag gesteld over wijziging afval waarom nu en niet eerder. Dat gaat het waarschijnlijk over de bijdrage van het afvalbrengstation in Ede van € 91.000. Waarschijnlijk is dat besluit eerder genomen en in gang gezet maar zaten die posten nog niet in de begroting en wordt het nu bijgesteld omdat de gemeente met die kosten wordt geconfronteerd. Bij de vraag van de SGP ten aanzien van de € 25.000 gaat het aan de ene

Pagina 12 van 19

kant om de afvalverwerking zelf en aan de andere kant heeft dat ook met capaciteit te maken maar er kan geen concreet antwoord op worden gegeven. De inflatie zit hierin omdat zo realistisch mogelijk wordt begroot. Er is heel kritisch naar alle budgetten gekeken. Als aan de gemeente inmiddels kosten in rekening zijn gebracht zit daar de inflatie bij vanuit de leverancier die dat product of die dienst heeft geleverd. Daar wordt de begroting dan op aangepast. Het gaat hier om de realisatie tot en met september en vervolgens is geschat wat nog de komende maanden tot het eind van het jaar wordt verwacht. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 7. Voorstel tot vaststelling van de Verordening op de heffing en invordering van toeristenbelasting 2023 De heer Leijenhorst memoreert dat er in het verleden regelmatig overleg is geweest met de recreatieondernemers. Is dit overleg er nog steeds en zo ja, is de hoogte van de toeristenbelasting daar besproken? Ondertussen is er een promotiecommissie die geheel bestaat uit vrijwilligers. Dit zou ook ten goede komen aan alle ondernemers. Is het nog steeds zo dat alle gelden uit de toeristenbelasting gaan naar de promotiecommissie? De heer Bisschop merkt op dat de heer Van Veller uitgebreid onderzoek heeft gedaan hoe het in andere gemeenten zit met de toeristenbelasting.

De ondernemers vroegen altijd in het verleden aan de gemeente om duidelijkheid te geven over de lange termijn. Is daarnaar gekeken? Het is een belasting die wordt betaald door mensen die te gast te zijn in Renswoude en dit zou ten goede komen aan de promotiecommissie. Uiteindelijk verhoogt het de kosten voor de ondernemers waardoor de toeristenbelasting niet te hoog mag zijn maar als wordt gekeken naar het tarief heeft Renswoude een van de laatste tarieven in Nederland. Als wordt gekeken naar de omringende gemeenten zitten Barneveld, Wageningen en Veenendaal hoger. Als het tarief met een kwartje zou worden verhoogd naar 1 euro gaat de gemeente op jaarbasis 25.000-€ 30.000 meer ontvangen. De gemeente zou een substantieel bedrag meer kunnen vragen en dat komt ten goede aan Renswoude. Waarschijnlijk vinden de ondernemers dat niet zo erg. Het gaat hem vooral om duidelijkheid op de langere termijn terwijl Renswoude nu met het tarief een van de laagste gemeenten is in Nederland. De heer Don ondersteunt de oproep van de VVD om eens in een gesprek met de ondernemers te kijken of een verhoging van het tarief zinvol zou zijn. Het is fijn dat er apart besluiten kunnen worden genomen over de diverse belastingen maar nog steeds niet wordt begrepen waarom het geen aparte raadsvoorstellen zijn. Ook de volgorde op de agenda is anders dan de volgorde in het stuk.

Wethouder Van der Schoor zegt dat de gelden van de toeristenbelasting voor een groot deel vloeien naar de promotiecommissie en dergelijke. Nog dit jaar zal een gesprek plaatsvinden met de recreatieondernemers en dan zal dit zeker besproken worden. Het klopt dat de ondernemers zekerheid willen hebben over de lange termijn. De suggestie van een eventuele verhoging zal worden meegenomen want over het algemeen is het zo dat toeristen niet zoveel moeite hebben met een wat groter bedrag. Nagegaan zal worden of de opbrengst van de toeristenbelasting geheel naar de promotiecommissie gaat. De heer Puttenaar wijst erop dat de toeristenbelasting niet zo wordt begroot dat het daar en daar besteed aan moet worden. Als de gemeente kosten maakt ten behoeve van toerisme en recreatie wordt ook niet alles begroot. Met de toeristenbelasting wordt op jaarbasis

Pagina 13 van 19

45.000-€ 50.000 opgehaald. De baten worden volledig gebruikt voor zaken die met recreatie en toerisme te maken hebben. De heer Bisschop constateert dat de suggestie van een eventuele verhoging wordt opgepakt door de wethouder. Het is niet slim om het nu te verhogen, zeker gezien het feit dat de gesprekken nog moeten plaatsvinden want het foldertje is al de deur uit. De heer Leijenhorst is niet tegen een verhoging van de toeristenbelasting maar er moet wel een doel zijn van wat de gemeente hiermee gaat doen. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. 8. Voorstel tot vaststelling van de Verordening op de heffing en invordering van rioolrecht 2023 De heer Eskes memoreert dat tijdens de begrotingsbehandeling is afgesproken dat er nog eens in de verordeningen wordt gekeken naar de stijging van de gemeentelijke lasten. Daarom wordt de discussie rond de heffing van rioolrecht, ozb en de afvalstoffenheffing even gelaten voor wat die is. De doelstelling was het verlagen van de stijging van de gemeentelijke lasten. Daarbij gaat het niet om grote bedragen want het zou dan ongeveer uitkomen op € 11,50 op jaarbasis per gezin. De fractie beraadt zich nog over een voor het college acceptabel voorstel om te kijken hoe de stijging van gemeentelijke belastingen kan worden voorkomen of verlaagd in reactie op de hoge lasten voor de inwoners.

Volgende week maandag heeft de fractie hierover een afspraak met de gemeente. De verordeningen op het rioolrecht, ozb en afvalstoffenheffing zullen dan worden besproken in de raadsvergadering van 6 december en deze stukken worden dus een debatstuk. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als debatstuk naar de raad gaat. 9. Voorstel tot vaststelling van de Verordening Onroerende Zaak Belasting 2023 De heer Van Voorthuizen kan zich moeilijk voorstellen dat de waarde van de huizen in één jaar is toegenomen met 24,8%. Hoe is dat percentage opgebouwd? Is dit percentage inclusief of exclusief de toename van woningen? De heer Bisschop ziet met belangstelling uit naar het voorstel van de heer Eskes. Er wordt nu voorgesteld een verhoging van het tarief ozb met 1,4% en met de huidige hoge inflatie is dat effectief een verlaging. Het gaat hier dus om een gematigde verhoging. De taxaties gebeuren in Veenendaal maar de cijfers die er nu liggen roepen vragen op. Het is nu al bekend dat de gemiddelde woningwaarde in Renswoude gestegen is tussen 1 januari 2021 en 1 januari 2022 met 6,2% volgens het CBS. Als dan de totale WOZ-waarde met bijna 25% is gestegen moet de gemeente er dus heel veel woningen bij hebben gekregen maar zo snel is dat niet gegaan. De geraamde waarde per 1 januari 2021 van 788 miljoen klopt wellicht niet.

Als die 984 miljoen klopt is het waarschijnlijk zo dat in het verleden met wat oudere cijfers is gewerkt. Aan de gemeente Veenendaal moet worden gevraagd hoeveel woningen dit nou betreft en hoe het is opgebouwd want dit roept vragen op. De heer Don zegt dat de geraamde waarde in 2021 volgens de tabel op de eerste pagina van het voorstel exact gelijk is aan de werkelijke waarde terwijl de geraamde waarde een voorspelling is en achteraf weet je pas hoe het echt was. Dit is heel erg toevallig. Klopt er iets niet? Dan staat er een jaartal 2022 in de kop van de tabel en dat moet zijn 2021. Het

Pagina 14 van 19

gaat dus om een stijging in het jaar 2021. Die 24,8% is wel heel erg hoog. Hoe wordt daaraan gekomen? Is dit inclusief of exclusief het aantal nieuwbouwwoningen? Onderaan de eerste pagina van het voorstel staat dat de stijging van de waarde ook het gevolg is van de aanwas van nieuwbouwwoningen. Dan zou die 24,8% inclusief aanwas zijn maar als op pagina 2 naar het rekenvoorbeeld wordt gekeken gaat het steeds over 1 woning en dan zie je dat bij die ene woning de waarde met 24,8% toeneemt. Dit zou dus betekenen dat het exclusief aanwas is. Wat is nu de waarheid? De eerste alinea van pagina 2 is onjuist. Er staat dat in veel gemeenten de opbrengst meegroeit als het aantal woningen toeneemt en dat is volgens de SGP de juiste manier om het te doen maar daarna staat er dat dat in Renswoude niet gedaan wordt maar dit wordt al een jaar of zeven wel gedaan en ook in het rekenvoorbeeld zie je dat als elke woning 1,4% extra opbrengt de nieuwe woningen nog meer extra opbrengst genereren. Wat in de tabel staat is correct. In de afgelopen jaren is het tarief tussen woningen en niet-woningen langzaam naar elkaar toe gegroeid waardoor een aantal jaren het tarief voor niet-woningen minder stijgt dan voor woningen maar die categorieën kunnen niet goed met elkaar worden vergeleken. De waardeontwikkeling in die categorieën is heel verschillend.

Als even wordt aangenomen dat die 24,8% correct is wordt een heel groot verschil gezien in de waardeontwikkeling. Is er een soort van objectieve manier om hier een visie op te hebben? Het zou kunnen zijn dat er bepaalde normtarieven van de VNG zijn die de gemeente als richtlijn zou kunnen hanteren want als de waardeontwikkeling inderdaad is zoals die in het voorstel staat, dan zakt het tarief voor woningen een heel eind terwijl het tarief voor niet-woningen veel minder zakt en dus gaan die tarieven weer uit elkaar en wordt tenietgedaan wat de afgelopen jaren is gedaan om de tarieven weer bij elkaar te brengen. De vraag is dan of dit wel de bedoeling is. De heer Eskes constateert dat de sterke stijging van de waarde van woningen niet doorwerkt in de tarieven van de ozb of misschien wat kleine verschillen en dat geldt ook niet voor de waterschapsbelasting maar wel voor de belastingaanslag. Met de 24,8% zit Renswoude ruim boven de gemiddelde stijging in Nederland. Hierdoor zal er een flink aantal bezwaarschriften komen en die moeten ook weer worden behandeld. Sommige mensen gaan zelfs tot rechtszaken over in dit soort discussies. In het voorstel van de fractie tijdens de begrotingsbehandeling stond ook dat dat er wat gedaan zou kunnen worden voor de ondernemers want die hebben al hoge lasten.

De verschillen tussen de ozb voor woningen en niet-woningen is vrij groot en dat zou wat minder groot moeten worden. Wethouder Van der Schoor zegt dat de vele technische vragen schriftelijk zullen worden beantwoord. Als de vragen schriftelijk worden ingediend worden ze zo snel mogelijk beantwoord voor 6 december. De provincie is er sterk voor dat tegenover structurele lasten structurele baten staan. Als op een lineair iets een inbreuk wordt gemaakt doorbreek je die lijn. Als de heer Eskes toch iets wil doen richting burger en het is incidenteel, dan zou het beter kunnen worden gedekt door de algemene reserve en dan blijft in ieder geval de lineaire lijn in stand. De heer Van Voorthuizen zegt dat er iets mis is gegaan tussen de griffier en het college met de vragen van het CDA die vorige week zijn opgestuurd. De voorzitter merkt op dat het dan verstandig is om het voorstel van de wethouder te volgen en te wachten op de schriftelijke beantwoording van de vragen. Conclusie:

Pagina 15 van 19

De voorzitter concludeert dat het voorstel als debatstuk naar de raad gaat. 10. Voorstel tot vaststelling van de afvalstoffenheffing en het reinigingsrecht 2023 De heer Van Voorthuizen memoreert dat ooit is afgesproken dat de afvalstoffenheffing kostendekkend moet zijn. In 2021 was er een enorm overschot van € 160.000 en dat zit nu in de voorziening Milieu maar in de begroting 2023 wordt gezien dat er daar een onttrekking is van € 120.000 en in 2024 wordt een onttrekking geraamd van € 90.000. Dan zit er nog maar € 40.000 in de voorziening. Daarnaast wordt gezien in de Najaarsrapportage dat de lasten op afval met € 90.000 waren gestegen. Gezien het feit dat er sprake moet zijn van kostendekkendheid gaat straks worden gezien dat dit bedrag ook uit de voorziening wordt getrokken omdat dit niet was meegenomen in de begroting 2022? Kan er een overzicht worden gegeven hoe de kosten van afval zijn opgebouwd en hoeverre die structureel of incidenteel zijn? In 2021 was er een enorm overschot en in 2020 was er een tekort. Wat kan er voor 2022 worden verwacht? Het CDA gaat ervanuit dat dit neutraal is misschien met uitzondering van de Najaarsrapportage. De zorg is hoe dit structureel dekkend kan worden gemaakt. De heer Don is ook van mening dat het kostendekkend moet zijn.

Bij de begroting is er al een discussie geweest over of de afvalstoffenheffing nu wel of niet kostendekkend is, zijn er overschotten of raakt de voorziening leeg. Dat laatste wordt namelijk gezien in de stukken maar de definitieve antwoorden op deze vragen worden nog afgewacht. De heer Puttenaar legt uit dat een verkeerde aanname wordt gedaan in het begin dat de baten en lasten van de afvalstoffenheffing gelijk moeten zijn. Dat is per definitie niet waar. Er zijn de baten, de kohieren die worden opgelegd aan de inwoners, de lasten en de pot met de egalisatievoorziening. Als de resultaten van het product tussen baten en lasten negatief zijn wordt dat uit die voorziening gehaald zodat het tarief voor de inwoners niet hoeft te worden verhoogd. Daarmee wordt het kostendekkend gemaakt. Als er een voordeel is, zoals in 2021, vloeit dat automatisch terug naar de voorziening. Dit is dus een gesloten circuit. Het advies van de VNG, en dat is ook het beleid van de raad, is dat het tarief van de afvalstoffenheffing en het reinigingsrecht kostendekkend moeten zijn. Dit komt nooit op 100% uit. Op het moment dat de begroting wordt opgesteld is er een andere kostendekkendheid want dan heb je te verwachten baten en lasten en bij de jaarrekening wordt de feitelijke kostendekkendheid bepaald. Het kan dus prima zijn dat de kostendekkendheid bij de begroting anders is dan bij de jaarrekening.

Bij de begroting 2023 wordt gezegd dat er geen sprake is van kostendekkendheid en dat het daarom uit de voorziening wordt gehaald. Dat wordt begroot voor de komende 2 jaar en in de paragraaf Lokale heffingen wordt dat inzichtelijk gemaakt maar het kan best zijn dat bij de jaarrekening 2023 of 2022 door incidentele voordelen omdat de gemeente bijvoorbeeld minder kwijt is bij de ACV en de AVU omdat de inwoners heel goed afval scheiden, er weer sprake is van een hogere kostendekkendheid. Dat vloeit weer terug in de voorziening. Per definitie zijn er structurele baten en structurele lasten binnen alle lokale heffingen. Als er aan het eind van het jaar voordeel is of een nadeel, dan is dat incidenteel. Het klopt dat de voorziening leegloopt in 2023. De € 91.000 is verwerkt in de realisatie van 2022 want er wordt al gebruikgemaakt van het afvalbrengstation in Ede. Daar moet een x bedrag voor worden betaald. Dat zat nog niet in de begroting 2022 en dat is dus bij geraamd via de Najaarsrapportage en dit wordt structureel geraamd in de begroting 2023. Op meerdere plekken in de begroting zie je de voorziening terugkomen. In de paragraaf Lokale heffingen zie je dat in 2023 een onttrekking wordt gedaan en in 2024 wordt ongeveer € 90.000

Pagina 16 van 19

begroot. Dat kan niet want het zit er niet meer in maar in die paragraaf moet de kostendekkendheid zo worden berekend. Als je kijkt naar het hoofdstukje Reserves en voorzieningen in hoofdstuk 4 van de financiële begroting, dan zie je in 2023 inderdaad een onttrekking van een ton maar in 2024 een onttrekking van € 40.000. Dan is de voorziening leeg. Dat is een probleem want dan kan het gesloten systeem niet meer worden gehanteerd. Er zal dan een voorstel worden gedaan aan de raad om een onttrekking te doen uit de algemene reserve om die voorziening weer te vullen. Eigenlijk is dit een lapmiddel om het tarief laag te houden want eigenlijk moet je de baten uit het tarief halen en dat doet de gemeente niet. Een politieke keuze. Conclusie: De voorzitter concludeert dat het voorstel als debatstuk naar de raad gaat. 11. Voorstel tot vaststelling van de Verordening op de heffing en invordering van leges 2023 en de bijbehorende tarieventabel De voorzitter concludeert dat het voorstel zonder discussie als hamerstuk naar de raad gaat. 12. Voorstel tot vaststelling van de Verordening op de heffing en invordering van begraafrechten 2023 De heer Van Veller is blij dat wordt geprobeerd om de kostendekkendheid te verhogen. Vergeleken met omliggende gemeenten zit Renswoude laag in het tarief bij de verlenging en daarom zou dat meer moeten worden verhoogd dan het grafrecht zelf.

De heer Don memoreert dat in 2019 het tarief voor begraven nog € 1021 was en met de voorgestelde verhoging van 7% zou maar liefst op € 1905 worden uitgekomen en dat is in een paar jaar bijna een verdubbeling. Dat is voor de SGP niet aanvaardbaar. De begraafplaats is een basisvoorziening en 100% kostendekkendheid is nooit het uitgangspunt geweest. Daarom is in de coalitie ook afgesproken om de lasten te laten stijgen met maximaal de inflatie. Dit voorstel is in strijd met het coalitieakkoord. In ieder geval zal de fractie niet instemmen met een verhoging van 7%. De heer Leijenhorst zegt dat in het coalitieakkoord is afgesproken dat voor het gebruik van het columbarium een ander tarief gehanteerd zou worden als voor de begraafplaats. Het college moet dit opnemen in de verordening en daarvoor een voorstel doen. Wethouder Van der Schoor zegt dat de verlenging in Renswoude inderdaad relatief goedkoop is. Het is aan de raad om het tarief hiervoor eventueel te verhogen. In het coalitieakkoord is inderdaad afgesproken dat de begraafrechten niet meer zouden worden verhoogd dan de inflatie. Zoals het nu gebeurd is, is rekening gehouden met het vorige college waar toen gezegd is van we gaan door naar een grotere kostendekkendheid. Die 7% is niet in overeenstemming met het coalitieakkoord. Dat geldt ook voor de opmerking van Dorpsbelang Renswoude over het columbarium.