TV CDA - Jaarrekening 2025

GEMEENTE RENSWOUDE

Vragen Jaarrekening Fractie: CDA Renswoude Indiener: Leo Verkerk Vragen Jaarrekening Nr.

Onderdeel

Onderwerp

1.

Hoofdlijnen financieel resultaat

2.

3.2 Passende woningtoewijzing: Resultaat Voorrangsregeling II

3.

4.6 Onderhoud openbare ruimte en afval: Resultaat III en IV

Afgekeurde PMD vrachten en de schone buurt coach

20

4.

Financieel overzicht programma 2: 4.3 ontwikkeling dorp

Ontwikkeling dorp

22

Algemene uitkering

Blz.

Vraag

6/42

Kan er uitgelegd worden hoe de maatstaf ‘huishoudens met een laag inkomen met drempel’ precies werkt en waarom er bij de begroting een (te) voorzichtige inschatting gehanteerd is? Was dit bij de najaarsrapportage ook nog niet bekend? Zijn deze extra inkomsten structureel?

10

Hoe komt het dat dat niet is gerealiseerd? Gaat het nieuwe college wel regelmatig over de voorrangsregeling gaan communiceren in de Heraut? Kan aangegeven worden hoeveel PMD vrachten afgekeurd worden en hoeveel dat kost? Is inzichtelijk te brengen waar de stoorstoffen vandaan komen? Wat zijn andere taken van de schone buurt coach en hoeveel kost de schone buurt coach? Bovendien is bij Resultaat IV een stukje van Resultaat III gekopieerd. De lasten op 4.3 Ontwikkeling dorp zijn meer dan €200.000 lager dan begroot. Kan het college deze afwijkingen iets verder specificeren? Zijn er zaken blijven liggen bij bijvoorbeeld de beheeractiviteiten in de openbare ruimte?

5.

5.4 Jeugd: Resultaat I

VVE

29

6.

5.5 Participatie: Resultaat I

Bijstand

30

7.

Financieel overzicht programma 4

Afwijkingen Economische ontwikkeling en toerisme

34/35

8.

Financieel overzicht programma 5

Huisvesting

40/41

9.

Financieel overzicht programma 5

Oekraïense vluchtelingen

41

10.

Financieel overzicht Algemene dekkingsmiddelen,

Overhead

42

Er wordt aangegeven dat er afspraken zijn gemaakt met de VVE-aanbieder in Ederveen. Zijn deze afspraken er ook met de VVE-aanbieder in Renswoude? Bij de indicatoren staat het aantal bijstandsuitkeringen van 2023. In de jaarrekening van 2025 was 2024 bekend (23). Waarom wordt dat aantal niet genoemd? En is 2025 nog niet bekend? Zijn alle indicatoren, niet alleen hier maar ook in de rest van de jaarrekening, actueel? Er zijn veel indicatoren met data van 2022/23. Ik ben enigszins verward door de toelichtingen die hier worden gegeven op de afwijkingen. 6.1 Ontwikkeling lokale bedrijsleven: Er staat de de kleine wijziging in de baten door de toeristenbelasting veroorzaakt is. Waarom valt de toeristenbelasting onder 6.1 en niet onder 6.2 (toerisme)? 6.2 Recreatie en toerisme: Waarom zijn de lasten lager door een decentralisatie-uitkering? Dan zouden de baten toch juist hoger moeten worden in plaats van de lasten lager? Bovendien zou de uitkering betrekking hebben op de bibliotheek. Bij de afwijkingen op 5.1 Sociale infrastructuur (p. 31) wordt ook over de bibliotheek gesproken. Dat lijkt mij een logischere plek dan 6.1 Recreatie en toerisme, niet waar? Kan uitgelegd worden onder welk programma de bibliotheek valt en waarom deze uitkering onder het programma 6.1 Recreatie en Toerisme valt? De doelstelling 7.4 Huisvesting ontbreekt in het financieel overzicht.

Is er geen onderhoud aan niet-woningen uitgevoerd? Of andere baten of lasten? In het financieel overzicht is te zien dat er een overschot is van ruim een miljoen euro op de opvang van Oekraïeners. Waarom is er niet voor gekozen het overschot aan de Reserve opvang Oekraïeners toe te voegen, zoals dat in 2023 en 2024 gedaan werd? Bij de reserves (p. 96/97) is te zien dat er in ieder geval niets aan deze reserve wordt gedoteerd. De lasten voor overhead zijn wederom hoog. Kan grofweg aangegeven worden hoe deze bijna 6,4 miljoen euro is opgebouwd? Worden de salariskosten zo veel mogelijk aan de verschillende taken toegerekend?

Overhead, Vpb en onvoorzien 11.

Algemene dienstverlening

Burgerzaken

48

12.

Europese dienstenrichtlijn

Europese dienstenrichtlijn

49

13.

Risicobeheersing

Risico’s

51

14.

Beschikbare weerstandscapaciteit

Stille reserves

52

15.

Beschikbare weerstandscapaciteit

Stille reserves

52

16.

Beschikbare weerstandscapaciteit

Stille reserves

53

De lasten op 0.2 burgerzaken in de tabel Algemene dienstverlening (p. 48) zijn veel hoger dan de lasten op burgerzaken in programma 5.2 Burgerzaken (p. 41). Kan het verschil tussen deze posten toeglicht worden? Kan er, aan de hand van voorbeelden, aangegeven wat er onder de Europese dienstenrichtlijn valt, wat de tarieven zijn en wat de kosten zijn? Hoe kan het dat de opbrengsten zoveel te laag zijn? En waardoor zijn de opbrengsten gedaalt ten opzichte van 2024? Waarom is er geen risico voor de grondexploitaties opgenomen? Er staat dat stille reserves uit kunnen maken van de weerstandscapaciteit. Waarom is hier voor gekozen? Stel, we zouden geen buffer in de algemene reserve meer aanhouden en plotseling is er een tekort door verschillende risico’s die samenvallen (oké, dit is niet een heel realistisch scenario, zeker niet op korte termijn), zou er dan een sociale huurwoning verkocht moeten worden? Wat zou er gebeuren met de huurders? Graag een toelichting waarom nu met een zo substantieel bedrag van een bestendige gedragslijn (niet meetellen eigen woningbezit als weerstandscapaciteit) wordt afgeweken. Het kan immers niet alleen gaan om compensatie door het wegvallen van laatst vermelde twee posten?

Is het juist dat de extreem drastische verhoging van het weerstandvermogen zoals hiervoor geformuleerd feitelijk in samenhang moet worden gezien met de verlaging van de vaste buffer van de algemene reserve tot 0 euro. En dat dit betekent dat een niet geblokkeerd bedrag van 2.980.000 euro voor vrijval ten behoeve van specifieke uitgaven beschikbaar komt? Zo nee graag aangeven en zo ja graag een toelichting voor welke uitgaven dit geldt.

17.

18.

19.

Kengetallen

Kengetallen

Kengetallen

Belastingcapaciteit

Belastingcapaciteit

Belastingcapaciteit

54

54

55/56

Een stille reserve mag conform de BBV alleen meetellen als weerstandcapaciteit als deze snel en zonder bezwaar kan worden verzilverd. Voor een woningbedrijf is dat een probleem omdat de woningen een maatschappelijke doel dienen, verhuurd zijn, mogelijk deels bezwaard met hypotheek en dus niet snel verkoopbaar zijn (zonder politieke en maatschappelijk consequenties). Verkoop zou de publieke volkshuisvestingstaak kunnen schaden. Het betreft nu gelet op de financiële positie van de gemeente nog een louter theoretische situatie maar het betreft wel een fundamentele en principiële keuze (verkoop van het "tafelzilver") die in de toekomst wel ooit zou kunnen opspelen. En we moeten volgende coalities niet met een probleem opzadelen. Hoe kijkt het college hier tegen aan?

Afwijken van een bestendige gedragslijn zoals onder de vragen 1 en 2 geformuleerd is een politiek-bestuurlijk besluit dat door de gemeenteraad moet worden genomen. Afwijken van het eigen beleid zonder raadsbesluit is onrechtmatig. Kortom, als de raad dit niet expliciet toestaat, is het zonder transparant raadsbesluit niet toegestaan. Risico bestaat dan dat de provincie een en ander aanmerkt als een onrechtmatige besteding met risico van repressief toezicht. Vraag waarom heeft het college voor zo'n verstrekkend en principieel onderwerp geen voorstel aan de raad gedaan zodat dit onderwerp van debat kan zijn?

Kan het college uiteenzetten waardoor de belastingcapaciteit bij ons laag is? In welke belastingen zit dat? Heeft het ook nog te maken met het type woningaanbod? Wordt de daling veroorzaakt door stijgende lasten in de andere gemeenten en een beperkte stijging bij ons?

Heeft de kolom “Verschil” in de tabel Renterisiconorm 2025 enige betekenis? Bovendien is 4b in die kolom 0, dus is 4 = 4a * 4b ook 0. Of had 4b hier ook 20% moeten zijn? Kan toegelicht worden waardoor de bezetting achterbleef ten opzichte van 2024? Voor 2026 werd een bezetting begroot van 9,2. Hoe staat het daarmee? Welke zaken blijven liggen door het achterblijven van de bezetting op de formatie? Hier (p. 84) staat dat de tussentijdse winst op de grondexploitatie aan de bestemmingsreserve toegevoegd wordt. Er wordt €237.000 aan de reserve toegevoegd (p. 96), terwijl de opgenomen winst €298.066 bedraagt. Volgens mij is die €237.000 de reserve die bij vaststelling van de jaarrekening 2024 bestemd is en wordt er dit jaar helemaal geen extra dotatie gedaan. Klopt dat? Is er een specifieke reden waarom vorig jaar het resultaat wel aan de reserve gedoteerd werd en dit jaar niet? Is dat vanwege het beperkte risico op deze grondexploitatie?

20.

Renterisiconorm

Renterisiconorm

65

21.

Kengetallen organisatie

Bezetting

71

22.

Risico’s

Grondexploitatie

84

23.

Paragraaf Wet open overheid

Woo

85

Waardoor is het aantal Woo-verzoeken toegenomen? Hoeveel verzoeken zijn er per jaar en op wat voor thema’s? Hoeveel kost de verwerking daarvan?

24.

Reserves

Reserve sociaal domein

96/97

Waarvoor is €318.000 ontvangen vanuit Ede in verband met Beschermd Wonen? Hoefden hier geen kosten mee gedekt te worden?

25.

Reserves

Reserve arbeidsmarkt

96/97

De reserve arbeidsmarkt bedraagt ruim 1,5 miljoen euro. Kan kort toegelicht worden waartoe deze reserve dient? Is 1,5 miljoen nodig?

26.

Voorzieningen

Voorziening stuwmeer verlofsaldi

98/99

Er ontbreekt hier een toelichting op de voorziening stuwmeer verlofsaldi. Op p. 127 staat dat de instelling daarvan verplicht is. Kan daar een korte toelichting op gegeven worden en uitgelegd worden, waarvoor deze voorziening bedoeld is?

27.

Toelichting op het overzicht van baten en lasten

28.

Rechtmatigheidsverantwoording Begrotingscriterium

29.

Overhead

Er wordt aangegeven dat de overhead op p. 105 gesplitst is in bestuur 101 en overhead. Kan toegelicht worden hoe deze splitsing gemaakt wordt? Kan deze splitsing ook in de programmabegroting doorgevoerd worden? Volgens het college is €244.000 niet rechtmatig, maar wel acceptabel 106/107 op basis van afspraken met de gemeenteraad. Kan het college deze €244.000 toelichten?