J2. Inspraak Schalm 5 PDF

Raad van Renswoude Postbus 8 3927 ZL Renswoude Renswoude, 31 januari 2025 Geachte Raadsleden, Ik wil bij deze graag enkele punten onder uw aandacht brengen. En uw vragen om uw hulp en toeziend oog. - Nadat u als raad op 17 september ‘24 besloot het bestemmingsplan niet vast te stellen, werd u als raad ernstig ondermijnd. Zoals onder sommigen van u bekend werd ik namelijk drie werkdagen later door dhr. Wentzel gebeld of we niet wilden schikken zodat dhr. Blankenstijn niet naar de Raad van State hoefde te gaan. Nadat hij hierop, naar ik begrepen heb, door wethouder v/d Schoor is aangesproken en gezegd had het niet meer te doen, deed hij het enkele dagen later weer bij een andere omwonende. Nog steeds vragen wij ons af: wie heeft hier opdracht toe gegeven? Ziet u als Raad niet hoe ernstig dit is? 2. Ik maak me nog steeds erge zorgen over de integriteit van dit dossier. Burgemeester Doornenbal beloofde ons antwoord. Ze vroeg in december ’23 bij ons thuis om begrip: hoe kon ze weten wat de plannen van dhr. Blankenstijn waren geweest? Als ze dat had geweten, zei ze ons, zou ze dingen anders hebben aangepakt. Nu pas blijkt dat ze enkele maanden later, in maart ’24, een anterieure overeenkomst heeft getekend. Zonder dat wij hiervan op de hoogte waren.

Was de raad op de hoogte van deze anterieure overeenkomst? Ondertussen kregen wij en anderen omwonenden nooit reactie op onze mails of vragen. Hoe lang staat u dat als Raad nog toe? 3. Ik breng u in herinnering dat niemand van ons als omwonenden tijdig gehoord heeft dat Schalm 5 exact na de zomervakantie op de raadsagenda stond op 3 september ‘24. Mijn adviseur/planbureau was zelfs nog op vakantie en kon ons niet bijstaan. Gezien al het voorgaande vragen wij ons af: hoe objectief was de beoordeling van onze zienswijzen als deze anterieure overeenkomst er lag? Ziet u geen belangenverstrengeling, mede door de meerdere malen uitgevoerde beïnvloeding door de burgemeester dat de financiële belangen van de gemeente ook meespeelden. Hoe kan u de objectieve beoordeling van onze zienswijzen garanderen gezien het bovenstaande en dat deze allen ongegrond waren verklaard? 4. Uit de stukken van de Raad van State begrijpen wij dat de gemeente haar verweerschrift uiterlijk 12 februari 2025 moet indienen bij de Raad van State. We hebben van een ambtenaar begrepen dat het college nog steeds van bedoeling is dat het plan van dhr. Blankenstijn er komt. Wij vragen ons af: mede gezien het bovenstaande, hoe waarborgt u als raad het toezicht op het te

maken verweerschrift door de gemeente als reactie op The Legal Brick (woordvoerder van de SVE groep, dhr. S. van Ettekoven, compagnon van dhr. Blankenstijn mede in Schalm 5). Wilt u er als Raad op toezien dat onze zienswijzen als omwonenden hierin worden meegenomen? En dat uw college een eerlijke, zorgvuldige en grondige motivatie geeft? Daarbij wijs ik o.a. op onze reactie t.a.v. de volgende punten in het beroepschrift van The Legal Brick in het onderstaande. Met vriendelijke groet,

Patrick van Daalen Schalm 5A Renswoude

- 2.2, 2.3: Volgens de oorspronkelijke situatie (voor omzetten naar maatschappelijke functie) was de feitelijke bebouwing 743 m2 met de functie wonen (zie BAG viewer). Het perceel Schalm 5 is al eens gesplitst met het resultaat dat onze woning Schalm 5a is teruggebouwd met een woonoppervlak van 732m2 met aanvullend bijgebouwen en schuren van individueel 225 m2 , 114 m2, 170 m2 en 124m2. Alleen ons woonhuis is al 2267 m3 exclusief dubbele garage, stallen en schuren en gastenverblijf. Na splitsing van het perceel in 5 & 5a is het bijgebouw (ter grootte van 225 m2) toegevoegd aan perceel 5a. Daarin is nu de onderneming B&B Arendsnest gevestigd. - 2.4: Waar is dit meetrapport? Sinds 2015 zit er geen tandartspraktijk meer, dus niet tot voor kort. Let op dat het de eigen keuze van dhr. Blankenstijn was om het perceel moedwillig te verwaarlozen en vele brandweeroefeningen te laten uitvoeren op de woning en bijgebouwen. Dit gebeurde met groot en zwaar materieel en waterstralen. Ook zijn er vele paintball feestjes georganiseerd. - 2.11: Het perceel is door dhr. Blankenstijn nooit in gebruik genomen als maatschappelijke bestemming. Er is uit niets gebleken dat dhr. Blankenstijn zich heeft ingespannen om de bestemming om te zetten naar wonen en zodanig als 1 woning te verkopen. - 2.12: Er was geen enkele participatie van omwonenden in dit proces.

Ondanks dat dit meerdere malen werd toegezegd door dhr. Blankenstijn. Dhr. Wentzel heeft eerder te kennen gegeven dat de wijziging naar wonen zou kunnen in de vorm van renovatie of sloop en terugbouwen van 1 woning voor een gezin. Er zijn uiteindelijk vier zienswijzes tegen het bestemmingsplan ingediend door alle vier omwonenden in elke windstreek. - 2.15: Omwonenden zijn nooit gehoord. Uit het WOO verzoek bleek dat er met de provincie nooit gesproken is over welk aantal woningen en wat gerechtvaardigd zou zijn. De provincie geeft aan dat dit aan de gemeente zelf is. De provincie geeft ook aan dat zij zich afvraagt of het bestemmingsplan gezien perceel 5a wel wenselijk is (zie WOO verzoek). - 2.17: Meerdere raadsleden hebben ook toen al aangeven het bestemmingsplan ter inzage te leggen onder voorwaarden en met zéér uitgesproken bedenkingen. - 2.18: Alle vier zienswijzes zijn afkomstig van de vier omliggende woonpercelen in alle windrichtingen.

- 2.19: Deze procedure betrof veel onzorgvuldigheden en onregelmatigheden waar omwonenden tegen hebben gereclameerd (bijvoorbeeld het te als ‘te laat’ zijn van de zienswijze van Schalm 7, wat onterecht niet door de gemeente is hersteld). - 2.20: Dit is opnieuw niet juist wat er over de provincie wordt gezegd. De provincie was een andere mening toebedeeld, zie WOO verzoek en het hierboven genoemde. - 2.24: 1 - Er bleek dat er geen duidelijke onderbouwing was om het aanvankelijk toe te staan. Achteraf bezien zal waarschijnlijk mede de anterieure overeenkomst hierbij de doorslag hebben gegeven. Tijdens de raadsvergaderingen bleek opnieuw dat de gemeente geen beleid had. Niet om het toe te staan en niet om een gedegen antwoord te formuleren waarom er i.p.v. de nooit gerealiseerde hospice drie woningen mochten komen, zie hierbij opnieuw het bovenstaande. Het kavel was al eens uitvoerig gesplitst. 2 – Zoals hierboven aangegeven, het kavel is al eens gesplitst in 5 en 5a. 3 - Aangezien Schalm 5 al eerder gesplitst is en hetzelfde geldt voor Schalm 6 (naar 6a en 6b) en aangrenzend Schalm 8 (niet gesplitst) waardoor er op dit moment al sprake is van forse bebouwing op een relatief geconcentreerd gebied. 3.1: Destijds werden de plannen ook niet op tijd door de gemeente op Ruimtelijk Plannen gepubliceerd.

En wij als omwonenden zijn ook niet tijdig geïnformeerd om zorgvuldig te kunnen reageren (zie hierboven). 3.4: De onderbouwing om het toe te staan ontbrak, zie hierboven. 3.7: De hoeveelheid en afmetingen (o.a. nokhoogte 10 meter ten nadele van ons bedrijf) zal zorgen voor verstedelijking in landelijk gebied en heeft nadelige gevolgen voor omliggende bedrijven zoals de onze en omwonenden. 3.9: Zie al het voorgaande. De onderbouwing ontbrak. De langdurige leegstand en verpaupering is de eigen keuze geweest van dhr. Blankenstijn. 3.10: Zie al het voorgaande. De provincie had juist bedenkingen. 3.11: Er is veel sprake geweest van het vernietigen van de biodiversiteit en wegjagen en doden van soorten. Een van de omwonenden (Schalm 6) heeft hierover de gemeente meerdere malen benaderd en is eveneens genegeerd. Tevens heeft dhr. Blankenstijn bomen gekapt zonder vergunning en is hij hier ten dele op gecorrigeerd (bijvoorbeeld schriftelijk bevestigd op 3 januari ’23 volgens dhr. Wentzel). 3.12: Juist als er geen beleid is volgens The Legal Brick, was er ook geen grond om het toe te staan. Gelet op al het voorgaande kon het maatwerk niet gerechtvaardigd worden.

3.13: Zie al het voorgaande. Oorspronkelijk woonoppervlak was voor splitsing in Schalm 5 en 5a 743m2. Zie BAG viewer. Dus er is wel degelijk sprake van een forse toename van bebouwing m.b.t. wonen i.c.m. bijgebouwen. 3.15: Niet vergelijkbare situatie. In het verleden is perceel 5 al eens gesplitst en het tegenoverliggende perceel Schalm 6 was een agrarische bestemming. Dit is destijds volgens geldende regels omgezet naar woonbestemming. 3.16: Dit gaat geheel voorbij aan het onderbreken van de onderbouwing en de zienswijzen van de omwonenden. 3.17: De provincie had bedenkingen volgens het WOO verzoek.Zie ook al het voorgaande. Het financieel gewin voor dhr. Blankenstijn zou niet doorslaggevend mogen zijn, met alleen een bouwmogelijkheid van drie woningen. En ongeacht de anterieure overeenkomst, de uiteindelijke besluitvorming over het bestemmingsplan ligt bij de gemeenteraad. Als de gemeenteraad besluit om het bestemmingsplan te weigeren, heeft die beslissing prioriteit.