Bijlage 5 Advies en reactie Adviesraad Sociaal Domein op verordening 2025
Tekst van het document
Aan het College van burgemeester en wethouders van de gemeente Renswoude Aan (senior) beleidsmedewerker A. Mulder Onderwerp : Adviesaanvraag betreffende de concept Verordening WMO 2025 (per 1-12025 vervangt deze de Verordening WMO 2015, 2019) Uw brief : Aankondiging in ASD 5 september, ontvangen 4 oktober 2024 (aanvulling 7 oktober). Renswoude, 15 oktober 2024 Geachte A. Mulder en college, Hierbij ontvangt u het aanbeveling van de Adviesraad Sociaal Domein Renswoude aangaande het onderwerp: concept Verordening WMO 2025. De Adviesraad heeft 8 oktober de concept Verordening besproken. De Adviesraad constateert dat het een veel beter leesbaar stuk is dan het huidige, dit door taalgebruik, indeling en lay-out. Complimenten daarvoor. De adviesaanvraag geeft ook aanleiding tot de opmerkingen en aanbevelingen: •
Pag 2: - Art 3 lid1. Hier staan 2 termen waarmee ws hetzelfde wordt bedoeld: Hulpvraag en ondersteuningsvraag. Aanbeveling: maak daar 1 term van. Reactie: Aangepast naar ondersteuningsvraag. -
Art 3 lid 1. Er wordt benoemd dat de cliënt de hulpvraag meldt bij het college. Aanbeveling: benoem één keer dat het college vertegenwoordigd wordt door … Reactie: We begrijpen deze wens, zeker vanwege de leesbaarheid. Helaas is dit om juridische redenen niet mogelijk. Ook verordeningen uit omliggende gemeenten doen dit niet. Het college blijft namelijk verantwoordelijk voor de uitvoering van de Wmo-werkzaamheden.
-
Welk platform op de site of telefoonnummer moet de client bellen. Reactie: Dit wordt opgenomen in nadere regels, is een uitwerking van beleid. Via de website kunnen inwoners een melding indienen, maar ze kunnen ook telefonisch of via de mail contact opnemen.
-
Art 3 lid 3. Hier wordt een artikel uit de ‘wet’ genoemd. Ondanks de definitie, art 1 lid l, leest dit toch eerst verwarrend. Aanbeveling: éénmaal tussenhaakjes WMO 2015 benoemen. (Er is duidelijk niet gekozen voor voetnoten) Reactie: Dit is aangepast.
-
Art 5. Aanbeveling: De ASD vraagt zich af of er een format is voor het ‘Persoonlijk plan’. Wellicht kan de cliëntondersteuning hulp bieden om dit plan op te stellen maar dat staat er niet. Reactie: Er is nu nog geen format voor persoonlijk plan. Volgens de wet is dit vormvrij, maar er zou eventueel wel gebruik gemaakt kunnen worden van een
format. Dit kan niet verplicht worden. Deze verdere uitwerking zou eventueel opgenomen kunnen worden in de nadere regels. -
•
Pag 3: - Art 6 lid 5. Hier staat dat het college kan afzien van de identificatieplicht als de cliënt voldoende bekend is. Willekeur? Tevens staat er dat het college nadere regels kan stellen. Aanbeveling: Het lijkt nu een niet gedefinieerde mogelijkheid want er zijn geen nadere regels. Reactie: In de verordening staat wel dat de informatie uit lid 1, 2 en 3 dan bekend moeten zijn. Dit betekent dat de gegevens van de cliënt bekend zijn en dat er in het verleden is voldaan aan de identificatieplicht. In de praktijk betekent dit dat er bij een herindicatie niet opnieuw een identiteitsbewijs getoond hoeft te worden. Er is dus geen sprake van willekeur. In de nadere regels kan dit nog verder uitgewerkt worden. -
•
Art 6 lid 1. Vraag: Waar komt de termijn van 6 weken vandaan? Hoe is deze gekozen? Lijkt redelijk lang. Reactie: Dit is een wettelijk termijn. In de praktijk wordt het onderzoek vrijwel altijd eerder ingepland en dat blijft ook ons uitgangspunt. In uitzonderlijke situaties, bijvoorbeeld bij ziekte van personeel of als het aantal meldingen sterk toeneemt, willen we wel de mogelijkheid behouden om van het maximaal wettelijke termijn gebruik te maken.
Art 7 lid 3. Hier wordt benoemd dat de cliënt wordt ingelicht over de ‘gevolgen van deze keuze’. Dat klinkt ‘dreigend’. Aanbeveling: wijzig de tekst … ‘waarbij de cliënt wordt ingelicht over de daarbij behorende verplichtingen’. Reactie: Gedeeltelijk aangepast. Gewijzigd naar “Hierbij wordt de cliënt ook ingelicht over bijbehorende verlichtingen en gevolgen van deze keuze”. In modelverordeningen van de VNG en Schulinck (kennisbank Sociaal Domein) en verordeningen van omliggende gemeenten wordt dit op dezelfde manier verwoord. Het kiezen voor pgb heeft namelijk bepaalde consequenties, zoals dat het college niet aangesproken kan worden als de kwaliteit van de ondersteuning onvoldoende is en er dan niet opnieuw aanspraak op de Wmo gedaan kan worden.
Pag 4: - Art 10. Titel is: “Aanvraag”. Aanbeveling: Aanbeveling: wijzig de titel in : “Aanvraag van een maatwerkvoorziening”. Reactie: Aangepast naar aanvraag van een maatwerkvoorziening. -
Art 10. Aanbeveling: Plaats dit artikel onder Hoofdstuk 3. Reactie: Het artikel is verplaatst naar hoofdstuk 3.
-
Art 10. lid 2 tweede zin. Deze tekst klopt taalkundig niet. Aanbeveling: Aanpassen. Reactie: Het artikel is aangepast naar “Een aanvraag kan pas worden ingediend, nadat het onderzoek is uitgevoerd. Als het onderzoek niet binnen 6 weken na ontvangst van de melding is afgerond, kan de melder besluiten om een aanvraag in te dienen. In dat geval worden zowel de melding, als het eventueel ingediende persoonlijke plan, beschouwd als de aanvraag.”
-
Art 11. We missen de definitie van een maatwerkvoorziening. Aanbeveling: Voeg een lid toe waarin wordt uitgelegd wat een maatwerkvoorziening is. Kan ook in art 1 opgenomen worden. Reactie: Aangepast, de definitie van maatwerkvoorziening is opgenomen in artikel 1.
-
Art 11. Lid 2c. “De noodzaak tot ondersteuning voor de cliënt redelijkerwijs niet vermijdbaar was, of de noodzaak tot de voorziening voorzienbaar was, maar van de cliënt redelijkerwijs niet verwacht kon worden maatregelen te hebben getroffen die de hulpvraag deels of geheel opgelost had.” Onleesbare te lange zin. Aanbeveling: Herschrijf deze zin met iig meer punten. Reactie: Lid 2.c is weggehaald. In artikel 17 lid 1.g wordt dit ook als een weigeringsgrond benoemd. Het is dubbelop om dit ook in artikel 11 te benoemen.
-
•
Pag 5: - Art 13. Lid 3. De laatste regel laat ruimte voor interpretatie. We vragen ons af of het de bedoeling is dat de cliënt zich rechtstreeks bij de gemeente Ede kan melden. Voorkeur lijkt ons dat alles via de eigen gemeente loopt. Aanbeveling: Benoem hier alleen dat cliënten zich kunnen melden bij de gemeente Renswoude (het Dorpsteam?). Reactie: Gedeeltelijk aangepast, namelijk door de toevoeging van het Dorpsteam. In afstemming met gemeente Ede, is afgesproken dat cliënten uit Renswoude zich zowel bij Ede als Renswoude kunnen melden. Dit heeft ook voordelen, omdat alleen de gemeente Ede de indicatie voor Beschermd Wonen mag afgeven en het daardoor uiteindelijk minder tijd kost voor de cliënt als hij zich direct in Ede meldt. Uiteraard is er dan ook afstemming met het Dorpsteam. Het gaat op dit moment om maximaal één cliënt per jaar. -
•
Art 14. Lid g. In dit lid wordt genoemd: ‘noemenswaardige meerkosten’. Vraag: Er is hier sprake van situationele omstandigheden. Toch lijkt dit nogal vaag geformuleerd. Er zijn nog geen nadere regels opgesteld voor dit artikel. Is er een raamwerk om objectief de meerkosten te kunnen beoordelen? Wie beoordeelt dit? Reactie: Dit wordt opgenomen in nadere regels, is een uitwerking van beleid.
Pag 6: - Art 16. Lid 3. Er wordt gesproken over “De cliënt met een kortingspas …”. In lid 4 wordt gesproken over pashouders. De vraag rijst bij het lezen of er verschillende passen zijn. Een pashouder heeft een kortingspas? Aanbeveling: gebruik één term als er één soort pas is. (NB. Er is ook een Grebbepas). Reactie: Niet aangepast. De Valleihopper kan ook gebruikt worden zonder Wmoindicatie. Dan is er alleen geen korting en betaalt de reiziger het commerciële tarief. Dit heet het Aanvullend Openbaar Vervoer. Eventueel kan dit in de nadere regels verder uitgewerkt worden. -
Art 16. Lid 5 en 6. Het is ons niet duidelijk hoe dit georganiseerd wordt. Krijgt de begeleider (lid 5) ook een pas? Hoe weet de chauffeur dat de begeleider gratis mee mag? Bij kortdurende hulpbehoevendheid (bijvoorbeeld na een val met letsel) lijkt dit niet te werken. Vraag: Graag ontvangen we uitleg hoe dit praktisch
georganiseerd wordt. Graag horen we ook wie bepaalt of er sprake is van ‘medische indicatie begeleiding’ en ‘sociale indicatie begeleiding’. Aanbeveling: nadere uitleg opnemen bij dit lid. Reactie: Dit wordt opgenomen in nadere regels, is een uitwerking van beleid. Er kan altijd met de Valleihopper contact opgenomen worden om de praktijk hiervan te bespreken (https://www.valleihopper.nl/contact). Daarnaast zal met de Adviesraad gedeeld worden hoe dit georganiseerd wordt. -
Art 17. Aanbeveling: Benoem dit artikel: Algemene weigeringsgronden maatwerkvoorziening. Reactie: Aangepast naar algemene weigeringsgronden maatwerkvoorziening.
-
Art 17. Lid d. Hier wordt benoemd ‘datum van het besluit’. Er wordt een beschikking over afgegeven. Een besluit kan ook mondeling gecommuniceerd zijn en foutief begrepen worden. Aanbeveling: Noem dit ‘datum van het besluit zoals genoemd in de beschikking’. Reactie: Aangepast naar datum van het besluit, zoals genoemd in de beschikking.
-
Art 17. Lid h. “de voorziening alleen een therapeutisch doel beoogt.” Hier hebben we over gesproken en het bleef ons onduidelijk hoe dit bedoeld wordt. Een weigering als een doel ter verbetering van de cliënt wordt ingezet? We vermoeden dat dit lid te maken heeft met een andere voorliggende voorziening die deze kosten moet betalen. Aanbeveling: Voeg uitleg toe over waar de cliënt zich dan wel kan melden. Bijv. geen maatwerkvoorziening vanuit de WMO als de voorziening valt onder de ZKV, … Reactie: Lid h is weggehaald. Als de voorziening alleen een therapeutisch doel beoogt, valt dit onder een andere wetgeving (Zorgverzekeringswet) en niet onder de Wmo. Echter wordt in lid a al genoemd dat er geen maatwerkvoorziening wordt verstrekt, als een voorziening op grond van een andere wettelijke bepaling bestaat. Daarmee was het dubbelop.
•
Pag 7: - Art 19. Lid 1. Einde eerste zin is onduidelijk (… van de wet aan de criteria …). Aanbeveling: Als dit zo bedoelt is wijzigen in: …. van de wet en aan de criteria Reactie: Aangepast naar “… toetst het college of voldaan wordt aan de voorwaarden van de wet (Wmo 2015, artikel 2.3.6. lid 2), deze verordening en aan de criteria volgens de nadere regels. Als de cliënt aan deze voorwaarden voldoet, kan een pgb worden verstrekt.”
•
Pag 9: - Art 21. Lid 1. Is een complexe zin. Aanbeveling: In art 1 ‘in natura’ verklaren. Uitdaging aangaan om deze zin toch simpeler op te schrijven. Reactie: Aangepast. Definitie van ‘in natura verstrekte voorziening’ is opgenomen in artikel 1. -
Art 22. Opschorting betaling uit het pgb. Aanbeveling: Dit artikel lijkt beter te passen na het huidige art 24. Beiden mogelijk onder een extra hoofdstuk Rechten en plichten.
Reactie: Aangepast. Er is een extra hoofdstuk rechten en plichten toegevoegd en het eerdere artikel 22 is hiernaartoe verplaatst. •
Pag 12: - Art 26. Lid 1. Vraag: Bestaat er een definitie van het begrip ‘calamiteit en geweld’? Wie bemenst de ‘toezichthoudend ambtenaar’? (Is dat de indicatiesteller van betreffende cliënt of een benoemd persoon?) In de Wet (Wmo 2015) wordt de definitie uitgelegd, namelijk “calamiteit: nietbeoogde of onverwachte gebeurtenis, die betrekking heeft op de kwaliteit van een voorziening en die tot een ernstig schadelijk gevolg voor of de dood van een cliënt heeft geleid;”. De toezichthoudend ambtenaar is de GGD Regio Utrecht. Zie voor meer informatie het regionaal handhavingskader Wmo toezicht op: https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR715665/1
•
Pag 13: - Vraag: Art 29. Lid 1. Krijgt het college van de aanbieders een rapportage n.a.v. van de klachtenregeling? Reactie: Dit is niet standaard, maar dit kan vanuit het contractbeheer (die is belegd bij de gemeente Veenendaal) wel opgevraagd worden.
➢ Zowel naar aanleiding van de meldingsregeling calamiteiten en geweld (art 26) en de Klachtregeling (art 29) zal er een rapportage opgesteld worden per jaar van de zaken die zich voorgedaan hebben en hoe die zijn opgelost. We hebben als ASD graag inzage deze rapporten. Reactie: De toezichtrapporten van 2024 zullen met de Adviesraad gedeeld worden. Op verzoek van de Adviesraad is het mogelijk om deze toezichtrapporten te delen. Echter worden er ook onderzoeken gedaan bij gecontracteerde aanbieders die geen cliënten uit Renswoude hebben en daarmee wat minder relevant zijn.
➢ Algemeen: bij de definitieve versie letten op de lay-out v.w.b. afgebroken teksten onderaan een pagina. Reactie: Deze aanpassingen zijn verwerkt.
Wij vertrouwen u met onze advisering van dienst te zijn geweest en zien uw reactie met belangstelling tegemoet. Volgens onze Werkwijze binnen een termijn van 6 weken. Hoogachtend, Namens de Aanbevelingraad Sociaal Domein
Loes Bernaert Hillen