Bijlage 2 Volledige beantwoording Adviesraad

Opmerking 1a: Tegemoetkoming aan uitgangspunten Graag vernemen wij om welke van de 7 punten het specifiek gaat. In onze ogen is het stuk goed leesbaar (1), goed uitvoerbaar (2), de regels afgestemd op elkaar (3), aansluitend bij de Jeugdwet (4), aansluitend bij het beleidsplan Sociaal Domein (5), IVRK proof (6) en is de administratieve belasting voor gemeente, ouders en jeugdigen zo laag mogelijk gehouden. Betreft niet de begrijpelijke ‘taal’ (allerlei artikelen) voor alle inwoners. Is ambtelijk beschreven vanuit de uitvoerder/gemeente. Opdracht was immers om het te lezen als óuder’. Er is inderdaad gevraagd om het te lezen als ouder. Misschien is hierdoor wel een misverstand ontstaan. De verordening is niet puur en alleen geschreven voor ouders. In de eerste plaats is de verordening goed leesbaar en uitvoerbaar voor ons lokale team (oftewel, inderdaad beschreven vanuit de uitvoerder). Vervolgens is de leesbaarheid voor ouders van belang. Dit is een bewuste keuze. Het is in het belang van jeugdigen en hun ouders dat de verordening goed uitvoerbaar is voor de uitvoerder/professional. Opmerking 1b: Mankracht Het werk van de gemeente is om beleid te verwoorden zodat er rechtsgelijkheid ontstaat voor inwoners. Daar wordt betaalde menskracht voor ingezet. ‘Rechtsgelijkheid’ is niet altijd mogelijk. Elke vraag om ondersteuning is maatwerk. Denk aan onderstaande cartoon .

We zijn absoluut niet tegen het leveren van maatwerk. Integendeel, dat leveren we actief. Tegelijkertijd kunnen we geen beleid maken op de uitzondering. Deze verordening biedt inwoners rechtsgelijkheid en ons lokale team de regelruimte die zij nodig hebben om goed hun werk te kunnen doen. Opmerking 1c: SMART en to the point Wij zijn een groot voorstander van SMART en to the point. Uiteraard is in eerdere versies steeds geschaafd en geschrapt. Een frisse blik (de meerwaarde van de Adviesraad Sociaal domein) benutten we dan ook graag om nog meer verbeteringen aan te brengen. Daarvoor zijn concrete suggesties noodzakelijk. Wat betreft de suggestie om art. 2 en 6

samen te voegen: art. 2 gaat over de toegang tot jeugdhulp en art. 6 over hoe de gemeente en de hulpvrager samenwerken. We hebben in deze twee artikelen geen dubbelingen gevonden. Zou samengevoegd kunnen worden in een document waarin de ondersteuningsvraag van de inwoner centraal staat. Het betreft echt verschillende dingen, waardoor we het niet kunnen samenvoegen. Opmerking 1d: omgekeerde verordening Bedankt voor de suggestie om te werken met de omgekeerde verordening voor het gehele Sociaal Domein. Op dit moment is dit voor de gemeente Renswoude niet werkbaar. Er is vorig jaar een nieuwe verordening Wmo opgesteld en wat betreft de Participatiewet werken we volgens de verordening van de gemeente Veenendaal. Door met drie losse verordeningen te werken kunnen we snel ambtelijke processen doorlopen. We nemen deze suggestie mee op het moment dat we de huidige Wmo verordening en deze verordening Jeugdhulp herzien. 😊 Opmerking 2: efficiënte oplossingen Het keukentafelgesprek is inderdaad ten onrechte niet genoemd. Het is alsnog opgenomen in artikel 2.1.2.. 😊 De consulenten komen op de (basis)scholen, hoe is de zichtbaarheid ingeregeld bij de (sport)verenigingen? We hebben contact met sportverenigingen, bijvoorbeeld over het Sport- en Jeugdfonds. Dit contact is echter niet zo nauw als met basisscholen.

Opmerking 3: doelgroep verordening Deze verordening is bedoeld als gemeenschappelijk vertrekpunt voor inwoners en medewerkers van de gemeente. Het is geen schematisch overzicht van hoe het proces verloopt, maar een naslagwerk op basis waarvan de medewerkers van de gemeente kunnen werken. Een overzichtelijke A4 als oplegger van deze verordening is zeker van meerwaarde. Een mogelijk uitvloeisel van deze verordening is een overzichtelijke praatplaat waarop de inwoner kan zien hoe het proces om jeugdhulp te verkrijgen in Renswoude in zijn werk gaat. Wordt er daadwerkelijk een praatplaat/A4 gemaakt? Daar zal de ‘ouder’ wellicht meer houvast aan hebben. We hebben een infographic van Schulinck (Checklist aanvraag Jeugdhulp) toegevoegd aan de verordening als bijlage. Schulinck is een kennisbank voor gemeenten, mede op het gebied van jeugd. Indien blijkt dat dit niet afdoende voldoet aan de behoefte onder inwoners, is de overzichtelijke A4 altijd een serieuze optie. Opmerking 4: bewaking kwaliteit De jeugdhulpaanbieders zijn gecontracteerd door Jeugdhulpregio JeugdFV. Daar zijn

accounthouders van de verschillende jeugdhulpaanbieders bij aangesloten die voortgangsgesprekken voeren. Hier sluiten ambtenaren van de gemeente Renswoude periodiek bij aan. Ook leggen ze locatiebezoeken af ( 9.1. met rood aangevuld). Er wordt dus ‘gevaren’ op de klachtenregeling van de aanbieders. Is dit vanuit praktische noodzaak of wenselijk? Geen PDCA vanuit de gemeente toegepast. We nemen aan dat de consulenten wel klachten opvangen van de inwoners en deze vervolgens doorgeven aan de Jeugdhulpregio JeugdFV. Jeugdhulpregio JeugdFV ziet toe op de kwaliteit die zorgaanbieders leveren. Dit is wenselijk, want zij hebben deze expertise in huis. Uiteraard hebben onze consulenten ook oog voor de kwaliteit die wordt geleverd. Er is goed contact met JeugdFV om zowel positieve als negatieve feedback (van inwoners) te delen. Dit gaat via een speciaal ontworpen systeem of via direct contact. Opmerking 5: werkwijze ontoelaatbaar gedrag Ja, dit is opgenomen in het contract dat de jeugdhulpaanbieder sluit met Jeugdhulpregio JeugdFV. Met onze vraag bedoelden we of de gebruiker – inwoner hierover vooraf wordt geïnformeerd. Dat is aan de zorgaanbieders. Wij geven wel altijd mee aan ouders dat ze klachten bij ons kunnen melden. Dan kunnen wij hier indien nodig op acteren.

Opmerking 6: folder Wij vinden dit een goede suggestie 😊 en gaan mogelijk met de uitwerking ervan aan de gang nadat de verordening en de beleidsregels zijn vastgesteld door de gemeenteraad. Klinkt als een ‘slag om de arm’ of deze er komt. Klopt, we willen geen toezeggingen doen die we vervolgens niet waarmaken. Dank voor de info Vraag 1: Hoeveel aanvragen zijn er geweest en hoeveel beschikkingen zijn er afgegeven? In de periode van april 2024 tot juli 2025 zijn er 116 beschikkingen aangemaakt, gemiddeld zijn er 12 per maand afgegeven. Vraag 2: Hoeveel jongeren worden jaarlijks geholpen door de jeugdconsulent? Hoe lang lopen de trajecten gemiddeld? In deze periode zijn 80 trajecten gestart en 85 trajecten gestopt. 39% duurt korter dan een jaar, 28% tussen 1 en 2 jaar, 11% tussen de 2 en 3 jaar, 5% tussen de 3 en 4 jaar en 16% langer dan 4 jaar.

Vraag 3: Hebben de jeugdconsulenten dit stuk meegelezen? Hebben ze mee kunnen denken? Is deze verordening voor hen een gewenst hulpmiddel? De jeugdconsulenten hebben meegelezen en geschreven aan het stuk en zijn verschillende keren geconsulteerd. Zij vinden het een prettig naslagwerk. De huidige verordening was verouderd en lastig leesbaar. Deze verordening is een grote stap vooruit. Daar gaan we dan vanuit. Onduidelijkheid 1a: preventie Ja, we hebben korte lijntjes met de scholen in Renswoude. Daarentegen zijn we bezig met een beweging richting normaliseren. In de jeugdzorg betekent normaliseren dat professionals proberen om gedrag of situaties van jeugdigen en hun gezinnen niet meteen als problematisch of afwijkend te bestempelen, maar te kijken of het binnen de normale variatie van het leven valt. Het doel is om te voorkomen dat kinderen en ouders onnodig als "cliënten" van de jeugdzorg worden gezien of behandeld, terwijl hun problemen misschien ook op een natuurlijke of informele manier opgelost kunnen worden. Bijvoorbeeld met hulp uit het eigen sociale netwerk of binnen het brede maatschappelijke domein: wonen, bestaanszekerheid, leven in de wijk, onderwijs. Art 3.2 lid 2 gaat over het zo vroeg mogelijk opvangen van signalen. Goed streven maar nog niet duidelijk hoe dat gebeurt. Onduidelijkheid 1b: invulling opgroei- en opvoedproblemen Via een sterke sociale basis.

Zie de aanvulling in het rood bij artikel 3.2. Hoe worden deze partijen toegerust? Wat doet de gemeente daarvoor? We hebben inmiddels een collega in vaste dienst die zich bezig gaat houden met de sociale basis. Het is nu nog te vroeg om concreet te kunnen zeggen hoe we de partijen gaan toerusten. Onduidelijkheid 2: aanmeldformulier Bedankt voor deze suggestie. Dit gaan we aanpassen. 😊 Onduidelijkheid 3: preventieve informatie Jeugdconsulenten komen op scholen. Tijdens gesprekken met inwoners worden de mogelijkheden tot jeugdhulp ook besproken. 😊 Onduidelijkheid 4: tolk Ja, er wordt gebruik gemaakt van een tolkenbureau. 😊 Onduidelijkheid 5: Veenendaal Ons Dorpsteam werkt zelfstandig. We kunnen altijd collega’s consulteren uit andere

gemeenten die onderdeel uitmaken van de Jeugdhulpregio JeugdFV. Er zijn onderling korte lijntjes. 😊 Onduidelijkheid 6: declareren kosten In het verleden is gebleken dat zorgaanbieders zonder overleg met de gemeente hulp startten. Met het oog op kostenbeheersing is deze werkwijze niet houdbaar gebleken. Helder waarom. Maar hier staat dat de ouder de kosten moet betalen. Wat als de geboden hulp wel passend is gebleken. Wordt betaling dan toch geweigerd? Ja, wij betalen niet voor hulp die is ingekocht zonder een besluit van de gemeente. Onduidelijkheid 7: vervoersvoorziening Artikel 2.3, tweede lid van de Jeugdwet, is expliciet over wanneer vervoer onder jeugdhulp valt: “Voorzieningen op het gebied van jeugdhulp omvatten voor zover naar het oordeel van het college noodzakelijk in verband met een medische noodzaak of beperkingen in de zelfredzaamheid, het vervoer van een jeugdige van en naar de locatie waar de jeugdhulp wordt geboden.” Het staat de gemeente vrij om dit naar eigen inzicht te organiseren, ‘naar het oordeel van het college’. De gemeente kent slechts een vervoersvoorziening toe als: a. het ingekochte jeugdhulpproduct hier niet al in voorziet, en; b.

blijkt dat de jeugdige vanwege een medische noodzaak of beperking in de zelfredzaamheid niet zelfstandig kan reizen én de ouders of verzorgers van de jeugdige niet in staat zijn om zelf voor het vervoer te zorgen of te laten zorgen. Kan het bij de beoordeling over ‘niet in staat zijn’ dan ook gaan over het niet beschikbaar zijn i.v.m. zorg voor andere kinderen in het gezin of betaald werk moeten verrichten op die momenten? Nee, het gaat om een medische noodzaak of beperkingen in de zelfredzaamheid. Betaald werk of de zorg voor andere kinderen in het gezin vallen hier niet onder. Stel; een alleenstaande ouder die zijn/haar baan moet opgeven om zijn/haar kind naar de jeugdhulp locatie te vervoeren. Dat is toch onwenselijk!? In principe is dit de verantwoordelijkheid van een (alleenstaande) ouder. Dit betekent niet dat wij dat altijd toepassen. Het Dorpsteam heeft de ruimte om mee te denken en eventueel maatwerk te leveren. Onduidelijkheid 8: Veilig Thuis Het gaat om vrij toegankelijke voorzieningen (zoals jongerenwerk en opvoedcursussen) en individuele voorzieningen (jeugdhulp waar een beschikking voor nodig is). Waar nodig is er contact tussen Veilig Thuis en consulenten. De lijntjes zijn kort. Fijn dat er korte lijntjes zijn. Art 3.9 lid 2 is onduidelijk geformuleerd. Wordt de inwoner of VT geïnformeerd?

De titel van het artikel is ‘Afstemming met Veilig Thuis’. Vandaar dat er alleen staat dat VT wordt geïnformeerd. Dit betekent echter niet dat consulenten de inwoners niet informeren. Dit kan altijd. Onduidelijkheid 9: kennistekort Wij constateren geen kennistekort. Is hier een toelichting op mogelijk? Dat is gebleken in gesprek met de betreffende beleidsmedewerker. Kennis ontbreekt over de voorheen als Wajong bekende doelgroep met participatiemogelijkheden. De consulenten moeten weten wanneer er recht is op financiële ondersteuning of begeleiding naar werk/participatie vanuit de gemeente (Veenendaal) Onduidelijkheid 10: bijlage 1 Bedankt, het is aangepast. 😊 Onduidelijkheid 11: Zorg In Natura Bedankt, het is aangepast. 😊 Er staat dat een PGB toegewezen kan worden als ZIN = zorg in natura, niet de juiste zorg is. Dat betekent dus dat het geen vrije keuze kan zijn van de aanvrager maar dat toewijzing/toestemming nodig is van de gemeente. Is de keuze PGB of ZIN niet een voorrecht? Dat klopt, ouders hebben deze keuzevrijheid. Dit hebben we verduidelijkt in de verordening. Onduidelijkheid 12: sociale netwerk Ja, hier gelden geen extra eisen voor. OK Onduidelijkheid 13: bijlage tarieven Er is voor gekozen om deze bijlage te verwijderen, omdat de tarieven regelmatig wijzigen.

OK Onduidelijkheid 14: SVB Op de website van de SVB kunt u alle informatie terugvinden over zorgovereenkomsten en declareren voor zowel professionele als niet-professionele ondersteuning. OK Onduidelijkheid 15: opschorten PGB Nee, dit heeft in het verleden geen problemen opgeleverd. Bijzonder maar fijn. Onduidelijkheid 16: protocol Hier is geen protocol voor, omdat zeer situatieafhankelijk is wat de juiste werkwijze is. Duidelijk dat er dan maatwerk aan de orde is maar het komt vaak voor. Lijkt me goed om er afspraken over vast te leggen welke stappen ondernomen kunnen worden om de andere partner toch te betrekken.

Onduidelijkheid 17: artikel 7.1 Bedankt, dit is samengevoegd en omgedraaid. Onduidelijkheid 18: inspraak Lid 3 en 4 … voldoende tijd …. Zij krijgen op tijd voldoende informatie om een inbreng aan het overleg te kunnen geven en om onderwerpen voor de agenda aan te leveren. Hebben we het dan over ‘tijd’ of over ‘gelegenheid’. Hoe wordt dat georganiseerd en waar gepubliceerd? Door wie, gebruikers of ‘ad random’? Wanneer? In lid 2 (voorheen 3) is het woord ‘tijd’ vervangen door ‘gelegenheid’. Ouders zijn geconsulteerd bij het opstellen van het beleidsplan sociaal domein. Wat betreft deze verordening worden jullie als Adviesraad gezien als de belangenbehartiger van ouders en jeugdigen in Renswoude. De adviesraad is absoluut geen belangenbehartiger. Deze tekst moet verwijderd worden!!! We geven wel advies en doen aanbevelingen richting de gemeente gevoed door een vertegenwoordiging van de inwoners. Zeer terecht punt, jullie zijn inderdaad geen belangenbehartiger. Dat wordt verwijderd. Onduidelijkheid 19: herbeoordeling Wordt er gebruik gemaakt van een dergelijke second opinion? Staat de mogelijkheid genoemd in de beschikking? In de afgelopen jaren is hier geen gebruik van gemaakt. Vanuit de wet is het recht op een second opinion niet vastgelegd. Het college kiest ervoor om dit wel aan te bieden, zodat hier in uitzonderlijke gevallen gebruik van kan worden gemaakt.

We nemen dit niet op in de beschikking omdat een second opinion logischerwijs plaats vindt voor het afgeven van een beschikking. Onduidelijkheid 20: light overeenkomst Er wordt een Engelse term gebruikt, omdat dit de afgesproken term is in de Jeugdhulpregio JeugdFV. We hebben een toelichting toegevoegd. Onduidelijkheid 21: ingangsdatum Dit is voor nu geel gearceerd. Wanneer deze datum bekend is, passen we het definitief aan. OK Overbodig 1: artikel 3.2 Dit benadrukken de jeugdconsulenten in de gesprekken die ze met ouders voeren. En in de toekomst hopelijk ook via de folder/A4 Wat spreekt aan 1: positieve feedback Bedankt voor deze positieve feedback.

Wat roept weerstand op 1: beslistermijn We streven ernaar om snel te reageren, maar zorgvuldigheid en de werkdruk van medewerkers zijn ook factoren van belang. Vanzelfsprekend, maar dit leest niet als een antwoord op onze suggestie. We nemen de suggestie niet over, omdat we bovenstaande factoren ook belangrijk vinden. Het is onmogelijk om binnen 48 uur het onderzoek uit te voeren. Dit onderzoek is vanuit de CrvB verplicht en noodzakelijk om tot het juiste besluit te komen. Wat roept weerstand op 2: artikel 6.1 ad 2 Op dit punt zijn wij het niet met jullie eens. De tekst gaat over ontoelaatbaar gedrag. Misschien dat het daardoor negatieve gevoelens oproept. Desondanks is de huidige tekst functioneel. Wat roept weerstand op 3: informatie PGB ouders Deze regels worden gecommuniceerd bij de start van de hulp en wordt nog eens uitgebreid besproken op het moment dat er ongewenst gedrag wordt vertoond. OK