3 zienswijze 581534 geanonimiseerd

Docnr3

BUREAU VOOR PLANVORMING & ADVIES

Gemeente Renswoude T.a.v. het college van burgemeester en wethouders Postbus 8 3927 ZL Renswoude

Plaats Zwolle/Renswoude

Datum 31 oktober 2023

Betreft Zienswijze bestemmingsplan de Schalm 5, Renswoude

Geacht college,

Hierbij ontvangt u de zienswijze van de familie (hierna: belanghebbende), woonachtig aan de Schalm 5a te Renswoude, op het ontwerpbestemmingsplan 'Schalm 5' met imrocode NLIMR0.0339.BP2022Schalm5-ow01.

Belanghebbende heeft grote zorgen over het plan en het effect van het plan op de woon- en leefomgeving. De wijze waarop het plan is vormgegeven biedt in de vorm zoals dat nu is gepresenteerd onvoldoende rechtszekerheid voor belamghebbende. Tevens bestaan twijfels over de zorgvuldigheid en wijze waarop de gemeente haar afwegingen ten aanzien van het plan heeft gemaakt. In dit schrijven worden de zorgen op beknopte wijze toegelicht. Ook wordt een aantal vragen gesteld waarop belanghebbende graag een antwoord krijgt. Belanghebbende gaat ervan uit dat u hetgeen middels deze brief wordt ingebracht meeweegt bij de behandeling van het ontwerpbestemmingsplan. Belanghebbende houdt zich het recht voor om in het verdere verloop van de planologische procedure de zienswijze op het plan nader te motiveren.

Onvoldoende motivering van het plan Het plan voorziet in de sloop van bestaande bebouwing en de bouw van drie woningen met bijgebouwen. Belanghebbende is van mening dat het plan op onderdelen onzorgvuldig is opgesteld en onvoldoende is gemotiveerd. De uitvoerbaarheid van het plan wordt daarom op onderdelen ter discussie gesteld.

Postadres: Korenbloemstraat 30, 8012 XS Zwolle | E: InfotS) bureaupena.nl | W: www.bureaupena.nl IBAN: NL84RABO0308144651 | K.v.K.: Zwolle 65329732 | BTW-nummer: NL001665107B28

BUREAU VOOR PLANVORMING & ADVIES

Samengevat roept het voorliggende ontwerpbestemmingsplan de volgende vragen en opmerkingen op bij belanghebbende: Wat is de beleidsmatige grondslag om bestaande maatschappelijke bebouwing te slopen en

drie woningen plus bijgebouwen terug te bouwen? In de toelichting van het plan wordt geen beleidsmatige (sloop)regeling benoemd waar het plan op gebaseerd is. Er lijkt daardoor sprake van willekeur. Daar kan in de ogen van belanghebbende niet zomaar sprake van zijn.

Het plan voorziet in de sloop van een grote hoeveelheid bebouwing die economisch en fysiek nog niet is afgeschreven. Is er met de sloop van de bestaande bebouwing in uw ogen geen

sprake van kapitaalsvernietiging? Belanghebbende vraagt zich af hoe het plan zich verhoudt tot het behoud en de versterking van de Grebbelinie. Ter plaatse van het plangebied geldt het inpassingsplan

'Grebbelinielandschap'. Binnen dat plan kent het plangebied de bestemming 'Waarde -

Grebbelinielandschap'. Ter plaatse geldt dat de gronden aangewezen zijn voor het behoud, herstel en bescherming van de herkenbaarheid en de beleefbaarheid van de cultuurhistorische waarden, deel uitmakende van de Grebbelinie zoals beschreven in Bijlage 1 Beeldkwaliteitsplan Grebbelinie behorende bij deze regels. Hoe is hier invulling aan gegeven?

Het bestemmingsplan geeft hier geen uitsluitsel over. Graag ziet belanghebbende een

deugdelijke motivatie tegemoet. Belanghebbende merkt op dat in paragraaf 1.3 van de toelichting van het bestemmingsplan

(geldend bestemmingsplan) voorbij wordt gegaan aan de ligging binnen het hiervoor

genoemde bestemmingsplan. In paragraaf 2.1.1 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt de Nationale

omgevingsvisie (Novi) aangehaald. Onterecht wordt geconcludeerd dat uit de Novi geen uitgangspunten en/of randvoorwaarden voor de herontwikkeling volgen. De ligging in de

Grebbelinie betekent dat aansluiting gevonden moet worden bij punt 19 (Behouden en versterken van cultureel erfgoed en landschappelijke en natuurlijke kwaliteiten van (inter)nationaal belang ) van de opsomming die is gemaakt in paragraaf 2.1.1 van de

toelichting van het bestemmingsplan. Dit moet in samenhang worden beschouwd met de hiervoor aangehaalde bestemming 'Waarde - Grebbelinielandschap'. Waarom wordt deze

link niet gemaakt? belanghebbende ziet een motovering op dit punt graag tegemoet. In paragraaf 2.2.2 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt ingegaan op de

provinciale verordening. Hierin wordt het volgende aangehaald:

In een bestemmingsplan dat betrekking heeft op locaties gelegen in de Cultuurhistorische

hoofdstructuur wordt rekening gehouden met de waarden van de Cultuurhistorische hoofdstructuur en worden regels gesteld ter bescherming en benutting van deze waarden. Hoe worden deze waarden in dit bestemmingsplan beschermd en benut? Dat blijkt

niet/onvoldoende uit de toelichting van het bestemmingsplan.

Postadres: Korenbloemstraat 30, 8012 XS Zwolle | E: InfotS)bureaupena.nl | W: www.bureaupena.nl IBAN: NL84RABO0308144651 | K.v.K.: Zwolle 65329732 | BTW-nummer: NL001665107B28

BUREAU VOOR PLANVORMING & ADVIES

Daarnaast is het volgende opgenomen: De motivering van een bestemmingsplan bevat:

a.

een beschrijving van de in het plangebied aanwezige cultuurhistorische waarden; en

b.

een beschrijving en motivering van de wijze waarop rekening is gehouden met deze waarden.

Ter argumentatie wordt slechts aangehaald dat de waarden niet aanwezig zijn en het plan

zodoende geen afbreuk doet aan de waarden. Er moet echter ook worden aangegeven hoe

de ligging in relatie tot de Grebbelinie wordt benut en het plan moet worden gemotiveerd aan de hand van het eerder genoemde beeldkwaliteitplan Grebbelinie. Kunt u aangeven op

welke wijze dat gebeurt en hoe dat in het plan juridisch is geborgd? Deze toetsing ontbreekt. In paragraaf 2.3.1 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt de gemeentelijke

Omgevingsvisie aangehaald. De samenvatting van de omgevingsvisie en de conclusie sluiten

niet op elkaar aan. In de samenvatting wordt gesproken over de sloop van agrarische opstallen en de mogelijkheid om daar andere functies voor terug te brengen. Van agrarische functies is in voorliggende situatie geen sprake. Is het dan niet veel logischer om (een deel van) het plangebied na de sloop te gebruiken voor naburige agrariërs die op zoek zijn naar

extra gronden of voor natuurontwikkeling, zoals in de Omgevingsvisie is benoemd? In de omgevingsvisie staat namelijk letterlijk: 'Wij vinden het belangrijk dat ons buitengebied in balans blijft en dat kansen op het gebied van natuurontwikkeling en vrijkomende agrarische

bebouwing worden benut.' Dit komt in paragraaf 2.3.1 van de toelichting van het bestemmingsplan niet terug. Belanghebbende verneemt graag hoe u hier tegenaan kijkt en

of en op welke wijze deze afweging is gemaakt. Op welke wijze kan beleidsmatig verantwoord worden dat het aantal te slopen vierkante

meter bebouwing in verhouding staat tot de realisatie van de drie voorziene woningen? Een motivatie op dit onderdeel ontbreekt. Kortom: welke 'tegenprestatie' wordt hiervoor

geleverd? In paragraaf 3.2.2 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt de landschappelijke

inpassing van het plan beschreven. Hierbij wordt op geen enkele wijze een link gelegd met

het Grebbelinielandschap. Waarom wordt dit ondanks de verplichting uit het inpassingsplan 'Grebbelinielandschap' en de daarin geldende bestemming 'Waarde - Grebbelinielandschap'

niet gedaan? En hoe is de uitvoering van het inrichtingsplan juridisch geborgd? Belanghebbende ziet deze afweging graag tegemoet. In paragraaf 4.1.4 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt het aspect 'geluid'

behandeld. Ten aanzien van wegverkeerslawaai wordt geconstateerd dat sprake is van een 60km/uur regime en dat er geen akoestisch onderzoek uitgevoerd hoeft te worden omdat er

Postadres: Korenbloemstraat 30, 8012 XS Zwolle | E: InfotS)bureaupena.nl | W: www.bureaupena.nl IBAN: NL84RABO0308144651 | K.v.K.: Zwolle 65329732 | BTW-nummer: NL001665107B28

BUREAU VOOR PLANVORMING & ADVIES

sprake is van een doodlopende weg. In het kader van een goede ruimtelijke inpassing moet echter overwogen worden of de intensiteit van de weg daadwerkelijk zodanig is dat de voorkeurswaarden uit de wet geluidhinder op de gevel van de woningen in de woning niet

wordt overschreden. Die overweging is niet gemaakt. Er zijn meerdere uitspraken van de Raad van State bekend waarin is aangegeven dat dit wel moet gebeuren. Er is nu enkele een

aanname gedaan, er heeft geen onderzoek plaatsgevonden. Belanghebbende is van mening

dat dit wel degelijk onderzocht moet worden, omdat hieruit naar voren kan komen dat de

woningen anders gesitueerd moeten worden om aan het akoestische niveau te kunnen doen.

Een andere situering kan invloed hebben op het woon- en leefklimaat van belanghebbende. Belanghebbende vraagt de gemeente dan ook om dit onderzoek uit te voeren en eventuele planwijzigingen dientengevolge inzichtelijk te maken. In de toelichting van het bestemmingsplan wordt geconcludeerd dat geen ecologisch

vervolgonderzoek noodzakelijk is. Er is wel onderzoek gedaan, maar dit is gedaan nadat al diverse bomen had gekapt zonder vergunning en de vijvers dicht zijn gegooid. Hier is de

gemeente ook van op de hoogte. Daarnaast is de intensiteit van zwaluwen is bij belanghebbende enorm toegenomen sinds de bomenkap. De nesten zitten nu o.a. in de

paardenstallen van belanghebbende. Het is daarom bijna niet voorstelbaar dat zonder vervolgonderzoek kan worden geconcludeerd dat van enige mate van verstoring van het

leefgebied van bestaande soorten geen sprake is. Is het ecologische onderzoek ook getoetst door de Omgevingsdienst of een ter zake deskundige? Belanghebbende ontvangt graag deze

beoordeling. In het kader van het bestemmingsplan is een stikstofonderzoek uitgevoerd op basis van de

Aerius-calculator. Belanghebbende heeft geen inzicht in de ingevoerde gegevens die tot de gepresenteerde uitkomst leiden. Graag ontvangt belanghebbende de invoergegevens van het

calculatiemodel. Belanghebbende merkt verder op dat de berekeningen niet zijn uitgevoerd

met de laatste versie van de calculator. Belanghebbende vraagt de gemeente om de laatste versie van de calculator te gebruiken, om aan te tonen dat er geen sprake is van een toename van stikstofdepositie. Op basis van het bij het plan gevoegde onderzoek is de uitvoerbaarheid

niet aangetoond. In paragraaf 4.5 van de toelichting van het bestemmingsplan wordt aangegeven dat voor

ruimtelijke plannen een watertoets verplicht is. In het kader van voorliggend plan is deze toets echter niet uitgevoerd. Waarom maakt deze toets geen onderdeel uit van het bestemmingsplan? Op welke wijze is aangetoond dat het plan vanuit waterhuishoudkundig

oogpunt uitvoerbaar is?

In paragraaf 3.2.1 van de toelichting staat dat 950 m2 bebouwing wordt gesloopt en daarna

elke woning een maximale inhoudsmaat van 660 m2 krijgt. Moet dit geen m3 (kuub) zijn? Anders is de verhouding 950 m2 slopen en daarvoor mag men in totaal 2.220 m2 herbouwen woningen, bijgebouwen en een hooischuur (berging).

Postadres: Korenbloemstraat 30, 8012 XS Zwolle | E: InfotS)bureaupena.nl | W: www.bureaupena.nl IBAN: NL84RABO0308144651 | K.v.K.: Zwolle 65329732 | BTW-nummer: NL001665107B28

BUREAU VOOR PLANVORMING & ADVIES

In de regels van het bestemmingsplan is onder artikel 3.1 lid b opgenomen dat sprake is van

een aanduiding 'specifieke vorm van wonen- gemeenschappelijk bijgebouw'. Die aanduiding

komt niet voor op de verbeelding. In artikel 3.5 van de regels is een wijzigingsbevoegdheid opgenomen. Op basis van deze

wijzigingsbevoegdheid kan het bouwvlak worden verplaatst binnen de woonbestemming. Dit

leidt tot grote onzekerheid voor de bewoners van Schalm 5a (belanghebbende) doordat het

voorgespiegelde plan dus kan wijzigen. De manier waarop is echter niet helder. De randvoorwaarden waaronder het plan gewijzigd kan worden is heel summier beschreven. Op geen enkele wijze is geborgd wanneer men kan spreken van een goede landschappelijke

inpassing bij een gewijzigd plan. Hoe kijkt u hier als college (en bij de besluitvorming, de raad) tegenaan? Hoe denkt u de kwaliteit van een nieuw plan te kunnen borgen?

Daarnaast vraagt belanghebbende zich af op welke wijze het voorziene inrichtingsplan in het plan geborgd is. In onze beleving op geen enkele wijze. Nergens in de regels is een voorwaardelijke verplichting opgenomen die voorziet in de uitvoering van het inrichtingsplan zoals deze (summier) is beschreven in de toelichting van het bestemmingsplan. Door het plan niet te borgen is er geen juridische zekerheid voor de buren. Dit in combinatie met het gegeven dat we nergens in het plan kunnen opmaken dat écht sprake is van een goede landschappelijke inpassing (hoe is het plan getoetst aan het beeldkwaliteitplan Grebbelinie? Hoe verhoudt het plan zich tot de omgeving?) is het gepresenteerde plan niet meer en niet minder dan drie willekeurig gepositioneerde woningen op een perceel. Woningen die op basis van artikel 3.5 van de regels ook nog van positie kunnen veranderen. Belanghebbende vraagt de gemeente opheldering over de rechtszekerheid ten aanzien van voorliggend plan. Op geen enkele wijze heeft de initiatiefnemer een afweging gegeven over het behoud van de bestaande bebouwing om deze geschikt te maken voor bewoning. In de ogen van

belanghebbende is met de sloop en nieuwbouw geen sprake van een duurzame ontwikkeling. Iets waar de gemeente wel voor staat. Hoe kan het college verantwoorden dat de bestaande

bebouwing wordt gesloopt en niet duurzaam wordt getransformeerd?

Conclusie Op basis van voorgaande wordt het plan op onderdelen onvoldoende gemotiveerd en is niet duidelijk welke ruimtelijke, milieukundige en beleidsmatige afwegingen zijn gemaakt. Er kan dus niet worden overzien welke effecten dit heeft op het woon- en leefklimaat van belanghebbende. In het kader van een goede ruimtelijke ordening is het een vereiste om wel een goede afweging te maken.

Doordat deze afweging niet is gemaakt, is sprake van een plan waarvan de juridische borging onvoldoende is geborgd. Het effect op het perceel Schalm 5a (het perceel van belanghebbende) is niet of onvoldoende inzichtelijk gemaakt. Het plan laat ruimte voor aanpassingen, terwijl de indruk wordt gewekt dat met dit plan sprake is van een landschappelijk ingepast plan, zonder enig effect op de omgeving. Op basis van de wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan, die onvoldoende borging biedt voor een passende aanpassing van voorliggend plan, ontstaat rechtsonzekerheid.

Postadres: Korenbloemstraat 30, 8012 XS Zwolle | E: InfoiS) bureaupena.nl | W: www.bureaupena.nl IBAN: | K.V.K.: Zwolle 65329732 | BTW-nummer: NL001665107B28

BUREAU VOOR PLANVORMING & ADVIES

Belanghebbende is van mening dat het plan op basis van voorgaande niet gebaseerd is op goede ruimtelijke en milieukundige afwegingen en is dan ook van mening dat het plan geen doorgang moet vinden. Er dient een betere afweging te worden gemaakt ten aanzien van het behoud en hergebruik van de bestaande opstallen, om overlast voor belanghebbende te voorkomen.

Tot slot Wij zijn van mening dat we met voorliggende punten een duidelijk standpunt hebben aangenomen ten aanzien van de uitvoerbaarheid van het plan. Mocht u vragen hebben naar aanleiding van deze zienswijze, dan zijn de bewoners van Schalm 5a graag bereid met u in gesprek te gaan. Hiervoor kunt u contact opnemen met Wij ontvangen graag een ontvangstbevestiging van deze brief, zodat belanghebbende zeker weet dat de brief in behandeling wordt genomen.

Met vriendelijke groet, namens de

Postadres: Korenbloemstraat 30, 8012 XS Zwolle | E: InfotS) bureaupena.nl | W: www.bureaupena.nl IBAN: | K.V.K.: Zwolle 65329732 | BTW-nummer: NL001665107B28