zienswijze bewoner Zuiderveldweg 18 (openbare versie)

Anita Berlee-Louwe

Van: Verzonden: Aan: CC: Onderwerp: Bijlagen:

John Olthuis | KDO <JohnOlthuis@l<do.nu> dinsdag 27 juli 2021 12:01 Info E-Mail 'johnolth@caiway.nr Zienswijze op ontwerpplan Zuiderveldweg 18A-18B Voorstel nieuwe ontsluiting middels grondruil.pdf; Zienswijzen Plan Zuiderveldweg 18AB Olthuis.pdf

Goedemiddag, Hierbij ontvang u onze zienswijze op het ontwerp bestemmingsplan Zuiderveldweg 18 A B te Putten.

Deze mail bestaat uit 2 documenten PDF-zienswijze & PDF-Alternatieve ontsluiting

Wilt u mij bevestigen dat de zienswijze tijdig is ontvangen. Fam Olthuis Zuiderveldweg 18 Putten 06-10593983

1

Betreft: Zienswijzen op Ontwerpbestemmingsplan Zuiderveldweg 18A-B

Zaaknummer 1303589 Fam Olthuis, Zuiderveldweg 18, Putten Putten, 27 juli 2021

De volgende zienswijzen willen wij indienen.

1.

Omvang/Oppervlakte bestemming wonen.

De huidige bestemming agrarisch geldt voor het gehele perceel 18A inclusief de niet te

slopen schuur (die planologisch nu helemaal niet is bestemd). In het nu voorliggend ontwerp bestemmingsplan wordt ongeveer 1/3 van de oppervlakte van het nu agrarisch bestemde perceel als wonen bestemd.

Het gebied wonen / bouwblok komt daardoor tot aan onze erfgrens. Dat de schuur niet gesloopt hoeft te worden, met argument kapitaalsvernietiging, is al een niet te verklaren privilege aan Van den Broek.

Maar dat er dan bovendien ook nog een bestemmingsvlak wonen wordt gecreëerd van

ongeveer 1.500 m2 voor een woning met een inhoudt van max 440m3 is niet in verhouding. Daarbij merken wij daarbij op dat deze woning vergunningsvrij mag worden vergroot en dat gezien deze omvang van het bestemmingsvlak er vergunningsvrij een bebouwingsmogelijkheid ontstaat van 150m2 voor aanbouwen en/of bijgebouwen in het

achtererfgebied dat notabene direct grenst aan ons eigendom. Wij ervaren dat als een onrechtvaardige inbreuk op onze privacy. De huidige bestemming is namelijk agrarisch

zonder bebouwingsmogelijkheid. Het bestemmingsvlak wonen dient daarom naar onze

mening beperkt te worden tot enkel de schuur en de woning zoals die op het plan is ingetekend. Wij schatten dat ongeveer 700m2 ruim voldoende als de grond van de rijbak en de daarnaast gelegen grond agrarisch bestemd blijft.

2.

Bouwvlak/locatie woning permanent vastklikken. In het nu voorliggend ontwerp bestemmingsplan is de bouwlocatie van de woning niet

bepaald. De weergave zoals opgenomen in het inrichtingsplan is daarom indicatief wij zien

graag opgenomen dat de woning uitsluitend kan worden gebouwd op de plaatst zoals deze is aangegeven in het inrichtingsplan.

3.

Erfgrens met perceel nr 18.

Het plan zoals dat voorligt heeft impact op onze privacy omdat vanuit de nieuw te realiseren woning zicht ontstaat op ons achtererf. Daarom vinden wij het noodzakelijk dat er een

permanente, groenblijvende, dichte houtwal/haag van min 5 meter breed komt langs onze

erfgrens (met nr 18). Van de Broek heeft dit inmiddels in zijn plan verwerkt maar op een zeer beperkte wijze. 90% van de heesters/struiken in het plan zijn niet blad houdend en daardoor

is er in de winter geen dichte erfscheiding. Hiervoor zijn voldoende alternatieven te vinden

die geen blad verliezen in de winter. Ook zien wij graag bevestigd dat de huidige gezamenlijk aangelegde beukenhaag niet wordt

verwijderd maar ongewijzigd aanwezig blijft in het nieuwe plan.

De aangelegde wegverharding langs onze erfgrens zien wij graag verwijderd aangezien daarvoor nooit een vergunning is verleend. Op dit moment wordt door ons veel hinder

ervaren van de vele (niet recreatieve maar bedrijfsmatige) vervoerbewegingen op het perceel.

4.

Sloopeis

Voor aanvang bouw nieuwe woning dienen de huidige 2 recreatiewoningen en de kleine schuur eerst gesloopt te worden, om te waarborgen dat deze opstallen daadwerkelijk

verdwijnen in de planregels is daarover niets opgenomen. Dit is met name van belang omdat

de recreatiewoning op perceel 18A naar onze waarneming feitelijk permanent bewoond en wij achten het risico aanwezig dat deze persoon zich kan gaan beroepen op huurbescherming waardoor niet gesloopt kan worden.

5.

Nutsvoorziening

De rioolafvoer van recreatiewoning 18A loopt via de voortuin van onze woning (nr 18).

Nu van den Broek een nieuwe woning elders op het perceel gaat realiseren en tevens beschikt over eigen grond die direct aansluit op de persleiding gaan wij ervan uit dat wordt

geregeld dat de nutsvoorzieningen ten behoeven van de woning geheel over de eigen grond worden aangelegd en de aansluiting via onze voortuin worden opgeheven.

6.

Raam in schuur verwijderen De niet te slopen schuur krijgt in het plan ook bestemming wonen. Te verwachten valt dat er op de 1® verdieping van de schuur een verblijfsruimte wordt gecreëerd (feitelijk is die er al ->

zie mijn mails aan de gemeente inzake Keet "De Boshut"). Op de 1® verdieping aan de westzijde (uitkijk op ons perceel) zit een groot te openen raam.

Personen kijken daaruit direct op ons perceel tot in onze achtertuin. Weer vanwege privacy

zien wij graag dat dit raam wordt verwijderd.

7.

Inrit/Uitweg/parkeren De afgelopen jaren hebben wij dagelijks meerdere malen te maken met overlast

voortvloeiend uit verkeersbewegingen die niets te maken hebben met recreatief gebruik van de vakantiewoningen of het onderhouden van de bosbestemming. Dit betreft uitsluitend

bedrijfsmatig bestemmingsverkeer ten behoeve van grondverzet activiteiten die elders plaatsvinden dagelijks worden de machines op dit perceel gestald en 's morgens in alle

vroegte met veel kabaal weer opgehaald (zie foto ter indicatie) hoe wordt in dit bestemmingsplan nu geregeld dat dit hinderlijke gebruik eindigt? In tegenstelling tot de par 4.7 van de toelichting bestemmingsplan kan de toegangsweg de

verkeersbewegingen totaal niet aan!! Het gaat dan zowel om het aantal bewegingen maar vooral ook de grootte en zwaarte van de voertuigen. Voor nr 18 is er een haakse bocht. De initiatiefnemer moet zijn materieel half de struiken in sturen om de bocht te kunnen halen.

Zie foto. Het weggetje is niet geschikt voor het frequent gebruik met zwaar materieel en raakt hierdoor onnodig beschadigd. Slechts indien wordt bepaald dat alleen reguliere personenautos toegang hebben tot het perceel 18A kan er sprake zijn van minimale toename

verkeersbewegingen en dus geen overlast voor omwonenden. De inrit naar de woning in het plan maakt een niet noodzakelijke bocht richting ons perceel waardoor er bovendien weer

een nieuwe vorm van overlast dreigt te ontstaan. Juist door de inrit zo kort mogelijk te

maken en deze rechtdoor te laten lopen langs de erfgrens met perceel 18B naar de woning is

er veel winst te behalen voor zowel de omwonenden als het natura2000 gebied. Deze inrit moet dan ook weer vastgeklikt worden in het plan zodat er niet opnieuw andere wegverhardingen worden aangelegd. Het parkeren uitsluitend situeren in de hoek naast de schuur en naast de woning tegen het bos aan. Zowel de omwonenden als de natuur van

perceel 18B zijn daar het meest bij gebaat. Door familie Mosterd is in samenspraak met ons daarvoor een voorstel gedaan aan de initiatiefnemer voor een alternatieve ontsluiting. Zie

bijlage.

8.

Keet/bedrijfsactiviteiten

Hoe wordt in het plan gewaarborgd dat er geen keet meer aanwezig kan zijn binnen het perceel en er ook feitelijk geen bedrijfsactiviteiten meer kunnen gaan plaatsvinden. Hieronder verstaan wij ook het parkeren van bedrijfsvoertuigen/machines/voorraden etc.

9.

Rijbak

Bepalen dat er geen verlichting aangelegd mag worden rondom deze rijbak. Weer vanwege de inbreuk op ons woongenot maar ook vanwege de direct naast gelegen natura2000 gebied

waar lichtvervuiling niet is gewenst. Dit geldt trouwens voor het gehele perceel 18A-B. De verlichting dient niet buiten het bestemmingsvlak zichtbaar te zijn.

10. Natuurtoets Eco Tierra

Opdrachtgever Van Westreenen BV. De vraag die gelijk opkomt: Is dit een onafhankelijke partij? Het rapport maakt geen goede indruk op ons. Lijkt doelgericht geschreven. Paar opvallende zaken in het rapport:

-art 1.1 Er worden geen bomen gekapt. Klopt dat is allang gebeurt. Perceel vroeger was

bomenrijk. Nu bomenarm met een gazonll -art 1.3 quickscan is een momentopname. Dus beperkte mate van uitsluitsel aanwezigheid soorten. Dat geeft dus weinig houvast.

-art 2.2 Interview initiatiefnemer. Deze persoon woont er niet en kan dus onmogelijk waarnemen welke soorten er op zijn terrein voorkomen bovendien is hij zelf

belanghebbende. Waarom is er niet met de direct omwonenden gesproken die er wel

wonen. De buren en bij het naast gelegen zwembad komen dassen, boommarters en

bunzings veelvuldig voor in het rapport lezen we er niets over. -art 5.1 Effecten: Het gebied zal rustiger worden maar wat is het effect van de activiteiten op het naastgelegen perceel 18A. Zijn er waarborgen dat er geen onrust is op 18A dat neerslaat

op 18B?

-art 5.2 NaturaZOOO Geen rechtstreekse aantasting (door geluid/licht/trillingen ed) Uit ervaring puttend moeten wij helaas aangeven dat de bedrijfsvoertuigen van initiatiefnemer en zijn zoon een enorme bron van geluid en licht zijn. Reeds op ruime afstand (km's) kunnen

we de auto's horen aankomen. Bij donkere dagen zijn de voertuigen voorzien van grote lichtpartijen die het hele bos verlichten. In de quickscan hebben wij daar niets over gelezen

en wordt de indruk gewekt dat de initiatiefnemer alles in het werk stelt om iedere vorm van

hinder te voorkomen en de natuur hoog in het vaandel heeft. De praktijk is dat de natuur het geraas van de motoren van verre hoort aankomen en snel het aangrenzende bos invlucht.

Dit is slechts een summiere reactie op de natuurtoets. 11. Waarborgen

De volgende waarborgen willen wij vastgelegd zien in het bestemmingsplan: -Instandhouding landschapsplan - bomen en beplanting

-Geen nieuwe wegverhardingen

-Sloop huisjes

-Locatie woning -Beperkte oppervlakte bestemming wonen

-Geen Keet -Geen bedrijfsactiviteiten -Geen verlichting op rijbak -Dichte Permante Groenblijvende erfscheiding

-Verwijderen illegale wegfverharding) naast onze erfgrens - Verleggen van de toegangsweg zodat de kans op lichthinder en geluidshinder wordt

geminimaliseerd.

Fam Olthuis

Zuiderveldweg 18 Putten Bijlage; Voorgestelde alternatieve ontsluiting middels grondruil.

29-6-2021

https;//www.ruimtelijkeplannen.nl/vlewer/view

Ruirnteliikeplannen.nl

1/1