Samenvatting zienswijzen aanvraag zonnepark Keizerswoert - anonieme versie

Samenvatting zienswijzen aanvraag zonnepark Keizerswoert – anonieme versie 1. Naam indiener: Adres indiener:

Putterbrink

Belangrijkste punten zienswijze •

hoogwaardige landbouwgrond;

•

kostbaar natuurgebied;

•

kostbaar recreatiegebied;

•

op daken bedrijventerrein is nog genoeg ruimte voor zonnepanelen;

•

capaciteit infra onvoldoende voor transport energie voor zonnepark én op daken;

•

ontbreken maatschappelijk draagvlak;

•

strijd met RES 1.0, gebied niet genoemd als gebied met reële kans van slagen;

•

er dient getoetst te worden aan beleidskader Grootschalige Energie Opwek 2.0;

•

aantasting woongenot;

•

quickscan flora en fauna onvoldoende;

•

er dient een MER opgesteld te worden;

•

stikstofdepositie berekening niet correct;

•

strijd met Structuurvisie Putten 2030.

Samenvatting zienswijze Het gaat om een perceel hoogwaardige landbouwgrond. Het perceel is onderdeel van een schitterend natuurgebied met een diversiteit aan flora en fauna, er wordt kostbaar natuurgebied opgeofferd. Het perceel is gelegen op korte afstand van de dorpskern Putten en wordt intensief gebruikt als recreatiegebied door bewoners en door recreanten. Het perceel ligt tegen de tuinen van bewoners van de Husselsteeg en is een buffer tussen het bedrijventerrein Keizerswoert en het bosgebied. Het maatschappelijk draagvlak ontbreekt volledig, door aanwonenden is aan initiatiefnemer duidelijk aangegeven dat zij pertinent tegen zijn. Het plan leidt tot een aanzienlijke aantasting van het woongenot van de gehele omgeving en recreatiegenot van alle overigen. Op de daken van bedrijventerrein Keizerswoert is nog voldoende ruimte voor zonnepanelen. De capaciteit van de infra om energie te transporteren (kabels) is vaak onvoldoende om zonneenergie hierop aan te bieden. Dit zonnepark ontneemt de mogelijkheid tot initiatieven voor het ontwikkelen van zonnepanelen op het bedrijventerrein. Daarmee kan het landelijk beleid “stroom op daken” niet gerealiseerd worden. In de RES 1.0 (juli 2021) is het gebied van Keizerswoert niet genoemd als gebied met een reële kans van slagen. O.a. worden de grote daken op bedrijventerreinen genoemd.

Op Keizerswoert is nog geen enkel dak voorzien van zonnepanelen. Nu er geen sprake is van draagvlak in de buurt dient getoetst te worden aan het beleidskader Grootschalige Energieopwekking 2.0. Er is onduidelijkheid over procedure, initiatiefnemer had het over bestemmingsplanwijziging, dat blijkt nu niet het geval te zijn.

De quick scan op grond van de Wet Natuurbescherming is volstrekt onvoldoende om de schade aan de natuur en verschillende diersoorten goed in kaart te brengen. In de nabijheid van het plangebied is een dassenburcht aangetroffen. Het is aannemelijk dat deze dieren ook het plangebied als leefgebied hebben. Bovendien worden regelmatig unieke vogelsoorten gezien in het plangebied. Deze zullen na realisatie van het zonneveld niet terugkeren. Ten onrechte ontbreekt een MilieuEffectRapportage (MER). De beoordeling of deze nodig is, is volstrekt onvoldoende. Hetzelfde geldt voor de mitigerende maatregelen. Er dient een MER opgesteld te worden. Het is volstrekt ongeloofwaardig dat de stikstofdepositie op het Natura2000-gebied Arkemheen beperkt zou blijven tot 0,0 mol/ha/jaar. Zeker in de bouwfase van het zonneveld zal de stikstofemissie als gevolg van verkeer aanzienlijk zijn; Het plan is in strijd met de Structuurvisie Putten 2030. Het gaat om een niet-agrarische hoofdactiviteit welke niet in de omgeving past en ook niet inpasbaar te maken is. De gemeente hecht veel waarde aan de landschappelijke kwaliteiten in dit deel van het buitengebied. In een groot deel van het gebied staan de agrarische ontwikkelingsmogelijkheden voorop. Een belangrijk uitgangspunt is dat niet kan worden gebouwd voor functies die in het gebied in beginsel niet thuishoren.

In de paragraaf duurzaamheid van de structuurvisie wordt gesteld dat er onder voorwaarden (ruimtelijk en landschappelijk acceptabel) wordt meegewerkt aan het plaatsen van zonnepanelen op de grond binnen agrarische bouwvlakken in het landelijk gebied. Er is hier geen sprake van een bouwvlak en de landschappelijke inpassing is onmogelijk; 2. Naam indiener: Adres indiener:

Husselsesteeg

Belangrijkste punten zienswijze •

hoogwaardige landbouwgrond;

•

kostbaar natuurgebied;

•

kostbaar recreatiegebied;

•

op daken bedrijventerrein is nog genoeg ruimte voor zonnepanelen;

•

capaciteit infra onvoldoende voor transport energie voor zonnepark én op daken;

•

ontbreken maatschappelijk draagvlak;

•

strijd met RES 1.0, gebied niet genoemd als gebied met reële kans van slagen;

•

er dient getoetst te worden aan beleidskader Grootschalige Energie Opwek 2.0;

•

aantasting woongenot en geen rekening gehouden met toekomstige bewoners;

•

waardevermindering woning;

•

quickscan flora en fauna onvoldoende;

•

er dient een MER opgesteld te worden;

•

strijd met Structuurvisie Putten 2030;

•

strijd met Omgevingsverordening Gelderland.

Samenvatting zienswijze Het gaat om een perceel hoogwaardige landbouwgrond welke gezien mag worden als een bufferzone. Een schitterend natuurgebied met een diversiteit aan flora en fauna. Het gebied wordt door vele wandelaars over het klompenpad (dat langs de randen loopt) gewaardeerd. De

2 van 13

oude coulissestructuur en de loop van de wegen is sinds 1832 nauwelijks veranderd. Vanuit zijn huis heeft hij zicht op dit gebied. Het zonnepark is een ernstige bedreiging voor het natuurgebied, hun leefomgeving en de recreatieve waarden. Op de daken van bedrijventerrein Keizerswoert is nog voldoende ruimte voor zonnepanelen. De capaciteit van de infra om energie te transporteren (kabels) is vaak onvoldoende om zonneenergie hierop aan te bieden. Dit zonnepark ontneemt de mogelijkheid tot initiatieven voor het ontwikkelen van zonnepanelen op het bedrijventerrein. Daarmee kan het landelijk beleid “stroom op daken” niet gerealiseerd worden. Voor de bijeenkomst, georganiseerd door de ontwikkelaar, was slechts een beperkte groep uitgenodigd (de heer … was uitgenodigd). Er was geen rekening gehouden met toekomstige bewoners die hun woning zullen betrekken op Husselsesteeg 24-10 en het terrein van Hillary. De ontwikkelaar heeft niet richting de raad overgebracht dat de heer … tegen de aanleg van het zonnepark is. Ook is er geen sprake van participatie in de totstandkoming van het zonnepark. Het college en raad gaf aan dat hiervan sprake moest zijn. In de RES 1.0 (juli 2021) is het gebied van Keizerswoert niet genoemd als gebied met een reële kans van slagen. O.a. worden de grote daken op bedrijventerreinen genoemd. Op Keizerswoert zijn maar weinig daken voorzien van zonnepanelen.

Nu er geen sprake is van draagvlak in de buurt dient getoetst te worden aan het beleidskader Grootschalige Energieopwekking 2.0. Er is onduidelijkheid over procedure, initiatiefnemer had het over bestemmingsplanwijziging, dat blijkt nu niet het geval te zijn. Het plan leidt tot een aanzienlijke aantasting van het woongenot van de gehele omgeving en recreatiegenot van alle Puttenaren en recreanten. Onacceptabele waardevermindering van de woning. Waarde-verminderend effect dient meegewogen te worden. Voornemen planschadeclaim in te dienen. De quick scan op grond van de Wet Natuurbescherming is volstrekt onvoldoende om de schade aan de natuur en verschillende diersoorten goed in kaart te brengen. Er zijn dassen en reeën. Het afwerend effect van zonnepanelen op o.a. roofvogels is niet meegenomen. Ten onrechte ontbreekt een MilieuEffectRapportage (MER). De beoordeling of deze nodig is, is volstrekt onvoldoende. Hetzelfde geldt voor de mitigerende maatregelen. Er dient een MER opgesteld te worden. Het plan is in strijd met de Structuurvisie Putten 2030. Het gaat om een niet-agrarische hoofdactiviteit welke niet in de omgeving past en ook niet inpasbaar te maken is. De gemeente hecht veel waarde aan de landschappelijke kwaliteiten in dit deel van het buitengebied. In een groot deel van het gebied staan de agrarische ontwikkelingsmogelijkheden voorop.

Een belangrijk uitgangspunt is dat niet kan worden gebouwd voor functies die in het gebied in beginsel niet thuishoren. In de paragraaf duurzaamheid van de structuurvisie wordt gesteld dat er onder voorwaarden (ruimtelijk en landschappelijk acceptabel) wordt meegewerkt aan het plaatsen van zonnepanelen op de grond binnen agrarische bouwvlakken in het landelijk gebied. Er is hier geen sprake van een bouwvlak en de landschappelijke inpassing is onmogelijk. Het plan is in strijd met de Omgevingsverordening Gelderland (artikel 2.65a); het zonnepark voldoet aan meerdere aspecten van zorgvuldig ruimtegebruik niet.

3 van 13

3. Naam indiener: Adres indiener:

Husselsesteeg

Belangrijkste punten zienswijze •

bedreiging voor natuurgebied, beschermen van landgoed en landelijke omgeving;

•

bijzondere uitzicht wordt teniet gedaan, aantasting natuur- en woongenot;

•

strijd met Structuurvisie Putten 2030;

•

voldoende capaciteit voor energie-transport? Voor daken ook capaciteit nodig;

•

grond is schaars, voor landbouw ook grond hard nodig, hoogwaardige landbouwgrond;

•

er dient getoetst te worden aan beleidskader Grootschalige Energie Opwek 2.0;

•

quickscan flora en fauna onvoldoende;

•

MER ontbreekt;

•

door stikstofemissie bouwfase verdere schade landgoederen;

•

er zijn alternatieven (windmolen A28, zonnepanelen langs snelweg, op daken).

Samenvatting zienswijze Ernstige bezwaren tegen het plan. Landgoed en de aangrenzende mooie landelijke omgeving dient beschermd te worden. Het is vlakbij het dorp en het is een uniek natuurgebied. Dit gebied dient niet voortdurend bedreigd te worden door daar geheel niet passende plannen. Het plan doet ernstig afbreuk aan het natuurschoon van het landgoed en de landelijke omgeving. Het is een geliefd wandelgebied. Het bijzondere uitzicht wordt teniet gedaan (“schitterende” zonnepanelen, hoog hekwerk, hoge houtwallen). Komend vanuit het bosgebied van Zonnewende of Volenbeek zal het effect niet om aan te zien zijn. Het bestaande natuur- en woongenot van de omwonenden wordt op ernstige wijze aangetast. Het plan is duidelijk in strijd met de Structuurvisie Putten 2030. De gemeente hecht veel waarde aan de landschappelijke kwaliteiten in dit deel van het buitengebied. Een belangrijk uitgangspunt is dat niet kan worden gebouwd voor functies die in het gebied in beginsel niet thuishoren. Daarbij is het nog helemaal de vraag of de bestaande infrastructuur voor het transport van elektrische energie voldoende capaciteit heeft. Op de daken van het aangrenzende industrieterrein zijn nog steeds geen zonnepanelen aangebracht en ook hiervoor is capaciteit nodig. Grond is het schaarste artikel in ons land bij uitstek.

Voor de landbouwtransformatie (naar een meer duurzame minder intensieve vorm) is de grond hard nodig. Het gaat hier om 6 hectare hoogwaardige landbouwgrond die wordt opgeofferd. Terecht is hier in het Beleidskader Grootschalige Energieopwekking 2.0 op gewezen. Het is niet juist om het plan te toetsen op grond van de verouderde versie 1.0. Er is onvoldoende onderzocht wat de langdurige schade, 25 jaar lang, aan flora en fauna is. Een ontlastend MER rapport ontbreekt geheel. Ook de te verwachte stikstofemissie tijdens de bouwfase zal aanzienlijk zijn en de al zo kwetsbare aangrenzende landgoederen verder schaden.

4 van 13

Een windmolen levert ongeveer evenveel energie als 11 tot 15 hectare zonnepark. Waarom dan niet desnoods nog een extra windmolen aan de A28 erbij? En waarom geen zonnepanelen langs de snelweg en op de daken van het industrieterrein? 4. Naam indiener: Adres indiener:

Rietgansstraat (toekomstige bewoner Husselsesteeg, eigenaar bouwperceel Husselsesteeg).

Belangrijkste punten zienswijze •

mooi natuurgebied, diversiteit aan flora en fauna;

•

belangrijke buffer tussen woningen – bedrijventerrein – bosgebied;

•

er zijn alternatieven (langs A28, spoor, daken bedrijventerrein);

•

geen maatschappelijk draagvlak;

•

onduidelijkheid over procedure;

•

aantasting woongenot, daling waarde (toekomstige) woningen.

Samenvatting zienswijze Het gaat om een perceel landbouwgrond dat onderdeel is van een mooi natuurgebied met een diversiteit aan flora en fauna. Het gebied wordt zeer gewaardeerd door vele Puttenaren en tevens door recreanten van buiten de omgeving. Het perceel is gesitueerd tegen de tuinen van de (toekomstige) bewoners van de Husselsesteeg. Het vormt een belangrijke buffer tussen het bedrijventerrein, het bosgebied en deze tuinen. Waarom moet de ontwikkeling van zonnevelden nu juist op deze bijzondere plek. Niet wenselijk, nadelig voor natuurgebied, leefomgeving en de recreatieve waarden. De grote daken van de panden op het bedrijventerrein zijn een betere plek, ook de percelen langs het spoor en de A28 lenen zich er beter voor. Wat is er met de opmerkingen van bewoners gedaan in het kader van participatie. De indruk is dat er geen maatschappelijk draagvlak is voor deze ontwikkeling op dit perceel. Er is onduidelijkheid over procedure, initiatiefnemer had het over bestemmingsplanwijziging, dat blijkt nu niet het geval te zijn. Het hele (juridische) proces is voor burgers al moeilijk te volgen en doorgronden. Het ontwikkelen van het zonnepark zal leiden tot aantasting van het woongenot van de omgeving en een daling van de waarde van de (toekomstige) woningen. Is dit voldoende meegewogen in het besluit. 5. Naam indiener: Adres indiener:

van Haersma de Withstraat

Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met dien verstande dat de punten met betrekking tot de RES 1.0 en het beleidskader Grootschalige Energie Opwek 1.0 en 2.0 niet genoemd worden.

5 van 13

6. Naam indiener: Adres indiener:

Stationsstraat

Belangrijkste punten zienswijze •

verlies van landbouwgrond en landschappelijke kwaliteit;

•

gebied wordt minder aantrekkelijk recreanten, omwonenden;

•

bijdrage energietransitie niet gekwantificeerd;

•

doelstellingen energietransitie liggen nog niet vast;

•

verarming grond;

•

er zijn betere alternatieven (daken, parkeerplaatsen);

•

aan de oostzijde is geen haag gepland, uitzicht verstoring.

Samenvatting zienswijze Het gebied bestaat uit een afwisseling van landbouwgrond, houtwallen en bossen. Ten zuiden en oosten van het plangebied loopt de recreatieve wandelroute Norderpad (klompenpad), belangrijk deel van de toeristische infrastructuur van Putten. Door het aanleggen van een zonnepark wordt in feite het naastgelegen industrieterrein met 6 hectare vergroot, met als gevolg het verlies van landbouwgrond en landschappelijke kwaliteit. Het gebied wordt minder aantrekkelijk voor recreanten, natuurliefhebbers, omwonenden, bezoekers. In de ruimtelijke onderbouwing wordt gesteld dat het zonnepark na realisatie een belangrijke bijdrage aan de gemeentelijke energietransitie doelstellingen levert. Deze veronderstelde bijdrage wordt echter niet gekwantificeerd, de opbrengst van deze 6 hectare wordt niet opgegeven. Wat is het aandeel van Putten in het jaarlijks energiegebruik in Nederland en welk gedeelte hiervan zou uit zonne-energie moeten komen? Hoe kan het college van B&W en de raad en de burger dan objectief oordelen dat hiermee een belangrijke bijdrage aan de energietransitie wordt geleverd? Bovendien liggen de doelstellingen van de energietransitie nog niet vast (nieuwe rol kernenergie). Landbouwgrond en natuur is schaars in Nederland.

Zonnepanelen op een weiland leiden tot verarming van de grond, waardoor deze na enkele jaren niet meer (direct) functioneel is als landbouwgrond. Het tijdelijke karakter van de vergunning heeft derhalve verstrekkende gevolgen. Wellicht leidt dit er in de toekomst toe dat de schrale grond industrieterrein wordt. Het heeft nu een functie als akkerland. Het is niet voor niets dat de provincie Flevoland een stop afroept van het gebruik van landbouwgrond voor de plaatsing van zonnepanelen. Op industrieterrein Keizerswoert zijn nog geen zonnepanelen op bedrijfspanden aanwezig. Tevens zijn er op het industrieterrein en bij het station parkeerplaatsen aanwezig. Deze kunnen prima worden voorzien van een overkapping met zonnepanelen (zoals bijv. bij het dolfinarium in Harderwijk). Betere opties dan opofferen van landbouwgrond en natuur. In het landschapsplan is aan de oostkant, langs het klompenpad, geen haag ingetekend. Uitzicht op hoge hekwerken en schittering van grote glasoppervlakken. In het ontwerp wordt aan deze negatieve aspecten van het plan onvoldoende aandacht besteed.

6 van 13

7. Naam indiener:

Stichting voor Natuur- en Milieubescherming Putten (SNMP)

Adres indiener:

Bruno Fabriciusstraat 13

Belangrijkste punten zienswijze •

instemming met het plan;

•

landschappelijke aantasting blijft tot een minimum beperkt;

•

er heeft overleg met de aanvrager plaatsgevonden;

•

de grond is van weinig betekenis als foerageergebied voor de das;

•

advies is om provincie Gelderland te vragen of natuurcompensatie aan hun eisen voldoet.

Samenvatting zienswijze De SNMP heeft zich gebogen over de natuur-, milieu- en landschapsaspecten van het zonnepark. Daarbij is gekeken naar het huidige landgebruik van de betreffende percelen en de effecten die een toekomstig zonneveld zal hebben op de omgeving. Belangrijk daarbij waren zichtbaarheid in het landschap en de effecten op de flora en fauna. Het zonneveld zal aan het zicht onttrokken worden door de aanplant van inheemse struiken zodat landschappelijke aantasting tot een minimum beperkt blijft. Het zonnepark bevindt zich in het leefgebied van de das en daarom heeft de heer … nog voor de aanvraag werd ingediend contact opgenomen met de initiatiefnemer en de gemeente. De heer… is expert op het gebied van de leefomgeving en migratie van dassen in en rond de gemeente Putten. Aan initiatiefnemer is aanvullende informatie geleverd over de dassen in de omgeving. Er heeft een gesprek plaatsgevonden tussen de SNMP en de initiatiefnemer. In de zienswijze is de verslaglegging van dit gesprek weergegeven. De grond op het zonnepark is door jarenlange akkerbouw uitgeput en van weinig betekenis als foerageergebied voor de dassen. Het levert dus geen nadeel op voor de das. Ook zijn er voldoende voedselrijke graslanden in de directe omgeving.

De SNMP heeft wel aanbevolen om enkele extra routes voor dassen te creëren op het zonneparkterrein zodat ze snel naar voedselrijke gebieden kunnen komen. De initiatiefnemer heeft aangegeven dat hij dit in zijn plannen opneemt. Alles overziend kan de SNMP instemmen met de realisatie van het zonnepark. Wel raden zij aan om de provincie Gelderland vroegtijdig in te schakelen om te bekijken of de noodzakelijke en vereiste natuurcompensatie aan alle strenge eisen voldoet, om te voorkomen dat hier in een later stadium alsnog vertraging door ontstaat. 8. Naam indiener:

Stichting Valouwe Natuur – Harderwijk

Adres indiener:

Mecklenburglaan 9

Belangrijkste punten zienswijze

7 van 13

•

de zeer nabije aanwezigheid van een bewoonde dassenburcht is in het vooronderzoek over het hoofd gezien;

•

het territorium van deze dassen strekt zich tot in het plangebied uit;

•

toegankelijkheid van het zonnepark door dassen volstaat niet, ook inrichting en beheer zijn van belang. Het beoogde beheer van het zonnepark draagt niet bij aan de voedselbeschikbaarheid voor dassen. Inrichting en beheer van het zonnepark vragen daarom enige aanpassingen;

•

bijbehorende beheermaatregelen dienen nauwkeurig te worden beschreven en hun effectiviteit jaarlijks geëvalueerd.

Samenvatting zienswijze Het plan geeft de Stichting Valouwe Natuur (hierna te noemen SVN) aanleiding tot zorgen. De QuickScan Ecologie stelt vast dat de omgeving van het plangebied ‘zeer geschikt’ is voor de das. Op basis van een ééndaags veldbezoek is geconstateerd dat binnen het plangebied en in een strook daarom heen toch geen sporen zijn gevonden die wijzen op het gebruik van het plangebied door dassen. In een uiengewas vinden dassen inderdaad weinig van hun gading. Er zijn echter in de loop van de jaren ook gewassen geweest (en zullen zijn) die wél gewaardeerd worden door dassen, zoals maïs. Op slechts 250 meter afstand van het plangebied is een bewoonde hoofdburcht van dassen aanwezig (blijkt uit veldonderzoek van SVN en Stichting Das & Boom). Het is merkwaardig dat ten behoeve van de Quick Scan geen raadpleging van Stichting Das & Boom heeft plaatsgevonden. De grootte van een dassenterritorium bedraagt meestal 50-150 hectare. Op de Veluwe wordt de territoriumgrootte geschat op gemiddeld 100 hectare. Het plangebied zal dus bij het territorium behoren en ook nodig zijn om in voldoende voedsel te kunnen voorzien (dit is nog nader onderbouwd in de zienswijze, o.a. vanwege nabijheid spoor en een ander dassenterritorium). Ook in combinatie met het zonnepark zou het plangebied geschikt kunnen zijn, alleen wordt niet aan de voorwaarden hiervoor voldaan.

De verwachting is dat zich onder de zonnepanelen geen bodemleven in de vorm van regenwormen zal gaan bevinden. Ook tussen de paneelrijen wordt dit moeilijk vanwege weinig licht en weinig organische stoftoevoer. Een extensief beheerd bloemrijk grasland wordt verschraald. Daardoor wordt de bodem relatief arm aan regenwormen. Ook het aanbod van insectenlarven zal afnemen. Om het zonnepark te verzoenen met de wettelijk vereiste bescherming van dassen is het daarom wenselijk om de open delen van het terrein niet in te richten op extensief beheerd bloemrijk grasland maar op regenwormrijk grasland. Dergelijk grasland moet regelmatig bemest worden met dierlijke mest en vervolgens kort gehouden worden via begrazing met bijvoorbeeld schapen, of andere alternatieven. Bovenstaande is des te urgenter nu uit onderzoek is gebleken dat de dassenstand aan de randen van de Veluwe in de afgelopen 25 jaren met 15% is afgenomen en in de Centrale Veluwe zelfs met 42%. Mede daarom verzoeken wij de initiatiefnemer dringend om de inrichting en het beoogde beheer van het zonnepark Keizerswoert aan te passen. De effectiviteit van het beheer dient vervolgens jaarlijks te worden geëvalueerd om, waar nodig, bij te kunnen sturen.

8 van 13

9. Naam indiener: Adres indiener:

Husselsesteeg

Belangrijkste punten zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met de volgende toevoeging: •

leefbaar houden van de nabije leefomgeving ook heel belangrijk bij klimaatvraagstuk.

Samenvatting zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met de volgende toevoeging: We hebben met elkaar een groot maatschappelijk vraagstuk op te lossen inzake klimaatverandering en duurzaamheid. Maar dat hoeft / moet niet op deze wijze en via zo’n uniek stuk natuur. Het klimaatvraagstuk vraagt om integrale oplossingen waarbij niet gelijktijdig nieuwe problemen worden opgeworpen die verband houden met het leefbaar houden van de nabije leefomgeving. 10. Naam indiener: Adres indiener:

Telgterweg

Belangrijkste punten zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) Samenvatting zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met de volgende toevoeging in de begeleidende email van mevrouw: Onvoorstelbaar om groen op te offeren terwijl er zoveel platte daken zijn op het industrieterrein. Geld van investeerders hoeft niet altijd te winnen van de natuur. Mevrouw heeft nog wel wat ruimte op haar schuren als het nodig is. 11. Naam indiener: Adres indiener:

Husselsesteeg

Belangrijkste punten zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met de volgende toevoeging: •

waardevermindering woningen.

Samenvatting zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met de volgende toevoeging:

9 van 13

Onacceptabele waardevermindering van de woningen aan de Husselesteeg. Waardeverminderend effect dient meegewogen te worden. Voornemen planschadeclaim in te dienen.

12. Naam indiener: Adres indiener:

Husselsesteeg

Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 10). 13. Naam indiener: Adres indiener:

Beekweg

Belangrijkste punten zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met de volgende toevoegingen: •

cultuurhistorisch waardevol gebied;

•

bij ontstaan bedrijventerrein duidelijke grens met natuurgebied afgesproken (houtwal);

Samenvatting zienswijze Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) met de volgende toevoegingen: Het betreffende gebied is een minstens duizend jaar oude eng van een boerderij (Groot Norden / Vliekengoed). Deze Norderneng komt in vele oude bronnen terug. Door talloze eeuwen gebruik in de landbouw is een dikke vruchtbare laag ontstaan. Destijds bij ontstaan bedrijventerrein afgesproken dat er een duidelijke grens zou komen met het oostelijk gelegen natuurgebied. Hiervoor is een brede houtwal aangelegd. Nu nog ongehinderde uitwisseling wild tussen landgoederen gebieden. Belasting elektriciteitsnetwerk, andere projecten op daken in de buurt kunnen niet meer aangesloten worden; ongewenst dat een projectontwikkelaar alle winst kan opsnoepen en anderen in de kou blijven staan. 14. Naam indiener: Adres indiener:

Husselsesteeg

Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 15. Naam indiener: Adres indiener:

Cleenhorsterweg

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1)

10 van 13

16. Naam indiener: Adres indiener:

Putterbrink

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 17. Naam indiener: Adres indiener:

Putterbrink

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 18. Naam indiener: Adres indiener:

Beekweg

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 19. Naam indiener: Adres indiener:

Stationsstraat

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 20. Naam indiener: Adres indiener:

Stationsstraat

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 21. Naam indiener: Adres indiener:

Telgterweg

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 22. Naam indiener: Adres indiener:

Telgterweg

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 23. Naam indiener: Adres indiener:

Telgterweg

11 van 13

Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1)

24. Naam indiener: Adres indiener:

Pinnenburgerweg

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 25. Naam indiener: Adres indiener:

Putterbrink

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 26. Naam indiener: Adres indiener:

Voorthuizerstraat (vanaf 24 maart 2022 bewoner Putterbrink )

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 27. Naam indiener: Adres indiener:

Voorthuizerstraat

Deze zienwijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 28. Naam indiener: Adres indiener:

Husselsesteeg

Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 29. Naam indiener: Adres indiener:

Engersteeg

Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1) 30. Naam indiener: Adres indiener:

Telgterweg

12 van 13

Deze zienswijze is inhoudelijk gelijk aan zienswijze 1)

13 van 13