Notitie beoordeling zienswijzen bestemmingsplan Zuiderveldweg 18a-18b

Notitie beoordeling zienswijzen bestemmingsplan Zuiderveldweg 18a-18b Documentnummer 1350230 Indiener zienswijze: Familie ... - Zuiderveldweg 16 Samenvatting: 1. Er moet geen verlichting buiten het bouwvlak worden toegestaan en binnen het bouwvlak alleen noodzakelijke verlichting. Dit om negatieve effecten op natuur en buurt zo klein mogelijk te houden; 2. De ontsluiting via erfdienstbaarheid via het perceel Zuiderveldweg 16 is niet veilig, er is geen uitwijkmogelijkheid voor tegemoetkomend verkeer. De toegangsweg is smal. Deze wordt kapot gereden door het kraanbedrijf van de heer ... (dit bedrijf is in strijd met bestemmingsplan); 3. Op basis van het woonbeleid dient gebouwd te worden voor de lokale woningbehoefte. De eigenaar woont nu buiten de gemeente Putten. Tevens dient op basis van het woonbeleid eerst naar inbreiding gekeken te worden en dan pas naar uitbreiding; 4. De stikstof berekening klopt niet, er is rekening gehouden met te weinig auto’s; 5. Er is nauwelijks natuurwinst. Het bos is door de eigenaar grotendeels weggehaald. Is gazon een habitattype? Alleen de illegale wegverharding wordt verwijderd; 6. De huidige inrit was een karrespoor door het gras en is door de eigenaar illegaal verhard. De illegale verharding dient verwijderd te worden. De inrit dient zoveel mogelijk aan de oostkant te lopen.

De positie van de weg dient vastgelegd te worden in het bestemmingsplan (zoals voorgesteld op het plaatje in de zienswijze). 7. Aan de zuidzijde dient een permanent dichte houtwal van minstens 10 meter breed te worden. Dit kan zicht uit de nieuw te bouwen woning voorkomen (behoud privacy). De bestaande recreatiewoning heeft ook geen ramen gericht op het perceel Zuiderveldweg 16; 8. De inrit mag pas afgesloten worden door een hek in het bouwvlak. Niet op de erfgrens, wachtende auto’s met draaiende motor is niet prettig voor omwonenden; 9. In het bouwvlak dient mogelijkheid tot het keren van verkeer te zijn; 10. Geen parkeergelegenheid buiten het bouwvlak; 11. Als niet aan de voorwaardelijke verplichtingen uit het bestemmingsplan wordt voldaan, dient hier een zware sanctie op te staan, zoals het nietig verklaren van de woonbestemming; 12. Het aantal sloopmeters is veel te weinig, als getoetst wordt aan het functieveranderingsbeleid. Ook de raadscommissie vond het aantal sloopmeters te weinig. Er wordt nu maar 60m2 extra gesloopt. Kwaliteitsverbetering is een vage term. Als er houtwallen zouden worden aangelegd, zou het dit tekort mogelijk gedeeltelijk compenseren; 13. Er is een rij bomen geplant op 1,5 meter uit de erfgrens. De voorste boom kan beter verplaatst worden, in ieder geval op minimaal 2 meter, zoals wettelijk vereist; 14.

Een woning mag vergunning-vrij worden uitgebouwd, hoe wordt de maximale inhoudsmaat van 440m3 geborgd? Dit moet vastgelegd worden in het bestemmingsplan; Beoordeling: 1. Naar aanleiding van de zienswijze wordt in het bestemmingsplan duidelijker opgenomen dat binnen de natuurbestemming geen bouwwerken mogen worden gebouwd, behalve erf- en

terreinafscheidingen. Dat vindt de gemeente (zeker vanwege de ecologische waarden) ook belangrijk. Er wordt daarbij ook opgenomen dat geen verlichting mag worden aangebracht. De gemeente kan in een bestemmingsplan overigens vergunning-vrije mogelijkheden niet geheel uitsluiten, dit is landelijk bepaald. De gemeente vindt het te ver gaan om binnen de woonbestemming hier nader iets over te regelen. Er zijn in het buitengebied diverse woonbestemmingen, ook dicht bij natuurgebieden. Het is niet de systematiek van het bestemmingsplan om hier nadere regels voor op te leggen. Als iemand een lamp bevestigt aan een schuur kan de gemeente hier ook niks tegen doen. Daarnaast gelden landelijke regels voor vergunning-vrij bouwen van bijvoorbeeld tuinmeubilair, dit kan de gemeente niet verbieden. Binnen de agrarische bestemming zijn alleen bouwwerken zoals hekwerken toegestaan. Het bestemmingsplan biedt niet zomaar de mogelijkheid om hoge palen met verlichting te plaatsen binnen de agrarische bestemming. Als dit wel de wens is, is hier een vergunning voor nodig en vindt een ruimtelijke afweging plaats. Lantaarnpalen zijn daarbij in principe niet gewenst, een klein lampje bij het hek zou kunnen. Naar aanleiding van de zienswijze wordt in het bestemmingsplan duidelijker opgenomen dat de gronden met de agrarische- en natuurbestemming niet gebruikt mogen worden als tuin of erf voor de woning.

Dit om vergunning-vrij bouwen zoveel mogelijk uit te sluiten. 2. Er is door de gemeente geen toestemming verleend aan de eigenaar van de percelen Zuiderveldweg 18a en 18b om hier een kraanbedrijf te exploiteren. Ook in het nieuwe bestemmingsplan is dit niet toegestaan. Ten opzichte van de huidige twee recreatiewoningen is de verwachting dat het autoverkeer in de nieuwe situatie niet veel toeneemt en zou de bestaande weg dit aan moeten kunnen. 3. De gemeente is zeker kritisch op extra bouwen in het buitengebied. In het woningbouwprogramma wordt altijd wel rekening gehouden met een bepaald aantal functieveranderingswoningen in het buitengebied, in de categorie dure koop. Zo is in de recente planningslijst voor woningbouw rekening gehouden met 15 functieveranderingwoningen vanuit agrarisch en 6 functieveranderingen vanuit recreatie. De ontwikkeling past dus binnen het woningbouwprogramma. 4. Er is een nieuwe stikstofberekening gemaakt door de initiatiefnemer, rekening houdend met wat meer verkeersbewegingen en uitgaand van de meest actuele rekenwijze. Hieruit volgt nog steeds dat, in vergelijking met de huidige situatie, geen toename van stikstof te verwachten is en dat het plan dus wat dit betreft uitvoerbaar is. 5. De gemeente vindt het landschapsplan voldoende.

Dit plan is opgesteld in overleg met een ecoloog en er is gekeken naar het versterken van de natuurwaarden, er wordt bijv. ook een poel aangelegd. Ook de provincie was positief over het plan. 6. Voor het aanleggen van een erftoegangsweg (ten behoeve van een woning) binnen een agrarische bestemming is een vergunning nodig. Voor het bestaande weggetje is inderdaad geen vergunning verleend. Deze is dus, ook op grond van het nieuwe bestemmingsplan, niet toegestaan. Het landschapsplan gaat uit van beplanting op de plek van dit weggetje dus de verharding zal inderdaad weggehaald moeten worden. De gemeente kan zich vinden in het pad zoals dit in het landschapsplan behorende bij het bestemmingsplan is ingetekend. Het voorstel van de indiener van de zienswijze is ruimtelijk minder gewenst.

2 van 9

7. De gemeente vindt de landschappelijke inpassing en de afstand tot woningen van derden voldoende om privacy te waarborgen. Zeker gezien de huidige nabijheid van de recreatiewoningen. 8. Hiervoor gelden de algemene regels zoals deze voor alle woningen in het buitengebied gelden. Voor bepaalde hekwerken is een vergunning nodig, soms met afwijking van het bestemmingsplan, andere (lage) hekwerken zijn vergunning-vrij. Indien voor een hekwerk een afwijking nodig is, zal de gemeente dit ruimtelijk toetsen. Het uitgangspunt van de gemeente is zeker niet om allerlei bouwwerken toe te staan binnen de agrarische bestemming. Erf- en perceelafscheidingen zijn echter onder bepaalde voorwaarden toegestaan. 9. Hiervoor lijkt voldoende ruimte. Er is geen bedrijf toegestaan dus het gaat alleen om personenauto’s. In de nieuwste versie van het landschapsplan (november 2021) is aangegeven dat het meest oostelijke pad bij de woning onverhard blijft. Achter de woning / bij de schuur kan gekeerd worden. 10. Het aanleggen van parkeerplaatsen ten behoeve van de woonfunctie is niet toegestaan binnen de agrarische bestemming of natuurbestemming. Ook het gebruiken van weiland of bos ten behoeve van parkeren is niet toegestaan. Dit wordt voor de natuurbestemming aangescherpt. 11. Als niet aan de voorwaarden in het bestemmingsplan wordt voldaan, kan de gemeente handhavend optreden. 12.

De gemeente vindt deze functieverandering ruimtelijk verdedigbaar. Er worden drie bouwwerken gesloopt, waaronder 2 recreatiewoningen met de nodige ruimtelijke impact. Een natuurgebied wordt versterkt, zeker ook door het weghalen van de recreatiewoning hier. De bebouwing wordt meer geclusterd. Omdat er inderdaad relatief weinig gesloopt wordt, moeten nog 360m² extra sloopmeters aangekocht worden én mag de woning niet groter worden dan 440m³. 13. De gemeente kan zich vinden in het landschapsplan. Uiteraard dienen bij de uitvoering daarvan door initiatiefnemer wel de wettelijke kaders in acht genomen te worden, zoals ook de bepalingen vanuit het privaatrecht. De adviseur van initiatiefnemer is hiervan op de hoogte. De exacte plek van de bomen zou dus inderdaad nog iets af kunnen wijken. 14. De maatvoering van 440m³ voor de woning is vastgelegd in het bestemmingsplan. Daarnaast geldt inderdaad landelijke wetgeving voor vergunning-vrij bouwen waar de gemeente niet alle invloed op heeft. Bij het bepalen wat vergunning-vrij gebouwd mag worden telt ook de reeds bestaande bebouwing in het achtererfgebied mee. Het is in beginsel niet de bedoeling van de landelijke wetgever om vergunning-vrij bouwen specifiek te beperken in het bestemmingsplan.

Dit is alleen juridisch mogelijk indien de locatie-specifieke omstandigheden hiertoe aanleiding geven en dit strekt tot een goede ruimtelijke ordening. In dit geval vindt de gemeente dit te ver gaan, er zijn meer woonbestemmingen in het buitengebied die dicht bij natuurgebied liggen. Conclusie De zienswijze wordt deels gegrond verklaard. Naar aanleiding van de zienswijze wordt het plan gewijzigd vastgesteld. De aanpassingen zijn weergegeven op bladzijde 8 en 9.

3 van 9

Indiener zienswijze: Familie ...- Zuiderveldweg 18 Samenvatting 1. De huidige bestemming van het gehele perceel 18A is agrarisch. In het ontwerpplan wordt nu ongeveer 1/3 van de oppervlakte als wonen bestemd. Het bouwvlak komt daardoor tot aan de erfgrens van de familie .... Vreemd dat de schuur, die nu binnen agrarisch ligt, niet gesloopt hoeft te worden. Een bouwvlak van 1.500m2 voor een woning met een inhoud van 440m3 is niet in verhouding. Ook mag dan vergunning-vrij nog tot 150m2 gebouwd worden. Het achtererfgebied grenst direct aan het eigendom van de familie .... Dit is een onrechtvaardige inbreuk op de privacy. Het bestemmingsvlak dient beperkt te worden tot enkel de schuur en de woning (totaal circa 700m2); 2. Graag de precieze locatie van de woning vastleggen in het bestemmingsplan; 3. Het plan heeft impact op de privacy van nr. 18. Er is zicht vanuit de nieuwe woning op het achtererf. Het is daarom noodzakelijk dat er een groenblijvende dichte houtwal / haag van minimaal 5 meter langs de erfgrens komt (met nr. 18). In het huidige groenplan is 90% van de struiken niet bladhoudend; 4. Gezamenlijk aangelegde beukenhaag niet verwijderen maar aanwezig houden; 5. Graag aangelegde illegale wegverharding langs erfgrens laten verwijderen. Op dit moment veel hinder van bedrijfsmatige vervoersbewegingen; 6.

Vóór de bouw van de nieuwe woning dienen de 2 recreatiewoningen en de schuur eerst gesloopt te worden. Hierover is in de planregels niets opgenomen. 18A wordt permanent bewoond, dus wellicht kan deze niet gesloopt worden vanwege huurbescherming; 7. Nutsvoorziening kan nu geheel op eigen grond van aanvrager worden aangelegd; 8. Op de verdieping van de schuur zit een groot te openen raam. Familie ...wil graag dat deze verwijderd wordt vanwege privacy; 9. Er zijn regelmatig bedrijfsmatige verkeersbewegingen. Dit leidt tot overlast en het weggetje kan dit niet aan. De nieuwe inrit moet zo kort mogelijk gemaakt worden, er zit nu een niet noodzakelijke bocht in naar het perceel van de familie ..... Dit dient vastgelegd te worden in het bestemmingsplan. Voorstel nieuwe ontsluiting conform familie ...; 10. Parkeren alleen direct bij de schuur en het huis; 11. Hoe wordt in het bestemmingsplan gewaarborgd dat er geen keet meer aanwezig mag zijn en er geen bedrijfsactiviteiten (inclusief parkeren en opslag) meer kunnen plaatsvinden?; 12. Geen verlichting bij rijbak en geen verlichting zichtbaar buiten bestemmingsvlak wonen; 13. Opmerkingen over ecologisch rapport: a. er wordt gesteld dat geen bomen worden gekapt. Klopt, dat is in het verleden al gedaan, veel bomen gekapt en gazon gemaakt in natuurbestemming; b. quickscan is een momentopname wat betreft aanwezigheid soorten; c.

de aanvrager woont er niet en kan dus zelf niet waargenomen hebben welke soorten er op het terrein voorkomen. Door de buren zijn dassen, boommarters en bunzings waargenomen;

d. de bedrijfsvoertuigen zijn een enorme bron van geluid en licht. Dit kan tot aantasting leiden.

4 van 9

14. De volgende waarborgen dienen vastgelegd te worden in het bestemmingsplan (samenvatting bovenstaande punten): instandhouding landschapsplan, geen nieuwe wegverhardingen, sloop huisjes, locatie woning, beperkte oppervlakte woonbestemming, geen keet, geen bedrijfsactiviteiten, geen verlichting op rijbak, dichte permanente groenblijvende erfscheiding, verwijderen illegale weg(verharding) naast perceelsgrens, verleggen van de toegangsweg. Beoordeling: 1. Naar aanleiding van de zienswijze wordt een gedeelte van de woonbestemming afgehaald. De gemeente erkent dat het bouwvlak behoorlijk ruim is en op de plek van de paardenbak (naast het perceel nr. 18) is het niet wenselijk dat gebouwd wordt. Mocht de paardenbak hier ooit weg worden gehaald dan kan dit weer weiland worden. Ook voor de nieuw te planten bomen is het beter als hier verder geen bebouwing komt. Inderdaad geldt landelijke wetgeving voor vergunning-vrij bouwen. Hier heeft de gemeente niet alle invloed op. Bij het bepalen wat vergunning-vrij gebouwd mag worden telt ook de reeds bestaande bebouwing in het achtererfgebied mee. Het is in beginsel niet de bedoeling van de landelijke wetgever om vergunning-vrij bouwen specifiek te beperken in het bestemmingsplan. Dit is alleen juridisch mogelijk indien de locatie-specifieke omstandigheden hiertoe aanleiding geven en dit strekt tot een goede ruimtelijke ordening.

In dit geval vindt de gemeente dit te ver gaan, er zijn meer woonbestemmingen in het buitengebied die dicht bij natuurgebied liggen. 2. Dit is niet gebruikelijk in het bestemmingsplan en hier ziet de gemeente ook geen reden toe. De afstand tot de woning van de indiener van de zienswijze is voldoende. Wel wordt de woonbestemming verkleind, zoals aangegeven onder 1). 3. De gemeente vindt de landschappelijke inpassing en de afstand tot woningen van derden voldoende om privacy te waarborgen. Zeker gezien de huidige nabijheid van de recreatiewoningen. 4. Dit is inderdaad belangrijk. De bestaande haag is opgenomen in het landschapsplan (versie november 2021) en in de regels zal dit expliciet benoemd worden. 5. Voor het aanleggen van een erftoegangsweg (ten behoeve van een woning) binnen een agrarische bestemming is een vergunning nodig. Voor het bestaande weggetje is inderdaad geen vergunning verleend. Deze is dus, ook op grond van het nieuwe bestemmingsplan, niet toegestaan. Het landschapsplan gaat uit van beplanting op de plek van dit weggetje dus de verharding zal inderdaad weggehaald moeten worden. Er is door de gemeente geen toestemming verleend aan de eigenaar van de percelen Zuiderveldweg 18A en 18B om hier een kraanbedrijf te exploiteren. Ook in het nieuwe bestemmingsplan is dit niet toegestaan. 6.

In het bestemmingsplan is bepaald dat de recreatiewoningen binnen één jaar na het verlenen van de vergunning voor de woning gesloopt moeten zijn. Het is gebruikelijk om dit zo te doen bij functieveranderingen. Hierop kan gehandhaafd worden. 7. Dit is in het kader van het bestemmingsplan niet relevant. 8. Voor de schuur is een vergunning verleend. Deze vergunning is onherroepelijk. Als in afwijking van deze vergunning is gebouwd dan kan een verzoek om handhaving worden ingediend.

5 van 9

9. Er is door de gemeente geen toestemming verleend aan de eigenaar van de percelen Zuiderveldweg 18a en 18b om hier een kraanbedrijf te exploiteren. Ook in het nieuwe bestemmingsplan is dit niet toegestaan. Ten opzichte van de huidige twee recreatiewoningen is de verwachting dat het autoverkeer in de nieuwe situatie niet veel toeneemt en zou de bestaande weg dit aan moeten kunnen. De gemeente kan zich vinden in het pad zoals dit in het landschapsplan behorende bij het bestemmingsplan is ingetekend. Het voorstel van de indiener van de zienswijze is ruimtelijk minder gewenst. 10. Het aanleggen van parkeerplaatsen ten behoeve van de woonfunctie is niet toegestaan binnen de agrarische bestemming of natuurbestemming. Ook het gebruiken van weiland of bos ten behoeve van parkeren is niet toegestaan. Dit wordt voor de natuurbestemming aangescherpt. 11. Dit is niet toegestaan binnen een woonbestemming. Mocht het gebruik wel worden voortgezet dan kan een verzoek om handhaving worden ingediend. 12. Naar aanleiding van de zienswijze wordt in het bestemmingsplan duidelijker opgenomen dat binnen de natuurbestemming geen bouwwerken mogen worden gebouwd, behalve erf- en terreinafscheidingen. Dat vindt de gemeente (zeker vanwege de ecologische waarden) ook belangrijk. Er wordt daarbij ook opgenomen dat geen verlichting mag worden aangebracht.

De gemeente kan in een bestemmingsplan overigens vergunning-vrije mogelijkheden niet geheel uitsluiten, dit is landelijk bepaald. De gemeente vindt het te ver gaan om binnen de woonbestemming hier nader iets over te regelen. Er zijn in het buitengebied diverse woonbestemmingen, ook dicht bij natuurgebieden. Het is niet de systematiek van het bestemmingsplan om hier nadere regels voor op te leggen. Als iemand een lamp bevestigt aan een schuur kan de gemeente hier ook niks tegen doen. Daarnaast gelden landelijke regels voor vergunning-vrij bouwen van bijvoorbeeld tuinmeubilair, dit kan de gemeente niet verbieden. Binnen de agrarische bestemming zijn alleen bouwwerken zoals hekwerken toegestaan. Het bestemmingsplan biedt niet zomaar de mogelijkheid om hoge palen met verlichting te plaatsen binnen de agrarische bestemming. Als dit wel de wens is, is hier een vergunning voor nodig en vindt een ruimtelijke afweging plaats. Lantaarnpalen zijn daarbij in principe niet gewenst, een klein lampje bij het hek zou kunnen. Naar aanleiding van de zienswijze wordt in het bestemmingsplan duidelijker opgenomen dat de gronden met de agrarische- en natuurbestemming niet gebruikt mogen worden als tuin of erf voor de woning. Dit om vergunning-vrij bouwen zoveel mogelijk uit te sluiten. Bij de vergunning voor de paardenbak is destijds opgenomen dat geen lichtmasten geplaatst mogen worden. 13.

De gemeente is positief over het landschapsplan en ook de provincie was hier positief over. Ook het ecologisch rapport is door de provincie akkoord bevonden. De provincie is bevoegd gezag voor wat betreft de natuurwaarden. Bedrijfsactiviteiten zijn niet toegestaan. 14.Het landschapsplan is gekoppeld aan het bestemmingsplan; aanleg en duurzame instandhouding. Voor toegangswegen binnen de agrarische bestemming is een afwijkingsbesluit nodig. Toegangswegen en verharding is binnen de natuurbestemming niet toegestaan. De sloop van de huisjes is vastgelegd in het bestemmingsplan. De locatie van de woning mag binnen het bouwvlak. Het bouwvlak wordt verkleind. Een keet of

6 van 9

bedrijfsactiviteiten is in strijd met de woonbestemming, daartegen zou handhavend kunnen worden opgetreden. Bij de rijbak is geen verlichting vergund. De gemeente vindt het landschapsplan zoals ingediend voldoende. De illegaal aangelegde wegverharding wordt op basis van het landschapsplan weggehaald. Conclusie De zienswijze wordt deels gegrond verklaard. Naar aanleiding van de zienswijze wordt het plan gewijzigd vastgesteld. De aanpassingen zijn weergegeven op bladzijde 8 en 9.

7 van 9

Aanpassingen naar aanleiding van de zienswijzen VERBEELDING  Het bouwvlak wordt verkleind, het gedeelte waar nu de paardenbak ligt, wordt uit het bouwvlak gehaald.

Het gearceerde gedeelte krijgt in plaats van de woonbestemming de agrarische bestemming, conform het aangrenzende agrarische gebied. REGELS - NATUURBESTEMMING  Artikel 2 onder c wordt als volgt gewijzigd: artikel 12.1 onder c (Bestemmingsomschrijving Natuur) komt als volgt te luiden: c. onverharde wandelpaden.  Aan artikel 2 wordt een sub d toegevoegd: Artikel 12.1 onder k (Bestemmingsomschrijving Natuur) komt als volgt te luiden: k. bouwwerken, geen gebouwen zijnde, uitsluitend in de vorm van erf- en terreinafscheidingen.  Aan artikel 2 wordt een sub e toegevoegd: Artikel 12.2.2 (Bouwregels Natuur) komt als volgt te luiden: Bouwwerken, geen gebouwen zijnde, uitsluitend in de vorm van erf- en terreinafscheidingen zijn toegestaan met een bouwhoogte van maximaal 2 m.

8 van 9

 Aan artikel 2 wordt een sub f toegevoegd: Aan artikel 12 (Natuur) wordt een gebruiksverbod toegevoegd: Tot een gebruik strijdig met deze bestemming wordt in ieder geval gerekend de inrichting van de gronden als tuin of erf ten behoeve van een woonbestemming, het aanbrengen van verharding, het gebruik van de gronden door gemotoriseerd verkeer en het aanbrengen van verlichting. REGELS – AGRARISCHE BESTEMMING  Aan artikel 2 wordt een sub g toegevoegd: Aan artikel 4.5.1 (Gebruiksverbod Agrarisch met waarden) wordt toegevoegd “en de inrichting van de gronden als tuin of erf ten behoeve van een woonbestemming”. REGELS – LANDSCHAPSPLAN  Aan artikel 19.2 x onder b wordt toegevoegd: “met dien verstande dat ook de bestaande haag (zoals aangegeven in het landschapsplan) behouden dient te blijven”. TOELICHTING EN BIJLAGEN VAN REGELS EN TOELICHTING  Het meest actuele landschapsplan (november 2021) wordt bijgevoegd.  De meest actuele stikstofberekening plus aanvulling (AERIUS berekening + toelichting effecten Natura2000, augustus 2021) wordt bijgevoegd.

9 van 9