Kort verslag commissie Samenleving 10 september 2024

Documentnummer: 1752280

Kort verslag van de openbare vergadering van de commissie Samenleving Locatie:

Raadzaal gemeentehuis

Datum

10 september 2024

Aanvang:

19.30 uur

Einde:

23.05 uur

Aanwezig: Voorzitter

:

mevrouw G. Elsenaar – Van Rooijen

Commissiegriffier

:

de heer D. Stijf

Commissieleden (raadslid)

:

de heer A. de Bruin (VVD) mevrouw S. de Graaf-Bakker (ChristenUnie) mevrouw J.M. Kemp-van de Brug (CDA) de heer J. ten Klooster (SGP) de heer drs. H. Koornneef (Gemeentebelangen) de heer T.J. van Ooijen (ChristenUnie) mevrouw W. van Voorst-Ruiter (Wij Putten)

Commissieleden (niet-raadslid)

:

de heer A. Guliker (Wij Putten) de heer R.S. Lange (Gemeentebelangen) de heer F. Links (SGP)

Eveneens aanwezig: Wethouders

:

de heer J. van den Hoorn de heer mr. E.T. 't Jong

1.

Opening

De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. 2.

Vaststellen agenda

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3.

Kort verslag vergadering van 18 juni 2024

Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 4.

Spreekrecht burgers

Er hebben zich 5 insprekers gemeld voor agendapunt 5 'Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2025-2040'. -

de heer M. Kammeraad, namens SKO, Ontwerpers van Onderwijs;

-

de heer C. van der Velden, namens CNS Putten;

-

de heer C. de Koning Gans, namens Aurora Onderwijsgroep;

-

de heer J. Timmer, namens VPCO Putten;

-

de heer G. van de Steeg, namens MR Gabriëlschool.

Zij krijgen het woord bij aanvang van het agendapunt.

5.

Integraal Huisvestingsplan Onderwijs 2025-2040

Voorstel: 1.

om het Integraal Huisvestingsplan(IHP) onderwijs 2025 - 2040 vast te stellen;

2.

om de in het integraal Huisvestingsplan opgenomen meerjarenraming voor investeringen in onderwijshuisvesting als leidraad te hanteren voor de planning en uitvoering;

3.

om jaarlijks bij het opstellen van de (meerjaren) begroting te beoordelen of de omvang van de jaarlijkse uitzetting nog passend is; het voorbereidingskrediet voor de volgende vernieuwingsopgave van de Ichthus à € 280.000 beschikbaar te stellen voor het opstellen van een aanbesteding gereed plan;

4.

een bedrag van € 45.000 beschikbaar te stellen: a.

om een business case tijdelijke huisvesting Putten op te laten stellen waarin de tijdelijke huisvesting voor Ichthus, Korenbloem en de Schuilplaats een plek krijgen en zo effectief en efficiënt mogelijk kan worden vormgegeven;

b.

om samen met het onderwijs en betrokkenen een vervolg te geven aan het 'plan' westelijk buitengebied. Dit gaat over de scholen Steenenkamer, Diermen en Hoef;

c.

dit bedrag ten laste te brengen van het begrotingssaldo.

Als eerste krijgen de insprekers het woord. De heer Kammeraad benadrukt het uitstekende en constructieve proces en geeft een toelichting waarom het bestuur de school graag wil terugbrengen naar één locatie. De heer Van der Velden geeft aan blij te zijn met het plan en dat met dit IHP de kinderen de grote winnaar zijn. De heer De Koning Gans kijkt terug op een bijzonder en waardevol proces met een prachtig IHP als resultaat en nodigt betrokkenen expliciet uit om mee te denken over de invulling en vormgeving. De heer Timmer geeft aan tevreden te zijn met dit IHP vanwege de duidelijke prioritering en planning. Als aandachtspunten noemt hij de verplaatsing van De Pelikaan naar Halvinkhuizen als er al huizen zijn opgeleverd en dat bij onderzoek naar de toekomst van scholen in het westelijk buitengebied zorgvuldigheid belangrijker is dan snelheid. De heer Van de Steeg geeft aan dat scholen, ouders en personeel eerst de kans moeten krijgen om actief betrokken te worden in het proces, voordat het IHP wordt vastgesteld. De heer Koornneef (Gemeentebelangen), mevrouw Van Voorst (Wij Putten), de heer De Bruin (VVD), mevrouw Kemp (CDA), de heer Links (SGP) en mevrouw De Graaf (ChristenUnie) reageren op het voorstel. De heer Koornneef geeft een compliment aan de besturen en het college voor het IHP dat nu voorligt.

Hij stelt vragen over het naar voren trekken van de verhuizing van De Pelikaan naar Halvinkhuizen, de opheffingsnorm van basisscholen en hoe de raad na vaststelling van het IHP betrokken wordt. Mevrouw Van Voorst geeft aan dat het niet toepassen van participatie niet acceptabel is en dat er geen participatie is geweest richting ouders. Ze stelt vragen over het verschil in participatie tussen scholen, de spreiding van het openbaar onderwijs, de mogelijkheid voor onderzoek naar speciaal onderwijs in Putten en de stap naar energieneutrale scholen. De heer De Bruin geeft aan sympathiek tegenover het IHP te staan. Hij stelt vragen over de nadere uitwerking van de reservering van 7 miljoen euro voor de scholen in het westelijk

2 van 5

buitengebied, of er afspraken zijn gemaakt over eigen financiële bijdragen van scholen die van bijna energieneutraal (BENG) naar energieneutraal (ENG) willen gaan, financiële gevolgen door extra zaken zoals fysiotherapie en psychotherapie in Integrale Kind Centra (IKC), besturen die nog niet werken met IKC's, verschil in participatie tussen scholen en of we het IHP kunnen vaststellen of dat er eerst gewacht moet worden op advies van de medezegenschapsraden. Mevrouw Kemp geeft complimenten voor de saamhorigheid tussen besturen en de complexe puzzel die gelegd is. Ze kan zich de zorgen van ouders voorstellen als er een school zou verhuizen en is blij dat er gekeken is naar een brede oplossing. Ook begrijpt ze de zorgen van ouders uit het buitengebied en geeft aan dat een stip op de horizon ook belangrijk is. De heer Links stelt vragen over het meerjarenonderhoudsplan, het clusteren van scholen in het westelijk buitengebied, leegstand van klaslokalen, duurzaamheid van scholen en de mogelijke gevolgen van de zuidelijke ontsluitingsweg. Mevrouw De Graaf geeft aan dat dit IHP de mogelijkheid geeft om kinderen te helpen floreren en de pedagogische basis verder uit te werken. Ze stelt een vraag over het samengaan van scholen in één gebouw (brede school). Ze geeft aan enthousiast te zijn over het IHP en het raadsvoorstel te zullen ondersteunen.

Wethouder Van den Hoorn reageert op de opmerkingen en beantwoordt de vragen. De insprekers krijgen nog kort de gelegenheid een reactie te geven op de eerste termijn. De heer Kammeraad geeft aan dat het breed bekend is dat het schoolbestuur naar één locatie wil en daarover met betrokkenen in gesprek zal gaan. De heer Van de Steeg geeft aan dat het organiseren van communicatie ingewikkeld is, maar dat er een duidelijke afspraak is geweest met bestuurders om de achterban pas na het persbericht te informeren. De overige insprekers hebben geen behoefte om nog een reactie te geven. In de tweede termijn geeft de heer Koornneef aan blij te zijn dat men elkaar gevonden heeft en dat het goed is om iedere 4 jaar het IHP te herijken. Mevrouw Van Voorst geeft aan het IHP geen slecht plan te vinden, maar ziet wel wat losse eindjes. Als voorbeelden noemt ze de ongelijke participatie van scholen en het op korte termijn realiseren van een school in Halvinkhuizen. De heer De Bruin kijkt positief naar de samenwerking tussen besturen en college. Hij zit nog wel met het verschil in participatie tussen scholen. Hij stelt nog een aanvullende vraag over de adviesplicht van de medezeggenschapsraad. Mevrouw Kemp geeft aan dat er nog volop gelegenheid is tot participatie en benadrukt dat iedereen in het proces bij zijn eigen rol blijft. De heer Links heeft geen behoefte aan een tweede termijn.

Mevrouw De Graaf geeft aan mooie aanknopingspunten in het stuk te zien en sluit zich aan bij de opmerking van mevrouw Kemp dat we helder moeten hebben wie welke rol heeft en dat we daarnaar moeten handelen. Wethouder Van den Hoorn reageert op de opmerkingen en beantwoordt de laatste vraag.

3 van 5

Op verzoek van de fractie van Wij Putten wordt het voorstel als bespreekstuk geagendeerd voor de raadsvergadering van 19 september 2024. 5.

Opiniërende notitie – Onderzoek toekomst Inclusief Groep

Toelichting: Onderzoeksbureau Berenschot heeft een evaluatieonderzoek uitgevoerd naar de toekomst van de Inclusief Groep en 6 deelscenario's uitgewerkt. Het college vraagt de commissie te reageren op de uitgangspunten en afwegingen die het college bij monde van de aandeelhouder meeneemt in de overleggen met de andere gemeenten over de uitwerking van de scenario's. De heer Guliker (Wij Putten), de heer De Bruin (VVD), mevrouw Kemp (CDA), de heer Ten Klooster (SGP), de heer Van Ooijen (ChristenUnie) en de heer Koornneef (Gemeentebelangen) reageren op de notitie. De heer Guliker geeft aan dat de Inclusief Groep nodig is voor de best passende ondersteuning voor onze inwoners, maar dat we taken die we zelf kunnen doen in eigen hand moeten houden. Hij is het eens om de werking van de Brede Toegang (1 gezin, 1 plan, 1 aanspreekpunt) te behouden en dat de gemeente bepaalt of we inwoners een werk/ontwikkeltraject in laten gaan. Hij kan instemmen met het voorstel om de werkplekken te behouden voor mensen met een doelgroepindicatie, maar ziet dan wel graag een borging met uitstroming naar een reguliere werkgever. Hij vraagt het college welke partijen er zijn voor wat betreft de inkoop en wat de kwaliteit ervan is. Tot slot geeft hij aan dat de voorkeur uitgaat naar onderdeel uitmaken van de kern als de optie gebruik te maken van de 'periferie (inkoop)' een duurdere vorm is.

De heer Guliker geeft aan dat scenario 3B het meest passend lijkt voor Putten. De heer De Bruin geeft aan voor korte lijnen en passende re-integratie te zijn en daarvoor een belangrijke en goede rol te zien voor de Inclusief Groep. Hij geeft aan de regie zoveel mogelijk in de eigen Puttense gemeenschap te willen houden. Hij heeft de voorkeur om in te zetten op één sterke inhoudelijke partner. Mevrouw Kemp geeft aan het belangrijk te vinden om eigen regie te houden, de werking van Brede Toegang te behouden en in te zetten op één inhoudelijke partner. De heer Ten Klooster geeft aan de Inclusief Groep belangrijk te vinden en te willen kijken hoe de Inclusief Groep zich verder kan ontwikkelen. De inwoner dient daarbij voorop te staan en er is vrijheid om deze door te verwijzen naar de beste plek. Hij vraagt of de wethouder kan bevestigen dat dit nu goed functioneert. Hij geeft aan dat het nu lastig te bepalen is of het beter is om onderdeel uit te maken van de kern of van de 'periferie (inkoop)'. Hij stelt dat scenario 3A of 3B het beste past. Tot slot vraagt hij aan de wethouder wat de rol van de raad is als de besluitvorming over een businessplan in 2025 plaatsvindt. De heer Van Ooijen geeft aan dat je het dossier kunt benadrukken vanuit menselijke oogpunt en vanuit financieel oogpunt.

Hij geeft aan het belangrijk te vinden dat de client niet twee keer het verhaal hoeft te doen, de uitvoering een taak te vinden van de Inclusief Groep en dat we als gemeente zelf een bijdrage kunnen leveren. Hij wil inzetten op de Inclusief Groep als sterke partner. De heer Lange geeft aan het uitgangspunt te hanteren wat het beste is voor de inwoners. Hij geeft aan de Brede Toegang te willen behouden en het zelf houden van de regie belangrijk te vinden. Voor wat betreft het behoud van werkplekken voor mensen met een doelgroepindicatie

4 van 5

geeft hij aan per persoon te willen kijken waar dit het beste past. Hij geeft aan het lastig te vinden om te bepalen of er ingezet moet worden op één partner of verschillende partners. Tot slot geeft hij aan kritisch te zijn om taken over te dragen, maar dat het vertrouwen er is dat de gemeente de belangen van de inwoners voorop laat staan. Wethouder 't Jong en wethouder Van den Hoorn reageren op de opmerkingen en beantwoorden de vragen. 6.

Vragen aan het college

Er zijn geen vragen aan het college gesteld. 7.

Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de commissie Samenleving van 19 november 2024, de commissiegriffier

de commissievoorzitter

5 van 5