Bijlage 3-KBG Ermelose Jongerenraad

Reactie Ermelose Jongerenraad op Concept Voorkeursalternatief en Lokale Normen De transitie naar schone energie is een zeer belangrijk thema, in het bijzonder voor de jongeren van nu. De toekomstige generaties zullen immers het meeste baat hebben bij de juiste besluiten van nu. Daarom is het van belang dat het stemgeluid van jongeren gehoord en meegewogen wordt in de besluitvorming van het windpark Horst en Telgt. Door middel van deze reactie wil de Ermelose Jongerenraad (EJR) haar visie en enkele op- en aanmerkingen geven op zowel het Concept Voorkeursalternatief (VKA) en de Lokale Normen als de wijze waarop het proces tot nu toe gegaan is en wat hier in onze ogen aan verbeterd kan worden. We zullen een korte reactie geven op een aantal onderwerpen die aan bod komen in de MER, wat opmerkingen over algemene zaken en een conclusie met betrekking tot het VKA. Natuur Voor de EJR is het behouden van de biodiversiteit in en rond Ermelo een belangrijk thema. De komst van het windpark is een risico voor de beschermde vogel wespendief. Naar onze mening is de wijze waarop deze vogel beschermd zal worden tegen de windmolens en de maatregelen die genomen zullen worden om het verder teruglopen van het aantal levende wespendieven te voorkomen nog niet voldoende beschreven. Daarom vragen wij om dit goed en helder in kaart te brengen voordat er verdere grote stappen worden genomen.

Ook de aalscholver loopt een significant aanvaringsrisico. Ook bij deze vogel dezelfde vraag, welke concrete maatregelen worden genomen om hoge mortaliteit te voorkomen? Voorbeelden hiervan zijn het zwart verven van de wieken of een cameradetectiesysteem. Maatschappelijk draagvlak In de RES Noord-Veluwe wordt beschreven dat een wanneer gebied geclassificeerd wordt als ''kansrijk'' voor een energieproject, er onder andere gekeken dient te worden naar 'de mate van (…) maatschappelijk draagvlak'. Wij vragen ons af wat er precies met de term ''maatschappelijk draagvlak'' bedoelt wordt. Op macroniveau is er wel degelijk sprake van een maatschappelijk draagvlak: er is behoefte aan schone energie die met dit windpark geproduceerd en geleverd kan worden. Op microniveau is er echter minder draagvlak: omwonenden zouden graag een alternatief willen zien. Welke van deze soorten draagvlak weegt zwaarder voor de gemeente en initiatiefnemer? Communicatie tijdens het proces Tijdens de vergaderingen van de klankbordgroep is het ons opgevallen dat er meermaals aanmerkingen zijn geweest op de wijze van communiceren vanuit de gemeente Ermelo en de initiatiefnemer richting de omwonenden. Zaken waren later pas terug te lezen in de media, stukken waren niet helder of helemaal niet beschikbaar.

Wij willen de gemeente en initiatiefnemer verzoeken om deze aanmerkingen mee te nemen gedurende het hele resterende proces. Het opbouwen en behouden van vertrouwen vanuit de lokale inwoners is in onze ogen essentieel voor het goed laten lopen van het project. Alternatief Vanwege de weerstand tegen het windpark vanuit de omwonenden, hebben de omwonenden een alternatief aangedragen in de vorm van een zonnepark. Wat de EJR betreft is het windpark prioriteit nummer één, maar gezien de mindere mate aan draagvlak

vanuit de omwonenden en het risico dat het project in een totaal andere vorm doorgaat naar aanleiding van de recente besluiten van de provincie Gelderland raden wij aan om het alternatief op een serieuze wijze te onderzoeken en af te wegen tegen de voor- en nadelen van het windpark en hierbij niet alleen de economische effecten, maar ook de sociaalmaatschappelijke effecten in mee te nemen. VKA en lokale normen Zoals aan het begin van deze reactie is vermeld, is de transitie naar schone energie een belangrijk thema voor de EJR en wanneer de gemeente Ermelo de mogelijkheid heeft om hieraan bij te dragen, zoals bij het windpark Horst en Telgt, zullen wij dit aanmoedigen. Wat ons betreft is de mogelijkheid om 7 windmolens van 250 meter te bouwen, hoofdalternatief 1, inderdaad het betere alternatief. Ook al zal een windmolen minder betekenen dat er minder energie zal worden opgewekt, moet er ook rekening gehouden worden met risico's zoals vogelaanvaringen en overmatig overlast als slagschaduw en geluid, zoals deze zijn vastgesteld in de lokale normen (max. 6 uur slagschaduw, max. 47 dB Lden). Wel vinden wij het onduidelijk waarom de WHO-norm van 45 dB Lden aan de kant wordt geschoven voor de 47 Db Lden die nu geprefereerd wordt.

Het verschil van de 2 dB Lden betekent een groei van ernstig gehinderden van 50%, terwijl de RES-bijdrage 13,6% (of 3 procentpunten – van 22% naar 25%) toeneemt. Op dit punt hebben we behoefte aan verdere toelichting. Conclusie Al met al, de Ermelose Jongerenraad steunt het voorkeursalternatief dat nu op tafel ligt. Het bewegen naar een samenleving met schone energie heeft wat ons betreft een zeer hoge prioriteit en dit project draagt daaraan bij. Wel hebben wij een aantal concrete vragen, ook over de lokale normen, die uitgebreid zijn toegelicht in deze reactie. Voor het gemak staan deze concrete vragen hieronder puntsgewijs geformuleerd.

o Welke concrete stappen zullen worden genomen om excessieve mortaliteitscijfers onder de wespendief en de aalscholver te voorkomen, hoe zullen deze stappen hierbij helpen en in welke andere gevallen is bewezen dat deze stappen het probleem inderdaad zullen tegengaan? o Wat wordt verstaan onder de term ''maatschappelijk draagvlak'' en wat is de afweging die gemaakt wordt tussen maatschappelijk draagvlak op landelijk en lokaal niveau? o Welke stappen zullen worden gezet om de communicatie vanuit de gemeente en initiatiefnemer richting de omwonenden te verbeteren? o In welke mate zal het alternatief dat gepresenteerd is door de omwonenden als een serieus alternatief worden beschouwd en hoe zal dit blijken? o Kan er verdere toelichting gegeven worden over het besluit de WHO-norm van 45 dB Lden aan de kant te schuiven voor 47 dB Lden?