Beantwoording schriftelijke vragen art.37 RvO - Wij Putten - Gebruik lachgas

Wij Putten t.a.v. mevrouw W. van Voorst-Ruiter

Zaaknummer: 1278370

Uw brief van / uw kenmerk Behandelend ambtenaar

P.R. de Korte

Doorkiesnummer

(0341) 35 9665

Afdeling

ST/OOV

Onderwerp

Schriftelijke vragen art. 37 RvO - Wij

Documentnummer: 1281405

Verzonden: 14 april 2021

Putten - Gebruik lachgas Beste mevrouw Van Voorst-Ruiter,

Putten, 13 april 2021

U stelde het college onderstaande vraag ten aanzien van een eventueel lachgasverbod. Hieronder volgt de beantwoording. Vraag: Is het college voornemens om zelf stappen te ondernemen om het gebruik van lachgas in de gemeente Putten op te nemen in de APV en niet langer te wachten op een landelijk verbod? Beantwoording Nee, vooralsnog niet. Ondanks dat het college de landelijke zorgen omtrent lachgasgebruik deelt en ondanks dat de landelijk invoering van lachgas op lijst II van de Opiumwet op zich laat wachten, denkt het college dat een lachgasverbod geen meerwaarde zal hebben naast de huidige artikelen in de APV gemeente Putten 2019. Wij zijn op dit moment van mening dat de APV al voorziet in de mogelijkheid om op te treden tegen hinderlijk gedrag en de verkoop van lachgas (zie de artikelen 2:47, 2:49, 2:50, 5:15). •Artikel 2:47 (hinderlijk gedrag op openbare plaatsen); •Artikel 2:49 (verboden gedrag bij of in gebouwen); •Artikel 2:50 (hinderlijk gedrag in voor het publiek toegankelijke ruimten); •Artikel 5:15 (ventverbod)*;

Bij evenementen waarvoor een vergunningplicht geldt, kan de gemeente als voorschrift een ‘verbod van verkoop van lachgas’ in de vergunning opnemen met als motivering het voorkomen van hinder. * De dwangsom van 1 miljoen, die is opgelegd aan een Amsterdamse verkoper van lachgas is ook op basis van overtreding van het ventverbod geweest, zie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:1328 Een specifieke bepaling over lachgas brengt met zich dat moet worden aangetoond dat de hinder of overlast inderdaad is veroorzaakt door het gebruik van lachgas. In de toelichting van de model APV van de VNG tav het lachgasverbod is het navolgende opgenomen: Een algemeen, voor de gehele gemeente geldend gebruiksverbod stuit op belangrijke juridische bezwaren en is vanuit oogpunt van proportionaliteit ook niet te verdedigen. Daarmee zou er geen evenredigheid meer zijn tussen middel en doel, en dat zou in strijd zijn met artikel 3:4 van de Algemene wet bestuursrecht. Daarom beperkt het verbod in het eerste lid zich tot concrete situaties van oneigenlijk lachgasgebruik, voorbereidingen of het bij zich hebben van hulpmiddelen voor dat gebruik, die gepaard gaan met verstoring van de openbare orde, nadelige beïnvloeding van het woon- of leefklimaat of anderszins hinder tot gevolg hebben.

Bij de handhaving moet de gemeente kunnen aantonen dat genoemde situaties de oorzaak zijn van de overlast en dergelijke. Op grond van het tweede lid kan het college openbare plaatsen aanwijzen waar het oneigenlijk lachgasgebruik, voorbereidingen of het bij zich hebben van hulpmiddelen voor dat gebruik op voorhand verboden is, los van de vraag of dat in de concrete situatie tot ordeverstoring en dergelijke leidt. In het aanwijzingsbesluit moet het college motiveren waarom het verbod in dat specifieke gebied geldt (het belang van de openbare orde of bescherming van het woon- of leefklimaat). Uit politierapportages kan bijvoorbeeld blijken dat op bepaalde openbare plaatsen sprake is van aantoonbare en structurele overlast door lachgas. Vanuit de politie en BOA’s is degelijke hinder of overlast niet / nauwelijks bekend. Vanaf 1 januari 2019 zijn er volgende de politie 11 situaties geweest waarbij lachgas betrokken is ge-weest. Hiervan zijn 8 meldingen op de A28. Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Putten,

mr. F.E. Contant,

H. A. Lambooij,

secretaris

burgemeester

2 van 2