Beantwoording schriftelijke vragen art.37 RvO - GB - rotonde Garderenseweg

Aan de fractie Gemeentebelangen t.a.v. de heer R. Hoogendijk rhoogendijk@putten.nl

Zaaknummer: 1267282

Uw brief van / uw kenmerk Behandelend ambtenaar

B. Looyen

Doorkiesnummer

(0341) 359 761

Afdeling

RU/BO Schriftelijke vragen art 37 RvO - GB –

Onderwerp

Documentnummer: 1274640

Verzonden: 31 maart 2021

Rotonde Garderenseweg - Calcariaweg

Beste meneer Hoogendijk,

Putten, 30 maart 2021

In de Commissie EBOR van 1 maart 2021 is – in reactie op vragen van de SGP – gesproken over de Rotonde Garderenseweg – Calcariaweg. U heeft ons naar aanleiding hiervan enkele schriftelijke vragen (art. 37 RvO) gesteld. In deze brief leest u onze reactie hierop. Uw inleiding op de gestelde vragen: Medio 2016 heeft de gemeenteraad een voorbereidingskrediet van € 60.000,00 beschikbaar gesteld voor de planuitwerking t.b.v. de rotonde Garderenseweg-Calcariaweg-Bosrand. Door Wij Putten, ChristenUnie en SGP is hier op 4 oktober 2018 nog een aanvullend voorbereidingskrediet van € 70.000,00 aan toegevoegd. De planning was toen het realiseren van de aanleg van deze rotonde in 2020-2021. Gisterenavond (1 maart jl.) beantwoordde wethouder Koekkoek tijdens de commissie EBOR vragen die de SGP fractie stelde over de stand van zaken over het aanleggen van deze (mega) rotonde. Nu pas werd duidelijk waarom deze rotonde nog steeds niet is aangelegd. De wethouder gaf aan ook niet voornemens te zijn om hier verder schriftelijk op in te gaan. Gemeentebelangen heeft zich vanaf het begin verzet om deze (mega) rotonde aan te leggen. Het argument van de wethouder was destijds dat met het aanleggen van een veel grotere rotonde de verkeersveiligheid zou vergroten. Dit terwijl niet kon worden aangetoond dat de huidige situatie onveilig zou zijn.

Na beantwoording van deze vragen stelde Gemeentebelangen voor om de wethouder te houden aan een actieve informatieplicht hierover richting de gemeenteraad. Als de SGP fractie geen vragen gesteld zou hebben dan hadden we nu niet geweten wat de stand van zaken is. Sterker nog, in enkele zinnen gaf de wethouder aan wat deze stand van zaken is met weinig onderbouwing. Ook deed hij geen concrete toezegging wanneer hij hierop zou terugkomen. De fractie van Gemeentebelangen wil dan nu ook van de wethouder weten, op grond van artikel 37 Reglement van Orde, wat deze stand van zaken is, zoals:

Vraag 1 Waarom heeft de wethouder op grond van artikel 169 Gemeentewet niet eerder de raad over de stand van zaken geïnformeerd? De wethouder is volgens dit artikel verplicht om de gemeenteraad te informeren. Kan de wethouder voorstellen dat de gemeenteraad hierover eerder geïnformeerd had willen worden en niet nadat de SGP fractie hierover vragen ging stellen? Antwoord: In de raadsvergadering van 4 oktober 2018 is op basis van de Mini-Maxi-motie gevraagd om het een drietal technische knelpunten in het concept-Voorlopig Ontwerp nader te onderzoeken. Ook is gevraagd om de uitkomsten van het onderzoek met de Commissie EBOR te delen voordat verdere uitwerkingen ter hand worden genomen. Het college heeft een extern adviesbureau gevraagd om naar de knelpunten te kijken. Tegelijkertijd heeft het college gevraagd om na te gaan wat de haalbaarheid is van uitvoering van het concept-VO. Dit vanwege de aanspraak op Natura2000-gebied en de stikstofproblematiek; dit laatste op basis van de uitspraak van de Raad van State (mei 2019) over het Programma Aanpak Stikstof (PAS). Deze uitspraak had en heeft nog steeds grote gevolgen voor de uitvoering van infrastructurele projecten. Het college wil(de) voorkomen dat een ontwerp aan de commissie EBOR wordt voorgelegd dat (uiteindelijk) niet uitvoerbaar is.

Tot op heden heeft de provincie Gelderland geen uitspraken willen/kunnen doen over de vergunbaarheid van het aangepaste VO. Hierdoor is een impasse ontstaan. Vraag 2 Wat is het college nu verder van plan met de huidige verkeerssituatie? Antwoord: Zoals in de Commissie EBOR van 1 maart 2021 toegezegd, legt het college vóór de zomer een opiniërend voorstel voor aan de Commissie. In dit voorstel wordt antwoord gegeven op de drie (technische) knelpunten die in Mini-Maxi-motie zijn benoemd. Daarnaast wordt de Commissie EBOR geïnformeerd over de problemen en mogelijke oplossingen ten aanzien van Natura2000 en stikstof. Op basis van het standpunt van de Commissie kan de raad (indien gewenst) het aangepaste concept-Voorlopig Ontwerp als Definitief Ontwerp (DO) vaststellen. Het DO is vervolgens de basis voor grondaankopen, bestemmingsplanwijzigingen en de aanvraag van de noodzakelijke vergunningen (in dit kader moet worden voldaan aan de eisen ten aanzien van natuurcompensatie en stikstofreductie). N.B. De aanleiding van dit project, namelijk: de vraag van bewoners van de Garderenseweg om de minirotonde te betrekken bij de herinrichting van de Garderenseweg, blijft actueel. Daarnaast speelt de “uitstraling” van de huidige minirotonde een rol bij de visie op de kwaliteit van de ‘Poorten van Putten’.

Afgelopen periode (sinds oktober 2018) heeft ten aanzien van alternatieve verkeerstechnische oplossingsmogelijkheden geen perspectief geboden of voortschrijdend inzicht opgeleverd. Vraag 3 Wat zijn nu de feiten m.b.t. de verkeersveiligheid van de huidige verkeerssituatie? Antwoord:

In de eerdere (politieke) discussies is onderscheid gemaakt tussen objectieve en subjectieve verkeers(on)veiligheid. Sinds 2016 zijn er geen ernstige ongevallen geregistreerd. Er gebeuren echter wel regelmatig (relatief) kleine incidenten, vooral in de zomerperiode. Het gaat vooral om fietsers (recreanten) die, komende vanuit de richting Garderen, ten val komen en hun weg

2 van 4

vervolgen met enige fysieke schade (schaafwonden) en schade aan hun fiets. Het gaat op de rotonde dus vooral om subjectieve verkeersonveiligheid en om de vraag hoe groot de rotonde moet zijn/worden met het oog op de combinatie zwaar verkeer en kwetsbare fietsers. Tot de laatste groep behoren trouwens niet alleen de recreanten, maar ook de (steeds) oudere fietser (al dan niet op een snelle E-bike) en schoolgaande kinderen. Vraag 4 Zijn betrokkenen, ook de omwonenden, van de huidige stand van zaken geïnformeerd? Antwoord: Incidenteel zijn er door betrokkenen (omwonenden) vragen gesteld over de voortgang. Gezien de landelijke stikstofproblematiek, is er begrip voor de huidige situatie. Vraag 5 Welke leermomenten ziet het college in deze casus over de periode 2016 tot heden? Antwoord: Projecten gelegen binnen Natura2000-gebieden kosten heel veel tijd, gezien de enorm grote ecologische vraagstukken. In de oude situatie (van vóór mei 2019) was met veel inspanning en overleg een goed resultaat te behalen. Het verbreden van het fietspad op de Zeedijk (vergund in maart 2019) is hier een goed voorbeeld van. Door de stikstofproblematiek is heel Nederland in een uitvoeringsvacuüm terecht gekomen. Dit is technisch te omschrijven als overmacht.

Vraag 6 Voor de definitieve afronding van de planontwikkeling, te weten de uitwerking van het concept Voorlopig Ontwerp (VO) tot een volwaardig Definitief Ontwerp (DO), is in oktober 2018 nog eens een bedrag van € 70.000,00 uitgetrokken. Wat is nu van dit bedrag uitgegeven en waaraan besteed? Antwoord: Van het voorbereidingskrediet (2016) en de aanvulling daarop (2018), in totaal een bedrag van € 130.000,- is in de periode 2016 t/m 2020 een bedrag van € 132.338,24 uitgegeven. Daarmee is een tekort ontstaan van € 2.338,24. De volgende uitgaven zijn gedaan: ➢

Onderzoeksvraag naar een optimaal ontwerp voor een duurzaam verkeersveilig kruispunt – ontwerpkosten t.b.v. concept-Voorlopig Ontwerp;

➢

Landschapsvisie → groenplan;

➢

Geluidsonderzoek;

➢

Burgerparticipatie;

➢

Onderzoeksvraag naar mogelijkheden om de natuur te versterken: dit heeft geleid tot een passende beoordeling;

➢

Onderzoeksvraag naar oplossingen voor de stikstofproblematiek → (nog) niet afgerond.

Vraag 7 Wat hebben we nu gekregen voor die € 130.000,00? Antwoord: Technisch gezien ligt er (op basis van de Mini-Maxi-motie) een aangepast Voorlopig Ontwerp dat voorziet in een duurzaam verkeersveilig wegontwerp. Daarnaast is er duidelijkheid over de mogelijkheden voor natuurcompensatie en over de grootte van de stikstofopgave. 3 van 4

Indien de raad akkoord gaat met het aangepaste VO, dan kan dit ontwerp als Definitief Ontwerp (DO) worden vastgesteld. Daarmee is het ontwerpproces grotendeels afgerond. Doorgaans wordt t.b.v. Voorbereiding, Advies en Toezicht (VAT) gerekend op 15% van de geraamde uitvoeringskosten. In het Coalitieakkoord 2018-2022 is voor de reconstructie van de rotonde uitgegaan van een bedrag van € 950.000,-. Op dit moment is hiervan 13,7% uitgegeven. Door de uitgebreide participatie en door alle onderzoeken (incl. de niet voorziene stikstofcrisis) zal het uiteindelijke percentage hoger uitvallen. Er zullen namelijk ook nog kosten gemaakt worden in het kader van het bestek, de aanbesteding, de grondverwerving, bestemmingsplanwijziging, toezicht, etc. Complexe infraprojecten gaan echter uit van 20-25% VAT-kosten. De tot nu toe gemaakte kosten zijn daarom niet alleen verklaarbaar, maar ook te verantwoorden. N.B. Uit burgerparticipatie is duidelijk geworden dat buurtbewoners en betrokken maatschappelijke organisaties uiteenlopende standpunten hebben over de rotonde. Vraag 8 Heeft het college al bomen laten kappen en zo ja hoeveel? Als blijkt dat het college bomen heeft gekapt worden er nu dan bomen terug-geplant? Antwoord: Er zijn nog geen bomen gekapt. Afspraak was/is dat we eerst de Commissie EBOR consulteren voordat er vervolgstappen worden gezet.

Wij vertrouwen erop u met deze beantwoording voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Putten,

mr. F.E. Contant,

H. A. Lambooij,

secretaris

burgemeester

4 van 4