Advies omgevingsdienst n.a.v. zienswijzen

Retouradres: Postbus 971, 7301 BE Apeldoorn

Gemeente Putten De heer P. Hennekeij Fontanusplein 1 3881 BZ PUTTEN

Onderwerp:

Datum

Beoordeling zienswijzen tegen tweede ontwerp weigering omgevingsvergunning Voorthuizerstraat 148 in Putten

18 maart 2025 Pagina

Geachte heer Hennekeij,

1 van 17 Ons kenmerk

Op 9 oktober 2024 heeft u ons zienswijzen toegestuurd die zijn ingediend tegen het tweede ontwerp (weigeringsbesluit voor de aanvraag omgevingsvergunning.

ODV017435 Uw kenmerk

Verzoek per email van 9 oktober Behandeld door

Later heeft u ons gevraagd om een uitgebreidere reactie voor het geval de aangevraagde vergunning wel wordt verleend. Hierbij is uitgegaan van de zienswijzen zelf en is daardoor een andere nummering aangehouden dan bij ons voorgaande advies.

F. Hettinga Bijlage

1

Wij merken op dat in geval van verlenen er een nieuwe ontwerpbeschikking moet worden genomen, aan het besluit een voorschriftenpakket moet worden toegevoegd. Tevens zal dan opnieuw de natuurtoestemming moeten worden overwogen, aangezien er destijds sprake was van interne saldering (zie de brief van GS van 1 november 2021 over Zaaknummer 2020-002991). Bij deze ons advies. Daarnaast vragen wij aandacht voor het volgende. J. de Vries (namens de omwonenden van Storteboom) heeft een zienswijze ingediend over een electronisch PRTR-verslag en over het indienen daarvan. Deze zienswijzen zijn verwoord onder: Pagina 3: PRTR a. Wat wordt onder een elektronisch PRTR-verslag verstaan? b. Is deze al ingediend? Zo niet, wanneer moet dit verslag uiterlijk zijn ingediend? 5. Pagina 5: Waterbesparing f. Heeft de gemeente plannen om de riolering langs de Voorthuizerstraat, vanaf de rotonde tot aan het bedrijf aan te passen? g. De riooloverstort aan de Hoge Engweg laat nu wel eens een vloeibare slachtafvalfontein zien. Heeft het riool bij uitbreiding nog wel voldoende capaciteit? Dit is een verzoek om informatie en niet een zienswijzegrond. Ons advies is om dit buiten de beoordeling te houden en de indiener van de

Omgevingsdienst Veluwe Postbus 971 Marktplein 7301 LG BE Apeldoorn 7311 Postbus 971 T (055) 17 05 7301 BE 580 Apeldoorn E info@odveluwe.nl www.odveluwe.nl Telefoon: <801> info@odveluwe.nl Locatie Apeldoorn: www.odveluwe.nl Marktplein 1 7311<802> LG Apeldoorn KvK Locatie Harderwijk: Oosteinde 17 3842 DR Harderwijk

Omgevingsdienst Veluwe

zienswijze in een aparte brief hierover te informeren. Hiervoor kunt u de onderstaande tekst in een reactie gebruiken. Voor de volledigheid hebben wij de weerlegging ook meegenomen in het advies.

Datum

Tekst voor Pagina 3: PRTR a en b Het PRTR verslag is een jaarlijkse milieurapportage waarin wordt gerapporteerd over afval, energie- en watergebruik en emissies naar lucht, water en bodem. PRTR staat voor Pollutant Release and Transfer Register. Dit verslag wordt jaarlijks door de toezichthouder met het bedrijf overlegd en beoordeeld. Het is een verplichting vanuit Europese regelgeving (PRTR-verordening). Meer informatie is te vinden ophttps://iplo.nl/regelgeving/regels-voor-activiteiten/toelichtingmilieubelastende-activiteiten/regelgeving-integraal-prtr-verslag/

Ons kenmerk

Bedrijven die activiteiten verrichten uit Bijlage I van de PRTR-verordening kunnen verplicht zijn te rapporteren. Ze moeten dan uiterlijk op 31 maart rapporteren over hun emissies en afval van het afgelopen kalenderjaar. Hiervoor is een webapplicatie beschikbaar: het elektronisch milieujaarverslag: e-MJV. Het bevoegd gezag beoordeelt het verslag. Per 1 januari 2024 is de Omgevingswet ingegaan, waarbij de verplichting is opgenomen in paragraaf 5.3.1 van het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal). PRTR, bedoeld in paragraaf 5.3.1 van het Bal, is van toepassing voor zover het gaat om het exploiteren van een IPPCinstallatie voor een activiteit als bedoeld in categorie 6.4 van bijlage I bij de richtlijn industriële emissies. Het bedrijf valt onder deze aanwijzing. De inhoud van dit verslag en of het al dan niet is ingediend staan los van deze procedure. Tekst voor zienswijze 5. Pagina 5: Waterbesparing voor f en g. Er zijn geen plannen om de riolering aan te passen naar aanleiding van deze aanvraag. [PM ODVeluwe wellicht na te vragen bij gemeente afdeling rioolbeheer?] Dat gesteld wordt bij de riooloverstort aan de Hoge Engweg wel eens een vloeibare slachtafval te zien, is een indicatie dat het riool mogelijk onvoldoende capaciteit heeft. Dit sluit aan bij het negatieve advies over de afvalwaterafvoer. Onduidelijk is of er een causaal verband is aangetoond.

[PM ODVeluwe wellicht deze incidenten nuanceren of bevestigen, wat is hier gebeurd/ oorzaak geweest? Als bedrijf oorzaak is dan extra redenen voor toezicht?] Echter zou de aanvraag geen toename in de lozing per uur betekenen, maar resulteren in meer uren dat er wordt geloosd. Dit zou geen gevolgen hoeven te hebben voor een eventueel capaciteitsprobleem in de gemeentelijke riolering. [PM Wat zegt gemeente afdeling rioolbeheer hierover?]

In onderstaand advies vindt u onze reactie op de zienswijzen.

26 februari 2025 Pagina

2 van 17 ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Datum

26 februari 2025

Informatie Heeft u vragen? Neem dan contact op met F. Hettinga via info@odveluwe.nl of bel naar (055) 580 17 05. Geef hierbij het nummer van het zaakdossier ODV2024ABU00075 door. Hoogachtend,

De heer M.H.M.P. van der Meirsch Manager afdeling Vergunningen & Bodem Omgevingsdienst Veluwe

Pagina

3 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Zienswijzen

Datum

Naar aanleiding van uw verzoek van 9 oktober 2024 met samenvatting van de ontvangen zienswijzen op het tweede ontwerp besluit Storteboom, om de gedachte streepjes te voorzien van een reactie, hierbij onze reactie. Geelgemarkeerd cursief hebben wij vervolgens een vraag/advies aan u.

Pagina

J. de Vries (namens de omwonenden van Storteboom) 1. Pagina 2: Aanvraag a. Er staat op pagina 2 ‘aanvraag’ onveranderd terwijl er wel degelijk een verandering is, kan dit worden toegelicht? b. Gaan de schoonmaakactiviteiten gepaard met geluid- en vervoersbewegingen? c. Vinden er op zaterdag geen schoonmaakactiviteiten plaats na de slachttijden? 2. Pagina 3: PRTR a. Wat wordt onder een elektronisch PRTR-verslag verstaan? b. Is deze al ingediend? Zo niet, wanneer moet dit verslag uiterlijk zijn ingediend? 3. Pagina 4: Wet natuurbescherming a. Wat betekent dat een vvgb is verkregen of aangevraagd? b. Is een omgevingsvergunning van toepassing wanneer voor het voorgenomen project een vergunning of ontheffing op grond van de Wnb nodig is? c. Wat betekent dat de Wnb niet aanhaakt in deze Waboprocedure? 4. Pagina 5: Afvalstoffen a. Waarom wordt toegestaan dat er geen onderzoek naar preventiemogelijkheden wordt uitgevoerd, terwijl dit moet op grond van artikel 5/.4 lid 3 onder a van het Besluit omgevingsrecht? 5. Pagina 5: Waterbesparing a. Wordt het extra water uit de grond opgepompt? b. Hoeveel extra water wordt er uit de grond onttrokken? c. Of is dat drinkwater? Hoeveel extra water is dat op jaarbasis? d. Past extra winning van grondwater nog binnen de afgegeven vergunning? e. Heeft de gemeente Putten getoetst of het binnen de Waterwet past? f.

Heeft de gemeente plannen om de riolering langs de Voorthuizerstraat, vanaf de rotonde tot aan het bedrijf aan te passen? g. De riooloverstort aan de Hoge Engweg laat nu wel eens een vloeibare slachtafvalfontein zien. Heeft het riool bij uitbreiding nog wel voldoende capaciteit? 6. Pagina 6: Geluid a. Wie is de opdrachtgever geweest van het akoestisch rapport van Peutz? b. Wat is de uitkomst van het onderzoek naar de verkeersintensiteit at enkele maanden geleden opnieuw is gedaan? c. Waaruit blijkt dat de omgeving niet relevant geluidoverlast heeft tijdens de schoonmaakactiviteiten?

26 februari 2025 4 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

d. De Handreiking industrielawaai en vergunningverlening 1998 is 23 jaar oud, in hoeverre sluit dit aan met de nieuwe Omgevingswet? 7. Pagina 8: Geluid indirecte hinder a. Waarom moet de voorkeursgrenswaarde zo mogelijk worden voorkomen en niet ‘worden voorkomen’? b. Is het akoestisch rapport beschikbaar? c. Gaat het om de huidige of de aangevraagde situatie? d. Wie heeft dat laten opstellen? e. In de nieuwe situatie zijn 70 vrachtwagens per etmaal, is dat gelijk aan het maximaal aantal toegestane vrachtwagens per etmaal? f. Het overige vrachtverkeer is vergeten? g. Kan toegelicht worden dat een aanvraag Wnb-vergunning van 30 augustus 2021 voor 266 (was 144) voor vrachtwagens per etmaal en 460 (was 230) is aangevraagd. 8. Pagina 9: Beoordeling geursituatie a. Kunnen de technische onvolkomenheden worden toegelicht? b. Wie gaat de wijzigingen controleren? 9. Overige vragen a. Wordt er ammoniak op het terrein van Storteboom opgeslagen? Zo ja, om welke hoeveelheid gaat dit en op welke wijze is de veiligheid van de omgeving gewaarborgd? b. Als gevolg van de uitbreiding zijn er meer medewerkers nodig. Naar verwachting zullen er ook arbeidsmigranten nodig zijn. Op welke wijze worden zij op een waardige wijze gehuisvest? Mede gelet op de schaarse woningen in Putten en omgeving. c.

Staan de uitbreidingsplannen van Storteboom niet haaks op de plannen voor woningbouw op het Sligroterrein? Het toekomstige woongenot van de honderden mensen en het woongenot van de huidige omwonenden komt ernstig in het gedrag. d. Het Sligro-terrein en een groot aantal omliggende woningen vallen binnen de geurcirkel. Worden de verwachte gevolgen beschreven in een milieurapportage (MER)? e. Mede gezien de forse uitbreiding van activiteiten (71% productiestijging, 40% meer verbruik van water en toename van geluidsoverlast en verkeersintensiteit) zijn wij het eens met het weigeren. Weerlegging zienswijzen J. de Vries Ad 1a Op pagina 2 staat onveranderd bij de beschrijving van de bedrijfsactiviteiten op zaterdag. Het betreft een uitbreiding van de openingstijden van de slachterij, waarbij de aard van de activiteiten onveranderd blijven. Mogelijk is het niet geheel juist om te stellen dat de zaterdag ‘onveranderd’ is. In de vigerende situatie waren de werktijden voorgeschreven in voorschrift 1.4.5. De beoogde tijden zijn verwoord in het aanvraagformulier (OLO nummer 5142937 d.d.: 12 juni 2020). Aangezien de aanvraag nu wordt geweigerd is deze vergelijking niet relevant. Bij een eventuele aanpassing van de aanvraag of een nieuwe aanvraag kan nader ingegaan worden op de verschillen in bedrijfstijden per dag.

Datum

26 februari 2025 Pagina

5 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Ad 1b en c De schoonmaakactiviteiten in de huidige situatie zijn reeds vergund. De aangevraagde uitbreiding in activiteiten met betrekking tot de schoonmaakactiviteiten vinden inpandig plaats. Deze gaan dus niet gepaard met relevant geluid, zoals ook aangegeven in het bij de aanvraag gevoegde geluidrapport. Er vinden hiervoor geen extra vervoersbewegingen plaats voor de schoonmaak activiteiten. Ook op de zaterdagochtend/nacht vinden er schoonmaakactiviteiten plaats. Ad 2a en b Het PRTR verslag is een jaarlijkse milieurapportage waarin wordt gerapporteerd over afval, energie- en watergebruik en emissies naar lucht, water en bodem. PRTR staat voor Pollutant Release and Transfer Register. Dit verslag wordt jaarlijks door de toezichthouder met het bedrijf overlegd en beoordeeld. Het is een verplichting vanuit Europese regelgeving (PRTR-verordening). Meer informatie is te vinden ophttps://iplo.nl/regelgeving/regels-voor-activiteiten/toelichtingmilieubelastende-activiteiten/regelgeving-integraal-prtr-verslag/ Bedrijven die activiteiten verrichten uit Bijlage I van de PRTR-verordening kunnen verplicht zijn te rapporteren. Ze moeten dan uiterlijk op 31 maart rapporteren over hun emissies en afval van het afgelopen kalenderjaar. Hiervoor is een webapplicatie beschikbaar: het elektronisch milieujaarverslag: e-MJV. Het bevoegd gezag beoordeelt het verslag.

Per 1 januari 2024 is de Omgevingswet ingegaan, waarbij de verplichting is opgenomen in paragraaf 5.3.1 van het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal). PRTR, bedoeld in paragraaf 5.3.1 van het Bal, is van toepassing voor zover het gaat om het exploiteren van een IPPCinstallatie voor een activiteit als bedoeld in categorie 6.4 van bijlage I bij de richtlijn industriële emissies. Het bedrijf valt onder deze aanwijzing. De inhoud van dit verslag en of het al dan niet is ingediend staan los van deze procedure. Ad 3a a, b en c Een vvgb is een verklaring van geen bedenkingen. Dit wordt in het kader van de Wet natuurbescherming (Wnb) gevraagd aan Geputeerde Staten van Gelderland bij een Wabo-vergunning. De vvgb is nodig als voor het project waarvoor de Wabo-vergunning wordt gevraagd, ook een Wnbvergunning nodig is, en er niet apart een Wnb-vergunning is aangevraagd. Als het nodig is om een verklaring van geen bedenkingen (vvgb) te vragen, wordt dit ‘aanhaken’ genoemd. Op 3 maart 2020 heeft het bedrijf een vergunning op grond van de Wnb bij Gedeputeerde Staten van provincie Gelderland aangevraagd en daarom is er geen sprake van ‘aanhaken’. Aangezien er sprake was van interne saldering (zie de brief van GS van 1 november 2021 over zaaknummer 2020-002991) is er nog geen natuurtoestemming.

Dit zal bij een nieuwe beoordeling van de aangepaste of nieuwe aanvraag wederom bekeken moeten worden. Ad 4

Datum

26 februari 2025 Pagina

6 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Aangezien de vergunningaanvraag is geweigerd, worden er geen voorschriften gesteld. Het opnemen van een afvalpreventieonderzoek is mogelijk voor te schrijven, maar hiervan is afgezien omdat dit aspect bij slachterijen grotendeels ontstaat vanuit het productieproces en daar niet te voorkomen is. Verwacht wordt dat het bedrijf ook zonder een dergelijke verplichting aandacht heeft voor afvalpreventie. Naast het onderhavige besluit geldt overigens ook een zorgplicht waarbij aandacht kan worden gevraagd, indien dat evident nodig is. Indien de aangevraagde situatie vergund gaat worden omdat de onvolkomenheden voldoende zijn ondervangen, zal opnieuw een beoordeling plaatsvinden en opnieuw een ontwerpbesluit ter inzage gelegd worden, met voorschriften. Een voorschrift waarin een afvalpreventieonderzoek wordt gevraagd, zou daar mogelijk onderdeel van kunnen uitmaken. Ad 5 a, b, d en e Mogelijk dat het bedrijf voor de beoogde productietoename meer water zal gaan verbruiken. Bij de aanvraag is een waterbesparingsplan d.d. 23 september 2022 gevoegd. Hieruit blijkt dat het waterverbruik per kuiken ongeveer 8,8 liter is. Voor een toename van 100.000 dieren/dag, betreft dat 880.000 liter, dus circa 800 tot 900 m3 extra per dag. Dus circa 200.000 tot 300.000 m3 per jaar.

Het oppompen van grondwater, een grondwateronttrekking voor industriële toepassing, valt buiten de reikwijdte van de Wabo-vergunning. Het bedrijf heeft hiervoor een vergunning op grond van de Waterwet nodig. Indien men meer wil onttrekken dan vergund, dien men dat aan te vragen bij Gedeputeerde Staten van Gelderland. Het toetsen aan de Waterwet is geen aangelegenheid van de gemeente Putten. De provincie Gelderland heeft op 23 januari 2008 vergunning verleend om maximaal 350.000 m3 grondwater per jaar te onttrekken. De revisievergunning van 29 mei 2012 is gebaseerd op een hoeveelheid onttrokken grondwater van 350.000 m3/jaar. Op 25 april 2013 heeft de provincie Gelderland vergunning verleend om maximaal 440.000 m3 grondwater per jaar te onttrekken. Hierin is ook een periodiek waterbesparingsonderzoek voorgeschreven in voorschrift 4.1. Uit dat onderzoek blijkt dat men reeds circa 430.000 m3 verbruikt. De provincie Gelderland heeft op 3 september 2020 een m.e.r.beoordelingsbesluit genomen waarin staat dat Storteboom een milieueffectrapportage moet opstellen wanneer zij een vergunning willen aanvragen voor het uitbreiden van de grondwateronttrekking tot 650.000 m3 grondwater per jaar. Ad 5 c Indien de toename niet door grondwater kan worden geleverd, zal dit gebeuren door leidingwater. Het huidige verbruik van leidingwater is volgens het waterbesparingsplan d.d.

23 september 2022 ca. 3.000 m3. Dit zal dan toenemen. Ad 5 f en g

Datum

26 februari 2025 Pagina

7 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Er zijn geen plannen om de riolering aan te passen naar aanleiding van deze aanvraag. [PM ODVeluwe wellicht na te vragen bij gemeente afdeling rioolbeheer?] Dat gesteld wordt bij de riooloverstort aan de Hoge Engweg wel eens een vloeibare slachtafval te zien, is een indicatie dat het riool mogelijk onvoldoende capaciteit heeft. Dit sluit aan bij het negatieve advies over de afvalwaterafvoer. Onduidelijk is of er een causaal verband is aangetoond. [PM ODVeluwe wellicht deze incidenten nuanceren of bevestigen, wat is hier gebeurd/ oorzaak geweest? Als bedrijf oorzaak is dan extra redenen voor toezicht?] Echter zou de aanvraag geen toename in de lozing per uur betekenen, maar resulteren in meer uren dat er wordt geloosd. Dit zou geen gevolgen hoeven te hebben voor een eventueel capaciteitsprobleem in de gemeentelijke riolering. [PM Wat zegt gemeente afdeling rioolbeheer hierover?] Ad 6 a Storteboom heeft naar aanleiding van een aanvullingsverzoek het akoestisch onderzoek moeten aanpassen. Deze is bijgevoegd bij het ontwerpbesluit. Zoals op het voorblad staat weergegeven, is de opdrachtgever 2 Sisters Storteboom B.V. Het is gebruikelijk dat het bedrijf dat een aanvraag indient zelf de daarvoor benodigde onderzoeken financiert. Ad 6 b In het akoestisch rapport van Peutz van 21 april 2021 (behorende bij de aanvraag) is uitgegaan van een bepaalde verkeersintensiteit.

Zie pagina 8 en 9 van het rapport. Op moment van de aanvraag is van die bepaling van het referentieniveau van het omgevingsgeluid uitgegaan. Het onderzoek naar de verkeersintensiteit dat enkele maanden geleden is gedaan, staat los van deze procedure. Uw vraag kunnen wij in het kader van dit proces om deze reden niet beantwoorden. [PM Kan gemeente hierover iets aangeven is het verkeersbeeld gelijk gebleven of toegenomen?] De verkeershinder van de doorgaande weg staat los van de beoordeling van de bedrijfsactiviteiten. Ad 6 c De schoonmaakactiviteiten vinden inpandig plaats, daarom is er geen relevant geluidsoverlast tijdens de schoonmaakactiviteiten. Dit is in het geluidonderzoek, behorende bij de aanvraag, aangetoond. De schoonmaakactiviteiten zullen niet veranderen, en daardoor ook de geluiduitstraling ervan niet. De toename in slachttijden, hebben in principe geen invloed op de schoonmaakduur en het watergebruik van de schoonmaakwerkzaamheden. Ad 6 d Geluid onder de Omgevingswet is opgenomen in het Omgevingsplan (Bruidsschat), hierin zijn standaardwaarden opgenomen. De onderhavige aanvraag is ingediend voor 1 januari 2024 en is daarom op basis van oud recht beoordeeld. De status van de handreiking in het kader van de Omgevingswet is hiervoor niet relevant.

Datum

26 februari 2025 Pagina

8 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Ad 7 a Deze vraag gaat over het beoordelingskader van indirecte hinder zoals verwoord in de circulaire "Geluidhinder veroorzaakt door het wegverkeer van en naar de inrichting; beoordeling in het kader van de vergunningverlening op basis van de Wet milieubeheer" d.d. 29 februari 1996. Het gaat hierbij om het wegverkeer ten gevolge van de bedrijfsactiviteiten. Deze zijn, met de bijbehorende hinder, niet altijd te voorkomen. Tegelijkertijd is verkeersoverlast inherent aan verkeersbewegingen, dat staat los van de bedrijfsactiviteiten. Ook zonder dat de aangevraagde uitbreiding wordt vergund zal het verkeer overlast blijven geven. Ad 7 b, c en d Bij de aanvraag hoort een akoestisch onderzoek en dit rapport van Peutz van 21 april 2021 lag ook ter inzage. Hierin is de vergunde en aangevraagde situatie beschreven. Storteboom heeft naar aanleiding van een aanvullingsverzoek het akoestisch onderzoek moeten aanpassen. Deze is bijgevoegd bij het ontwerpbesluit. Zoals op het voorblad staat weergegeven, is de opdrachtgever 2 Sisters Storteboom B.V. Het is gebruikelijk dat het bedrijf dat een aanvraag indient zelf de daarvoor benodigde onderzoeken financiert. Ad 7 e, f Aangenomen wordt dat ‘70 vrachtwagens per etmaal’ verwijst naar de overweging bij indirecte hinder. In het geluidrapport is een overzicht aan diverse vrachtwagens met bronvermogens en rijroutes opgenomen.

Af 7 g Of bij een aanvraag Wnb-vergunning van 30 augustus 2021 andere aantallen vrachtwagens is aangevraagd kan niet worden verklaard aan de hand van deze procedure. Uiteindelijk zal het zo zijn dat er voor de activiteiten meerdere toestemming nodig zijn en deze naast elkaar gelden. De strengste normering zal dan maatgevend zijn. Overigens wordt bij geluid gerekend met een maatgevende dag, terwijl bij luchtemissies gerekend wordt met gemiddelde aantallen op jaarbasis. Ad 8 a en b De technische onvolkomenheden in het rapport betroffen een beschrijving van het biobed. Dit was reden van ons voornemen om een eerdere versie van de aanvraag te weigeren. Doordat het bedrijf met een zienswijze kwam met aangepast rapport hebben wij dat heroverwogen. In het aangepaste aanvraag is inzicht gegeven in de toegepaste ventilator, verblijftijd en dergelijke. Daarmee is de geuruitstoot met de beoogde aanvullende geurmaatregel beoordeeld. Deze beoordeling is niet langer relevant nu de aanvraag is geweigerd. Mocht de situatie met het afvalwater worden opgelost, dan kan de aangevraagde situatie voor wat het aspect geur betreft worden vergund omdat de onvolkomenheden voldoende zijn ondervangen. Er zal dan echter opnieuw een beoordeling plaatsvinden en opnieuw een ontwerpbesluit ter inzage gelegd worden.

Nadat de vergunning wordt verleend zal tijdens een ‘oplevercontrole’ toezicht worden gehouden op het bedrijf.

Datum

26 februari 2025 Pagina

9 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Datum

Ad 9 a Binnen het bedrijf wordt geen ammoniak opgeslagen. Wel is er een koelinstallatie gevuld met ammoniak als natuurlijk koudemiddel aanwezig. Hiervoor geeft de PGS 13 richtlijnen, voor een veilig functioneren. Deze activiteit is geen overweging geweest bij het al dan niet vergunnen van de aangevraagde situatie. Ad 9 b Werkgelegenheid en de huisvesting van personeel is geen aspect dat meegenomen wordt in de milieuvergunningverlening. Ad 9 c Het is inderdaad zo dat de wensen en gevolgen van het bedrijf en die van huidige omwonenden, en de toekomstige bewoners van de nieuwbouwwijk niet gelijk zijn. Echter is er een gezamenlijk belang om de hinder en overlast zo veel mogelijk te voorkomen of te beperken. De belangenafweging is deels gemaakt in het ruimtelijke spoor. In de onderhavige aanvraag is met betrekking tot de relevante milieuaspecten ook de toekomstige woonwijk meegenomen. Dit is met name in het geluidrapport en geurrapport terug te zien. Ad 9 d Voorafgaande aan de aanvraag is er geen MER ingediend. Dit is ook niet noodzakelijk gelet op ons m.e.r.-beoordelingsbesluit. In het m.e.r.beoordelingsbesluit wordt genoemd dat er geen wijzigingen optreden in de hoeveelheid geur, met als onderbouwing het geuronderzoek wat bij de aanvraag is gevoegd. Deze beoordeling is niet langer relevant nu de aanvraag is geweigerd, en de geursituatie ongewijzigd blijft.

Mocht de situatie met het afvalwater worden opgelost, dan kan de aangevraagde situatie voor wat het aspect geur betreft worden vergund omdat de onvolkomenheden voldoende zijn ondervangen. Er zal dan echter opnieuw een beoordeling plaatsvinden en opnieuw een ontwerpbesluit ter inzage gelegd worden. Daar zullen dan ook voorschriften gesteld worden. Bij de beoordeling in het geuronderzoek en geluidonderzoek bij de aanvraag is de woonwijk overigens wel meegewogen. Dit zal in een nieuw ontwerpbesluit bij een eventuele verlening nadrukkelijk verwoord kunnen worden. Indien de MER wordt bedoeld die in het kader van de ruimtelijke ontwikkelingen van het voormalige Sligroterrein is opgesteld merken we op dat los staat van deze procedure. Uw vraag kunnen wij in het kader van dit proces om deze reden niet beantwoorden. Ad 9 e De weigering is niet het gevolg van de uitbreiding van activiteiten (71% productiestijging, 40% meer verbruik van water en toename van geluidsoverlast en verkeersintensiteit), maar vanwege het knelpunt bij de afvalwatersituatie. De geur- en geluidbelasting zijn beoordeeld als aanvaardbaar.

26 februari 2025 Pagina

10 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Datum

Indien de aangevraagde situatie vergund gaat worden omdat het afvalwaterknelpunt voldoende wordt ondervangen, zal opnieuw een beoordeling plaatsvinden en opnieuw een ontwerpbesluit ter inzage gelegd worden, in dat geval ook met voorschriften. Fam Hofman: 1. Huidige situatie constant overlast, zoals stankoverlast, verkeersbewegingen en geluidoverlast. Door verlenen van de vergunning neemt dit toe, ook in de avond en nacht. 2. Dat enkel gekeken wordt naar de nieuw te bouwen woonwijk , als bestaande omwonenden voelen we ons niet gezien. 3. Bedrijf past niet binnen bebouwde kom. 4. In de huidige situatie voldoet niet aan de lozingsnormen. We vernemen graag welke maatregelen het bedrijf realiseert om te voldoen aan de vergunde normen. 5. In 2023 en 2024 is aangifte gedaan door vervuiling in de sloot (rode kleur van vloed (?) en zwarte olieachtige drab). 6. Bij toename van 60% productieopname zal ook het oppompen van grondwater toenemen. Waarom is deze procedure nagelaten? 7. Regelmatig is er overlast van personeel die roken en dergelijke achter het geluidscherm bij De Hoge Engweg. Uitbreiding van het bedrijf geeft ook meer overlast van personeel. 8. Wij willen niet tegen een schoorsteen van 20 meter aankijken. 9. De productie-uitbreiding geeft: a. meer overlast in de directe omgeving. b.

aan de entree van de gemeente een beperkte meerwaarde voor de gemeente Putten, maar wel geluiden geuroverlast. c. Een toename van arbeidsmigranten waarvoor huisvesting nodig is. d. Een geplande woonwijk voor 200 woningen. e. En sterke vermeerdering van opgepompt grondwater. f. Een ontoelaatbare lozing. g. Ongedierte. 10. Wil de gemeente dit op deze plaats? Waarom niet op een industrieterrein? Moet verplaatsing niet worden onderzocht? Weerlegging zienswijzen Fam Hofman: Hierop is onze reactie: Ad 1 Dat in de huidige situatie overlast wordt vervaren, maakt de beoogde verandering niet anders. In het plan zijn maatregelen beoogt, zoals verhoging van een geluidscherm en de schoorsteen om hinder te beperken. Tevens is er getoetst aan de wettelijke normen waar het bedrijf binnen blijft. Ad 2 Bij de beoordeling van het plan is ook de bestaande omgeving betrokken. De nieuwbouwwijk is als nieuwe ontwikkeling benoemd. Aangezien het hier gaat om een nieuwe geurbelasting is dit specifiek benoemd, maar dat neemt niet weg dat dit in samenhang met de bestaande geursituatie

26 februari 2025 Pagina

11 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

in aanmerking is genomen. De schoorsteenverhoging heeft ook voor de bestaande omgeving positieve effecten.

Datum

26 februari 2025 Pagina

Ad 3 (en 10) Het bedrijf is gelegen op de locatie die in het bestemmingsplan “Bestemmingsplan Westelijk Buitengebied” ook bestemd is voor bedrijven (pluimveeslachterijen). Het bedrijf past als zodanig in het bestemmingsplan. Verplaatsing is momenteel niet aan de orde. Ad 4 (en 9 f) Inderdaad voldoet het bedrijf niet aan de vergunde lozingsnormen. Het blijkt dat de normstelling hoort bij een ander type waterzuivering dan bij het bedrijf is aangevraagd en feitelijk aanwezig is. Deze omissie is destijds door het bedrijf reeds opgemerkt, maar niet verwerkt in de voorschriften. De onderhavige procedure staat los van deze problematiek, maar was wel de aanleiding voor een beoordeling. Tijdens deze beoordeling is het knelpunt opgemerkt. Dit wordt apart van deze procedure geregeld. Ad 5 De incidenten in 2023 en 2024 staan los van de onderhavige aanvraag. We gaan in het kader van deze aanvraag daar niet op in. Dat er incidenten zijn (geweest) betekent niet dat een vergunning niet kan worden verleend. Ad 6 (en 9 e) Voor het oppompen van grondwater is apart een vergunning in het kader van de Waterwet nodig. Deze is niet aangevraagd. Het staat het bedrijf vrij om dat alsnog te doen indien dat nodig is. Er is in onderhavige aanvraag echter geen sprake van een toename van het oppompen van grondwater.

Ad 7 Inderdaad kan bij meer personeel de overlast toenemen, maar dat staat los van de aangevraagde activiteiten. Overlast van rokend personeel is geen milieuaspect dat via de milieuvergunning kan worden gereguleerd. Ad 8 Een schoorsteen van 20 meter hoog heeft een bepaalde uitstraling, en het is begrijpelijk als dit de beleving van het uitzicht enigszins hindert. Deze visuele hinder is echter af te wegen tegenover de verbetering van de geursituatie. [PM Kan gemeente hierover iets aangeven? Dit aspect is ter beoordeling of beoordeeld in het ruimtelijk spoor.] Ad 9 a en b en g Het bedrijfsgebouw aan de entree van de gemeente heeft een beperkte invloed op de omgeving. Veel bezoekers zal het bedrijf mogelijk niet opvallen. [PM Kan gemeente hierover iets aangeven? Dit aspect is ter beoordeling of beoordeeld in het ruimtelijk spoor.] De overlast in de omgeving van o.a. geur en geluid zijn beoordeeld als aanvaardbaar. Tevens bestaan er in de vergunde situatie reeds regels en voorschriften om de hinder van o.a. ongedierte te beperken. Dit betekent echter niet dat er geen hinder kan worden ervaren. Hiertoe worden

12 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

normen gesteld waaraan moet worden voldaan. Uit de toetsing blijkt dat binnen de toegestane normen wordt gebleven.

Datum

26 februari 2025 Pagina

Ad 9 c Arbeidsmigratie en de beschikbaarheid van woningen zijn problemen maken geen onderdeel uit van deze aanvraag. Ad 9 d Bij de beoordeling van de aanvraag is de geplande woonwijk meegenomen. Er staat niets aan in de weg om ruimtelijke ontwikkelingen bij de beoordeling te betrekken. Uit deze beoordeling blijkt dat ook indien er een woonwijk wordt gebouwd op de beoogde locatie er geen sprake is van een overschrijding van de normen op die woningen. De weerlegging van de zienswijzen van Fam Van Meer, Kroon, Van’t Hof, Lintmeijer, Bergraat, Van Dijk, Vinke, Kramp, Hilbrink, De Visser, Idem als Hofman D. Zeumeren-Kuus Op 13 oktober 2021 een zienswijze ingediend, en nu weer ondanks het feit dat de aanvraag word geweigerd. Mocht de aanvraag via een beroep een andere wending krijgen. Het gaat om het volgende: 1. Belangen van bewoners zijn onvoldoende meegewogen. 2. Uitbreiding van productiecapaciteit geeft meer vrachtwagens. Als bewoner wordt last van doorgaand verkeer ervaren. Dit is ook bevestigd in het GVVP (Gemeentelijk verkeer- en vervoerplan). 3. In het ontwerpbesluit wordt niet meegewogen dat er al jaren overlast is van doorgaand vrachtverkeer. Met de uitbreiding van het bedrijf neemt ook die overlast toe. 4. Overlast van vrachtwagenverkeer is onvoldoende meegewogen in het besluit.

Ad 1 t/m 4 Niet is aangegeven waaruit zou blijken dat de belangen van de bewoners onvoldoende zijn meegewogen. De aanvraag is beoordeeld op de gangbare milieuaspecten. Doorgaand vrachtverkeer is geen onderdeel van de vergunning voor het bedrijf. Wel wordt indirecte hinder van het verkeer van en naar de inrichting beoordeeld. De hinder van de doorgaande weg is niet aan het bedrijf toe te rekenen. De indirecte hinder is beoordeeld als aanvaardbaar. Deze hinder is meegewogen conform de door het Ministerie van VROM uitgegeven Circulaire d.d. 29 februari 1996 'Geluidhinder veroorzaakt door het wegverkeer van en naar de inrichting; beoordeling in het kader van de vergunningverlening op basis van de Wet milieubeheer'. Hieruit blijkt dat dergelijke geluidbelasting aanvaardbaar is, mits het binnenniveau van 35 dB(A) etmaalwaarde wordt gewaarborgd. Uitgaande van een standaard gevelopbouw bedraagt de gevelisolatie circa 25 dB(A). Met een dergelijke isolatie blijkt dat de situatie kan voldoen. Dit is beschreven in het bij de aanvraag gevoegde geluidrapport. Dat er al jaren overlast wordt ervaren staat los van de aangevraagde situatie. Het bedrijf dient te voldoen aan de vigerende vergunning.

13 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Ook indien het ontwerpbesluit om te weigeren wordt teruggedraaid en er besloten wordt om toch de aanvraag te verlenen, zal bij het opstellen van een nieuw ontwerpbesluit de overlast uit het verleden niet meewegen bij de beoordeling.

Datum

26 februari 2025 Pagina

14 van 17 Ons kenmerk

L. Obbink Op 10 oktober 2021 een zienswijze ingediend dat bedrijf overlast geeft. 1. Er is sprake van stank. 2. Vrachtwagens rijden af en aan met opstoppingen tot gevolg. 3. Er is permanent geluidoverlast. 4. Bij uitbreiding zal deze overlast uitbreiden naar de avond en nacht. Dit tast het woongenot aan van omwonenden. 5. Het oppompen van grondwater heeft gevolgen voor de tuinen van omwonenden. 6. Het bedrijf is een bron van stank bij een entree van Putten. 7. Het bedrijf geeft problemen voor de nieuwbouw op het voormalige Sligroterrein, met nog meer verkeersbewegingen ook ’s nachts, verdroging door oppompen grondwater en veel te grote lozing afvalwater. 8. Het bedrijf is uit zijn jasje gegroeid en een verplaatsing zou het probleem oplossen. Ad 1 en 6 Dat in de huidige situatie overlast wordt vervaren, maakt de beoogde verandering niet anders. In het plan zijn maatregelen beoogt, zoals de schoorsteen en een verhoging van een deel van het geluidscherm , om hinder te beperken. Ad 2 en 4 De verkeersafwikkeling is deels aan de infrastructuur gelegen, en staat los van de bedrijfsactiviteiten. De doorgaande weg is druk, en de vrachtwagens geven verkeershinder. Dat een bedrijventerrein hinder geeft is te verwachten. Hiermee is met de ruimtelijke plannen rekening gehouden en staat niet ter beoordeling in deze aanvraag.

Ook is te verwachten als de ruimere tijden worden aangehouden, de vrachtwagens ook buiten de spitstijden zullen aan- en afrijden. Dit is echter niet in strijd met de toepasselijke wet- en regelgeving. Ad 3 en 4 Dat in de huidige situatie overlast wordt vervaren, maakt de beoogde verandering niet anders. In de aanvraag zijn maatregelen beoogd, zoals verhoging van een geluidscherm om hinder te beperken. Ad 5 Voor het oppompen van grondwater is apart een vergunning nodig in het kader van de Waterwet. Deze is niet aangevraagd. Het staat het bedrijf vrij om dat alsnog te doen. Er is als gevolg van deze aanvraag geen sprake van een toename van het oppompen van grondwater. Aangezien er sprake was van interne saldering (zie de brief van GS van 1 november 2021 over Zaaknummer 2020-002991) zal bij een nieuwe beoordeling wederom het aspect natuur moeten worden beoordeeld, wellicht dat daar verdroging ook een rol speelt. De (cultuur)tuinen zijn geen onderdeel van die afweging, aangezien dat niet gaat over natuur.

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Datum

Ad 7 De problemen van geluid en geur zijn in de besluitvorming beoordeeld. In het plan zijn maatregelen opgenomen, zoals verhoging van een geluidscherm en de schoorsteen om hinder te beperken. De verkeersbewegingen vallen onder de infrastructuur, maar zoals gezegd is het verkeersbeeld op de doorgaande weg geen onderdeel van dit besluit. De toename van vrachtwagenbewegingen zal ook buiten de spits zijn. Daarnaast is er geen grondwatervergunning aan de orde bij deze aanvraag. De problematiek met het afvalwater staat los van de nieuwe woonwijk. Mocht dit besluit geen stand houden en een nieuw besluit moeten worden genomen, dan kunnen deze aspecten nader verwoord worden in het ontwerpbesluit daarbij wellicht specifieke voorschriften. Ad 8 Het bedrijf is gelegen op de locatie die in het bestemmingsplan “Bestemmingsplan Westelijk Buitengebied” ook bestemd is voor bedrijven (pluimveeslachterijen). Het bedrijf past als zodanig in het bestemmingsplan. Verplaatsing is momenteel niet aan de orde.

14. Storteboom:

Zienswijze Al op 16 juli 2020 hebben wij een vergunningaanvraag ingediend voor de uitbreiding van de capaciteit van onze slachterij. Sindsdien zijn wij in nauw overleg met de gemeente en de omgevingsdienst over de relevante milieuaspecten. Op basis daarvan zijn onder meer aanpassingen gedaan ter voorkoming van geurhinder. Als gezegd, alle milieuaspecten zijn akkoord bevonden met uitzondering van het afvalwater. Wij zijn bijzonder onaangenaam verrast dat aan het einde van het vergunningtraject ons de onvoldoende verwerkingscapaciteit van de waterzuiveringsinstallatie van Harderwijk wordt tegengeworpen. Reactie: In eerste instantie was de aanvraag niet vergunbaar vanwege geur. Nadat dat knelpunt is opgelost is alsnog om afvalwater-advies gevraagd. Het waterschap is op 6 oktober 2022 door gemeente Putten gevraagd om te adviseren op de aanvraag van Storteboom. Op 19 oktober 2022 heeft op het kantoor van Storteboom een overleg plaatsgevonden tussen Storteboom, Omgevingsdienst en Waterschap Vallei en Veluwe. De vergunde situatie en de wens van Storteboom om uit te breiden is besproken. Door de adviseur van Team Vergunningen is in dit overleg medegedeeld dat onderzocht moet worden of rioolwaterzuivering Harderwijk voldoende capaciteit heeft om het afvalwater te verwerken.

In elk geval vanaf oktober 2022 moet het voor Storteboom duidelijk zijn geweest dat de aanvraag om een Omgevingsvergunning ook getoetst wordt op de capaciteit van rioolwaterzuivering Harderwijk.

26 februari 2025 Pagina

15 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

Op 1 november 2022 heeft het waterschap aan gemeente Putten kenbaar gemaakt dat de aanvraag van Storteboom onvoldoende gegevens bevatte om de lozingssituatie te beoordelen. Vervolgens heeft gemeente Putten Storteboom verzocht de aanvraag aan te vullen. Tussen 1 november 2022 en 21 juni 2023 heeft overleg plaatsgevonden tussen gemeente, waterschap en Storteboom en is de aanvraag door Storteboom aangevuld. Op 21 juni 2023 heeft het Waterschap negatief geadviseerd op de aanvraag van Storteboom. Het advies van het waterschap is gedeeld met Storteboom en op 31 januari 2024 is het advies met Storteboom besproken. Dit heeft geleid tot het weigeren van de aanvraag. Zienswijze Volgens het advies van het waterschap is volgens gegevens uit 2022 de huidige belasting van het afvalwater dat wordt geloosd op de rioolwaterzuivering Harderwijk groter dan de vuillast waarop de rioolwaterzuivering is ontworpen. Desondanks lezen wij in het advies dat in 2022 bijvoorbeeld nog een vergunning is verleend aan een vleesverwerkend bedrijf voor de uitbreiding van de productie en lozingswater. Dat geeft ons het gevoel dat met twee maten worden gemeten. Waarom kan in 2022 wel een uitbreiding van (vergelijkbaar) afvalwater worden vergund, terwijl toen ook al de rioolwaterzuivering overbelast zou zijn geweest? Dat is in strijd met het gelijkheidsbeginsel.

Bovendien hebben wij in 2020 al onze aanvraag ingediend en toen was vergunningverlening kennelijk nog wel mogelijk. Wij constateren verder dat aangezien de belasting groter is dan de vuillast waarop de rioolwaterzuivering is ontworpen, de huidige rioolwaterzuivering niet meer voldoet aan de eisen. Mede gezien de ook volgens het waterschap te verwachten autonome toename van het afvalwater, ligt het op de weg van de gemeente en/of het waterschap om die capaciteit te vergroten. Het is immers een wettelijke verplichting om zorg te dragen voor een voldoende werking van een rioolwaterzuivering. Het ligt zeer voor de hand dat deze uitbreiding, die dus toch al noodzakelijk is, voldoende is om ook aan de vraag uit het bedrijfsleven te kunnen voldoen. Als de capaciteit niet wordt uitgebreid zal dit betekenen dat alle uitbreidingen van welke bedrijfsactiviteit dan ook in de hele toeleveringsregio van de waterzuivering in Harderwijk zullen worden afgewezen voor onbepaalde tijd. Dit beperkt de economische ontwikkeling van de regio en wij kunnen ons niet voorstellen dat er dan ook geen plannen zijn voor optimalisatie/uitbreiding van de voorziening in Harderwijk, danwel mogelijkheden om aansluiting te zoeken bij andere waterzuiveringsinstallaties in de regio. Reactie: Ten tijde van de beoordeling is gebleken dat er onvoldoende capaciteit aanwezig was.

Ten aanzien van het bedrijf waarnaar wordt verwezen is van belang dat dit een andere situatie betreft omdat het betreffende bedrijf een eigen DAF heeft en een biologische waterzuivering. Zienswijze De aangevraagde uitbreiding van de capaciteit van onze slachterij kan worden afgestemd op een al dan niet gefaseerde uitbreiding van de capaciteit van de waterzuivering. Immers, de slachtcapaciteit op de vestiging zal niet van de een op de andere dag van 1 naar 2 ploegen gaan. Hier is tijd

Datum

26 februari 2025 Pagina

16 van 17 Ons kenmerk

ODV017435

Omgevingsdienst Veluwe

voor nodig. Vanuit Storteboom is aangegeven dat wij zeer bereid zijn om te kijken naar het gefaseerd vergroten van de hoeveelheid afvalwater. Die gefaseerde vergroting van het afvalwater kan in vergunningvoorschriften worden vastgelegd. Reactie: Het waterschap heeft de wettelijke plicht om afvalwater afkomstig van huishoudens te zuiveren op een rioolwaterzuivering. Deze plicht geldt echter niet voor bedrijfsafvalwater. Het waterschap heeft vooralsnog geen concrete plannen om de capaciteit van rioolwaterzuivering Harderwijk dermate te vergoten dat er ruimte c.q. capaciteit beschikbaar komt om grote bedrijfsmatige lozingen te verwerken. Als er, na een eventuele toekomstige aanpassing van de rioolwaterzuivering Harderwijk ,capaciteit beschikbaar komt wordt deze gebruikt ten behoeve van het verwerken van huishoudelijk afvalwater afkomstig van huishoudens. Kort samengevat is er voor uitbreiding van bedrijfsmatige lozingen voorlopig geen ruimte op rioolwaterzuivering Harderwijk. Er is door het Waterschap een bindend negatief advies gegeven. Willen mogelijke oplossingen om toename afvalwater te vergunning graag bespreken met waterschap, overleg faciliteren. Reactie: Dit gesprek is al geweest op 31 januari 2024. Hierbij is door het waterschap aangegeven wat de problematiek was bij RWZI Harderwijk.

Destijds is er geen andere oplossing gevonden, waardoor wij nu besluiten om de aanvraag te weigeren. Dit is een kwestie tussen de gemeente, het waterschap en Storteboom. Wellicht kan gekeken worden of gemeente (rioolbeheer) nog een rol kan spelen om de problemen van RWZI Harderwijk te ondervangen?

Datum

26 februari 2025 Pagina

17 van 17 Ons kenmerk

ODV017435