tekst inspreker 3 + bijlage compleet

Geachte commissie, Dit is de bijlage bij het betoog inzake de voorgenomen bouw op Koggenland dat we hebben gehouden op 11 februari 2021, omdat we niet binnen vijf minuten alles uiteen konden zetten waar we de afgelopen anderhalf jaar mee bezig zijn geweest. •

In het bestemmingsplan ‘De Purmer 2016’ (dat door de Raad op 27 oktober 2016 is vastgesteld en door de Raad van State is bekrachtigd op 23 augustus 2017) valt onder 2.4.1 Structuurvisie Purmerend 2005-2020 te lezen dat “Purmerend kiest voor bloei in plaats van groei. Purmerend heeft zich decennia lang gericht op groei. Nu moet de omslag komen naar het investeren in identiteit en kwaliteit. Beschreven wordt dat het doel niet langer is om woningen te bouwen en nieuwe wijken te ontwikkelen, maar toe te werken naar een complete stad die op basis van kwaliteit de concurrentie aan kan met de steden in de omgeving en die toegesneden is op de demografische veranderingen”. Even verderop is nog een mooi voornemen te lezen onder 2.4.3.2 Woonprogramma uit Structuurvisie 2005-2020. Één van de speerpunten: “inzetten op behoud van het suburbane wonen, groen en rustig, dit kan door dit mee te nemen in de plannen voor de herstructurering van de wijken”. Op de site van www.ruimtelijkeplannen.nl is te vinden dat Koggenland 90 (het gebied van de voorgenomen nieuwbouw) de 'enkelbestemming groen' heeft en dat er helemaal niet gebouwd mag worden op deze locatie.

Daarbij kent dit gebied een 'waarde - archeologie - 2' wat betekent: “De voor Waarde - Archeologie - 2 aangewezen gronden zijn - behalve voor de andere aldaar geldende bestemming(en) - tevens bestemd voor het behoud en de bescherming van archeologische waarden op terreinen van de Archeologische Monumenten Kaart die aangewezen zijn als terrein van hoge tot zeer hoge archeologische waarde (AMKterrein)”. Nog geen twee jaar na dit besluit wordt er kennelijk heel anders over gedacht en wil men elk beschikbaar groen plekje in de Purmer Zuid volbouwen met woningen. Weg met bloei in plaats van groei, en groen en rustig wordt beton en druk. Wij zijn hierop tegen. Wij zijn niet tegen de bouw van woningen, want dat is nodig, maar wel op deze plek.

Mocht de Raad uiteindelijk tóch akkoord gaan met een aanpassing van het bestemmingsplan waarin er toch gebouwd mag worden op deze plek van ‘enkelbestemming groen’ en 'waarde - archeologie 2', dan zijn we het niet eens met de enorme aantallen woningen die de gemeente van plan is daar neer te zetten. Hun uitgangspunt is sociale woningbouw (55-65), oplopend tot 8 woonlagen met een maatschappelijke voorziening. Dit komt in de volgende punten naar voren. •

HOGE BOUW. Door dit grote aantal woningen mét een maatschappelijke voorziening neer te zetten op de kleine ruimte die hiervoor beschikbaar is, kwam de gemeente met de tekening van een gebouw dat op zijn hoogste punt 8 woonlagen heeft. Men heeft hieraan de stelling gekoppeld dat het een ‘gewenst stedenbouwkundig landmark’ is. Wij vinden dit absurd en onzinnig. In de lijn Oost – West, de gehele Purmerdijk, is geen sprake van soortgelijke hoge bouw. Voor wie is dit dan wenselijk? De buurt zit er in ieder geval niet op te wachten. Is het gewoon een kwestie van geld? In het stuk Raadsvoorstel Binnenwijkse Ontwikkellocaties staat dat “In het programma worden 100 sociale huurwoningen meer gerealiseerd dan de norm voorschrijft. Als het negatieve resultaat van de grondexploitatie over die woningen wordt verdeeld, gaat het om een bijdrage van (432.736 / 100 =) € 4.327,--

per woning. Daarmee wordt binnen de kaders zoals vastgesteld in de Spelregels 30-30-40 gebleven. De reserve biedt voldoende ruimte voor dekking van dit bedrag”. De gemeente schermde met het feit dat ze van hogerhand (regio/provincie) eerst zoveel mogelijk binnen de wijk moesten volbouwen voordat ze op andere plekken mocht gaan bouwen. Nu lijkt het alsof er een tekort (negatieve resultaat grondexploitatie) wordt gedicht door de locaties boven de norm vol te stouwen met sociale woningen. Daar zijn we het natuurlijk niet mee eens. Vandaar dat we diverse alternatieve plannen (tekeningen) hebben gemaakt met de nadruk op wat minder woningen en lagere bouw. Op aangeven van ontwikkellocaties (!) hebben we draagvlak (onthoud deze term) gecreëerd bij direct omwonenden (Koggenland) d.m.v. een handtekeningen actie voor ons meest recente alternatieve plan, waarin er drie bomen moeten worden gekapt/herplaatst om zodoende breder en dus lager te kunnen bouwen. Naast de 85 handtekeningen die we al eerder hadden opgehaald (bij bewoners uit de Hondsdrafstraat, Brunelhof en Kraailookstraat tegen de voorgenomen hoge bouw) kwamen daar nog 49 handtekeningen bij van bewoners van Koggenland, die zich uitspraken vóór de kap van de drie bomen, ten gunste van een lagere bouw. Er was slechts één bewoner tegen. Het alternatieve plan dat we hebben gemaakt gaat uit van maximaal 4 woonlagen en 54 woningen.

Geen maatschappelijke voorziening, maar daarover later meer. De gemeente heeft ons plan afgeserveerd. Het zou onvoldoende rekening houden met structuurbomen. Een vreemde bewering. Het gaat om slechts drie bomen (een vierde was al gekapt vanwege de Iepenziekte) tegen bijvoorbeeld 12 (!) bomen die gekapt gaan worden bij één van de andere locaties, die een veel kleiner volume huizen op gaat leveren. Het zou ook niet de ‘gewenste stedenbouwkundige landmark’ voorstellen. Dit hebben we hiervoor al besproken. Als laatste zou ons plan uit gaan van ondergronds parkeren. De gemeente zegt (in navolging van Rochdale) dat dit te duur is. Dan komen we bij het volgende punt. •

PARKEREN. Ons plan gaat uit van minder woningen, dus zijn er minder parkeerplaatsen nodig. Wij hebben het niet gehad over een ‘ondergrondse’ parkeervoorziening. In tegenstelling tot de gemeente zelf, die met hun tekening uitgaat van 119 parkeerplaatsen, waarvan 16 ‘gebouwd’, dus in het gebouw! Iets dat volgens hun argument tegen ons te duur is. Waar halen ze dan die 16 extra plekken vandaan? Volgens hun rekenmethode zijn er bruto 134,1 parkeerplaatsen nodig, wat netto (i.v.m. dubbelgebruik) neerkomt op 118,9 plekken. In de stukken staat dat “De ontwikkeling zal geen gebruik maken van de restcapaciteit in de omgeving maar voorzien in de theoretische parkeerbehoefte. Hiermee zal de ontwikkellocatie voldoen aan de vastgestelde parkeernormering en geen extra overlast veroorzaken in de omgeving”. Dus die plekken moeten daar worden gerealiseerd. Dat kan niet met die aantallen woningen.

•

MAATSCHAPPELIJKE VOORZIENING Er wordt gezegd: “De Purmer Zuid is de enige wijk waar een wijkloket / maatschappelijke ruimte mist”. Iemand uit onze buurt merkte op: er is woningnood, geen maatschappelijkevoorzieningen-nood… Afgezien van het feit of deze voorziening echt nodig is, is het niet nodig om dit op deze locatie te realiseren. Er zijn voldoende alternatieven te noemen die de gemeente zou kunnen onderzoeken. Door ons zijn genoemd: bouwen bij parkeerterrein winkelcentrum Meerland, of koppelen aan Wijkactiviteitencentrum De Zuid-Pool, dat zich op

vrijwilligers basis al bezig houdt met ‘wijkgerichte maatschappelijke activiteiten’. Daardoor kan de bouw op Koggenland weer lager worden. •

OVERIGE ZAKEN Blijven over nog enkele punten die we niet onvermeld willen laten. o Wij hebben onze zorgen benoemd m.b.t. de bouw en gevolgen voor het dijklichaam, grondwater en huidig oppervlakte water. Toegezegd is dat we hierover een reactie van het Hoogheemraadschap gaan krijgen. o Gepleit is voor het opschuiven van het gehele Koggenland project door er een integraal project van te maken in relatie met het opheffen van de Vaart. Dan kan worden gekozen voor een type bouw dat veel beter in de omgeving past, mét maatschappelijke voorziening en misschien zelfs een sportzaal. Het kan toch niet zo zijn dat we nu jaren vechten tegen een kolos van 8 verdiepingen en dat over twee jaar de Vaart zijn beste tijd heeft gehad en we opnieuw het gevecht aan kunnen gaan omdat er nog een ‘Landmark’ naast komt?! o In het kader van het ‘30-30-40’ uitgangspunt zouden wij voor een meer gevarieerde bestemming zijn en niet alleen sociale woningbouw. o Er is gesuggereerd dat een groot deel van de 8 woonlagen hoge toren onzichtbaar zou zijn voor de mensen die aan de overkant van het water (de Gors) wonen door de bomenrij aan de kant van de dijk. Dit is door ons weersproken. We hebben dit laten zien d.m.v. dronevluchten (in aanwezigheid van iemand van ontwikkellocaties), foto’s en door iemand van ontwikkellocaties en leden van verschillende politieke partijen bij ons uit te nodigen.

Even voor de beeldvorming: als ik in mijn slaapkamer sta kan ik het dak van het ‘noodgebouwtje’ dat er nu staat zien. U kunt zich voorstellen wat ik zie als daar nog 7 woonlagen bovenop komen!! Daarbij zijn de bomen een deel van het jaar kaal. De tekening die is gemaakt over de zicht situatie vanaf onze kant is totaal niet realistisch.

In het bestemmingsplan ‘De Purmer 2016’ staat onder 3.3 Nieuwe ontwikkelingen al gemeld dat er plannen zijn om te gaan bouwen op de ontwikkellocaties. “Op het moment dat een concreet plan bestaat voor de (her)ontwikkeling van deze locatie(s), zal hiervoor separaat een projectbestemmingsplan op moeten worden gesteld. Hierbij zal uiteraard ook inspraak en draagvlak aan de orde komen, net als de juridische en economische uitvoerbaarheid.” Ik herhaal: inspraak en draagvlak. “Onder inspraak wordt verstaan: het betrekken van burgers in het algemeen of belanghebbenden in het bijzonder bij het voorbereiden, vormen of uitvoeren van beleid van de overheid. Het fenomeen inspraak is ontwikkeld in de jaren zeventig van de 20e eeuw. Het vormde het een uitdrukking van de "nieuwe democratie". Inmiddels is inspraak onderdeel van de gewone wijze van besluitvorming door de overheid, en in veel gevallen vervangen door de term participatie.” “Draagvlak: groep van mensen die allemaal iets willen of steunen. Voorbeeld: ‘draagvlak creëren voor een plan’.” Als ik naar de vele insprekers luister die tot nu toe hun stem hebben laten horen in de commissievergadering op 3 februari j.l. over de verschillende locaties, komt één ding heel duidelijk naar voren: iedereen is tegen (het volume van) de bouw en niemand voelt zich serieus genomen door de gemeente omdat deze alles afwijst en naast zich neer legt.

Inspraak verwordt hiermee tot een ‘u mag spreken maar we luisteren niet’ en draagvlak is daardoor totaal niet aanwezig.

Zoals vermeld in ons betoog willen wij dat de gemeente ons alternatieve plan op een professionele en onpartijdige manier laat uitwerken in samenspraak (participatie) met ons, zodat we toe kunnen werken naar een vorm van bouw die voor ALLE belanghebbenden (draagvlak) aanvaardbaar is. Wij danken u vriendelijk voor uw aandacht.