Tekst inspreker 04 van 06092021

Gemeenteraad, Postbus 15, 1440 AA Purmerend E-mail: griffie@purmerend.nl t.a.v. de griffier Amsterdam, 8 september 2021 Aan het college van burgemeester en wethouders en aan de voltallige gemeenteraad van Purmerend. Betreft: Verzoek tot mondelinge toelichting op donderdag as. 9 september 2021 bij de Commissie Stedelijke Ontwikkeling en Beheer.

Geacht college en leden van de gemeenteraad van Purmerend, Gaarne verwijs ik naar de commissievergadering van eergisteren maandag 6 september jl. Ook ik heb de gelegenheid genomen om in te spreken, mijn officiële inspreektekst kunt u hieronder lezen. Ik wil u allen allereerst een stukje van mijn inspreektekst voorleggen; ‘De pijnlijke conclusie luidt dan ook dat Wethouder Rotgans en daarna wethouder Hegger, eigenlijk het huidige college en de meeste raadsleden, niet hebben willen luisteren’. Uiteraard besef ik terdege dat zo’n beetje iedereen, alle voor- en tegenstanders van de aantasting van het Beusebos, dit luidkeels heeft geroepen. Maar toch is er hier een groot verschil met andere meningen en stelligheden. Dat verschil zit ‘m in de harde feiten die ca. drie jaren geleden al bekend waren, althans… als uw college en raad daar voor open hadden gestaan. Helaas wijzen alle bevindingen erop dat dit niet het geval is. Ook na het voorlezen van mijn tekst (hieronder) heeft niemand gereageerd, werden er geen vragen gesteld, niet door voor- en tegenstanders van de aantasting van het Beusebos. Onbegrijpelijk en zelfs bizar. Want hieruit blijkt dat niemand van u ook maar enige interesse heeft getoond in de opmerkingen en waarschuwingen die in mijn tekst toch duidelijk naar voren komen.

Of zou het zo zijn dat u mijn tekst voor kennisgeving heeft aangenomen en vervolgens in de prullenbak heeft gegooid? Dames en heren, ik doe u een simpel voorstel; Donderdagavond as. bij de commissievergadering geeft u mij de ruimte om in een paar hoofdpunten uiteen te zetten wat de juridische (en financiële) consequenties zijn als u ondanks de vooralsnog genegeerde waarschuwingen eerdaags besluit om de wijziging van het bestemmingsplan Kom A7 door te voeren. Ik hoor u nu al denken; “Waarom krijgen we dan nu niet per brief een uiteenzetting van de consequenties?” Mijn antwoord is deze: Ondergetekende vindt dat het college en de raad onderling bepaalde zaken die ik eerder in mijn inspreektekst hebt geuit moeten bespreken. Daarom geachte raadsleden: Stel vragen donderdag as. aan het college over de anterieure overeenkomst, over de houding van de provincie, over de Europese wet en regelgeving flora en milieu. Deze tip van de sluier wil ik de raad hier ook meegeven: Stel vragen aan het college over de (benodigde) nieuwe actuele Structuurvisie die als een van de wettelijke elementen ten grondslag moet liggen voor een ‘rechtmatige’ anterieure overeenkomst…. En zo kan ik vele vragen en opmerkingen bedenken die de raad al in de afgelopen drie jaren aan het college had kunnen stellen. Dus stel ze alsnog en luister wat het college te melden heeft.

Dames en heren, ik heb het beste met de gemeente Purmerend voor, ik heb niet voor niets de laatste pakweg 4 á 5 jaren veel tijd en energie gestopt in dit project, vele voor- en tegenstanders aangehoord, vele argumenten bediscussieerd. Geeft u mij donderdagavond de gelegenheid om voor een laatste keer uw gemeente te behoeden voor een gigantische miskleun. Veel beter kan ik het niet verwoorden. Met vriendelijke groeten, Ernst Sonneveldt Mail: ernst.sonneveldt@kpnmail.nl telefoon: 06-10705756

Zie bijlage hieronder: ‘Inspreektekst Sonneveldt 6 september 2021

Inspreektekst bij Commissie d.d. maandag 6 september 2021 m.b.t. het Beusebos van Ernst Sonneveldt; Voorzitter, dames en heren, Ik neem u graag even mee terug in de tijd; De mediabijeenkomst in Café Bakker is alweer ongeveer drie jaren geleden. Hierbij confronteerde ik toenmalig portefeuillehouder Rotgans met twee feiten: Ten eerste de inhoud en ten tweede de wijze waarop de inmiddels beruchte anterieure overeenkomst tussen de gemeente en vd Valk (lees: Jan Matser) is opgesteld. Bovendien kwam ook aan de orde de z.g. ‘juridische drempels’ gerelateerd aan Europese natuurwetten en regelgeving waaruit toen al meteen bleek dat het Beusebos nooit aangetast kán en mag worden. Zoals iedereen toen heeft kunnen zien en beluisteren heeft wethouder Rotgans geweigerd om met mij én met andere personen open te staan voor een dialoog plus overdracht van feitelijke informatie waaruit zou blijken dat dit hele project kansloos zou zijn, dat de gemeente Purmerend heel veel geld en energie zou besparen en kunnen gebruiken voor veel belangrijkere zaken. De pijnlijke conclusie luidt dan ook dat Wethouder Rotgans en daarna wethouder Hegger, eigenlijk het huidige college en de meeste raadsleden, niet hebben willen luisteren.

Heeft inspreken dan nu nog wel nut om opnieuw te trachten dit koppige college en vele in het partijkartel vastzittende raadsleden te trachten om ze te behoeden voor juridische consequenties? Toen ik deze vraag onlangs voorlegde bij enkele bestuurders van de provincie, bij enkele juristen bestuursrecht, bij enkele flora- en fauna specialisten, maar vooral ook bij enkele goede relaties in het Europees parlement, riep men in koor; “jazeker zou het nut kunnen hebben om in te spreken, al is het alleen maar om de komende rechtsgangen van dossiervorming te voorzien”. Dames en heren, deze inspreker poogt u allen nogmaals te overtuigen met alle nuances van dien met het volgende gegeven: Het Beusebos blijft onaangetast, er komt geen vd Valk hotel, en ook geen woningbouw of business-achtige voorzieningen. Er mag daar simpelweg niets gebouwd worden! Daarom kom ik nu nogmaals met een dringend advies naar het college en naar alle raadsleden; Stop met het bewandelen van deze heilloze weg, ook de rechter zal dit niet toestaan. Stop nu met het ontkennen dat de anterieure overeenkomst (het wurgcontract) met vd Valk veel te optimistisch is behandeld en daardoor te snel is ondertekend.

Stop nu met nog meer geld te verspillen aan een luchtkasteel in het Beusebos; Tot slot de keiharde juridische implicatie van de huidige stand van zaken; Ik citeer een hoogleraar; ‘Het voltallige college van Burgemeester en Wethouders plus de raadsleden gerelateerd aan de partijen van het college van de gemeente Purmerend hebben juridisch mogelijk een groot probleem”. Immers, de wet stelt klip en klaar dat iedereen ongeacht positie bepaalde zaken voor moeten leggen in de openbaarheid als er aanwijzingen bestaan dat er ontwikkelingen plaatsvinden die de gemeenschap in Purmerend schade gaat berokkenen”. M.a.w., hoe eigenaardig zal het zijn als college alsnog op een rechtsgang aanstuurt, nadat éérst velen getracht hebben het college en de raad te overtuigen met juridische en bestuursrechtelijke argumenten om onmiddellijk te stoppen met dit inmiddels geldverslindende project. Eigenaardig dames en heren omdat dan de gemeente zichzelf hiermee in de voet schiet. Want dán pas zal óók de hele bevolking van Purmerend vernemen hoe enkele wethouders en raadsleden hebben gepokerd met gemeenschapsgeld, terwijl men geïnformeerd was dan wel had kunnen weten dat het Beusebos nooit mag worden aangetast.

Over de gevolgen van de enorme schadeclaim (de anterieure overeenkomst met vd Valk weet u nog?) die de gemeente en dus de bewoners van Purmerend boven het hoofd hangt zal ik hier maar niet beginnen. Dames en heren: bezint eer gij begint…én … een gewaarschuwd mens telt voor twee! +_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+