Inspreker 01 - Overweerse Polderdijk bestemmingsplan

Ontwerpbestemmingsplan Overweerse polderdijk 4, 2022

Aandachtspunten Documenten • • • • • •

Ontwerpraadsbesluit Ontwerpbesluit hogere grenswaarden (geluidsdruk) Toelichting 54 blz Regels 26 blz Verbeelding 9 Bijlagen 1772 blz. Bezonningsstudie 6 blz Bodemonderzoek 83 + 45 blz Asbestonderzoek 83 blz Akoestisch onderzoek 1433 blz Flora & fauna 4 blz Stikstof 22 blz Parkeerdruk 88 blz Watertoets 8 blz

Toelichting Aanleiding Ligging Vigerend bestemmingsplan (Bedrijfsterrein) Leeswijzer Projectbeschrijving (2 kavels ; 786 en 857 m2. Past niet binnen de DNA van de wijk , dus géén 7 meter hoog, maar ongeveer zelfde hoogte als andere woningen (6 meter) en identiek uitgelijnd Beleidskaders (Rijks-, Provinciaal-, Regionaal en Gemeentelijk beleid) Omgevingsanalyse Groene buurt met vrijstaande villa’s/huizen (van max. 6 meter hoog) Verschillende bomen die niet op de bomenlijst staan (niet waardevol?) Randvoorwaarden/omgevingsaspecten Archeologie Bezonning (ook op 21 december) Bodemkwaliteit (is onderzocht) Cultuurhistorische waarden Duurzaamheid (Overheid heeft dit nu ook op de agenda) Duurzaam bouwen

Sedum dak Klimaatbestendig (zo minmogelijk verharding, gevel- en dakbegroeiing …… MAAK dat SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdsgebonden) Externe veiligheid Geluid (max 48 dBm) Hoornselaan, Gedempte Where, Wagenweg, Parkeerterrein Dekamarkt, Aanvliegroute Schiphol. Geen geluidswal of ander asfalt is logisch, maar 30 km/uur …..? Dat heeft ook veel veiligheidsvoordelen voor bejaardentehuis, bejaardenwoningen en (3) scholen. Geur Luchtkwaliteit Milieuzonering Natuurwaarden Onlangs onderzoek naar vleermuizen Planologisch relevante leidingen (Hoofd) riool aanwezig Verkeer en parkeren Alleen op eigen erf Waterbeleid (zie verduurzaming) Milieu-effectrapportage

Uitvoerbaarheid Privaatrechtelijke uitvoerbaarheid (niet meer) Verhuurd en Recht van overpad middels uitspraak rechter (gedeeltelijk) ingeperkt Economische uitvoerbaarheid Maatschappelijke uitvoerbaarheid Communicatie was goed (tot 2020)

Juridische planbeschrijving Planvorm Bestemmingsregeling Tuin (gebruik als parkeerterrein -Verharding? NIET WENSELIJK) Verkeer (Crow-norm 3,5 meter breed met groen en waterpartijen, speelvoorzieningen …..?) WONEN, dus b.v. GEEN kleinschalige bedrijvigheid, aan huisgebonden beroepen, kamerverhuur en/of B&B, maar ook GEEN opsplitsing toestaan.

Regels Inleidende regels Begrippen Aan-huis-gebonden beroepen Bed & Breakfast Kleinschalige bedrijfsmatige activiteiten Seksinrichting Permanente bewoning door maximaal één huishouden Wijze van meten

Bestemmingsregels Tuin Verkeer Wegen: Verblijf en verplaatsing Groen, abri’s speel- en nutsvoorzieningen, reclame-uitingen, bruggen en water Wonen Zie ook”Begrippen” (hierboven) Bouwregels: hoogte wijkt af Belijning en ritmiek past niet in het DNA van de wijk Situering (afstanden tussen gevels is niet correct) Ook beter zicht op achterste woning indien eerste woning een paar meter (naar achteren) wordt verplaatst

Algemene regels Anti-dubbeltelling Algemene bouwregels Algemene gebruiksregels 2 Parkeerplaatsen inrichten en onderhouden (per woning) Algemene afwijkingsregels

Overgangs- en slotregels Overgangsrecht Slotregels

Conclusie/Samenvatting • Omwonenden zijn GEEN tegenstanders van de bouw van twee woningen en hebben geprobeerd een positieve input te leveren aan het plan, • Voorliggende plan voldoet niet aan de DNA van de omgeving, o Bouwhoogte o Belijning en afstanden tot andere woningen (zie aangepaste tekening o Kleinschalige bedrijvigheid • Situering van de nieuwbouw ten opzichte van de bestaande bebouwing; is een probleem. (Zo ver mogelijk van bestaande bebouwing) • Hou rekening met het milieu (Helder, eenduidig en controleerbaar = SMART) o Bomen o Verharding o Waterretentie

Alternatief voor situering

Opmerkingen na/naar aanleiding van de commissiebijeenkomst Huidige bestemmingsplan In het nu geldende bestemmingsplan staat (ondanks de bestaande jurisprudentie): Artikel 17 Wonen 17.3 Specifieke gebruiksregels Op deze gronden zijn aan-huis-verbonden beroepen en ( kleinschalige) bedrijfsmatige activiteiten binnen de woonfunctie toegestaan MITS Vervolgens worden er een aantal minder relevante punten benoemd(A t/m F) en nu gaat het om argument G. Daar staat: Het gebruik qua aard, omvang en ruimtelijke uitstraling - naar oordeel van het college van burgemeester en wethouders- past in de woonomgeving.

Bouwhoogte De maximale goot- en bouwhoogte van de naastgelegen panden aan de Overweerse polderdijk zijn contractueel beperkt tot 6 meter. In het plan wordt hiervan afgeweken en er wordt gesproken over 7 meter. Als dit vanaf het huidige maaiveld is, is dat geen probleem. Het zou dan ook beter zijn om de maximale hoogte te begrenzen tot de maximale hoogte van de naastgelegen panden (6 meter boven dijkhoogte). De huidige bestemming van het grondstuk is bedrijventerrein en daarvoor geldt een maximale goothoogte van 8 meter. De huidige bebouwing heeft al bijna 100 jaar een goothoogte van maximaal 3,5 meter. Omdat de gemeente het bedrijventerrein om wil zetten naar bouwgrond moet naar de bestemming voor huizenbouw (in de directe) omgeving gekeken te worden en niet naar de huidige bestemming zoals de wethouder aangaf tijdens de commissiebijeenkomst.

Kleinschalige bedrijvigheid Bij de bouw en aankoop van de omliggende panden is expliciet vermeld dat GEEN kleinschalige bedrijvigheid mocht en mag plaatsvinden in de woningen, dus ook geen B&B. Er zou jurisprudentie aanwezig zijn waaruit blijkt dat B&B wel toegestaan zou mogen worden. Deze jurisprudentie zou via de casemanager omgevingsinitiatieven opgevraagd kunnen worden, maar die heeft twee links naar sites opgegeven (https://www.rechtspraak.nl/

en https://www.raadvanstate.nl/ ) waarop wij (als niet juristen) niets kunnen vinden. Zij heeft het, volgens zeggen, te druk om ons verder van dienst te kunnen zijn. Hoe komen we nu aan die gegevens?

Voorbestemd? Er doen de laatste tijd hardnekkige geruchten de ronde dat er minstens één perceel reeds is gereserveerd voor een prominente Purmerender. Dit kan toch niet waar zijn? Ook zijn er geruchten dat een wethouder op bezoek is geweest bij één van de indieners van een zienswijze. Die wethouder zou verzocht hebben de bezwaren in te trekken. Is dit onbehoorlijk bestuur? Er komt bij deze geruchten direct weer de situaties voor ogen dat de zienswijzen niet waren doorgestuurd aan de griffie en dat bij navraag er maar één zienswijze (op tijd) zou zijn ingediend en dat er verschillende tekeningen worden gebruikt om de raad te “informeren”. Contactgegevens zijn bekend bij de griffie