E Memo aanpassingen Turap 2 nav auditcommissie

MEMO

Aan Van Datum Onderwerp

: Auditcommissie : Peter Beumer, teammanager Control & Advies a.i. : 19 november 2021 : Vraag n.a.v. 2e tussenrapportage 2021

Tijdens de behandeling van de 2e Turap 2021 in de auditcommissie van 9 november 2021 is er door de commissieleden een aantal vragen gesteld en tekstuele opmerkingen gemaakt. Afgesproken is om de vragen en opmerkingen schriftelijk te beantwoorden. In de onderstaande memo treft u de wijzigingen aan.

Vraag: Blz. 17 Het is lastig 1e Turap en 2e Turap met elkaar te vergelijken. Graag saldo 1e Turap toevoegen. Antwoord: De tabel is hierop aangepast. Vraag: Op bladzijde 12 en 13 staan 2 overzichten m.b.t. effecten Corona. In beide overzichten staat steunpakket kunst en cultuur. Wat is het verschil? Antwoord: Het 1e overzicht betreft de stimuleringsmaatregelen vanuit het college (besluiten). Het 2e overzicht zijn de effecten van landelijke maatregelen en autonome ontwikkelingen. In het tweede overzicht staat bijvoorbeeld het effect van minderuitgaven voor programmering en lagere kaartverkoop. Dat is geen collegebesluit geweest, maar een gevolg van landelijk beleid. Vraag: Waarom zijn er een aantal kosten van private ontwikkelingen niet gedekt door afspraken uit de anterieure overeenkomsten, maar ten laste van de gemeentelijke middelen komen. Het gaat om deze passage:

Antwoord: Het principe zoals de auditcommissie dit stelt, is helemaal juist. Dat is ook de insteek bij alle afspraken. In de praktijk kan dit nog wel eens anders uitpakken. Dat heeft in hoofdlijnen 2 oorzaken: 1) voor oudere plannen zijn in het verleden plankostenscan berekeningen gemaakt die uiteindelijk te laag waren om ontwikkelingen ook niet bemoeilijken met hoge gemeentelijke plankosten (tijden waren minder goed dan nu). Inmiddels is deze werkwijze al enige jaren verleden tijd, maar doordat de werkzaamheden doorlopen ontstaat er hier en daar een tekort. Dit is aflopend. 2) door de gemeente wordt een wijziging voorgesteld die in redelijkheid niet bij de initiatiefnemer is te verhalen, maar die beleidsmatig wel gewenst is. De reserve gronden is daarvoor de achtervang.

1.

Per initiatief van Turap-II is dit het verhaal: 

Gorslaan 10: Uitgangspunt was bij de intentie-overeenkomst was dat de ontwikkelaar zich zou conformeren aan de 30%-30%-40% norm. Het was uiteindelijk voor de gemeente wenselijk om op deze locatie 100% sociaal te ontwikkelen. Dientengevolge zijn er tijdens de onderhandelingen (om te komen tot een anterieure overeenkomst) veel ambtelijke uren extra besteed om te bestuderen of een 100% sociale ontwikkeling op deze locatie mogelijk was qua financiële haalbaarheid. Het was niet redelijk deze uren door te berekenen.



Graeffweg 70: dit project kent een lange doorlooptijd (en dus berekening met lagere plankostenvergoeding). In dit plan zijn veel wijzigingen geweest en discussie met de ontwikkelaar over de inrichting van de openbare ruimte. Er zijn veel kosten gemaakt in de toetsing van het bestek en de aanleg door de gemeente.



Purmerland 14: Overschrijding nihil, 2k



Westerweg 60 (golfbaan): Het plan voor het perceel Westerweg 60 is inmiddels gerealiseerd. De overschrijding in 2021 bedraagt € 4.726, deze kosten kunnen niet meer worden verhaald en zijn conform beleid onttrokken aan de bestemmingsreserve gronden.

2.