20240201-beantwoording-a-w-paarlberg-vaststelling-spelregelkaart-nekkerzoom

Technische vragen d.d. 28-01-2024 van D66 Opsteller: A.W. Paarlberg Onderwerp: Vaststelling spelregelkaart Nekkerzoom Commissie/raad: Ruimte Geagendeerd: ja Agendapunt: 7 Inleiding: Op 1 februari a.s. behandelt de commissie het raadsvoorstel "Vaststelling spelregelkaart Nekkerzoom". De fractie van D66 heeft hierover de volgende vragen:

Vraag 1: In de oorspronkelijke plankaart stonden wandelpaden ingetekend die een positieve bijdrage zouden leveren aan de recreatieve beleving van dit deel van de Beemster. In uw reactie op de ingediende zienswijzen beschrijft u dat het inrichten van deze wandelpaden naar aanleiding van het participatietraject is vervallen. Wat waren de bezwaren en op welke gronden heeft u dit deel van het plan aangepast? Antwoord 1: Tijdens de participatie zijn kritische vragen gesteld over de mogelijkheid om volledige paden te maken. Er werd o.a. gesteld dat met een fragmentarische ontwikkeling (want ontwikkelingen zijn immers afhankelijk van initiatiefnemers) de kans op een doorlopend pad zeer klein is. Er zullen hooguit stukjes pad worden aangelegd waarvan het de vraag is of en wanneer deze zullen worden door gekoppeld. Omdat paden alleen een recreatief-functionele bijdrage kunnen leveren heeft de gemeente besloten deze regel te laten vervallen. Dat neemt niet weg dat per initiatief wel onderzocht gaat worden wat de kansen zijn. Voor waterpartijen/sloten ligt dat anders. Ook kleine, niet doorlopende sloten en greppels kunnen naast een cultuurhistorische referentie ook bijdragen aan het verbreden van de biodiversiteit.

Vraag 2: U stelt dat de ARO positief heeft gereageerd op de inhoud van de spelregelkaart. In uw beantwoording op een technische vraag van GroenLinks verklaart u dat de spelregelkaart vanwege de overlap met de Hollandse Waterlinie (waar de provincie siteholder van is) aan de ARO is voorgelegd. Wat was de exacte adviesvraag die u aan de ARO heeft voorgelegd? Antwoord 2: Mede op provinciaal ambtelijk advies is de spelregelkaart ingebracht bij de ARO. Er is letterlijk niet meer gesteld dan dat wij het concept van de spelregelkaart voor de

Nekkerzoom aan de ARO voor advies willen voorleggen. Vraag 3: De spelregelkaart wordt gepresenteerd als een uitwerking van bestaand gemeentelijk beleid. Kunt u concreet aangeven op basis van welk beleidsdocument u ruimte ziet voor kleinschalige woningbouwontwikkeling achter het historische lint in het buitengebied? U verwijst onder andere naar een artikel in het Bestemmingsplan Buitengebied. Aan welk(e) artikel(en) refereert u? Antwoord 3: Zowel de structuurvisie Beemstermaat als de Nota Omgevingskwaliteit Purmerend sluiten woningbouw achter het lint niet expliciet uit. Gedoeld wordt op de verwijzing in de spelregels naar de mogelijkheid van ‘ondergeschikt wonen’. Dit is geregeld in artikel 34 lid 2 van het bestemmingsplan Buitengebied Beemster 2012 – partiële herziening 2021. Vraag 4: De spelregelkaart is volgens de toelichting tot stand gekomen met raadpleging van onder andere de Nota Omgevingskwaliteit. Deze nota (van juli 2021) schrijft over dit gebied uitsluitend het volgende: “In afwachting van nadere besluitvorming is het gebied Nekkerzoom niet als afzonderlijk gebied in de Omgevingsnota opgenomen, en gelden de criteria voor het buitengebied.

Als besluitvorming over de visie Nekkerzoom plaatsvindt, kunnen zo nodig specifieke criteria aan de Omgevingsnota worden toegevoegd.” Daarmee lijkt het dat deze nota geen eigen inhoudelijke bijdrage heeft kunnen leveren aan de spelregelkaart. Is dat correct? Kunt u een toelichting geven? Antwoord 4: De conclusie dat de omgevingsnota geen bijdrage levert aan de spelregelkaart is niet juist. In het citaat staat dat de criteria voor het buitengebied gelden. Deze criteria zijn kwalitatief of abstract omschreven en hebben in de spelregelkaart een concrete doorvertaling gekregen voor specifieke locaties die passend wordt geacht voor de Nekkerzoom. Vraag 5: Aansluitend op de vorige vraag: beschouwt u voorliggende spelregelkaart als een onderdeel van "nadere besluitvorming" over de "visie Nekkerzoom", zoals beschreven door de nota Omgevingskwaliteit? Antwoord 5: Gelet op het antwoord op vraag 4 kan inderdaad gesproken worden van nadere besluitvorming, maar deze levert geen specifieke criteria op om aan de omgevingsnota toe te voegen. Vraag 6: De spelregelkaart is de uitwerking van de aangenomen motie "Visie Nekkerzoom" van april 2022. Deze motie roept het college op om tot een gedragen visie voor dit gebied

te komen. Kunt u bevestigen dat deze spelregelkaart 'gedragen' is? Zo ja, in hoeverre? Op welke wijze heeft u dit kwantitatief getoetst en welke criteria lagen aan deze toets ten grondslag? Antwoord 6: Het college heeft voorgesteld de motie ‘Visie Nekkerzoom’ te vertalen in een concreet procesvoorstel ‘uitvoering motie Visie Nekkerzoom’. Dit procesvoorstel heeft als doel om te komen tot een spelregelkaart voor de Nekkerzoom. In het procesvoorstel is beschreven hoe bewoners, grondeigenaren en andere betrokkenen op meerdere momenten kunnen meedenken en inspreken in de totstandkoming van de spelregelkaart. Het procesvoorstel is op 22 december 2022 door de gemeenteraad vastgesteld. Het college heeft uitvoering gegeven aan dit procesvoorstel. Vraag 7: In het inspraakverslag lezen we: "Essentieel is het behoud in het gebied van de balans tussen, wonen, werken en recreëren." D66 kan desondanks nergens terugvinden waar deze balans precies uit bestaat en hoe deze bewaakt wordt. Wanneer is sprake van balans tussen wonen, werken en recreëren? Hoe toetst de gemeente dat? Is bijvoorbeeld op dit moment in het plangebied sprake van 'balans' tussen wonen, werken en recreëren? Zou u uw antwoord willen toelichten? Welke criteria stelt u om te waarborgen dat deze 'balans' niet in gevaar komt?

Antwoord 7: Momenteel wordt de Nekkerzoom gekenmerkt door een mix van wonen, werken en recreëren. Het beleid is erop gericht om deze karakteristiek te handhaven. De functies zijn niet procentueel getypeerd of vastgelegd. In de afgelopen jaren is de verhouding tussen wonen, werken en recreëren regelmatig veranderd. Er gaan en komen woningen, functies voor recreatie en bedrijven. In de spelregelkaart is de ontwikkelruimte voor de drie functies aangewezen. Er zijn vele scenario`s denkbaar in het verschuiven van de functies, o.a. door sloop grootschalige bedrijfsruimte en daarvoor in de plaats de bouw van enkele woningen. Deze zijn afhankelijk van mogelijke toekomstige initiatieven, immers de spelregelkaart helpt in het beoordelen van initiatieven áls deze zich voordoen. Vraag 8:

Antwoord 8:

Vraag 9:

Antwoord 9:

Vraag 10:

Antwoord 10: