20240129-a-w-paarlberg-vaststelling-spelregelkaart-nekkerzoom

Technische vragen d.d. 28-01-2024 van D66 Opsteller: A.W. Paarlberg Onderwerp: Vaststelling spelregelkaart Nekkerzoom Commissie/raad: Ruimte Geagendeerd: ja Agendapunt: 7 Datum van de vergadering: 01-02-2024 Inleiding: Op 1 februari a.s. behandelt de commissie het raadsvoorstel "Vaststelling spelregelkaart Nekkerzoom". De fractie van D66 heeft hierover de volgende vragen: 1. In de oorspronkelijke plankaart stonden wandelpaden ingetekend die een positieve bijdrage zouden leveren aan de recreatieve beleving van dit deel van de Beemster. In uw reactie op de ingediende zienswijzen beschrijft u dat het inrichten van deze wandelpaden naar aanleiding van het participatietraject is vervallen. Wat waren de bezwaren en op welke gronden heeft u dit deel van het plan aangepast? 2. U stelt dat de ARO positief heeft gereageerd op de inhoud van de spelregelkaart. In uw beantwoording op een technische vraag van GroenLinks verklaart u dat de spelregelkaart vanwege de overlap met de Hollandse Waterlinie (waar de provincie siteholder van is) aan de ARO is voorgelegd. Wat was de exacte adviesvraag die u aan de ARO heeft voorgelegd? 3. De spelregelkaart wordt gepresenteerd als een uitwerking van bestaand gemeentelijk beleid.

Kunt u concreet aangeven op basis van welk beleidsdocument u ruimte ziet voor kleinschalige woningbouwontwikkeling achter het historische lint in het buitengebied? U verwijst onder andere naar een artikel in het Bestemmingsplan Buitengebied. Aan welk(e) artikel(en) refereert u? 4. De spelregelkaart is volgens de toelichting tot stand gekomen met raadpleging van onder andere de Nota Omgevingskwaliteit. Deze nota (van juli 2021) schrijft over dit gebied uitsluitend het volgende: “In afwachting van nadere besluitvorming is het gebied Nekkerzoom niet als afzonderlijk gebied in de Omgevingsnota opgenomen, en gelden de criteria voor het buitengebied. Als besluitvorming over de visie Nekkerzoom plaatsvindt, kunnen zo nodig specifieke criteria aan de Omgevingsnota worden toegevoegd.” Daarmee lijkt het dat deze nota geen eigen inhoudelijke bijdrage heeft kunnen leveren aan de spelregelkaart. Is dat correct? Kunt u een toelichting geven? 5. Aansluitend op de vorige vraag: beschouwt u voorliggende spelregelkaart als een onderdeel van "nadere besluitvorming" over de "visie Nekkerzoom", zoals beschreven door de nota Omgevingskwaliteit? 6. De spelregelkaart is de uitwerking van de aangenomen motie "Visie

Nekkerzoom" van april 2022. Deze motie roept het college op om tot een gedragen visie voor dit gebied te komen. Kunt u bevestigen dat deze spelregelkaart 'gedragen' is? Zo ja, in hoeverre? Op welke wijze heeft u dit kwantitatief getoetst en welke criteria lagen aan deze toets ten grondslag? 7. In het inspraakverslag lezen we: "Essentieel is het behoud in het gebied van de balans tussen, wonen, werken en recreëren." D66 kan desondanks nergens terugvinden waar deze balans precies uit bestaat en hoe deze bewaakt wordt. Wanneer is sprake van balans tussen wonen, werken en recreëren? Hoe toetst de gemeente dat? Is bijvoorbeeld op dit moment in het plangebied sprake van 'balans' tussen wonen, werken en recreëren? Zou u uw antwoord willen toelichten? Welke criteria stelt u om te waarborgen dat deze 'balans' niet in gevaar komt? 8. 9. 10.