20230608-p.-zwart-bestemmingsplan-tarwestraat

Technische vragen d.d. 07-06-2023 van GroenLinks Opsteller: P. Zwart Onderwerp: Bestemmingsplan Tarwestraat Commissie/raad: Ruimte Geagendeerd: ja Agendapunt: 6 Datum van de vergadering: 15-06-2023 Inleiding: Op 15 juni 2023 wordt het bestemmingsplan Tarwestraat besproken in de commissie Ruimte. Ter voorbereiding heeft de fractie van GroenLinks de volgende technische vragen: 1. Doelgroep en woningaantal. a. Bij de eerdere besluitvorming over de locatie Tarwestraat is dit gebied bestemd voor woningen voor senioren, in de sociale huursector. In de Nota van Beantwoording van de zienswijzen is sprake van het “labelen” van de woningen voor 55-plussers (blz. 14, ad b.; blz. 33, ad a.). Wáár in dit bestemmingsplan, of waar elders, is dit bindend vastgelegd? b. Over de sociale huursector is een bepaling te vinden in de Regels (artikel 5.3.). Hierin staat dat elke sociale huurwoning ten minste 25 jaar als sociale huurwoning moet worden gebruikt. Wáár in dit bestemmingsplan, of waar elders, is bindend vastgelegd dat de 21 woningen in dit bestemmingsplan als sociale huurwoning worden aangemerkt? c. In het bestemmingsplan wordt vrijwel overal, een enkele uitzondering daargelaten, gesproken over MAXIMAAL 21 woningen. Dit, terwijl er eerder sprake was van 26 woningen.

Is het denkbaar, en onder welke omstandigheden, dat er minder dan 21 woningen worden gerealiseerd, en is er ook een minimum aantal woningen, om te rechtvaardigen dat de bestemming “groen” wordt omgezet in de bestemming “wonen”? 2. Privacy/inkijk/schaduw. a. Gesteld wordt, dat de toekomstige bewoners slechts vanuit de verkeersruimte zicht hebben op de bestaande tuinen en woningen aan de Tarwestraat (Toelichting, blz. 7 en blz. 33). De galerij van het nieuwe bouwblok wordt aan de noordzijde gesitueerd. Logischerwijze is er dan vanaf de galerij zicht op de bestaande tuinen en woningen aan de Tarwestaat, vanaf een hogere positie.

Hoe rijmt zich dit met de stelling dat dit zicht slechts vanaf de verkeersruimte mogelijk is? Welke rol speelt de genoemde pergola (Toelichting, blz. 34) hierin? b. Uit de schaduwstudie blijkt, dat in de winter en het voorjaar (twee van de vier seizoenen) enig schaduweffect op de bestaande woningen Tarwestraat 3 t/m 41 te verwachten is (Toelichting, blz. 34). “De te verwachten schaduwimpact op het gebruik van de buitenruimte wordt als beperkt gezien.” Als er al sprake is van “ENIG” schaduweffect op de woningen, moet dan de conclusie niet zijn dat de achterliggende buitenruimte (tuinen e.d.) op dat tijdstip GEHEEL in de schaduw ligt? DOOR WIE wordt de schaduwimpact als beperkt gezien? Zijn dat de bewoners? 3. Verbinding groene ruimten. Tussen het water en het nieuwe bouwblok komt een openbaar pad, dat het Park de Uitvlugt verbindt met de groene ruimten langs de Dijkgraafsingel (Toelichting, blz. 7). Op de kaart op deze bladzijde loopt het voetpad echter slechts tot aan de noordwestelijke gevel van het nieuwe bouwblok. Op welke wijze is er dan sprake van een verbindend pad met de groene ruimten langs de Dijkgraafsingel? 4. Wateroverlast. Omwonenden stellen thans wateroverlast te ondervinden; het voorlopige gemeentelijk antwoord is dat de bouw op grond van het bestemmingsplan GEEN EXTRA wateroverlast zal opleveren.

Biedt de bouw niet een kans om ook de BESTAANDE wateroverlast aan te pakken, door het volgen van de suggestie om het terrein met minimaal 30 cm af te graven en het daarmee op gelijke hoogte te brengen met de woningen? (Nota van Beantwoording van de zienswijzen, blz. 18). 5. Parkeerplaatsen. a. Voor het bepalen van het aantal parkeerplaatsen zijn de aantallen en percentages uit de Nota parkeernormen (2016) gebruikt (Toelichting, blz. 51). Dit lijken algemeen gebruikte gegevens te zijn. Op welke manier is er rekening mee gehouden, dat het hier gaat om een bouwproject voor senioren, voor wie mogelijk andere kengetallen gelden voor het autobezit en voor het aanwezigheidspercentage? b. De (vijf) aan de westzijde van het nieuwe bouwblok voorziene parkeerplaatsen worden met grastegels aangelegd (Toelichting, blz. 7; zie ook kaart blz. 33). Waarom geldt dit ook niet voor de andere 29 parkeerplaatsen, en is het mogelijk om dit alsnog te doen en in het plan op te nemen? Dit zou ook minder afbreuk doen aan het waterbergend vermogen van het plangebied. 6. Bomen.

a. “De gemeente kiest bijvoorbeeld voor meer bomen (…)” (Toelichting, blz. 22). Indien goed geteld, staan er op de kaart op blz. 7 in totaal 12 te kappen bomen, en slechts 9 nieuwe bomen. Daarnaast wordt voorzien in enkele nieuwe bomen buiten het plangebied. Is het mogelijk om het aantal te kappen bomen te verminderen en/of het aantal nieuwe bomen BINNEN het plangebied uit te breiden tot tenminste het aantal te kappen bomen? b. Drie van de vier te kappen bomen in het noordwestelijk deel van het plangebied komen voor op de vigerende Bomenkaart Beemster en Purmerend (2022) (zie Toelichting, kaart op blz. 25). Deze bomen kwamen echter niet voor op de oude Bomenlijst Purmerend (kaart op blz. 24). In de Toelichting wordt vermeld: “Deze bomen werden tijdens de planontwikkeling beschouwd als vergunningsvrij, omdat ze niet voorkwamen op de Bomenlijst Purmerend.” Het bestemmingsplan wordt echter vastgesteld in juni 2023, op het moment dat de Bomenkaart Beemster en Purmerend al een jaar van kracht is. Wat betekent deze passage in het bestemmingsplan voor het tijdstip van in werking treden van de bescherming op grond van de Bomenkaart Beemster en Purmerend, in het algemeen, en in het bijzonder in dit geval? 7. Trafohuisje. Kennelijk was er aanvankelijk behoefte aan een (nieuw?) trafohuisje. Op verzoek van omwonenden is dit niet meer opgenomen in het bestemmingsplan.

Is bekend waar, buiten het plangebied, dit trafohuisje nu geplaatst zal worden, of is het trafohuisje niet langer nodig? 8. 9. 10.