20210225 M.I. Welbergen - Binnenwijkse Ontwikkellocaties

Technische vragen d.d. 25-02-2021 van GroenLinks Opsteller: M.I. Welbergen Onderwerp: Binnenwijkse Ontwikkellocaties Commissie/raad: Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Geagendeerd: ja Agendapunt: 7 (SOB 4 maart) Inleiding: Naar aanleiding van de grote hoeveelheid vragen en opmerkingen van insprekers heeft GroenLinks de volgende vragen over de Binnenwijkse ontwikkellocaties. Zowel per locatie als in het algemeen. 1. Algemene vragen: 1. Zijn er ecologische (vervolg) onderzoeken gedaan inclusief een bezoek aan alle BOL-locaties? Zo ja, graag de documentatie. Zo nee, waarom niet? 2. Zijn de locaties Tilburyplein (oude postkantoor) en het medisch centrum aan de Overlanderstraat onder de aandacht bij het college als potentiële locatie voor woningbouw? Wie zijn eigenaar van de locaties? 3. Meerdere insprekers op meerdere locaties hebben hun onvrede geuit over de communicatie en het participatieproces. Hoe verklaart het college deze ervaringen? 4. Voor welke BOL’s zijn er alternatieve plannen ontvangen? Wat is er met deze plannen gebeurd? 5. welke parkeernormen gelden voor de zeven binnenwijkse ontwikkellocaties? Is de norm/het aantal autoparkeerplaatsen voorwaarde voor het aantal woningen dat gebouwd kan worden? Is minder woningen minder parkeerplaatsen? 6.

Met dit plan worden een aantal stukken groen verhard, hoe verhoudt deze ontwikkeling zich tot het klimaatadaptieplan? Welke maatregelen worden genomen in de bouwplannen voor klimaatadaptie? 2. Aletta Jacobslaan 1. Is onderzocht wat de gevolgen van het gebouw zijn voor de opbrengst van de zonnepanelen op omliggende daken? 2. Privacy is een zorg van omwonenden, is er onderzoek gedaan naar de mogelijke inkijk op omliggende woningen? 3. Gaat er een stappenplan met tijdspad naar de omwonenden, zoals door een inspreker is gevraagd? 4. Wat houdt precies het onderzoek naar de terugkeer van het schelpenpad in, en wanneer is de uitkomst van dat onderzoek te verwachten? 3. Tarwestraat 1. Waarom moeten er 12 bomen worden gekapt voor de bouw van de woningen? Is het ook mogelijk deze bomen te behouden door ze te verplaatsen? 2. Een van de zorgen van omwonenden is aantasting van hun privacy door de derde bouwlaag. Is er onderzoek gedaan naar de mogelijke inkijk in de omliggende woningen? 3. Kan in de geplande groenstrook voor oplevering van de nieuwbouw een zo hoog mogelijke beplanting worden aangelegd (o.a. meer grote bomen dan het huidige plan lijkt te bevatten), om het zicht vanuit de nieuwe woningen op de achtertuinen van de bestaande woningen zoveel mogelijk weg te nemen? 4.

Insprekers hebben aangegeven alternatieve plannen te hebben aangeboden en hadden het gevoel dat deze niet serieus werden behandeld. Hoe is het proces van deze alternatieven verlopen en waarom zijn deze niet haalbaar gebleken? 5. Wat gaat het bouwen van een gebouw met twee in plaats van drie bouwlagen voor effect hebben op het bouwplan (groen en het aantal woningen)?

4. Riek/Gaffelstraat 1. In het plan worden naar schatting ruim 25 parkeerplaatsen meer aangelegd dan de planbehoefte. Dit wordt gemotiveerd met de constatering dat de parkeerdruk soms hoog is. Wanneer en hoe vaak is de parkeerdruk hoog (uitleg van het begrip “soms”) en waarin uit zich deze hoge parkeerdruk (hoge mate van foutparkeren, parkeren in de berm/groenstrook, parkeren voor/op uitritten, of geen parkeerplaats kunnen vinden vlakbij de eigen woning of de woning waarbij men op bezoek wil gaan)? 2. Welk groen verdwijnt er precies op deze locatie, alleen bomen of ook struiken? 3. Hoe groot worden de appartementen? 4. Een omwonende geeft aan dat het bouwplan tijdens het participatietraject zonder verklaring ineens aangepast is ten koste van het groen op de locatie. Wat is hier de verklaring voor? 5. Overweerse Polderdijk 1. Blijven de bomen op deze locatie met zekerheid behouden? 2. Een omwonende geeft aan dat het recht van overpad in de schets verkeerd is ingetekend. Is er met deze omwonende gesproken? Wordt het recht van overpad nog aangepast in het plan? 3. Wat zijn exact de consequenties voor het plan, als in de rechtszaak over het recht van overpad de gemeente in het ongelijk wordt gesteld? 6. Luitje Broekemastraat 1.

Is er, al dan niet jaren geleden, door of namens het college de toezegging aan omwonenden gedaan dat bij verwijdering van het noodlokaal er weer groen zou komen? 2. Klopt de maatvoering van de parkeerplaatsen? 3. Wat is het risico op schade aan de resterende structuurbomen (na het kappen van 1 structuurboom voor de toegangsweg) bij het aanleggen en gebruiken van de toegangsweg, en waar bestaat dit risico uit? 4. Is het mogelijk de structuurboom die in het plan niet kan blijven staan, te verplaatsen om deze te kunnen behouden? 7. Koggenland 1. Hoe is het college gekomen tot het aantal woningen op deze locatie? En hoe tot de grootte van de woningen? 2. Door omwonenden is een alternatief plan aangeboden. Is er gekeken naar een compromis tussen het alternatief en het huidige bouwplan? 3. Waarom is een landmark op deze plek een zwaarwegend argument tegen het alternatieve plan? 4. Is het mogelijk het bouwoppervlak te vergroten of de bouwvorm aan te passen en op deze manier een gebouw te plaatsen met 6 of minder bouwlagen? 5. Waarom moet de parkeerbehoefte van de al bestaande sporthal (ten behoeve waarvan nu al wordt geparkeerd) worden ingebracht in de berekeningen voor de nieuw te bouwen woningen? Levert het een ander resultaat op, wanneer deze twee van elkaar worden losgekoppeld? 6.

De schetsen voor de locatie Koggenland zijn volgens een inspreker niet op schaal en naar verhouding gemaakt is dat gebruikelijk? 7. Welke maatschappelijke voorziening komt er in het gebouw en kan deze ook op een andere locatie worden ondergebracht? 8. Is er sprake van lichtvervuiling door oprichten woonblok Koggenland? 9. Is de waterbeheerder in verband met gewenste/vereiste ‘royale zone’ betrokken bij overleg over bebouwing bij dijk ringvaart? 8. 9. 10.