20210203; Beantwoording A.M. Nuijens - Integraal huisvestingsplan onderwijs

Technische vragen d.d. 31-01-2021 van CDA Opsteller: A.M. Nuijens Onderwerp: Integraal Huisvestingsplan Onderwijs Commissie/raad: Samenleving Geagendeerd: ja Agendapunt: 6 Inleiding: Het CDA vindt onderwijshuisvesting erg belangrijk, maar krijg het gevoel dat we beetje voor sinterklaas spelen en alle wensen in dit IHP hebben overgenomen. Het betekent nogal wat voor de gemeente als we straks te maken hebben met een extra structurele last van bijna 2 miljoen. Vandaar de volgende vragen: Vraag 1: Waarom wijken we af van de VNG-norm bedragen aangezien die net in november zijn geactualiseerd ook op basis van de BENG? Antwoord 1: De afgelopen jaren is steeds gebleken dat de VNG norm te laag was. We hebben ons daarom later adviseren door HEVO om een realistische norm te kunnen bepalen. We denken dat deze een beter beeld geeft dan de VNG norm omdat rekening is gehouden met een regiotoeslag, om flexibiliteit in te bouwen en de slag is gemaakt naar ENG. Vraag 2: Hoe verhouden de gehanteerde bedragen zich tot de in de verordening vastgestelde (geïndexeerde) bedragen en de nieuwe VNG bedragen van november jongstleden? Antwoord 2: Uiteindelijk blijken de nieuwe VNG bedragen niet veel af te wijken. Al is dat afhankelijk van het project omdat de manier van berekenen niet helemaal hetzelfde is.

Toen het IHP al ver gevorderd was en het advies met betrekking tot de normbedragen met de schoolbesturen was afgestemd, hebben we die reeds ingezette systematiek doorgezet. Vraag 3: Welke Norm bedragen hanteren de andere gemeente in de regio Zaanstreek-Waterland? Antwoord 3: We hebben dit nagevraagd bij collega’s van andere gemeenten (Edam-Volendam, Waterland, Zaanstad en Landsmeer) in de regio. De conclusie is dat zij de VNG normbedragen hanteren, maar de collega’s geven daarbij aan dat deze norm te laag is, niet realistisch en er ontevreden over zijn. Doordat wij ons hebben laten adviseren door HEVO om een meer realistische norm te bepalen zouden we kunnen stellen dat wij daarbij voorlopen op onze collega’s. Vraag 4: Waarom is er niet voor gekozen om gelijk met het IHP de verordening te actualiseren, maar hier naar het lijkt, wel van af te wijken? Antwoord 4: We hebben ons gefocust om snel een goed plan te maken, omdat veel projecten om een snelle start vragen. De verordening hebben we daarbij buiten beschouwing gelaten. De verordening wordt een volgende stap om aan te pakken. Vraag 5: Waarom moeten nagenoeg alle investeringen in 2021 vrijgegeven worden? Antwoord 5: Er zijn verschillende redenen voor. De Klim Op school, Wheermolen en de Waterlandschool zijn projecten die voortgekomen zijn uit het vorige IHP waar nu een aangepast advies over wordt gegeven.

De Vlieger en Da Vinci zijn gebaseerd op aanvragen die door schoolbesturen in 2020 zijn aangevraagd en die zijn aangehouden in afwachting van het IHP. Nieuwbouw voor Het Plankier moet het probleem van de Weidevogels oplossen wat in de afgelopen jaren groter is geworden. Alleen de uitbreiding van KC Willem Eggert is een nieuwe ontwikkeling. Het betreffen allemaal maatregelen met een dringend karakter. Vraag 6: Hoe reëel is het starten van al deze nieuwbouw in 2021?

Antwoord 6: De plannen zijn van verschillende schoolbesturen en bevinden zich in verschillende fasen van voorbereiding. De daadwerkelijke realisatie zal verspreid over de komende jaren plaatsvinden. Maar om verder te kunnen, is het nodig om de beschikkingen af te geven. Vraag 7: Kan er ook voor gekozen worden om alleen een bedrag ter voorbereiding beschikbaar te stellen zodat een integrale afweging kan plaatsvinden bij de kadernota? Antwoord 7: Aangezien het bijna allemaal projecten betreffen die in 2020 of eerder zijn aangevraagd door de schoolbesturen, is het belangrijk dat zij zekerheid krijgen over de doorgang van de projecten. De noodzaak is aanwezig en de druk op de schoolbesturen vanuit MR en ouders is vaak groot. Vraag 8: Heeft het college naar fasering van de uitgaven gekeken? Zo ja, waarom is hier voor gekozen en zo nee, waarom niet? Antwoord 8: Er is gekeken naar de noodzaak enerzijds en de benodigde doorlooptijd anderzijds. Daarmee is een zo realistisch mogelijk beeld geschetst. Vraag 9: Hoe verhouden de gevraagde extra middelen zich tot de beschikbare begrotingsruimte in de zoveel mogelijk rekening houdend met de nadien beschikbaar gekomen inzichten. Ziet het college daarbij risico’s? Antwoord 9: Het college stuurt binnenkort een raadsbrief over de stand van de begrotingsruimte inclusief het IHP naar de gemeenteraad. Daarin wordt deze vraag beantwoord.

Vraag 10: Met de financiering van de commerciële ruimte voor kinderdagverblijven loopt de gemeente een risico. Op welke wijze wordt dit risico beperkt en waarom wil de gemeente dit risico op zich nemen Antwoord 10: Samenwerking van kinderopvang met onderwijs is hard in ontwikkeling. We vinden dit erg belangrijk omdat het doorlopen van leerlijnen heel waardevol is voor de ontwikkeling van kinderen. Zeker ook voor de zwakkere leerlingen. Omdat de fysieke grenzen tussen kinderopvang en onderwijs steeds meer vervagen, is het nodig om integrale gebouwen te hebben. Schoolbesturen mogen hierin niet zelf investeren dus is het logisch dat de gemeente dit doet. De verwachting is dat dit alleen maar toeneemt, dus vinden wij het risico dat op termijn leegstand ontstaat in kinderopvang erg klein. Mocht dit zich voordoen, dan kan op dat moment gekeken worden of die ruimte op een andere manier ingevuld kan worden. Overigens is er op dit moment in Purmerend een tekort aan maatschappelijk vastgoed in zijn algemeen en kinderopvang in het bijzonder en zal dit door de groei van de stad alleen maar toenemen als we niets doen.