202100303 Beantwoording M.I. Welbergen - Binnenwijkse Ontwikkellocaties

Technische vragen d.d. 25-02-2021 van GroenLinks Opsteller: M.I. Welbergen Onderwerp: Binnenwijkse Ontwikkellocaties Commissie/raad: Stedelijke Ontwikkeling en Beheer Geagendeerd: ja Agendapunt: 7 (SOB 4 maart) Inleiding: Naar aanleiding van de grote hoeveelheid vragen en opmerkingen van insprekers heeft GroenLinks de volgende vragen over de Binnenwijkse ontwikkellocaties. Zowel per locatie als in het algemeen. Vraag 1: Algemene vragen: 1. Zijn er ecologische (vervolg) onderzoeken gedaan inclusief een bezoek aan alle BOL-locaties? Zo ja, graag de documentatie. Zo nee, waarom niet? 2. Zijn de locaties Tilburyplein (oude postkantoor) en het medisch centrum aan de Overlanderstraat onder de aandacht bij het college als potentiële locatie voor woningbouw? Wie zijn eigenaar van de locaties? 3. Meerdere insprekers op meerdere locaties hebben hun onvrede geuit over de communicatie en het participatieproces. Hoe verklaart het college deze ervaringen? 4. Voor welke BOL’s zijn er alternatieve plannen ontvangen? Wat is er met deze plannen gebeurd? 5. welke parkeernormen gelden voor de zeven binnenwijkse ontwikkellocaties? Is de norm/het aantal autoparkeerplaatsen voorwaarde voor het aantal woningen dat gebouwd kan worden? Is minder woningen minder parkeerplaatsen? 6.

Met dit plan worden een aantal stukken groen verhard, hoe verhoudt deze ontwikkeling zich tot het klimaatadaptieplan? Welke maatregelen worden genomen in de bouwplannen voor klimaatadaptie?

Antwoord 1: 1. Zijn er ecologische (vervolg) onderzoeken gedaan inclusief een bezoek aan alle BOL-locaties? Zo ja, graag de documentatie. Zo nee, waarom niet? Ja, er is ecologisch onderzoek uitgevoerd. De gehanteerde quick-scan onderzoeken zijn gebaseerd op gemeentebreed flora- en fauna onderzoek. Zie de documentatie op de projectwebsite. De quick-scans geven een beeld van de ecologische verwachtingswaarde op de locatie, en geven tevens aan of vervolgonderzoek noodzakelijk is. In die gevallen wordt in een later stadium ecologisch onderzoek uitgevoerd. 2. Zijn de locaties Tilburyplein (oude postkantoor) en het medisch centrum aan de Overlanderstraat onder de aandacht bij het college als potentiële locatie voor woningbouw? Wie zijn eigenaar van de locaties? Deze locaties maken geen onderdeel uit van de BOL, omdat ze geen gemeentelijk eigendom zijn en dus niet aan de criteria voldoen. We hebben ons gericht op de locaties die zijn genoemd in het raadsbesluit van 2019.

3. Meerdere insprekers op meerdere locaties hebben hun onvrede geuit over de communicatie en het participatieproces. Hoe verklaart het college deze ervaringen? De routekaart voor communicatie uit het raadsbesluit over de BOL in 2019 is gevolgd. Sommige omwonenden waren minder tevreden over het in kleine groepjes bespreken van de plannen. Naar aanleiding van dat signaal, hebben we vaker plenaire bijeenkomsten georganiseerd. Tijdens Corona-tijd hebben we plenaire bijeenkomsten georganiseerd en daarbij tevens de bijeenkomsten live uitgezonden. Ook hebben we keukentafelgesprekken gevoerd en zijn er Teams meetings met omwonenden gehouden. Het college realiseert zich dat dit soort ontwikkelingen in bestaande buurten de leefomgeving van omwonenden

veranderen, en dat is ingewikkeld. Hoewel er nog altijd tegenstanders zijn, hebben de vele gesprekken die gevoerd zijn wel geleid tot ontwikkelingen die recht doen aan alle belangen. Een veel gehoord geluid is dat er niet naar grote bezwaren is geluisterd. Dat klopt, voor zover het de door uw raad meegegeven kaders raakt. Een voorbeeld: voor de Tarwestraat heeft uw raad aan het college als opdracht meegegeven te onderzoeken of het mogelijk is om 26 woningen te realiseren in (maximaal) drie bouwlagen. Binnen die kaders is het niet mogelijk om ‘te luisteren’ naar de wens van de bewoners om - wederom bijvoorbeeld - het gebied groen te houden of enkele patio woningen te ontwikkelen. Dat het participatieproces niet leidt tot de door omwonenden gewenste ontwikkeling, betekent dus niet dat het gevoerde proces niet goed is. 4. Voor welke BOL’s zijn er alternatieve plannen ontvangen? Wat is er met deze plannen gebeurd? Op de locatie Koggenland is door bewoners een alternatief plan opgesteld en door ons beoordeeld. De bewoners hebben een inhoudelijke terugkoppeling gekregen. Daarna hebben wij nog keukentafelgesprekken gevoerd met een aantal bewoners. Voorafgaand aan het raadsbesluit in 2019 is door bewoners van de Tarwestraat een plan aan de gemeente voorgelegd. Dat plan bestond uit een aantal patiowoningen en is na beoordeling van de gemeente niet haalbaar gebleken. 5.

welke parkeernormen gelden voor de zeven binnenwijkse ontwikkellocaties? Is de norm/het aantal autoparkeerplaatsen voorwaarde voor het aantal woningen dat gebouwd kan worden? Is minder woningen minder parkeerplaatsen? De geldende parkeernormen zijn berekend conform de Nota Parkeernormen Purmerend 2016 Het woningbouwprogramma is bepalend voor de parkeernorm en dus het aantal parkeerplaatsen. Een toelichting per locatie is te vinden op de projectenwebsite. 6. Met dit plan worden een aantal stukken groen verhard, hoe verhoudt deze ontwikkeling zich tot het klimaatadaptieplan? Welke maatregelen worden genomen in de bouwplannen voor klimaatadaptie? Bij het onderzoeken van de locaties is het geldende (gemeentelijke) beleid meegenomen. In het vervolgtraject, waarbij de plannen worden geconcretiseerd, wordt het recent vaststelde klimaatadaptatieplan betrokken. In zijn algemeenheid geldt dat bij alle ontwikkelingen zorgvuldig is gekeken naar aspecten als waterberging, te behouden c.q. creëren groen etc.

Vraag 2: Aletta Jacobslaan 1. Is onderzocht wat de gevolgen van het gebouw zijn voor de opbrengst van de zonnepanelen op omliggende daken? 2. Privacy is een zorg van omwonenden, is er onderzoek gedaan naar de mogelijke inkijk op omliggende woningen? 3. Gaat er een stappenplan met tijdspad naar de omwonenden, zoals door een inspreker is gevraagd? 4. Wat houdt precies het onderzoek naar de terugkeer van het schelpenpad in, en wanneer is de uitkomst van dat onderzoek te verwachten?

Antwoord 2: Aletta Jacobslaan 1. Is onderzocht wat de gevolgen van het gebouw zijn voor de opbrengst van de zonnepanelen op omliggende daken? Er is een schaduwstudie gedaan, hieruit blijkt dat de nieuwbouw geen nadelige hinder veroorzaakt voor de zonnepanelen. 2. Privacy is een zorg van omwonenden, is er onderzoek gedaan naar de mogelijke inkijk op omliggende woningen? Er is geen expliciet onderzoek gedaan naar inkijk, wel is er naar de zorgen geluisterd en is er in het ontwerp rekening mee gehouden: - Er zijn geen balkons van de 18 appartementen gericht op de achtertuinen; aan die zijde is de galerij gepositioneerd. - De 18 appartementen zijn opgeschoven verder van de woningen en tuinen af. - Er is een strook met bergingen uitgewerkt tussen tuin hoekwoning en appartementen. - Het woongerichte gedeelte (woonkamer, keuken) is naar Aletta Jacobslaan gericht. - Het parkeerterrein wordt afgeschermd met een haag.

3. Gaat er een stappenplan met tijdspad naar de omwonenden, zoals door een inspreker is gevraagd? Ja. Dit stappenplan is gedeeld in de nieuwsbrief van november 2020 en staat ook op de projectenwebsite. 4. Wat houdt precies het onderzoek naar de terugkeer van het schelpenpad in, en wanneer is de uitkomst van dat onderzoek te verwachten? Het onderzoek houdt in dat er intern overleg plaatsvindt over dit pad met o.a. de beheerafdeling. Er wordt onderzocht of het aanleggen van het schelpenpad binnen het budget past. Medio mei van dit jaar zijn de onderzoeksresultaten bekend.

Vraag 3: Tarwestraat 1. Waarom moeten er 12 bomen worden gekapt voor de bouw van de woningen? Is het ook mogelijk deze bomen te behouden door ze te verplaatsen? 2. Een van de zorgen van omwonenden is aantasting van hun privacy door de derde bouwlaag. Is er onderzoek gedaan naar de mogelijke inkijk in de omliggende woningen? 3. Kan in de geplande groenstrook voor oplevering van de nieuwbouw een zo hoog mogelijke beplanting worden aangelegd (o.a. meer grote bomen dan het huidige plan lijkt te bevatten), om het zicht vanuit de nieuwe woningen op de achtertuinen van de bestaande woningen zoveel mogelijk weg te nemen? 4. Insprekers hebben aangegeven alternatieve plannen te hebben aangeboden en hadden het gevoel dat deze niet serieus werden behandeld. Hoe is het proces van deze alternatieven verlopen en waarom zijn deze niet haalbaar gebleken? 5. Wat gaat het bouwen van een gebouw met twee in plaats van drie bouwlagen voor effect hebben op het bouwplan (groen en het aantal woningen)?

Antwoord 3: 1. Waarom moeten er 12 bomen worden gekapt voor de bouw van de woningen? Is het ook mogelijk deze bomen te behouden door ze te verplaatsen? In het plan moeten bomen wijken, om plaats te maken voor de inrichting van het plangebied. Deze bomen staan niet op de bomenlijst. Er is niet onderzocht of deze bomen kunnen worden verplaatst. In het plan is ruimte voor de aanplant van nieuwe bomen. De locatie en het soort bomen worden in overleg met de omwonenden bepaald. 2. Een van de zorgen van omwonenden is aantasting van hun privacy door de derde bouwlaag. Is er onderzoek gedaan naar de mogelijke inkijk in de omliggende woningen? Nee, er is geen onderzoek gedaan naar de mogelijke inkijk in de omliggende woningen. Wel is rekening gehouden met de opmerkingen van de omwonenden. De bebouwing is zo ver mogelijk van de bestaande woningen aan de Tarwestraat gesitueerd. Het gebouw is zo gesitueerd dat de galerijkant richting de bestaande woningen ligt. De balkons zijn georiënteerd op het water. De balkons zitten bovendien aan de zonkant, zodat niet te verwachten is dat de galerij als zodanig gebruikt gaat worden. 3. Kan in de geplande groenstrook voor oplevering van de nieuwbouw een zo hoog mogelijke beplanting worden aangelegd (o.a.

meer grote bomen dan het huidige plan lijkt te bevatten), om het zicht vanuit de nieuwe woningen op de achtertuinen van de bestaande woningen zoveel mogelijk weg te nemen? Er is aan de bewoners toegezegd dat de gemeente in gesprek gaat over de inrichting van de groenstrook. Als de wens bestaat om hoog opgaande beplanting aan te brengen, dan wordt dit meegenomen in het groenontwerp. Daarbij moet wel rekening gehouden met de noodzakelijke groeitijd van die bomen en beplanting. 4. Insprekers hebben aangegeven alternatieve plannen te hebben aangeboden en hadden het gevoel dat deze niet serieus werden behandeld. Hoe is het proces van deze alternatieven verlopen en waarom zijn deze niet haalbaar gebleken? Bewoners hebben in een eerder stadium plannen aangedragen die uitgaan van minder woningen. Het voorliggende ontwerp voldoet aan de voorwaarden uit het raadsbesluit van 2019, waarin 26 woningen verdeeld over 3 bouwlagen zijn opgenomen.

5. Wat gaat het bouwen van een gebouw met twee in plaats van drie bouwlagen voor effect hebben op het bouwplan (groen en het aantal woningen)? Als het zelfde aantal woningen (26) uit het raadsbesluit moet worden behouden, dan gaat een lager gebouw tot gevolg hebben dat de footprint groter wordt. Dit gaat ten koste van groen en structuurbomen. Een alternatief is een lager gebouw, binnen dezelfde footprint, waarbij het aantal woningen zal afnemen. Als gevolg daarvan is een lagere opbrengst te behalen, hetgeen het verlies van de grondexploitatie verhoogt. Dat verlies moet worden voorzien van een dekking.

Vraag 4: Riek/Gaffelstraat 1. In het plan worden naar schatting ruim 25 parkeerplaatsen meer aangelegd dan de planbehoefte. Dit wordt gemotiveerd met de constatering dat de parkeerdruk soms hoog is. Wanneer en hoe vaak is de parkeerdruk hoog (uitleg van het begrip “soms”) en waarin uit zich deze hoge parkeerdruk (hoge mate van foutparkeren, parkeren in de berm/groenstrook, parkeren voor/op uitritten, of geen parkeerplaats kunnen vinden vlakbij de eigen woning of de woning waarbij men op bezoek wil gaan)? 2. Welk groen verdwijnt er precies op deze locatie, alleen bomen of ook struiken? 3. Hoe groot worden de appartementen? 4. Een omwonende geeft aan dat het bouwplan tijdens het participatietraject zonder verklaring ineens aangepast is ten koste van het groen op de locatie. Wat is hier de verklaring voor?

Antwoord 4: 1. In het plan worden naar schatting ruim 25 parkeerplaatsen meer aangelegd dan de planbehoefte. Dit wordt gemotiveerd met de constatering dat de parkeerdruk soms hoog is. Wanneer en hoe vaak is de parkeerdruk hoog (uitleg van het begrip “soms”) en waarin uit zich deze hoge parkeerdruk (hoge mate van foutparkeren, parkeren in de berm/groenstrook, parkeren voor/op uitritten, of geen parkeerplaats kunnen vinden vlakbij de eigen woning of de woning waarbij men op bezoek wil gaan)? Het inzetten op meer parkeren vindt zijn oorsprong in de wens van veel bewoners, en klachten over parkeerdruk waar wij gehoor aan wilde geven . Binnen het plangebied zijn nu 26 parkeerplaatsen aanwezig. Door herinrichting kunnen dit er 51 worden. Er worden dus 25 parkeerplekken meer gecreëerd dan in de huidige situatie aanwezig, waarvan 18 voor de nieuwe woningen. Er is dus sprake van 7 parkeerplaatsen bovenop de planbehoefte, in plaats van 25. 2. Welk groen verdwijnt er precies op deze locatie, alleen bomen of ook struiken? Er verdwijnen bomen die niet op de bomenlijst staan, en struiken. Er is aan de bewoners toegezegd dat de gemeente in gesprek gaat over de inrichting van de openbare ruimte, waar ook groen onder valt. 3. Hoe groot worden de appartementen? De appartementen worden ca. 78m² bruto vloeroppervlakte (BVO). 4.

Een omwonende geeft aan dat het bouwplan tijdens het participatietraject zonder verklaring ineens aangepast is ten koste van het groen op de locatie. Wat is hier de verklaring voor? Onbekend is waar precies op wordt gedoeld. Het plan is tijdens het participatieproces een aantal keer aangepast. Deze aanpassingen zijn met de buurt gecommuniceerd en zijn steeds het gevolg geweest van inbreng door de buurt. Zo is het gebouw op enig moment verder naar achteren (richting het fietspad) geschoven, zodat de bewoners van de naastgelegen hoekwoningen minder op het gebouwd zouden uitkijken.

Vraag 5: Overweerse Polderdijk 1. Blijven de bomen op deze locatie met zekerheid behouden? 2. Een omwonende geeft aan dat het recht van overpad in de schets verkeerd is ingetekend. Is er met deze omwonende gesproken? Wordt het recht van overpad nog aangepast in het plan? 3. Wat zijn exact de consequenties voor het plan, als in de rechtszaak over het recht van overpad de gemeente in het

ongelijk wordt gesteld?

Antwoord 5: 1. Blijven de bomen op deze locatie met zekerheid behouden? Nee. 2. Een omwonende geeft aan dat het recht van overpad in de schets verkeerd is ingetekend. Is er met deze omwonende gesproken? Wordt het recht van overpad nog aangepast in het plan? Ja, met deze omwonende zijn meerdere gesprekken gevoerd. Het recht van overpad wordt niet aangepast in het plan, omdat de gemeente het standpunt inneemt dat de wijze waarop het nu is ingetekend, klopt. Als dat standpunt van de gemeente na het voeren van de in het raadsvoorstel genoemde procedure niet blijkt te kloppen, zal het plan daarop moeten worden aangepast. 3. Wat zijn exact de consequenties voor het plan, als in de rechtszaak over het recht van overpad de gemeente in het ongelijk wordt gesteld? Wij zien geen aanleiding om op die procedure vooruit te lopen.

Vraag 6: Luitje Broekemastraat 1. Is er, al dan niet jaren geleden, door of namens het college de toezegging aan omwonenden gedaan dat bij verwijdering van het noodlokaal er weer groen zou komen? 2. Klopt de maatvoering van de parkeerplaatsen? 3. Wat is het risico op schade aan de resterende structuurbomen (na het kappen van 1 structuurboom voor de toegangsweg) bij het aanleggen en gebruiken van de toegangsweg, en waar bestaat dit risico uit? 4. Is het mogelijk de structuurboom die in het plan niet kan blijven staan, te verplaatsen om deze te kunnen behouden? Antwoord 6: 1. Is er, al dan niet jaren geleden, door of namens het college de toezegging aan omwonenden gedaan dat bij verwijdering van het noodlokaal er weer groen zou komen? Toezeggingen van deze aard zijn ons niet bekend. Uw raad heeft in 2019 besloten om het college de opdracht te geven om de haalbaarheid van 15 woningen en een maatschappelijke voorziening op deze locatie nader te onderzoeken en daar heeft het college uitvoering aan gegeven. 2. Klopt de maatvoering van de parkeerplaatsen? De schetsen maken onderdeel uit van een ruimtelijke studie waarbij op hoofdlijnen is onderzocht hoeveel woningen en parkeerplaatsen passen op het kavel. In een volgende fase volgt een ontwerp waarbij rekening is gehouden met de exacte maatvoering. 3.

Wat is het risico op schade aan de resterende structuurbomen (na het kappen van 1 structuurboom voor de toegangsweg) bij het aanleggen en gebruiken van de toegangsweg, en waar bestaat dit risico uit? Er is een bomeneffectanalyse uitgevoerd. Onderdeel van de deze analyse is ook een onderzoek ter plaatse, waarbij de wortels van bomen zijn onderzocht. Bij het ontwerpen van het plan en de wegen is rekening gehouden met de resultaten uit de bomeneffectanalyse. Dat houdt in dat er zeer gericht afstand wordt gehouden tot bomen en boomwortels. Tevens wordt bij de aanleg van bestrating rekening gehouden met boomwortels, bijvoorbeeld door een speciale techniek toe te passen die geen schade toebrengt. Gelet op de uitgevoerde analyse is het risico op beschadiging van (de wortels van) structuurbomen beperkt. 4. Is het mogelijk de structuurboom die in het plan niet kan blijven staan, te verplaatsen om deze te kunnen behouden? Verplaatsing van deze structuurboom is niet onderzocht. Wel is met de buurt afgesproken dat we in gesprek gaan over de verdere inrichting van de openbare ruimte rondom de ontwikkeling.

Vraag 7: Koggenland 1. Hoe is het college gekomen tot het aantal woningen op deze locatie? En hoe tot de grootte van de woningen? 2. Door omwonenden is een alternatief plan aangeboden. Is er gekeken naar een compromis tussen het alternatief en het huidige bouwplan? 3. Waarom is een landmark op deze plek een zwaarwegend argument tegen het alternatieve plan? 4. Is het mogelijk het bouwoppervlak te vergroten of de bouwvorm aan te passen en op deze manier een gebouw te plaatsen met 6 of minder bouwlagen? 5. Waarom moet de parkeerbehoefte van de al bestaande sporthal (ten behoeve waarvan nu al wordt geparkeerd) worden ingebracht in de berekeningen voor de nieuw te bouwen woningen? Levert het een ander resultaat op, wanneer deze twee van elkaar worden losgekoppeld? 6. De schetsen voor de locatie Koggenland zijn volgens een inspreker niet op schaal en naar verhouding gemaakt is dat gebruikelijk? 7. Welke maatschappelijke voorziening komt er in het gebouw en kan deze ook op een andere locatie worden ondergebracht? 8. Is er sprake van lichtvervuiling door oprichten woonblok Koggenland? 9. Is de waterbeheerder in verband met gewenste/vereiste ‘royale zone’ betrokken bij overleg over bebouwing bij dijk ringvaart?

Antwoord 7: 1. Hoe is het college gekomen tot het aantal woningen op deze locatie? En hoe tot de grootte van de woningen? Uitgangspunt was het raadsbesluit van 2019. Het locatieonderzoek heeft geleid tot het huidige woningaantal en het oppervlakte van de woningen. Voor het locatieonderzoek kunt u de projectenwebsite raadplegen. 2. Door omwonenden is een alternatief plan aangeboden. Is er gekeken naar een compromis tussen het alternatief en het huidige bouwplan? Het hele participatieproces is eigenlijk een continue zoektocht geweest naar de balans tussen de verschillende belangen. Omdat het primaire bezwaar van de betreffende omwonenden gaat over de hoogte, is - zoals in het raadsvoorstel ook is verwoord - gekeken naar een model waarin gewerkt wordt met een continue hoogte van zes lagen. Zie daarover ook het antwoord op vraag 4. 3. Waarom is een landmark op deze plek een zwaarwegend argument tegen het alternatieve plan? Vanuit stedenbouwkundig oogpunt ligt de projectlocatie op een bijzonder punt van het park, namelijk op het eindpunt van een lange groene as met een bijzondere historische betekenis. Op dit punt mondt het park uit op de weidse ruimte langs de ringvaart. De locatie vraagt vanuit stedenbouwkundig oogpunt om die reden om een markering met hoger volume.

4. Is het mogelijk het bouwoppervlak te vergroten of de bouwvorm aan te passen en op deze manier een gebouw te plaatsen met 6 of minder bouwlagen? Zoals genoemd in het raadsvoorstel is het mogelijk om te kiezen voor een gebouw met een continue hoogte van 6 lagen. Daaraan kleven drie nadelen: 1) het hoogtedetail zoals genoemd onder het antwoord op vraag 3 ontbreekt, 2) de bewoners van de woning aan de dijk krijgen te maken met zes verdiepingen dicht tegen hun huis aan, In tegenstelling tot de nu beoogde drie lagen en 3) een gebouw zonder hoogteverschillen wordt over het algemeen als minder fraai ervaren. 5. Waarom moet de parkeerbehoefte van de al bestaande sporthal (ten behoeve waarvan nu al wordt geparkeerd) worden ingebracht in de berekeningen voor de nieuw te bouwen woningen? Levert het een ander resultaat op, wanneer deze twee van elkaar worden losgekoppeld? Er wordt gestreefd naar een optimaal gebruik van bestaande parkeerplaatsen. Als er geen rekening gehouden wordt met de bestaande parkeerplaatsen, moeten er meer parkeerplaatsen worden aangelegd. Op de huidige manier blijft er

meer ruimte over voor groen. Op de projectenwebsite onder ‘Koggenland’ staat een uitleg over de parkeeroplossing op de Koggenland locatie. 6. De schetsen voor de locatie Koggenland zijn volgens een inspreker niet op schaal en naar verhouding gemaakt is dat gebruikelijk? Nee, de schetsen zijn op schaal ingetekend. 7. Welke maatschappelijke voorziening komt er in het gebouw en kan deze ook op een andere locatie worden ondergebracht? De maatschappelijke voorziening heeft een buurtfunctie. Zo kan hier een wijkmanager spreekuur houden, kunnen er wijkgesprekken plaatsvinden, en dient de voorziening als huiskamer voor de buurt. Het sociaal wijkteam, WMO consulenten, Jeugdconsulenten, Wijk handhaving en de Wijkagent kunnen de ruimte ook voor hun werk gebruiken. Het betreft een zeer wenselijk type maatschappelijke voorziening die we op veel andere plekken in de stad hebben, maar die in de Purmer Zuid ontbreekt. 8. Is er sprake van lichtvervuiling door oprichten woonblok Koggenland? Er is in de ogen van het college geen sprake van lichtvervuiling door het voorgestelde woongebouw aan het Koggenland. Een toekomstig woongebouw met circa 60 woningen zal uiteraard wel, ook qua licht, een andere uitstraling krijgen dan het gebouw dat nu aanwezig is. 9.

Is de waterbeheerder in verband met gewenste/vereiste ‘royale zone’ betrokken bij overleg over bebouwing bij dijk ringvaart? Er is in samenspraak met het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier gekeken naar de waterkeringszone van de dijk in relatie tot het bouwplan. Het nu voorliggende plan voldoet aan het beleid van het Hoogheemraadschap.

Vraag 8:

Antwoord 8:

Vraag 9:

Antwoord 9:

Vraag 10:

Antwoord 10: