Vragen PvdD over zienswijzen

De fractie van de PvdD heeft de volgende vragen over de zienswijzen die ter beeld- en oordeelvorming voorliggen. Deze vragen mogen mondeling tijdens de vergadering van 25 mei beantwoord worden: Algemeen bij alle zienswijzen: Vraag: Graag een reactie van het college op de suggesties en opmerkingen van de auditcommissie? e. Zienswijze ontwerpbegroting 2022 Omgevingsdienst Haaglanden In de begroting staat op p. 22 “Met behoud van de kwaliteit en kwantiteit van de dienstverlening wordt geconstateerd dat binnen de exploitatie geen structurele middelen beschikbaar zijn om de lastenstijging op te vangen zodat dekking alleen kan worden gevonden door verhoging van de deelnemersbijdrage.” In de concept zienswijze is nu opgenomen: “Vanwege de coronacrises is de financiële situatie bij gemeenten zorgelijk. Wij vragen uw bestuur de lastenverhoging voor 2021 zo veel mogelijk op te vangen binnen de eigen begroting.” En: “Uitgangspunt voor de Omgevingswet is dat intensiveringen als gevolg van de komst van de Omgevingswet in principe binnen de begroting worden opgevangen met zo veel mogelijk behoud van de kwaliteit en de kwantiteit van de taakuitvoering.” Vragen: 1. Ten aanzien van de dekking van de lastenstijging lijken de begroting en de zienswijze lijnrecht tegenover elkaar te staan, klopt dat? 2. Wie bepaalt uiteindelijk wat ‘zo veel mogelijk’ in de praktijk betekent? 3.

Hoe moeten deze teksten in de zienswijze gelezen worden: als een wens of als een eis? 4. In geval van een eis: Hoe gaat hier dan op gestuurd worden komend jaar? Is het dan niet beter om in de zienswijze bijvoorbeeld om een plan/overzicht te vragen met mogelijke maatregelen om de kosten binnen de begroting te houden en de consequenties daarvan voor de kwaliteit en kwantiteit van dienstverlening te beschrijven? Graag de mening van het college hierover? g. Zienswijze ontwerpbegroting 2022 Servicebureau Jeugdhulp Haaglanden In de begroting staat: “De begroting van deze projectadministratie komt in een apart proces tot stand en is zodoende in deze begroting verwerkt als PM. Dit mede omdat de gemeenten de verplichtingen goed dienen te keuren en daarbij tevens aansprakelijk zijn voor alle bijbehorende lasten.” Vragen: 1. Klopt het dat de begroting van de regionale projectadministratie qua kosten in dezelfde ordegrootte ligt als de voorliggende begroting, oftewel in euro’s grofweg de helft van de totale begroting vormt, maar inhoudelijk niet ter controle langs de raad komt? 2. Is het mogelijk de begroting van de regionale projectadministratie helemaal buiten de begroting van het servicebureau te houden (PM posten zijn immers niet te controleren)? 3.

Klopt het dat volgens de BBV regels een ‘post onvoorzien’ onderbouwd/toegelicht moet worden? Zo ja, wat vindt het college dan van het idee om in de zienswijze te vragen de post onvoorzien van €100.000 in de begroting te onderbouwen?