Nota van zienswijzen - Definitief besluit op aanvraag omgevingsvergunning wijzigen gebruik schapenschuur

adres post telefoon e-mail internet

Oranjeplein 1, 2641 EZ Pijnacker Postbus 1, 2640 AA Pijnacker 14 015 info@pijnacker-nootdorp.nl www.pijnacker-nootdorp.nl

Nota van zienswijzen college Over aanvraag omgevingsvergunning ‘Wijzigen gebruik (schapenschuur)’, Bieslandseweg achter 2 Delfgauw Inleiding Er is een aanvraag omgevingsvergunning ontvangen voor het wijzigen van het gebruik van een schapenschuur op de locatie Bieslandseweg achter 2 te Delfgauw. Procedure Het college heeft besloten voornemens te zijn de gevraagde omgevingsvergunning te weigeren. Van 14 juni 2024 t/m 25 juli 2024 heeft het ontwerp besluit ‘wijziging gebruik (schapenschuur)’ voor eenieder ter inzage gelegen. Op dit besluit is 19 juli 2024 een zienswijze ontvangen van de aanvrager. Inhoud zienswijze De zienswijze wordt hieronder per thema samengevat. Hierop volgt een reactie van de gemeente. Algemeen De zienswijze is gedateerd op 11 juni 2024 en door ons per email ontvangen en geregistreerd op 19 juli 2024. Het ontwerpbesluit heeft vanaf 14 juni 2024 ter inzage gelegen. Wij beschouwen daarmee de datum van 11 juni 2024 als een verschrijving en bepalen dat 19 juli 2024 de feitelijke datum van indiening van de zienswijze is. Dit is binnen de termijn dat het ontwerpbesluit ter inzage heeft gelegen en daarmee is de zienswijze ontvankelijk. Samenvatting van de zienswijze De ingediende zienswijze laat zich als volgt samenvatten: 1. Er wordt begonnen met een opsomming van een aantal feiten over het stiltegoed, waar de betreffende schapenschuur een onderdeel van is.

Er wordt een website ‘begrippenomgevingswet.nl’ genoemd met een definitie van ‘beheerschuur’ 2. Reclamant geeft aan dat het beheer van het stiltegoed plaats vindt door vrijwilligers, er is geen sprake van een verdienmodel. De vrijwilligers gebruiken de bestaande schapenschuur voor toiletbezoek, handen wassen en droog kunnen pauzeren bij slecht weer. Omdat er in 2016 gekozen is voor de inrichting van een stiltegebied, zou het beheer van dit gebied ondersteund moeten worden, zeker omdat het een vernieuwend project van gebiedsbeheer is. 3. Reclamant vraagt of het wettelijk is de besluitvorming te baseren op aannames dat de beheerschuur zal functioneren als bijeenkomstplek, terwijl het verzoek is om de functie van opslag/schapenschuur te veranderen in beheerschuur. Dit verzoek is louter en alleen gedaan om de noodzakelijke zorg te verlenen aan de vrijwilligers. Reclamant geeft verder aan dat de schuur een opslag-, onderhoud en soms een tijdelijke stalfunctie voor schapen heeft. 4. Reclamant geeft aan in het voorjaar regelmatig tussen 6:00 uur en 22:00 uur bij de schapen aanwezig te zijn tijdens de lammertijd waarbij de schapenschuur als uitvalsbasis gebruikt wordt. Er wordt volop genoten van de lammetjes en de opbrengst hiervan is voor het groot onderhoud van het stiltegoed. 5.

Reclamant geeft aan naar welke (ruimtelijke) onderbouwing wij op zoek zijn naar aanleiding van de toegepaste afwijkingsmogelijkheid op grond van de Wabo. 6. Reclamant geeft aan dat de vrijwilligers te voet of per fiets komen, er zijn geen parkeerplaatsen.

pagina

1/3

7. Reclamant stelt dat de intentie is dat de bezoekers in alle rust in het gebied verblijven waardoor het aantal bezoekers niet zo relevant is en geeft aan dat in het hoofdlijnenakkoord van de gemeente wordt gesteld dat de gemeente uit wil gaan van de kracht, initiatiefrijkheid en vrije inzet van inwoners en ondernemers. Voorts wordt gesteld dat het logisch is om maatschappelijke initiatieven te laten opkomen en vervolgens te steunen. 8. Reclamant heeft vragen over de -na het nemen van een definitief besluit- te betalen leges. Er wordt gesteld dat de gemiddelde leges van een buitenplanse afwijking rond de € 500,00 zijn. Het opgegeven legesbedrag (circa € 3500,00) is veel te hoog en reclamant is op geen enkele wijze op de hoogte gesteld van de te verwachten kosten. 9. Reclamant geeft aan in overleg te willen om uit deze impasse te komen. Reactie gemeente op zienswijze Onze reactie op de ingediende zienswijze is als volgt: 1. De gestelde feiten worden voor kennisgeving aangenomen. Er is gezocht op de website begrippenomgevingswet.nl. Deze komt uit op een pagina van de Vereniging van Nederlandse gemeenten (VNG) Wanneer de zoekterm ‘beheerschuur’ wordt ingevuld, verschijnt ‘bijbehorend bouwwerk’ als zoekterm.

Voor de uitleg van begrippen in het kader van deze aanvraag omgevingsvergunning gelden de begripsbepalingen in het bestemmingsplan en, als een begrip niet hierin omschreven is, in principe de uitleg zoals in het normaal spraakgebruik geldt (Van Dale woordenboek) Een beheerschuur is dat wat de aanvrager wil realiseren. Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot wijziging van het besluit 2. Het bestemmingsplan verbied niet dat het gebied wordt onderhouden door vrijwilligers. Er is een omgevingsvergunning voor het opslaan van materiaal en het verblijven van schapen verleend. Dit wil zeggen dat de schuur niet gebruikt mag worden voor het verblijven van personen. Er is inmiddels een onherroepelijke omgevingsvergunning verleend voor het realiseren van het stiltecentrum. Hierin zijn toiletten en een wasruimte aanwezig die mede door de vrijwilligers die het gebied onderhouden, gebruikt mag worden. Ook mag het stiltecentrum gebruikt worden als kantine voor de vrijwilligers die het gebied onderhouden, zij worden niet gezien als bezoekers die gebruik maken van het stiltecentrum voor bezinning (waarbij het aantal bezoekers maximaal 15 personen mag bedragen). In de aanvraag is aangegeven dat er circa 3 x per jaar sprake is van onderhoud van het gebied door de vrijwilligers. Dit is geen beperking voor het gebruik van het stiltecentrum voor bezinning.

Omdat er in het stiltecentrum voorzieningen voor de vrijwilligers aanwezig zijn, is er geen noodzaak om het gebruik van de schapenschuur hiervoor te wijzigen. Extra bebouwing als ook uitbreiding van gebruik van bestaande bebouwing in het buitengebied is ongewenst. 3. In de bij de aanvraag ingediende stukken is het volgende aangegeven: ‘In de andere gevallen dat er mensen in de schuur zijn is het gebruik ook altijd gerelateerd aan beheer, of beheer gerelateerde bijeenkomsten’ Voor de beoordeling van de aanvraag moeten we uitgaan op wat bij de aanvraag is ingediend. Er is dus geen sprake van een aanname dat er bijeenkomsten van vrijwilligers plaats vinden in de schapenschuur. Het gebruik van de schapenschuur voor het huisvesten van schapen en opslag van materiaal en materiaal is op grond van het bestemmingsplan en de verleende vergunning gewoon toegestaan.

pagina

2/3

briefnummer

B2023-000295

4. Zoals bij onze reactie op punt 3 aangegeven, is het gebruik als schapenschuur toegestaan. Dat daarbij in de lammertijd iemand aanwezig is voor controle, is geen strijdig gebruik. Er zijn in de nacht geen personen aanwezig. 5. Voor de beslissing op de aanvraag geldt dat er sprake moet zijn van een goede ruimtelijke ordening en een ruimtelijke onderbouwing. Gelet op de omvang van de aanvraag is de ruimtelijke onderbouwing in de motivering van het besluit opgenomen. Er is geen noodzaak tot het laten opstellen van ruimtelijke onderzoeken. Er hoeft dus door de aanvrager geen aanvullend stuk te worden ingediend. 6. Een wijziging van het gebruik van een bouwwerk waardoor dit gebruikt kan worden voor het verblijven van mensen, leidt op grond van de parkeernota van de gemeente tot een parkeerbehoefte en daarmee extra verkeersbewegingen. Ook al is deze beperkt, in het bestemmingsplan is aangegeven dat geen extra verkeersaantrekkende activiteiten in het gebied mogen worden toegevoegd. 7. Als gemeente vinden wij het positief dat het stiltegoed goed bezocht wordt en er veel vrijwilligers zijn die hieraan mee willen werken. Dat vrijwilligers naar het toilet kunnen, hun handen kunnen wassen en bij slecht weer even droog kunnen staan, is ook begrijpelijk.

Echter, door de aanwezigheid van het toekomstige stiltecentrum, is er geen noodzaak meer om de schapenschuur daarvoor in te richten omdat het stiltecentrum die faciliteiten al biedt. 8. De leges voor een besluit op een aanvraag omgevingsvergunning worden in rekening gebracht na het nemen van een definitief besluit. Het is pas mogelijk om bezwaar te maken tegen de leges als de factuur voor het betalen van de leges ontvangen is. Wij leggen hieronder alvast uit wat en hoe de opbouw van de leges voor deze aanvraag omgevingsvergunning zijn. Als een aanvraag omgevingsvergunning niet in het bestemmingsplan past, zijn er drie mogelijkheden om een besluit te nemen of afgeweken kan worden van het bestemmingsplan. In dit geval zijn een ‘binnenplanse afwijking’ en een ‘kleine buitenplanse afwijking’ niet mogelijk. Voor de toepassing van een kleine buitenplanse afwijking geldt dat hetgeen aangevraagd is, een geval moet zijn als opgenomen in een lijst in het Besluit Omgevingsrecht. Het wijzigen van het gebruik van een gebouw buiten de bebouwde kom staat niet op die lijst. Daardoor blijft alleen besluitvorming met een ‘grote buitenplanse afwijking’ over. In de tarieventabel die bij de legesverordening van de gemeente Pijnacker-Nootdorp hoort, is opgenomen welk legesbedrag verschuldigd is voor welk soort afwijking van het bestemmingsplan.

Voor een binnenplanse en kleine buitenplanse afwijking is het bedrag €246,20. Voor een grote buitenplanse afwijking geldt het bedrag dat in het ontwerp besluit is genoemd, op basis van de legesverordening. Het genoemde bedrag van € 500,- dat genoemd wordt in vergelijkbare gevallen, is daarmee niet juist en is wellicht vergeleken met de verkeerde afwijkingsmogelijkheid. 9. Het doel van de aanvraag is om voor de vrijwilligers van het gebied die een aantal keren per jaar het gebied onderhouden, een mogelijkheid voor schuilen en handen wassen etc. te geven. Zoals onder punt 2 en 7 is aangegeven, biedt het te bouwen stiltecentrum hiervoor de mogelijkheden. Er is ons inziens dus geen sprake van een impasse. Conclusie De zienswijze bevat geen informatie die bij de voorbereiding van het besluit niet bij ons bekend was of nieuwe informatie die van belang is voor de beoordeling van de aanvraag. De ingediende zienswijze geeft daarmee geen aanleiding tot wijziging van het besluit.

pagina

3/3